Ну то есть я типа ничего не знаю, ага, варясь в этом компоте уже третий десяток лет
Да я и сам десяток лет варюсь как потребитель (а когда я потребляю что-то исключительно кривое, то я пытаюсь понять, почему оно такое кривое). Да и поварился напрямую в риск-менеджменте для хелскера, так что я немножко, чуть-чуть, самую милипусечку, но всё-таки представляю, о чём говорю.
не выдав пулемётную очередь несомненно очень умных, но совершенно непонятных для среднего россиянина слов, а распишет всё подробненько, примерно как это сделал я
А что лучше — расписать подробно, но неверно и не то, или оставить достаточно легко гуглящихся ключевых слов, чтобы заинтересованный человек почитал про это сам?
«Рак, который убил любую надежду на доступную медицину» — это FDA, которая почему‑то вдруг решила, что как‑то некузяво лечить больных змеиным маслом и радиоактивными таблетками, и нужны какие‑то там стандарты.
В возведении соломенных чучел у вас тоже третий десяток лет? Я ничего не говорил про FDA.
Но, что самое смешное, конкретно про FDA есть у Юдковского (здесь же всё ещё любят Юдковского) в inadequate equilibria на конкретных примерах. И да, с одной стороны у нас есть змеиное масло сотню лет назад, а с другой — ленивая бюрократия вокруг аппрува спасающих жизни лекарств и терапий, которые люди не могут получить потому, что шильдика FDA нет, а шильдика FDA нет, потому что госчиновник ушёл в отпуск, обратитесь снова в следующем месяце. Но так как это влияет на достаточно малое количество людей и происходит из-за бездействия, а не активного действия (привет проблема вагонетки), то в среднем обществу норм.
А если серьёзно — то это не за день и не за два произошло
И если вы начнёте расписывать, что конкретно произошло не за день и не за два, то окажется, что ваше упрощение, ну, короче, выплеснуло ребёнка с водой.
обычный KPI сотрудника банка - это кол-во выданных кредитов.
Нет, конечно. Там используется свёртка вектора кредитов с вектором их рисков. Никто кредиты просто так не штампует.
Это придётся регулировать
Зачем?
Отменяем невозможность списать долги по образованию при банкротстве (система правил проще ⇒ регуляций меньше просто по определению).
Банк, продолжающий тупо выдавать кредиты, очень скоро начнёт терять эти деньги.
Chief Risk Officer понимает, что условия поменялись, и что банку выгоднее приоретизировать кредиты.
Банк меняет функцию расчёта рисков кредитов в упомянутой выше свёртке.
Профит.
Учтите, что через 5 лет с высокой вероятностью сотрудник банка не будет находиться на этой должности.
Сегодняшние KPI сотрудников у вас напрямую спускаются свыше государственными регуляциями, или как-то банки сами справляются?
Это 146% регуляция
Популяризацией этих историй в этом фрейминге лично я занимаюсь прямо сейчас (и, заметьте, без всяких регуляций, обязывающих меня это делать).
Ну и остальные вещи, чтобы убрать автоколебания, потребуют центрального агента с пятилетками.
Центральный агент с пятилетками у нас, конечно, всевидящ. Только очереди и дефицит на хлеб потом, но это мелочи, в теории-то всё красиво.
Кстати, я так прикола ради напомню, что subprime mortgage crisis aka кризис 2008-го случился именно потому, что тупорылые госбюрократы влезли со своими идеями (приятно звучащими в их голове, а на всё остальное наплевать) о том, как бы нам сделать более лучшее будующее, и всеми усилиями натянули KPI самих банков в сторону более простой выдачи кредитов разным миноритис, иначе не соответствующим условиям кредитов. Всё последующее — реакция рынка на влезание государства в отрасль. [ The Housing Boom and Bust ]
Но сторонники госрегуляции и централизации принятия решений неспособны учиться на ошибках, увы. У них в негативных исходах их офигительных идей всегда виноват кто-то другой — рынок не тот, народ не тот, голосующие не те, ещё что-нибудь не то. Но так как у них нет никакого, как говорится, skin in the game, и ни один из госбюрократов никак от этого не пострадает, то можно просто продолжать генерировать следующие офигительные идеи (тем более, что для этого стимулов более чем достаточно). [ The Vision of the Anointed ]
С появлением страховых компаний (ещё давно), их представители стали ездить по госпиталям и требовать с них скидок
Нет, потому что страховка, имеющая теоретическую возможность так делать (в смысле, выкручивать руки госпиталям и угрожать нерекомендованием лечения), стала появляться минимум в 1910-х, если не раньше, а поведение, которое вы описываете — это начиная от примерно 60-х или 70-х (в разных услугах по-разному), и особенно сильно — с нулевых. Интересно, почему же? Может, там в 60-х какие инициативы новые были? Ну там, Kerr-Mills вам говорит о чём-нибудь? Или первые версии medicare/medicaid, введённые светочем нашем Линдоном «I'll have them ... voting for D» Джонсоном, с которого по большому счёту и началось перекладывание из кармана (государства) в карман (госпиталей) с соответствующим раздуванием цен?
Или вот требование certificate of need, например? Вообще любого человека, который в этом разговоре не вспоминает про certificate of need с последующей монополизацией рынка региональными госпиталями, просто невозможно воспринимать всерьёз. CON — это рак, который убил любую надежду на доступную медицину. Но да, всё начиналось в духе лучших левых идей по социальному инжинирингу (вместе с левым пониманием экономики) — «а зачем нам столько госпиталей, это повышает цены, давайте мы запретим создавать госпитали, если госбюрократ не решит, что они необходимы, и это конечно же понизит цены». Казалось бы, что могло бы пойти не так?
Госпиталя почесали репу и для себя решили: «а давайте за условный пластырь, который стоит нам в $2, мы будем выставлять страховой компании счёт в $10 со скидкой в 75% — в итоге мы будем получать свои $2.50, а страховая будет рада, что получила некислую скидку!»
Ну да, в страховых же агенты — идиоты, они неспособны сравнить вчерашние цены с сегодняшними.
Агенты страховой, ведущие переговоры с госпиталями, рады: теперь они могут сказать начальству, что выбили с госпиталя скидку в 75%.
И начальники тоже идиоты.
Рады работодатели (которые вносят за работника половину страхового взноса): у работника есть основания не уходить от них.
В новом эквилибриуме (о котором вы, очевидно, говорите) все работодатели предлагают более-менее эквивалентные страховки.
Но и тут есть секрет: можно какое‑то время отказываться платить, а потом поговорить с финотделом госпиталя — и они скажут: «ну, раз не можете заплатить полную сумму, давайте обсудим и остановимся на меньшей сумме» — госпиталь всё равно совсем в пролёте не окажется.
Не надо так делать. Можно просто сказать «плачу живыми деньгами сейчас на месте, почём у вас пластырь?»
В "серьезных" организациях могут потребовать именно корочки - причем потребует их HR, который в предметной области сам ни бум-бум, именно поэтому ориентируется на корочки.
Банк из топ-3, компания из FAANG, ещё одна компания из FAANG (опыт моих знакомых).
Компания из FAANG, две компании уровня FAANG в финансах (мой опыт — убрал сведения о вузе из резюме).
Там везде не то что позвали на интервью, а были получены офферы. Чистые приглашения на интервью считать я вообще задолбаюсь.
Достаточно серьёзно?
А то что у вас 100500 лет практического опыта - он никак оценить не может, потому что это находится за пределами его компетенций.
Ну ваще-т это именно в резюме видно, если мы об отборе до интервью говорим. А после интервью HR делает, что ему нанимающая команда скажет.
Мне нравится ход ваших мыслей, но вот изъян там тот же, что в мое студенчество: на 17-летнего школьника вешается ответственность по выбору дела всей жизни, места, где этому учиться.
Если у вас нет призывной армии (а в США её нет), то главный стимул решать это именно в 17 лет отпадает.
В моем случае происходило так: перед приемкой стояли обезьянки с буклетами, зазывавшие: "го к нам, у нас факультет хороший и конкурсы интересные низкий!", а потом я учился у каких-то совковых гоблинов по регламентам из 1960-х гг.
Может, есть какая-то причина, что обезьянкам с буклетиками совершенно наплевать на качество образования и ваш дальнейший успех? Может, это как-то связано с тем, что они финансово заинтересованы только в поголовье студента, а в его дальнеших финансовых успехах — нет?
Может, это просто опять явный случай incentive (mis)alignment, и что требовать ещё больше государственного перераспределения — шиза?
желающим пойти на такую вакансию обучение оплачивает будущий работодатель.
Это тоже отличный вариант, но он не означает автоматический запрет банков-кредиторов, которые будут выдавать кредит на гендер стадис. Что с ними делать, стоит обрисовать явно (особенно если мы сравниваем с текущей ситуацией, где они есть).
А должно быть так
Тут есть маленький неучитываемый нюанс, но это мы уже совсем глубоко лезем. Так вот, есть высшее образование, а есть профессиональное образование.
Выпускников Физтеха не нужно заказывать, они достаточно фундаментально образованы, чтобы вчера пилить банковские приложения, сегодня пилить AI, а завтра пилить вычислительные ядра для биохима, с достаточно простой и быстрой переквалификацией между этими областями. Фундаментальное образование не нужно (и, я бы даже сказал, нельзя) привязывать к конкретному работодателю. Но и про фундаментальное образование вообще говоря известно, что физики-математики зарабатывают сильно больше и куда более мобильны, чем изучатели английской литературы.
А есть, да, профессиональное образование. Там и бакалавриат не нужен, на самом деле, и 4-6 лет учиться не нужно, и можно профессией овладевать за год-два. Там система куда более отзывчива к меняющимся требованиям.
И проблема в том, что многое, что должно быть во второй категории, почему-то в первой.
После прочтения вы, вероятно, не будете так уверены, что этика ИИ - бесполезная профессия. Разумеется речь об инженерной составляющей вопроса.
Я это видел (и читал несколько более глубоких вещей, вроде какой-нибудь the alignment problem). И я всё ещё считаю, что профессия «специалист по этике AI» бессмысленна.
Какую бы более широко применимую и понятную иллюстрирующую аналогию привести… Вот поддерживать консистентное форматирование кодовой базы — это важно, и это более-менее общепринятая позиция. Но это не значит, что надо открывать специальность «специалист по кодовым стилям», и тем более не значит, что между этой специальностью и «программист» надо выбирать первое.
А все эти статьи и книги про этику показывают по большому счёту, что форматирование кода важно. Да, важно. Но не заслуживает отдельной профессии.
Так не совпадают же.
Простой мысленный эксперимент: приходит к вам ваш гипотетический сын и говорит «Пап, посоветуй, куда идти. Не могу определиться между "этика AI" и "дата сайентист" — обе профессии мне одинаково интересны, для обеих специальностей я одинаково хорошо сдал тесты, и вообще все вровень. Как думаешь, пап, какая профессия меня лучше прокормит?»
Я почти уверен, что любой ответ в пользу первого будет обоснован лишь тем, что мы не согласовали термины и понимаем разные вещи под этими курсами и их куррикулуми.
Города не утопают в лошадином дерьме, женщины не работают поголовно телефонистками, откуда вера во всесилие трендов?
Да, есть некоторые обобщения, которые не сбылись (то, что они на кратно больших масштабах, неважно). Почему делается вывод, что любые экстраполяции не имеют смысла?
Байеса знаем? Давайте воспользуемся. Событие A — экстраполяция корректна с «достаточной» точностью. Тогда принимаем решение согласно ей. ¬A — тогда принимаем решение бросанием монетки, потому что больше никаких данных у нас по условию нет. Тогда при некоторых дополнительных предположениях (одноразовая игра, например, как в случае с получением ВО, и кое-какие естественные ограничения на стоимость и альтернативные издержки каждого из сценариев) при ненулевой вероятности корректности экстраполяции выгоднее пользоваться ей.
Более того, почему делается вывод, что качественно-порядковая экстраполяция («профессия A падает в популярности быстрее профессии B, следовательно, профессия B будет скорее выгодна при прочих равных») ломается из-за того, что некоторые количественные абсолютные экстраполяции сломались? Это, вообще говоря, разные вещи с разной чувствительностью к окружающим условиям.
Более того, почему не учитывается, что Лондон не утоп в дерьме именно потому, что были такие прогнозы, и люди приняли какие-то действия, чтобы их не допустить? Что это за послезнание такое? «Доктор, вы зря предсказывали инсульт из-за роста холестерина, ведь я начал заниматься физкультурой из-за холестерина и не получил инсульт, и LDL теперь ниже сотки!»
Я не понимаю, почему у людей систематически возникают такие проблемы с вероятностным мышлением и некорректными обобщениями?
Да, среди молодежи мы видим, как легко они принимают идею "я достиг всего сам" (или достигну). Другие идиоты, я умный, у меня всё сложится.
А как легко принимается идея споров с соломенными чучелами?
Если не шевелить лапками и опираться на окружение, а в любой неудобный исход кричать про несправедливость и check your privilege — то точно ничего не добьётесь.
Я уж не говорю про системное мышление и последствия второго порядка, когда, если вкратце, вы этим просто разрушаете общество.
Концепция среды, обстоятельств и возможностей намного сложнее.
Тут где-то в соседнем треде писали про препода, который сказал, что сдадут либо все. либо никто, и раздолбаи окончательно свесили ноги и тянулись успевающими. Как думаете, в другой среде (без такой уравниловки) они бы в среднем работали больше, меньше или столько же?
При чем тут вы? Сливать будет ваш сосед.
Я считаю, что сосед тоже наделён мозгом и не творит заведомой дичи (особенно если он дорос до того, чтобы производить какие-то там отходы). Очень либертарианская и неполиткорректная идея, понимаю.
Задавать вопрос "зачем" бессмысленно, он так решил.
Нет, не бессмысленно, потому что иначе вы строите какую-то совершенно нереалистичную ситуацию и отбрасываете любую возможность указать на её нереалистичность.
В рамках либертарианства он имеет на это право, если это никому не мешает, не так ли?
В зависимости от условий. Кому уже принадлежит эта земля? Если это обычные шесть соток, то что там сосед такое делает, да ещё с подставными купленными судами? Что это за сосед такой?
Опять, короче, нереалистичная фантазия, если начинать углубляться в детали ситуации.
А то, что вам это помешает через год (когда грунтовые воды дойдут), это ещё не доказано.
Так если не доказано (на самом деле, а не в «нет оснований не доверять господину полицейскому»), то какие вообще у вас вопросы? Любите государственную политику строить на основе недоказанных страхов? Далеко уйдёте с этим.
Аутсорсеры, нанятые этой фирмой сливают.
У вас то сосед, то фирма. Вы можете определиться хотя бы в двух следующих друг за другом абзацах?
Договор купли-продажи официальный, какие у вас претензии к продавцу отходов?
Практика показывает, что фирмы корректируют сильно менее вредное воздействие после общественного возбуждения.
Легко говорить "любой", если не обдумывать достаточно глубоко. Не переводите стрелки на другие политические системы, скажите, что делать в рамках либертарианства.
У меня нет цели показать, что либертарианство — серебряная пуля и чинит все проблемы (включая вымирание яванских носорогов), потому что я нигде это не утверждал. Я утверждаю, что либертарианство лучше текущих политических систем (иначе ваше «нежизнеспособно» применимо и к демократии, скажем), а для этого мне достаточно (но не необходимо, отмечу) показать, что для любой проблемы либертарианства у других политических систем есть та же проблема или хуже.
Со стабильным шкулшутингом речь идет о том, чтобы учителям оружие выдавать. Несерьезно, но идет.
Кстати, не так давно подписал карточку от GOA своему представителю о том, чтобы он проголосовал за возможность использования государственных денег для тренировки учителей. Правда, законопроект сдох, к сожалению.
Можно ли считать вас профессионалом в области ИИ или это просто ваше мнение?
Да, я профессионально занимался машинным обучением. Но это «просто» моё мнение независимо от того, являюсь ли я профессионалом — давайте без отсылок к авторитетам (даже если они мне в этом случае на руку).
Кстати, то, что вы выбрали ровно этот пример, означает, что и у вас есть определённое априорное мнение на эту тему, и то, что они у нас скорее всего совпадают, на что-то намекает.
Первое приближение на основе ядерной энергетики - это мусор.
Нет. Это прямая аналогия из этак 70-летней давности, когда за нуклеарами было будующее.
Кто в 50-х и 60-х получал больше: средний выпусник курсов по nuclear ethics или средний разработчик/оператор реакторов?
Кто получает больше сейчас? Nuclear operator (глассдор говорит о медиане в США в 118к), которому надо 24 месяца трейнинга, а бакалавр не нужен, или nuclear ethicist, который… среднюю зарплату которого я вообще не могу найти, что, наверное, тоже намекает?
Будто профессия, выгодная сейчас, будет выгодна и через
Вообще-то всё наоборот. Наш гипотетический любитель английской литературы почему-то считает, что профессия, совершенно невыгодная сейчас, будет выгодна в будущем. Почему?
20 лет
Зачем 20? Мне долги надо начинать выплачивать через 4-10 лет.
(и была выгодна 20 лет назад)
Хотя бы качественно посмотреть на тренды — это уже школы не хватает, да, это нужно минимум быть регулярным победителем олимпиад.
Она наоборот крайне приятна морально и проста для понимания.
Угу, мы-то видим, как легко люди в среднем принимают, что ими никто не интересуется, кроме них самих, и мудрое папа-государство на самом деле не на их стороне ни на радужном Западе, ни на стабильно-традиционном Отечестве.
Нужно ли запрещать сливать химические отходы на свою собственную плодородную землю
Я слабая сторона договора? Зачем мне сливать отходы на плодородную землю, если выгоднее сливать их на неплодородную? А так ещё и местные будут недовольные, пришибут авось, как один Луиджи одного CEO недавно.
Кстати, как в эту парадигму отходов вписываются целые регионы и государства, устраивающие из своей территории свалку?
достаточно, если пострадавшие (если они будут)
Достаточно, если большинство проголосует за то, чтобы отходы сливались куда-нибудь туда, а пострадавшие будут в меньшинстве и ничего не смогут сделать. Как вам такой аргумент против демократии?
смогут судиться с собственником земли (юрлицом-однодневкой, купившем эти отходы и кусок земли).
Они тоже глупенькие? Кто на самом деле их сливает, неизвестно?
Но конкретно это неважно. Любой ваш ответ на тему возражения против демократии легко преобразуется в аргумент, почему общество в массе своей будет против такой фирмы, при этом требуя заведомо меньше вводных о поведении ощества.
У «obamacare работает» примерно такая же обоснованность, как у «obamacare не работает» (это с коррекцией на мой ортодоксально прорыночный биас — так-то я считаю, что обамакер не работает и работать не может).
Цены на медицину растут, потому что по обамакеру государство обязуется покупать (и спонсировать) страховки для малоимущих «по рыночной стоимости», что автоматически задирает эту стоимость вверх, так как у вас на рынке появляется агент с бездонными карманами.
Отсутствие возможности кастомизировать свою страховку тоже приводит к росту цен и ухудшению услуг. Зачем мне internet explorer страховка репродуктивного здоровья, если я чайлдфри? Только вот в случае MS все видят вред навязанных услуг (хотя доступ в интернет тоже считают правом человека).
Цены на страховки сейчас сравнимы или хуже (с коррекцией на инфляцию) с ценами на страховки 15 лет назад, до обамакера, которые покрывали preexisting conditions.
Как пример, рядом со мной в офисе сидел человек, болевший раком, который в 2009-м платил 200 в месяц за страховку, покрывающую и регулярный антираковый скрининг, и последствия от болезни (preexisting conditions, ага!), а после обамакера в 2016-м стал платить 1300, но без скринингов. Зато обамакер.
У провайдеров нет возможности влиять на ваше поведение, стимулируя вас заниматься собой и штрафуя вас за плохое здоровье, кроме галочки «tobacco user» при покупке страховки. Занимаетесь фитнесом, 5 дней кардио в неделю, идеальный BMI? Пофиг, платите столько же, сколько вон тот жиробас, который из-за дивана не вылезает.
У вас больше нет возможности покупать или менять страховку тогда, когда вам удобно, вне некоторого узкого списка qualifying life events и этак полутора месяцев в ноябре-декабре. У меня есть прямые примеры, когда это сильно осложняло жизнь.
Кстати, субсидии по уровню дохода — это по факту двойное налогообложение, потому что если я зарабатываю, скажем, 200 в год, то я и без субсидий сижу, и плачу больше налогов, которые уходят на эти субсидии тем, кто получает 50 в год и платит сильно меньше налогов.
Малым бизнесам тоже теперь тяжелее, но не стоит вскрывать эту тему, там налогооблагательный ад.
Этот способ может сработать, но цикл слишком большой. 20-30 лет для получения полноценной обратной связи.
Цикл у «простить долги» не меньше, а фидбек нулевой, поэтому в способе «простить долги» вы точно не решите проблему.
Прощение долгов — это просто способ купить голоса. В данном случае выборов-2020 — очень дешёвый способ, потому что неконституционность такого была очевидна сразу, и люди, знакомые с законодательством и правоприменительной практикой США, сразу говорили, что ВС это зарубит (поэтому можно спокойно обещать, а жениться не даст потом кто-то ещё).
Но что насчёт "этики искусственного интеллекта"? Окупится или нет?
Нет.
Никакой информации для фрейминга ещё нет.
Есть, конечно. Есть предыдущий опыт (окупались ли специальности об этике ядерной энергетики? кто больше зарабатывает — средний биоэтик или анастезиолог?), которого более чем достаточно для первого приближения.
В 2016 году выдали Нобелевскую премию по экономике по теории контрактов. 18-летний студент определенно слабая сторона договора, ваша ссылка на их возможность предусмотреть будущее прямо противоречит фактам.
Какие особые навыки предусматривания будущего нужны, чтобы взять процент по кредитам (он тут, кстати, специально для деб… слабых сторон договора указывается, а не как сложный процент — при, скажем, займе в 100 баксов на 7% на 30 лет вы платите 7 баксов в год 30 лет), посчитать общую стоимость образования, посмотреть на зарплаты людей, которые занимаются тем, чем вы бы хотели заниматься (и отсутствие позиций по РАЛ13В могло бы на что-то намекнуть), и сделать выводы?
Это задача на час, из которого вы 50 минут будете гуглить статистику. Если средний выпускник школы не способен это сделать, то у вас проблема не в том, что образование платное или кредиты там какие-то, а в том, что школы выпускают неприспособленных к жизни идиотов. У вас дом горит, а вы о занавесках думаете.
Либертарианство - нежизнеспособная концепция.
Возможно, вы имели в виду: неприятная морально, потому что приходится осознать, что твоя жизнь интересна только тебе самому, и полдюжине близких тебе людей.
В этой концепции все эти incentives наиболее aligned, поэтому эта концепция жизнеспособнее всех прочих.
Потому что у неё нет стимулов быть дешёвой, особенно с приходом обамакера — государство всё оплатит (особенно с инсулином — где-то 70% его потребителей сидит на medicare/medicaid/chip).
Кроме того, есть ещё всякие такие графики:
Откуда так попёрло количество бюрократов, особенно в начале 90-х? Вы не поверите, но это снова госрегуляции, либо прямые (вроде HIPAA — сейчас в комплайенсе занято примерно 340 тысяч человек, всего втрое меньше, чем physician'ов , коих где-то 1.1 миллиона), либо косвенные (которые привели к слиянию госпиталей и больниц, что также приводит к раздуванию штата, как и в любой крупной компании).
чем в Германии (и тем более в России)
При этом в России с медициной всё швах за пределами 2-3 городов (или десятка, в зависимости от ваших требований), а в Германии у меня одна лично знакомая потеряла часть конечности из-за диабетовой раны, до лечения которой не дошла очередь, а другая лично знакомая сейчас умирает от рака, который стал неоперабельным, потому что она ждала в очереди на обследование год.
Лучший способ исправить эту ошибку — incentive alignment, чтобы кредиторы были заинтересованы в выдаче кредитов тем, кто их может вернуть с большей вероятностью (а не всем подряд), а заёмщики не относились к ним как к халявным деньгам.
Что это может быть конкретно?
Самое очевидное — разрешить федеральным кредиторам не выдавать кредиты на образование в зависимости от области (сейчас они обязаны выдавать их всем, кто соответствует прочим требованиям). Хочешь заниматься инженерией или прикладной математикой? Вперёд, милости просим. Хочешь заниматься изучением расизма в английской литературе 13-го века (РАЛ13В)? За свои деньги плз.
Более мягкая и точно настраиваемая версия предыдущего — разрешить процентам по кредиту зависеть от области, потому что сейчас они от этого зависеть не могут. Инженерия? APR 2%. РАЛ13В? 15%.
Скидки при прохождении профориентирования: перед взятием кредита на РАЛ13В общаешься с сотрудником банка, который тебе наглядно показывает твои перспективы трудоустройства. Всё ещё готов это изучать? Ок, APR 14% вместо 15% за то, что поболтал (а если таки выберешь инженерию — 1%). Сейчас так тоже нельзя.
Козаймы с вузами, чтобы у вузов тоже был стимул не заниматься ерундой.
При этом — разрешить списывать образовательный долг при банкротстве. Это даст кредиторам стимул более аккуратно выбирать, кому и сколько денег они дают.
Популяризация историй неуспеха в фрейминге «посмотрите на Васю, Вася не думал об окупаемости своей области и теперь платит до пенсии, не будь как Вася» вместо текущего фрейминга «бедные-несчастные заёмщики, жертвы обстоятельств, кто ж в 18 лет умеет посчитать APR и последующие выплаты, и сравнить это со средними зарплатами выпускников в данной области?! в 18 лет можно только записываться в армию и менять пол, а брать кредиты нельзя»
И тому подобное.
Как всегда, все проблемы — от регуляций. Требовать ещё больше регуляции — шизофрения.
государство постоянно списывает уйму денег внешнего долга всяким лояльным режимам в Африках, Латинской Америке
Значит, не надо списывать внешний долг всяким лояльным режимам.
и прочих местах - и у людей возникают вопросики
У меня возникают вопросики, почему я должен платить своими налогами за образование в gender studies вон той синеволосой прелести, которая при этом мечтает меня убить (и я не утрирую: достаточно посмотреть, что люди говорили и желали после 6-го ноября в адрес выбравших нового президента).
Грубо говоря, есть запрос на справедливость, и люди ее хотят. Справедливость.
Справедливость — это когда мне дают бесплатные вещи, конечно.
Я купил Порше за 200 тыщ долларов в кредит в 10% годовых, потому что думал, что повышенный престиж в обществе даст мне возможность получить более хорошую работу и отбить затраты. С работой не вышло, и отбил я только машину об отбойник, так что её даже не продашь теперь. Справедливо ли простить мне этот маленький должок?
Так, извиняюсь, в предыдущем комментарии не факт что именно real GDP. Я взял данные из гугловского колдунчика, и не смог их потом верифицировать отдельно.
Ладно, я не ленивый, пойдём сюда. Constant GDP — это тот же нормированный на инфляцию.
Во-первых, от компании зависит. В крупной компании в норме довольно тяжело быть уволенным, особенно одним днём. В мелкой компании «ещё с утра пятницы планировали с лидом, что будем делать на следующей неделе, а ближе к вечеру лид вместе с тобой сидит у эйчара, который говорит что I'm very sorry, but your role has been eliminated» — бывает (и у меня было).
Во-вторых, принято заботиться о себе.
Вы сами сможете принимать более эффективные решения и лучше понимать, почему другие люди принимают те или иные решения, если будете всё время помнить, что люди в среднем заботятся о себе.
Увольнение - это вообще я бы сказал экстра-ординарная мера.
Потому что в крупной компании благосостояние лиц, могущих увольнять (сиречь менеджеров всяких) зависит не столько от продуктивности отдела под ними напрямую, сколько от поголовья программиста в этом отделе. Поэтому увольнять невыгодно, а раздувать штат (и щёки вместе с ними) — выгодно.
С ними будут разговаривать, узнавать причины
Потому что это шанс подстраховаться от того, что человек увольняется по причинам, способным привести к иску (ну там, если человек — женщина, и считает, что к нему/ней была гендерная дискриминация, на тему чего можно получить иск). Лучше это выяснить до увольнения и скорректировать (или показать, что ты пытался что-то скорректировать).
если что - отправят учиться или к психологу, если проблемы не связаны со знаниями, но что-то личное
Ни разу не видел и не слышал от прямых знакомых, чтобы кого бы то ни было отправляли учиться или к психологу.
Знаю ровно один случай из вторых рук, когда бездельник в крупной компании настолько задолбал всех локально окружающих, что его отправили на PIP (performance improvement plan), который он, впрочем, благополучно слил и таки был уволен. Зачем отправлять на PIP, кстати? Потому что менеджеру было понятно, что человек его сольёт, и потому что тогда у менеджера есть измеримые способы прикрыть уже свою пятую точку от возможных вопросов от ещё более вышестоящих.
Попробуйте в следующий раз дочитывать комментарий, на который отвечаете, до конца. Я ровно про ипотечный кризис и написал.
Да я и сам десяток лет варюсь как потребитель (а когда я потребляю что-то исключительно кривое, то я пытаюсь понять, почему оно такое кривое). Да и поварился напрямую в риск-менеджменте для хелскера, так что я немножко, чуть-чуть, самую милипусечку, но всё-таки представляю, о чём говорю.
А что лучше — расписать подробно, но неверно и не то, или оставить достаточно легко гуглящихся ключевых слов, чтобы заинтересованный человек почитал про это сам?
В возведении соломенных чучел у вас тоже третий десяток лет? Я ничего не говорил про FDA.
Но, что самое смешное, конкретно про FDA есть у Юдковского (здесь же всё ещё любят Юдковского) в inadequate equilibria на конкретных примерах. И да, с одной стороны у нас есть змеиное масло сотню лет назад, а с другой — ленивая бюрократия вокруг аппрува спасающих жизни лекарств и терапий, которые люди не могут получить потому, что шильдика FDA нет, а шильдика FDA нет, потому что госчиновник ушёл в отпуск, обратитесь снова в следующем месяце. Но так как это влияет на достаточно малое количество людей и происходит из-за бездействия, а не активного действия (привет проблема вагонетки), то в среднем обществу норм.
И если вы начнёте расписывать, что конкретно произошло не за день и не за два, то окажется, что ваше упрощение, ну, короче, выплеснуло ребёнка с водой.
Как же так вышло в нашей реальности, что карандаши нормальной длины? 🤔
То пластырь, то скорая.
Скорая счёт выставляет после выгрузки и прихождения себя, его всё ещё не обязательно откладывать.
Нет, конечно. Там используется свёртка вектора кредитов с вектором их рисков. Никто кредиты просто так не штампует.
Зачем?
Отменяем невозможность списать долги по образованию при банкротстве (система правил проще ⇒ регуляций меньше просто по определению).
Банк, продолжающий тупо выдавать кредиты, очень скоро начнёт терять эти деньги.
Chief Risk Officer понимает, что условия поменялись, и что банку выгоднее приоретизировать кредиты.
Банк меняет функцию расчёта рисков кредитов в упомянутой выше свёртке.
Профит.
Сегодняшние KPI сотрудников у вас напрямую спускаются свыше государственными регуляциями, или как-то банки сами справляются?
Популяризацией этих историй в этом фрейминге лично я занимаюсь прямо сейчас (и, заметьте, без всяких регуляций, обязывающих меня это делать).
Центральный агент с пятилетками у нас, конечно, всевидящ. Только очереди и дефицит на хлеб потом, но это мелочи, в теории-то всё красиво.
Кстати, я так прикола ради напомню, что subprime mortgage crisis aka кризис 2008-го случился именно потому, что тупорылые госбюрократы влезли со своими идеями (приятно звучащими в их голове, а на всё остальное наплевать) о том, как бы нам сделать более лучшее будующее, и всеми усилиями натянули KPI самих банков в сторону более простой выдачи кредитов разным миноритис, иначе не соответствующим условиям кредитов. Всё последующее — реакция рынка на влезание государства в отрасль. [ The Housing Boom and Bust ]
Но сторонники госрегуляции и централизации принятия решений неспособны учиться на ошибках, увы. У них в негативных исходах их офигительных идей всегда виноват кто-то другой — рынок не тот, народ не тот, голосующие не те, ещё что-нибудь не то. Но так как у них нет никакого, как говорится, skin in the game, и ни один из госбюрократов никак от этого не пострадает, то можно просто продолжать генерировать следующие офигительные идеи (тем более, что для этого стимулов более чем достаточно). [ The Vision of the Anointed ]
Нет, потому что страховка, имеющая теоретическую возможность так делать (в смысле, выкручивать руки госпиталям и угрожать нерекомендованием лечения), стала появляться минимум в 1910-х, если не раньше, а поведение, которое вы описываете — это начиная от примерно 60-х или 70-х (в разных услугах по-разному), и особенно сильно — с нулевых. Интересно, почему же? Может, там в 60-х какие инициативы новые были? Ну там, Kerr-Mills вам говорит о чём-нибудь? Или первые версии medicare/medicaid, введённые светочем нашем Линдоном «I'll have them ... voting for D» Джонсоном, с которого по большому счёту и началось перекладывание из кармана (государства) в карман (госпиталей) с соответствующим раздуванием цен?
Или вот требование certificate of need, например? Вообще любого человека, который в этом разговоре не вспоминает про certificate of need с последующей монополизацией рынка региональными госпиталями, просто невозможно воспринимать всерьёз. CON — это рак, который убил любую надежду на доступную медицину. Но да, всё начиналось в духе лучших левых идей по социальному инжинирингу (вместе с левым пониманием экономики) — «а зачем нам столько госпиталей, это повышает цены, давайте мы запретим создавать госпитали, если госбюрократ не решит, что они необходимы, и это конечно же понизит цены». Казалось бы, что могло бы пойти не так?
Ну да, в страховых же агенты — идиоты, они неспособны сравнить вчерашние цены с сегодняшними.
И начальники тоже идиоты.
В новом эквилибриуме (о котором вы, очевидно, говорите) все работодатели предлагают более-менее эквивалентные страховки.
Не надо так делать. Можно просто сказать «плачу живыми деньгами сейчас на месте, почём у вас пластырь?»
Каким образом? Я предлагаю уменьшить количество запретов, разрешений и прочих требований. Как это увеличивает сложность?
Банк из топ-3, компания из FAANG, ещё одна компания из FAANG (опыт моих знакомых).
Компания из FAANG, две компании уровня FAANG в финансах (мой опыт — убрал сведения о вузе из резюме).
Там везде не то что позвали на интервью, а были получены офферы. Чистые приглашения на интервью считать я вообще задолбаюсь.
Достаточно серьёзно?
Ну ваще-т это именно в резюме видно, если мы об отборе до интервью говорим. А после интервью HR делает, что ему нанимающая команда скажет.
Если у вас нет призывной армии (а в США её нет), то главный стимул решать это именно в 17 лет отпадает.
Может, есть какая-то причина, что обезьянкам с буклетиками совершенно наплевать на качество образования и ваш дальнейший успех? Может, это как-то связано с тем, что они финансово заинтересованы только в поголовье студента, а в его дальнеших финансовых успехах — нет?
Может, это просто опять явный случай incentive (mis)alignment, и что требовать ещё больше государственного перераспределения — шиза?
Это тоже отличный вариант, но он не означает автоматический запрет банков-кредиторов, которые будут выдавать кредит на гендер стадис. Что с ними делать, стоит обрисовать явно (особенно если мы сравниваем с текущей ситуацией, где они есть).
Тут есть маленький неучитываемый нюанс, но это мы уже совсем глубоко лезем. Так вот, есть высшее образование, а есть профессиональное образование.
Выпускников Физтеха не нужно заказывать, они достаточно фундаментально образованы, чтобы вчера пилить банковские приложения, сегодня пилить AI, а завтра пилить вычислительные ядра для биохима, с достаточно простой и быстрой переквалификацией между этими областями. Фундаментальное образование не нужно (и, я бы даже сказал, нельзя) привязывать к конкретному работодателю. Но и про фундаментальное образование вообще говоря известно, что физики-математики зарабатывают сильно больше и куда более мобильны, чем изучатели английской литературы.
А есть, да, профессиональное образование. Там и бакалавриат не нужен, на самом деле, и 4-6 лет учиться не нужно, и можно профессией овладевать за год-два. Там система куда более отзывчива к меняющимся требованиям.
И проблема в том, что многое, что должно быть во второй категории, почему-то в первой.
Я это видел (и читал несколько более глубоких вещей, вроде какой-нибудь the alignment problem). И я всё ещё считаю, что профессия «специалист по этике AI» бессмысленна.
Какую бы более широко применимую и понятную иллюстрирующую аналогию привести… Вот поддерживать консистентное форматирование кодовой базы — это важно, и это более-менее общепринятая позиция. Но это не значит, что надо открывать специальность «специалист по кодовым стилям», и тем более не значит, что между этой специальностью и «программист» надо выбирать первое.
А все эти статьи и книги про этику показывают по большому счёту, что форматирование кода важно. Да, важно. Но не заслуживает отдельной профессии.
Простой мысленный эксперимент: приходит к вам ваш гипотетический сын и говорит «Пап, посоветуй, куда идти. Не могу определиться между "этика AI" и "дата сайентист" — обе профессии мне одинаково интересны, для обеих специальностей я одинаково хорошо сдал тесты, и вообще все вровень. Как думаешь, пап, какая профессия меня лучше прокормит?»
Я почти уверен, что любой ответ в пользу первого будет обоснован лишь тем, что мы не согласовали термины и понимаем разные вещи под этими курсами и их куррикулуми.
Да, есть некоторые обобщения, которые не сбылись (то, что они на кратно больших масштабах, неважно). Почему делается вывод, что любые экстраполяции не имеют смысла?
Байеса знаем? Давайте воспользуемся. Событие A — экстраполяция корректна с «достаточной» точностью. Тогда принимаем решение согласно ей. ¬A — тогда принимаем решение бросанием монетки, потому что больше никаких данных у нас по условию нет. Тогда при некоторых дополнительных предположениях (одноразовая игра, например, как в случае с получением ВО, и кое-какие естественные ограничения на стоимость и альтернативные издержки каждого из сценариев) при ненулевой вероятности корректности экстраполяции выгоднее пользоваться ей.
Более того, почему делается вывод, что качественно-порядковая экстраполяция («профессия A падает в популярности быстрее профессии B, следовательно, профессия B будет скорее выгодна при прочих равных») ломается из-за того, что некоторые количественные абсолютные экстраполяции сломались? Это, вообще говоря, разные вещи с разной чувствительностью к окружающим условиям.
Более того, почему не учитывается, что Лондон не утоп в дерьме именно потому, что были такие прогнозы, и люди приняли какие-то действия, чтобы их не допустить? Что это за послезнание такое? «Доктор, вы зря предсказывали инсульт из-за роста холестерина, ведь я начал заниматься физкультурой из-за холестерина и не получил инсульт, и LDL теперь ниже сотки!»
Я не понимаю, почему у людей систематически возникают такие проблемы с вероятностным мышлением и некорректными обобщениями?
А как легко принимается идея споров с соломенными чучелами?
Если не шевелить лапками и опираться на окружение, а в любой неудобный исход кричать про несправедливость и check your privilege — то точно ничего не добьётесь.
Я уж не говорю про системное мышление и последствия второго порядка, когда, если вкратце, вы этим просто разрушаете общество.
Тут где-то в соседнем треде писали про препода, который сказал, что сдадут либо все. либо никто, и раздолбаи окончательно свесили ноги и тянулись успевающими. Как думаете, в другой среде (без такой уравниловки) они бы в среднем работали больше, меньше или столько же?
Я считаю, что сосед тоже наделён мозгом и не творит заведомой дичи (особенно если он дорос до того, чтобы производить какие-то там отходы). Очень либертарианская и неполиткорректная идея, понимаю.
Нет, не бессмысленно, потому что иначе вы строите какую-то совершенно нереалистичную ситуацию и отбрасываете любую возможность указать на её нереалистичность.
В зависимости от условий. Кому уже принадлежит эта земля? Если это обычные шесть соток, то что там сосед такое делает, да ещё с подставными купленными судами? Что это за сосед такой?
Опять, короче, нереалистичная фантазия, если начинать углубляться в детали ситуации.
Так если не доказано (на самом деле, а не в «нет оснований не доверять господину полицейскому»), то какие вообще у вас вопросы? Любите государственную политику строить на основе недоказанных страхов? Далеко уйдёте с этим.
У вас то сосед, то фирма. Вы можете определиться хотя бы в двух следующих друг за другом абзацах?
Практика показывает, что фирмы корректируют сильно менее вредное воздействие после общественного возбуждения.
У меня нет цели показать, что либертарианство — серебряная пуля и чинит все проблемы (включая вымирание яванских носорогов), потому что я нигде это не утверждал. Я утверждаю, что либертарианство лучше текущих политических систем (иначе ваше «нежизнеспособно» применимо и к демократии, скажем), а для этого мне достаточно (но не необходимо, отмечу) показать, что для любой проблемы либертарианства у других политических систем есть та же проблема или хуже.
Кстати, не так давно подписал карточку от GOA своему представителю о том, чтобы он проголосовал за возможность использования государственных денег для тренировки учителей. Правда, законопроект сдох, к сожалению.
Да, я профессионально занимался машинным обучением. Но это «просто» моё мнение независимо от того, являюсь ли я профессионалом — давайте без отсылок к авторитетам (даже если они мне в этом случае на руку).
Кстати, то, что вы выбрали ровно этот пример, означает, что и у вас есть определённое априорное мнение на эту тему, и то, что они у нас скорее всего совпадают, на что-то намекает.
Нет. Это прямая аналогия из этак 70-летней давности, когда за нуклеарами было будующее.
Кто в 50-х и 60-х получал больше: средний выпусник курсов по nuclear ethics или средний разработчик/оператор реакторов?
Кто получает больше сейчас? Nuclear operator (глассдор говорит о медиане в США в 118к), которому надо 24 месяца трейнинга, а бакалавр не нужен, или nuclear ethicist, который… среднюю зарплату которого я вообще не могу найти, что, наверное, тоже намекает?
Вообще-то всё наоборот. Наш гипотетический любитель английской литературы почему-то считает, что профессия, совершенно невыгодная сейчас, будет выгодна в будущем. Почему?
Зачем 20? Мне долги надо начинать выплачивать через 4-10 лет.
Хотя бы качественно посмотреть на тренды — это уже школы не хватает, да, это нужно минимум быть регулярным победителем олимпиад.
Угу, мы-то видим, как легко люди в среднем принимают, что ими никто не интересуется, кроме них самих, и мудрое папа-государство на самом деле не на их стороне ни на радужном Западе, ни на стабильно-традиционном Отечестве.
Я слабая сторона договора? Зачем мне сливать отходы на плодородную землю, если выгоднее сливать их на неплодородную? А так ещё и местные будут недовольные, пришибут авось, как один Луиджи одного CEO недавно.
Кстати, как в эту парадигму отходов вписываются целые регионы и государства, устраивающие из своей территории свалку?
Достаточно, если большинство проголосует за то, чтобы отходы сливались куда-нибудь туда, а пострадавшие будут в меньшинстве и ничего не смогут сделать. Как вам такой аргумент против демократии?
Они тоже глупенькие? Кто на самом деле их сливает, неизвестно?
Но конкретно это неважно. Любой ваш ответ на тему возражения против демократии легко преобразуется в аргумент, почему общество в массе своей будет против такой фирмы, при этом требуя заведомо меньше вводных о поведении ощества.
У меня есть личные знакомые, попавшие в айтишечку, не имея профильного образования и будучи понаехами.
Не нужен уже давно никакой диплом, даже в «наукоёмких» областях, не говоря уж о том, что синих воротничков тоже нужно и побольше.
У «obamacare работает» примерно такая же обоснованность, как у «obamacare не работает» (это с коррекцией на мой ортодоксально прорыночный биас — так-то я считаю, что обамакер не работает и работать не может).
Цены на медицину растут, потому что по обамакеру государство обязуется покупать (и спонсировать) страховки для малоимущих «по рыночной стоимости», что автоматически задирает эту стоимость вверх, так как у вас на рынке появляется агент с бездонными карманами.
Отсутствие возможности кастомизировать свою страховку тоже приводит к росту цен и ухудшению услуг. Зачем мне
internet explorerстраховка репродуктивного здоровья, если я чайлдфри? Только вот в случае MS все видят вред навязанных услуг (хотя доступ в интернет тоже считают правом человека).Цены на страховки сейчас сравнимы или хуже (с коррекцией на инфляцию) с ценами на страховки 15 лет назад, до обамакера, которые покрывали preexisting conditions.
Как пример, рядом со мной в офисе сидел человек, болевший раком, который в 2009-м платил 200 в месяц за страховку, покрывающую и регулярный антираковый скрининг, и последствия от болезни (preexisting conditions, ага!), а после обамакера в 2016-м стал платить 1300, но без скринингов. Зато обамакер.
У провайдеров нет возможности влиять на ваше поведение, стимулируя вас заниматься собой и штрафуя вас за плохое здоровье, кроме галочки «tobacco user» при покупке страховки. Занимаетесь фитнесом, 5 дней кардио в неделю, идеальный BMI? Пофиг, платите столько же, сколько вон тот жиробас, который из-за дивана не вылезает.
У вас больше нет возможности покупать или менять страховку тогда, когда вам удобно, вне некоторого узкого списка qualifying life events и этак полутора месяцев в ноябре-декабре. У меня есть прямые примеры, когда это сильно осложняло жизнь.
Кстати, субсидии по уровню дохода — это по факту двойное налогообложение, потому что если я зарабатываю, скажем, 200 в год, то я и без субсидий сижу, и плачу больше налогов, которые уходят на эти субсидии тем, кто получает 50 в год и платит сильно меньше налогов.
Малым бизнесам тоже теперь тяжелее, но не стоит вскрывать эту тему, там налогооблагательный ад.
Цикл у «простить долги» не меньше, а фидбек нулевой, поэтому в способе «простить долги» вы точно не решите проблему.
Прощение долгов — это просто способ купить голоса. В данном случае выборов-2020 — очень дешёвый способ, потому что неконституционность такого была очевидна сразу, и люди, знакомые с законодательством и правоприменительной практикой США, сразу говорили, что ВС это зарубит (поэтому можно спокойно обещать, а жениться не даст потом кто-то ещё).
Нет.
Есть, конечно. Есть предыдущий опыт (окупались ли специальности об этике ядерной энергетики? кто больше зарабатывает — средний биоэтик или анастезиолог?), которого более чем достаточно для первого приближения.
Какие особые навыки предусматривания будущего нужны, чтобы взять процент по кредитам (он тут, кстати, специально для деб… слабых сторон договора указывается, а не как сложный процент — при, скажем, займе в 100 баксов на 7% на 30 лет вы платите 7 баксов в год 30 лет), посчитать общую стоимость образования, посмотреть на зарплаты людей, которые занимаются тем, чем вы бы хотели заниматься (и отсутствие позиций по РАЛ13В могло бы на что-то намекнуть), и сделать выводы?
Это задача на час, из которого вы 50 минут будете гуглить статистику. Если средний выпускник школы не способен это сделать, то у вас проблема не в том, что образование платное или кредиты там какие-то, а в том, что школы выпускают неприспособленных к жизни идиотов. У вас дом горит, а вы о занавесках думаете.
Возможно, вы имели в виду: неприятная морально, потому что приходится осознать, что твоя жизнь интересна только тебе самому, и полдюжине близких тебе людей.
В этой концепции все эти incentives наиболее aligned, поэтому эта концепция жизнеспособнее всех прочих.
Потому что у неё нет стимулов быть дешёвой, особенно с приходом обамакера — государство всё оплатит (особенно с инсулином — где-то 70% его потребителей сидит на medicare/medicaid/chip).
Кроме того, есть ещё всякие такие графики:
Откуда так попёрло количество бюрократов, особенно в начале 90-х? Вы не поверите, но это снова госрегуляции, либо прямые (вроде HIPAA — сейчас в комплайенсе занято примерно 340 тысяч человек, всего втрое меньше, чем physician'ов , коих где-то 1.1 миллиона), либо косвенные (которые привели к слиянию госпиталей и больниц, что также приводит к раздуванию штата, как и в любой крупной компании).
При этом в России с медициной всё швах за пределами 2-3 городов (или десятка, в зависимости от ваших требований), а в Германии у меня одна лично знакомая потеряла часть конечности из-за диабетовой раны, до лечения которой не дошла очередь, а другая лично знакомая сейчас умирает от рака, который стал неоперабельным, потому что она ждала в очереди на обследование год.
Зато инсулин дешёвый.
Лучший способ исправить эту ошибку — incentive alignment, чтобы кредиторы были заинтересованы в выдаче кредитов тем, кто их может вернуть с большей вероятностью (а не всем подряд), а заёмщики не относились к ним как к халявным деньгам.
Что это может быть конкретно?
Самое очевидное — разрешить федеральным кредиторам не выдавать кредиты на образование в зависимости от области (сейчас они обязаны выдавать их всем, кто соответствует прочим требованиям). Хочешь заниматься инженерией или прикладной математикой? Вперёд, милости просим. Хочешь заниматься изучением расизма в английской литературе 13-го века (РАЛ13В)? За свои деньги плз.
Более мягкая и точно настраиваемая версия предыдущего — разрешить процентам по кредиту зависеть от области, потому что сейчас они от этого зависеть не могут. Инженерия? APR 2%. РАЛ13В? 15%.
Скидки при прохождении профориентирования: перед взятием кредита на РАЛ13В общаешься с сотрудником банка, который тебе наглядно показывает твои перспективы трудоустройства. Всё ещё готов это изучать? Ок, APR 14% вместо 15% за то, что поболтал (а если таки выберешь инженерию — 1%). Сейчас так тоже нельзя.
Козаймы с вузами, чтобы у вузов тоже был стимул не заниматься ерундой.
При этом — разрешить списывать образовательный долг при банкротстве. Это даст кредиторам стимул более аккуратно выбирать, кому и сколько денег они дают.
Популяризация историй неуспеха в фрейминге «посмотрите на Васю, Вася не думал об окупаемости своей области и теперь платит до пенсии, не будь как Вася» вместо текущего фрейминга «бедные-несчастные заёмщики, жертвы обстоятельств, кто ж в 18 лет умеет посчитать APR и последующие выплаты, и сравнить это со средними зарплатами выпускников в данной области?! в 18 лет можно только записываться в армию и менять пол, а брать кредиты нельзя»
И тому подобное.
Как всегда, все проблемы — от регуляций. Требовать ещё больше регуляции — шизофрения.
Значит, не надо списывать внешний долг всяким лояльным режимам.
У меня возникают вопросики, почему я должен платить своими налогами за образование в gender studies вон той синеволосой прелести, которая при этом мечтает меня убить (и я не утрирую: достаточно посмотреть, что люди говорили и желали после 6-го ноября в адрес выбравших нового президента).
Справедливость — это когда мне дают бесплатные вещи, конечно.
Я купил Порше за 200 тыщ долларов в кредит в 10% годовых, потому что думал, что повышенный престиж в обществе даст мне возможность получить более хорошую работу и отбить затраты. С работой не вышло, и отбил я только машину об отбойник, так что её даже не продашь теперь. Справедливо ли простить мне этот маленький должок?
Так, извиняюсь, в предыдущем комментарии не факт что именно real GDP. Я взял данные из гугловского колдунчика, и не смог их потом верифицировать отдельно.
Ладно, я не ленивый, пойдём сюда. Constant GDP — это тот же нормированный на инфляцию.
2022 → 2023:
Предыдущие годы:
Всё ещё меньше медианы, и хуже четырёх из шести предшествующих периодов.
С этого начали в, собственно, начальном комментарии, явно начав обсуждать Штаты.
Не вижу, почему ВВП по ППС хуже реального ВВП, ну да ладно.
Можно взять и real GDP per capita. Относительный среднего рост с 2022 по 2023, в десятках процентов:
(или 4.8%)
По данным с 2012 по 2018:
Итого упомянутый рост ниже медианы почти вдвое, и хуже четырёх из шести сравнительных периодов (и хуже двух лучших более чем втрое).
Всё ещё что-то как-то так себе.
Во-первых, от компании зависит. В крупной компании в норме довольно тяжело быть уволенным, особенно одним днём. В мелкой компании «ещё с утра пятницы планировали с лидом, что будем делать на следующей неделе, а ближе к вечеру лид вместе с тобой сидит у эйчара, который говорит что I'm very sorry, but your role has been eliminated» — бывает (и у меня было).
Во-вторых, принято заботиться о себе.
Вы сами сможете принимать более эффективные решения и лучше понимать, почему другие люди принимают те или иные решения, если будете всё время помнить, что люди в среднем заботятся о себе.
Потому что в крупной компании благосостояние лиц, могущих увольнять (сиречь менеджеров всяких) зависит не столько от продуктивности отдела под ними напрямую, сколько от поголовья программиста в этом отделе. Поэтому увольнять невыгодно, а раздувать штат (и щёки вместе с ними) — выгодно.
Потому что это шанс подстраховаться от того, что человек увольняется по причинам, способным привести к иску (ну там, если человек — женщина, и считает, что к нему/ней была гендерная дискриминация, на тему чего можно получить иск). Лучше это выяснить до увольнения и скорректировать (или показать, что ты пытался что-то скорректировать).
Ни разу не видел и не слышал от прямых знакомых, чтобы кого бы то ни было отправляли учиться или к психологу.
Знаю ровно один случай из вторых рук, когда бездельник в крупной компании настолько задолбал всех локально окружающих, что его отправили на PIP (performance improvement plan), который он, впрочем, благополучно слил и таки был уволен. Зачем отправлять на PIP, кстати? Потому что менеджеру было понятно, что человек его сольёт, и потому что тогда у менеджера есть измеримые способы прикрыть уже свою пятую точку от возможных вопросов от ещё более вышестоящих.