На телефоне очень тяжело читать pdf'ки. Для требующих концентрации вещей «всегда с собой» тоже не особый плюс, потому что в шумном месте или на пять минут открывать книгу не будешь. Для чтения «с карандашом» — тоже.
У меня есть Boox Tab X, 13-дюймовый планшет с OLED'ом и мобильник. Читаю книги, статьи и немного интернета всерьёз с первого, со второго — так, ерунду какую-нибудь на ночь, с третьего — слоп или новости (что, в принципе, тоже слоп), когда нужно занять время, а мозги не работают.
Если бы не отвратительный контраст у Kaleido 3, то купил бы цветную читалку.
Заплатить 7 баксов в месяц и слушать музыку без лимита с подборками и в качестве это много?
В каком качестве? FLAC на ПК и Vorbis на плеере, оба — с гарантированно работающим gapless playback?
У всех этих стриминг-сервисов есть куча проблем:
Пропадание треков или альбомов из базы по не очень понятным причинам.
Зависимость от интернета в мобильном режиме. В некоторых местах этого интернета де-факто нет (например, подвальная тренажерка, куда сотовая связь не добивает, а хилой вайфай не тянет все полсотни людей, которые там машут руками-ногами, четверть которых пытается смотреть нетфликс или ютуб).
Зависимость от интернета в настольном режиме. Я не хочу, чтобы воспроизведение прерывалось потому, что что-то там буферизуется, или потому что у моего провайдера оборудование словило инсульт на несколько десятков секунд.
Отсутствие выбора проигрывателей. У того же spotify — либо snap-пакет (буэ), либо deb. Обладателям других дистрибутивов приходится надеяться, что оно собрано достаточно прямо, чтобы завестись и там. Ну и вообще, я не очень люблю непонятные блобы по идейным соображениям.
В мобильном режиме это привязка к телефону. У меня для тренажерки самый дешёвый телефон, который не жалко убить, и приложения там тормозят. Я не хочу, чтобы открытие google docs с табличкой повторов выгружало плеер из памяти или приводило к заиканиям музыки. Ещё я не хочу, чтобы новое уведомление от какой-нибудь там почты перебивало воспроизведение. Отдельная железка для проигрывания справляется с этим всем гораздо лучше.
Не знаю как много у вас свободного времени, но тратить его на торренты, заливку на флешку и прочее вообще не хочется.
А что там тратить? Зашёл на вату redacted, скачал, по желанию — протегал. Меньше минуты активных действий на альбом для его получения.
Раз в несколько месяцев засунул SD-карту в ридер, выбрал галочками, что нового залить (надо бы допилить, кстати, в свой плеер автоматизацию определения «нового»), нажал кнопочку, всё.
Ну и моральный аспект. Создатели музыки должны получать деньги за свое творчество.
Единственный поинт, с которым я согласен. Правда, непонятно, сколько денег от покупки альбома получают непосредственно создатели, поэтому я уж лучше задонейчу на bandcamp'е, скажем.
И вы все равно это сделаете, чтобы говорить по телефону за рулём.
Принципиально не говорю по смартфону за рулём.
Кстати, да, ещё минус: всё меньше смартфонов с проводным джеком.
Каторжевский, судя по его статьям, строит на этом термине свою карьеру, по крайней мере частично. Странно получается, что термин используется, но использование вам не нравится.
Мне не нравится попытка смешать профессиональное и обычное использование термина и выехать на этом. Ещё мне не нравится делание вида, как будто вы не понимаете, в чём проблема.
Попробую на всякий случай на примере: средний человек на высказывания «у тебя муковисцидоз» и «ты идиот» отреагирует сильно по-разному (в ответ на последнее может даже морду набить), хотя и «муковисцидоз», и «идиотия» — это, вообще говоря, медицинские термины, и профессионалы их используют для описания диагнозов, и поэтому логично было бы ответить на оба высказывания «нет, этого диагноза у меня нет».
Я надеюсь, у вас не вызывает искреннего недоумения, непонимания и претензий к мнению людей о Великих Учёных, что люди на эти два высказывания реагируют сильно по-разному?
Вот ведь вас несет. Подтверждение было?
Да, например, репорт house of representatives США осенью (где-то в сентябре, ЕМНИП) 2024-го года, в комментариях к новости о котором конкретно вы отметились.
Вы и ковид с национализмом хотите связать?
Нет, не хочу. Я просто озвучиваю некоторые мысли вслух о том, как работают люди, и как реакции на одни вещи обладают предиктивной силой в отношении реакций на другие, казалось бы, совершенно несвязанные вещи.
Было бы стократно лучше, если бы вы направили свою энергию на что-то полезное, а не тратили ее так бездарно. Картошку сажайте или что-то в этом роде, не мучайте голову.
Считаю построение и валидацию предиктивных моделей несоизмеримо более полезным занятием, чем посадка картошки.
А как же ваша же статья, свежая, в которой популизм предлагают к правым не применять? Ну дела, предлагаете статью с критикой и сами уже эту критику не желаете применять?
Предлагаю статью с данными, просто делаю из этих данных другой вывод, чем авторы статьи. Ну и вообще различаю дескриптивную и прескриптивную части «науки».
Принести в дискуссию статью, которая вам же противоречит
Данные в статье чему именно противоречат? Сможете тезис обозначить, или не, снова пошли вольные фантазии на тему?
В Японии на самом деле не так и много популистких партий, можете сами найти.
Понятно, записываем «нет, таких партий нет».
Современный дискурс, таким образом, довольно беден и расплывчат в таком отвратительном определении.
Ну, что есть, увы. Правда, богаче он не станет, даже если к нему присовокупить профессиональных сказателей мифов и легенд (социология — не наука).
По вашему мнению, правые партии - это те, где ноготки, и никак иначе.
Мы обсуждали конкретно национализм и связь «популизма» с «правизной», а не то, чем конкретно являются правые партии. Но понятно, что для некоторых все, кто правее Берни Сандерса — ультраправые.
Что еще следовало обсудить в этой теме и в этой теме? У вас потрясающее понимание дискуссий. Если вы хотите обсудить все, что вас интересует, то ради бога, но почему вы решили, что мне интересны ваши идеи национализма?
Ноль ответа по существу о логических дырах в ваших высказываниях, сто процентов перевода на собеседника.
Если уж на то пошло, вы находитесь в ветке, посвященной обсуждению слов японки об увлечении японского общества правыми партиями. Большая часть того, что я написал, относится именно к этому контексту.
Так правыми партиями, или конкретной партией? Национализм — это свойство правых партий вообще или конкретно Сансэйто? Национализм обсуждается в общепринятом понимании или в смысле Сансэйто (что бы это ни значило)?
Не знаю про вашу голову, но на бумаге у вас точно полная каша.
Если это нужно вам, то пожалуйста точнее выражайтесь, а не так, что действия из неизвестного места проецируются в другое место.
Так вам форма не нравится («выражайтесь точнее») или содержание («действия проецируются не так, как я хочу»)? Вы там сами можете определиться?
Хм, обязаны не обязаны, ерунда какая то на постном масле.
Извините за сложный текст. Буду говорить для вас проще.
Жаль, что контакт с одной знакомой прервался. Она занималась детьми с задержками развития. Учителем была. Я бы у неё спросил совета. Она бы помогла.
Примеры переодических масшутинго от ваших лгбт будут
После рассказа про педабазис и про популярные непопулистские партии.
или вы, как обычно, сливаетесь?
> бро сливается с объяснения «педабазиса» > бро сливается с перечисления популярных непопулистских партий
«вы, как обычно, сливаетесь»
Не прикидывайтесь, невозможно угадать что вы у себя в голове представляете под “Обычные информированные телевизором люди”.
Как вы вообще с людьми общаетесь? Они же оформляют то, что у них в голове, в какие-то там слова, и этот процесс всегда происходит с потерями, вам всегда приходится угадывать, что имелось в виду. Или с общением тоже проблема?
Вам не нравится как Каторжевский написал введение и сослался на возникновение понятия?
Нет, мне не нравится отсылка к этому как к аргументу в пользу того, как слова используются сегодня.
Значит с остальным согласны, прекрасно.
В какой логике это значит?
Я не рецензент, у меня здесь нет обязанности (даже моральной) найти все логические ошибки и ложные связи с обсуждаемым предметом. Достаточно некоторых.
Вы на настоящего либерала намекаете и его популизм?
ХЗ, что за настоящий либерал.
Если статья о том, что правые партии не могут быть популисткими, то это очено жирно.
Опять не те эксперты не ту науку завезли. Но, впрочем, от автора высказываний «про lab leak ковида я буду говорить только тогда, когда правительство подтвердит… ой, не то правительство, там клоуны, дайте другое правительство» можно было бы и не ожидать другой реакции.
Неважно, о чём статья, не перенапрягитесь. Специально для вас я выделил конкретную важную деталь: в общественном дискурсе «популизм» отождествляется с «ультраправыми» (что, впрочем, ещё более сильное утверждение, чем то, что я исходно высказывал).
если вы считаете, что неправильно называть партию Сансейто правой популистской партией
Нет, я считаю не это, но с вашими навыками чтения текста мне всё понятно ещё по соседнему комментарию.
Да. Так какие другие партии-то есть, которые не-популистские по вашим определениям и которые чуть популярнее, чем «я и мой кот»?
Я ниже ссылку отправил, что профессиональные политологи используют в современном дискурсе.
Это не то что взаимоисключающие параграфы, а просто самопротиворечивая фраза. Одна.
Современный дискурс это то, о чём говорят и что имеют в виду современные люди в массе своей, и прокси этого с хорошей точностью является массмедиа. Что там профессиональные политологи у себя пишут сегодня, совершенно неважно, потому что на дискурс они влияют в лучшем случае очень опосредованно.
Я понял, что мы от обсуждении феномена партии Сансэйто перешли к
Ура!
к обсуждению всего подряд
А, не, рано радовался.
Я не собирался обсуждать "национализм в целом", это бессмысленно.
А, то есть, вашу фразу надо было читать как «партию Сансэйто, которое продвигает национализм а-ля партия Сансэйто, что бы это ни значило»? Так это тавтология, это не несёт никакой дополнительной информации само по себе, что заставляет меня думать, что вы сейчас отмазываетесь и играете в слова.
По той же причине - речь про то, как я понимаю предложения конкретной партии Сансэйто по возврату к национализму.
А национализм — это то, что предлагает Сансэйто, а не какие-то общепринятые определения, да?
Вы противоречите тому, что написали выше сами.
Предлагаете мне работать телепатом? Я не могу вам помочь и не могу научить вас выражаться точнее.
Нет, предлагаю вам сказать, как вы бы написали мою фразу так, чтобы речь о запрете в РФ была очевидной даже вам. Или это вам понятно быть не может? Тогда, возможно, дело не в том, что я выражаюсь недостаточно точно, а в том, что у вас большие проблемы с навыками восприятия текста, так что давайте их чинить:
Вы в том абзаце писали конкретно про РФ.
Рядом с запретами, а не с массшутингами. Соответственно, «в РФ» относится к «запретам»: запреты в РФ.
«В РФ» не стоит рядом с «массшутингами», соответственно, массшутинги не обязаны быть в РФ. Если бы фраза подразумевала, что массшутинги — в РФ, то было бы написано «… периодически устраивают массшутинги в РФ». Но так не написано, следовательно, оснований так считать нет!
И нет, случайная перестановка слов так, как вам удобно, не является основанием.
Я телевизор не смотрю и твиттер не читаю. Кто там у вас что основал и какой национализм вы предпочитаете - не знаю и знать не хочу.
Правильно, читать и знать надо хотеть только зааппрувленные в вашем уютном кругу общения источники. Чего в Коране нет, то харам.
Владение в моём толковании — это, во-первых, спектр, а не бинарная величина. Во-вторых, степень владения объектом X определяется тем, насколько ограничена моя свобода распоряжаться X (что эквивалентно при некоторых ограничениях вашей формулировке, но далеко не всегда).
Поэтому с точки зрения владения, например, в первом приближении:
с точки зрения жителя: съёмная квартира в проарендодательской юрисдикции < съёмная квартира в проарендаторской юрисдикции < ипотечная квартира < выкупленная квартира в проарендаторской юрисдикции < выкупленная квартира в проарендодательской юрисдикции
с точки зрения хозяина: деревенский кот в вашем сценарии < домашний кот в моём сценарии
с точки зрения «самого себя»: раб/крепостной ~ солдат < наёмный работник
создание любых препятствий типа шлагбаума на дороге не означает владения всеми, кому он мешает
Но означает владение дорогой. Если вы владеете дорогой чуть больше, то я ей владею чуть меньше, как и следовало ожидать.
Напомню что исходный тезис был про то что кто-то с очень умным видом когда-то выбрал $NVDA и поэтому очень гордится своим якобы умищем.
Нет, вы снова читаете то, чего не было написано.
Более того, для оценки в 2022-м году перспектив nvidia как поставщика железа для машинного обучения, хайп которого только рос и оснований для прекращения этого роста не было, особого умища не нужно. Нужно просто иногда смотреть по сторонам.
С остальным наобором умнейшего выбора что-то таких успехов не сложилось.
Ну да, таких успехов не сложилось: почти на порядок стоимость увеличилась мало у кого.
Но остальные тоже выстрелили. Суммарный гейн, ещё раз, на порядок выше инфляции, несмотря на то, что худшая бумажка выросла за это время всего на 5%.
В США в 1933 г. золото у населения тоже конфисковали, по примеру СССР. И ничего, демократия не пострадала.
Пострадала. Очень сильно пострадала.
Правда, не из-за золота самого по себе, а из-за политического контекста вокруг этого всего. Некоторые консервы (и им сочувствующие, вроде меня) считают, что из-за New Deal и подобных США умерло как озвученная Отцами-Основателями идея (вплоть до того, что учреждённые надзорные агентства, чьё количество и чьи права тогда были сильно расширены — это конституционная смерть, потому что они де-факто законодательная + судебная + исполнительная власть в одном лице, да ещё и неподотчётная избирателям). Но это совсем другой, весьма грустный разговор.
возник в 1870-х и первоначально использовался [...]
Уау, в 1870-х термин ассоциировался с левыми движениями, поэтому… поэтому это про современное использование, да? Через 130 с чём-то лет вы услышите что-то про какой-то бетховен... бетковен... короче, не забудьте прикупить.
нелиберальный
Ну да, современные левые (которые называют себя либералами в случае западной политики) не имеют ничего общего с либерализмом образца французской и, тем более, американской революции. Термин уплыл (как и «популизм»), увы.
Populism has become generally equated with far-right politics in public discourse.
Particularly since the defeat of left-wing populist movements in the 2010s, it has been almost exclusively used to describe far-right politics, often as the sole definer for such politics: ‘populism is on the rise’!
Of the categories identified, modes of describing populis* were dominated by those referring to the right (right wing, far right, hard right, extreme right, etc.), with 490 of the 1353 preceding descriptors (36%) referring explicitly to this form of politics. This can be contrasted to those establishing an association with the left (left wing, far left, left-leaning, etc.), comprising only 74 (5%) references.
(«популизм» в семь раз чаще идёт с «right», чем «left»)
На эти статьи я наткнулся третьей и пятой соответственно, поэтому сначала написал другое, по более слабым источникам, но мне лень стирать
Populism is on the rise - especially among Europe's right, and in the US, where it helped crown Mr Trump.
Дальше:
Populist parties can be anywhere on the political spectrum. In Latin America, there was Venezuela's late President Chávez. In Spain, there is the Podemos party, and in Greece the label has also been applied to Syriza. All these are on the left. But "most successful populists today are on the right, particularly the radical right," Prof Mudde said.
поэтому когда в медиа говорят про популизм, особенно с негативными коннотациями, то говорят про правых.
"Political scientists have been catching on to this for the last 25-30 years," Dr Moffitt says - but admits "there's been an acceleration."
Сайберленинка просто отстала. Ну, бывает.
Или тот же пример негативных коннотаций даже в случаях пытающихся быть нейтральными статей:
Right-wing populism’s incompatibility with democracy is clear when one carefully considers who “the people” often are in the populist imagination. [...] The picture for left-wing populism looks rather different, lacking this prima facie contradiction with democracy. [...]
Но вы же выбрали из двух, при этом были уверены в своем выборе, но поставили на что-то одно :). Как же диверсификация :)?
Я выбирал более чем из двух и поставил более чем на одно (как, возможно, вам могло бы намекнуть «10% инвестиций» выше, если бы вы хоть иногда включали мозг в перерывах между писаниной «инвестиции — фуфло, это отжим денег!!11»). Так в какой момент возник конкретно интел и шортинг в формулировке «вы топили за интел и шортинг, но не вложились в это»?
Я очень выгодно прокрутил по схеме валюта-рубли-валюта-рубли(полагаю профит если посчитать будет больше чем у биткойна), но говорить о том, что это была не игра лично мне не позволяет совесть.
Если вы это сделали осознанно, то почему нет?
С первых чисел марта можно было неплохо поиграть на всяких нефтяных делах (ну, если не только жрать CENTCOM'овскую пропаганду, но и хотя бы посмотреть на карты и помнить историю на месяцев восемь назад). Вот прям со второго марта с фьючерсами на brent crude, например.
Нет - это вы пытаетесь мне доказать, что выбрали верную стратегию. Но почему-то не вложили в нее ни копейки денег.
Я говорю, что выбрал верную стратегию, инвестируя в NVDA. В какой момент тут возник интел и шортинг?
В ближайшие лет десять станете.
Хмм, пора расширять список, что случится в ближайшие 10 лет. Там уже есть, например, крах доллара и что я обязательно захочу детей. Теперь вот что с инвестициями будет всё очень плохо.
Если вы хотите залезать настолько глубоко, то реальной инфляции не существует. Цена на пачку яиц с года X по год Y меняется иначе, чем цена на цветной телевизор с таким-то набором фич.
Практика показывает, что подобные фонды обгоняют любые более-менее адекватные потребительские корзины, даже с учётом того, что инфляцию с примерно 80-х в Штатах стали считать в выгодную для государства сторону.
Я про конкретную партию и еще ниже писал, что партий с одинаковыми предложениями не одна и не две
Да.
дело не в правости или левости.
А вот этого вы не писали, и общий контекст беседы (да и общий контекст современного использования слов, где «популизм» почему-то больше ассоциируется с «правыми», скажем) этого не подразумевает.
Не заморачивайтесь.
Мне всё же интересно. Вдруг я что-то важное упускаю?
Хм, сложно ответить, был такой японский национализм с вливанием денег в вооружения во время второй мировой войны. Сансэйто не видит минусов в этом. Если вы тоже видите одни плюсы, то лучше закончить обсуждение.
Вы по одному представителю судите о поведении всей группы? Ну это здесь вообще метаиронично!
Ассоциирующие себя с упомянутыми вами лгбт люди периодически устраивают массшутинги — я правильно понимаю, что правильно в РФ лгбт запрещают, ведь массшутинги же?
И, кстати, с совершенно аналогичными тезисами (про оправдания, национализм, Вторую Мировую, разных интересных деятелей буквы Бэ) разные люди оправдывают воблу. Но тут это другое, да?
А что вы читаете?
На телефоне очень тяжело читать pdf'ки. Для требующих концентрации вещей «всегда с собой» тоже не особый плюс, потому что в шумном месте или на пять минут открывать книгу не будешь. Для чтения «с карандашом» — тоже.
У меня есть Boox Tab X, 13-дюймовый планшет с OLED'ом и мобильник. Читаю книги, статьи и немного интернета всерьёз с первого, со второго — так, ерунду какую-нибудь на ночь, с третьего — слоп или новости (что, в принципе, тоже слоп), когда нужно занять время, а мозги не работают.
Если бы не отвратительный контраст у Kaleido 3, то купил бы цветную читалку.
В каком качестве? FLAC на ПК и Vorbis на плеере, оба — с гарантированно работающим gapless playback?
У всех этих стриминг-сервисов есть куча проблем:
Пропадание треков или альбомов из базы по не очень понятным причинам.
Зависимость от интернета в мобильном режиме. В некоторых местах этого интернета де-факто нет (например, подвальная тренажерка, куда сотовая связь не добивает, а хилой вайфай не тянет все полсотни людей, которые там машут руками-ногами, четверть которых пытается смотреть нетфликс или ютуб).
Зависимость от интернета в настольном режиме. Я не хочу, чтобы воспроизведение прерывалось потому, что что-то там буферизуется, или потому что у моего провайдера оборудование словило инсульт на несколько десятков секунд.
Отсутствие выбора проигрывателей. У того же spotify — либо snap-пакет (буэ), либо deb. Обладателям других дистрибутивов приходится надеяться, что оно собрано достаточно прямо, чтобы завестись и там. Ну и вообще, я не очень люблю непонятные блобы по идейным соображениям.
В мобильном режиме это привязка к телефону. У меня для тренажерки самый дешёвый телефон, который не жалко убить, и приложения там тормозят. Я не хочу, чтобы открытие google docs с табличкой повторов выгружало плеер из памяти или приводило к заиканиям музыки.
Ещё я не хочу, чтобы новое уведомление от какой-нибудь там почты перебивало воспроизведение.
Отдельная железка для проигрывания справляется с этим всем гораздо лучше.
А что там тратить? Зашёл на
ватуredacted, скачал, по желанию — протегал. Меньше минуты активных действий на альбом для его получения.Раз в несколько месяцев засунул SD-карту в ридер, выбрал галочками, что нового залить (надо бы допилить, кстати, в свой плеер автоматизацию определения «нового»), нажал кнопочку, всё.
Единственный поинт, с которым я согласен. Правда, непонятно, сколько денег от покупки альбома получают непосредственно создатели, поэтому я уж лучше задонейчу на bandcamp'е, скажем.
Принципиально не говорю по смартфону за рулём.
Кстати, да, ещё минус: всё меньше смартфонов с проводным джеком.
Мне не нравится попытка смешать профессиональное и обычное использование термина и выехать на этом. Ещё мне не нравится делание вида, как будто вы не понимаете, в чём проблема.
Попробую на всякий случай на примере: средний человек на высказывания «у тебя муковисцидоз» и «ты идиот» отреагирует сильно по-разному (в ответ на последнее может даже морду набить), хотя и «муковисцидоз», и «идиотия» — это, вообще говоря, медицинские термины, и профессионалы их используют для описания диагнозов, и поэтому логично было бы ответить на оба высказывания «нет, этого диагноза у меня нет».
Я надеюсь, у вас не вызывает искреннего недоумения, непонимания и претензий к мнению людей о Великих Учёных, что люди на эти два высказывания реагируют сильно по-разному?
Да, например, репорт house of representatives США осенью (где-то в сентябре, ЕМНИП) 2024-го года, в комментариях к новости о котором конкретно вы отметились.
Нет, не хочу. Я просто озвучиваю некоторые мысли вслух о том, как работают люди, и как реакции на одни вещи обладают предиктивной силой в отношении реакций на другие, казалось бы, совершенно несвязанные вещи.
Считаю построение и валидацию предиктивных моделей несоизмеримо более полезным занятием, чем посадка картошки.
Предлагаю статью с данными, просто делаю из этих данных другой вывод, чем авторы статьи. Ну и вообще различаю дескриптивную и прескриптивную части «науки».
Данные в статье чему именно противоречат? Сможете тезис обозначить, или не, снова пошли вольные фантазии на тему?
Понятно, записываем «нет, таких партий нет».
Ну, что есть, увы. Правда, богаче он не станет, даже если к нему присовокупить профессиональных сказателей мифов и легенд (социология — не наука).
Мы обсуждали конкретно национализм и связь «популизма» с «правизной», а не то, чем конкретно являются правые партии. Но понятно, что для некоторых все, кто правее Берни Сандерса — ультраправые.
Ноль ответа по существу о логических дырах в ваших высказываниях, сто процентов перевода на собеседника.
Так правыми партиями, или конкретной партией? Национализм — это свойство правых партий вообще или конкретно Сансэйто? Национализм обсуждается в общепринятом понимании или в смысле Сансэйто (что бы это ни значило)?
Не знаю про вашу голову, но на бумаге у вас точно полная каша.
Так вам форма не нравится («выражайтесь точнее») или содержание («действия проецируются не так, как я хочу»)? Вы там сами можете определиться?
Извините за сложный текст. Буду говорить для вас проще.
Жаль, что контакт с одной знакомой прервался. Она занималась детьми с задержками развития. Учителем была. Я бы у неё спросил совета. Она бы помогла.
После рассказа про педабазис и про популярные непопулистские партии.
> бро сливается с объяснения «педабазиса»
> бро сливается с перечисления популярных непопулистских партий
«вы, как обычно, сливаетесь»
Как вы вообще с людьми общаетесь? Они же оформляют то, что у них в голове, в какие-то там слова, и этот процесс всегда происходит с потерями, вам всегда приходится угадывать, что имелось в виду. Или с общением тоже проблема?
Нет, мне не нравится отсылка к этому как к аргументу в пользу того, как слова используются сегодня.
В какой логике это значит?
Я не рецензент, у меня здесь нет обязанности (даже моральной) найти все логические ошибки и ложные связи с обсуждаемым предметом. Достаточно некоторых.
ХЗ, что за настоящий либерал.
Опять не те эксперты не ту науку завезли. Но, впрочем, от автора высказываний «про lab leak ковида я буду говорить только тогда, когда правительство подтвердит… ой, не то правительство, там клоуны, дайте другое правительство» можно было бы и не ожидать другой реакции.
Неважно, о чём статья, не перенапрягитесь. Специально для вас я выделил конкретную важную деталь: в общественном дискурсе «популизм» отождествляется с «ультраправыми» (что, впрочем, ещё более сильное утверждение, чем то, что я исходно высказывал).
Нет, я считаю не это, но с вашими навыками чтения текста мне всё понятно ещё по соседнему комментарию.
Да. Так какие другие партии-то есть, которые не-популистские по вашим определениям и которые чуть популярнее, чем «я и мой кот»?
Это не то что взаимоисключающие параграфы, а просто самопротиворечивая фраза. Одна.
Современный дискурс это то, о чём говорят и что имеют в виду современные люди в массе своей, и прокси этого с хорошей точностью является массмедиа. Что там профессиональные политологи у себя пишут сегодня, совершенно неважно, потому что на дискурс они влияют в лучшем случае очень опосредованно.
Ура!
А, не, рано радовался.
А, то есть, вашу фразу надо было читать как «партию Сансэйто, которое продвигает национализм а-ля партия Сансэйто, что бы это ни значило»? Так это тавтология, это не несёт никакой дополнительной информации само по себе, что заставляет меня думать, что вы сейчас отмазываетесь и играете в слова.
А национализм — это то, что предлагает Сансэйто, а не какие-то общепринятые определения, да?
Вы противоречите тому, что написали выше сами.
Нет, предлагаю вам сказать, как вы бы написали мою фразу так, чтобы речь о запрете в РФ была очевидной даже вам. Или это вам понятно быть не может? Тогда, возможно, дело не в том, что я выражаюсь недостаточно точно, а в том, что у вас большие проблемы с навыками восприятия текста, так что давайте их чинить:
Рядом с запретами, а не с массшутингами. Соответственно, «в РФ» относится к «запретам»: запреты в РФ.
«В РФ» не стоит рядом с «массшутингами», соответственно, массшутинги не обязаны быть в РФ. Если бы фраза подразумевала, что массшутинги — в РФ, то было бы написано «… периодически устраивают массшутинги в РФ». Но так не написано, следовательно, оснований так считать нет!
И нет, случайная перестановка слов так, как вам удобно, не является основанием.
Правильно, читать и знать надо хотеть только зааппрувленные в вашем уютном кругу общения источники. Чего в Коране нет, то харам.
Это частный случай.
Владение в моём толковании — это, во-первых, спектр, а не бинарная величина. Во-вторых, степень владения объектом X определяется тем, насколько ограничена моя свобода распоряжаться X (что эквивалентно при некоторых ограничениях вашей формулировке, но далеко не всегда).
Поэтому с точки зрения владения, например, в первом приближении:
с точки зрения жителя: съёмная квартира в проарендодательской юрисдикции < съёмная квартира в проарендаторской юрисдикции <
ипотечная квартира < выкупленная квартира в проарендаторской юрисдикции < выкупленная квартира в проарендодательской юрисдикции
с точки зрения хозяина: деревенский кот в вашем сценарии < домашний кот в моём сценарии
с точки зрения «самого себя»: раб/крепостной ~ солдат < наёмный работник
Но означает владение дорогой. Если вы владеете дорогой чуть больше, то я ей владею чуть меньше, как и следовало ожидать.
Нет, вы снова читаете то, чего не было написано.
Более того, для оценки в 2022-м году перспектив nvidia как поставщика железа для машинного обучения, хайп которого только рос и оснований для прекращения этого роста не было, особого умища не нужно. Нужно просто иногда смотреть по сторонам.
Ну да, таких успехов не сложилось: почти на порядок стоимость увеличилась мало у кого.
Но остальные тоже выстрелили. Суммарный гейн, ещё раз, на порядок выше инфляции, несмотря на то, что худшая бумажка выросла за это время всего на 5%.
А зачем, если суммарный гейн и по индивидуальным стокам, и по ETF'ам обгоняет инфляцию на порядок?
Боюсь, вас ждёт пренеприятнейшее открытие.
Пострадала. Очень сильно пострадала.
Правда, не из-за золота самого по себе, а из-за политического контекста вокруг этого всего. Некоторые консервы (и им сочувствующие, вроде меня) считают, что из-за New Deal и подобных США умерло как озвученная Отцами-Основателями идея (вплоть до того, что учреждённые надзорные агентства, чьё количество и чьи права тогда были сильно расширены — это конституционная смерть, потому что они де-факто законодательная + судебная + исполнительная власть в одном лице, да ещё и неподотчётная избирателям). Но это совсем другой, весьма грустный разговор.
Уау, в 1870-х термин ассоциировался с левыми движениями, поэтому… поэтому это про современное использование, да? Через 130 с чём-то лет вы услышите что-то про какой-то бетховен... бетковен... короче, не забудьте прикупить.
Ну да, современные левые (которые называют себя либералами в случае западной политики) не имеют ничего общего с либерализмом образца французской и, тем более, американской революции. Термин уплыл (как и «популизм»), увы.
Теперь давайте я тоже погуглю. Вот, например, статья 14-го апреля 2026-го года (куда новее): There is no such thing as ‘right-wing populism’: Reclaiming the emancipatory potential of populism in reactionary times [ https://www.cambridge.org/core/journals/european-journal-of-political-research/article/there-is-no-such-thing-as-rightwing-populism-reclaiming-the-emancipatory-potential-of-populism-in-reactionary-times/A60E7EB7FA41E1023376E0134CD4BF63 ]
Другая статья: Populism, the media, and the mainstreaming of the far right: The Guardian’s coverage of populism as a case study [ https://e-space.mmu.ac.uk/638073/1/Guardian populist hype.pdf ]
(«популизм» в семь раз чаще идёт с «right», чем «left»)
На эти статьи я наткнулся третьей и пятой соответственно, поэтому сначала написал другое, по более слабым источникам, но мне лень стирать
пусть будет
Вот BBC вопрошает: What is populism, and what does the term actually mean? [ https://www.bbc.com/news/world-43301423 ]
Дальше:
поэтому когда в медиа говорят про популизм, особенно с негативными коннотациями, то говорят про правых.
Сайберленинка просто отстала. Ну, бывает.
Или тот же пример негативных коннотаций даже в случаях пытающихся быть нейтральными статей:
[ https://www.idea.int/blog/explainer-populism-left-and-right-progressive-and-regressive ]
Опустим логические ошибки и подмены в этих утверждениях для другого раза, впрочем.
У каких — таких?
Я про это же и написал: «как будто есть другие партии».
В современном дискурсе — не оч.
Ну раз вы от вопроса о национализме в целом перешли к действиям Японии во Второй Мировой, то да, видимо, по тому императору.
Почему [1] у вас автоматом влечёт [2]?
Как можно выразиться точнее, чем «в РФ запрещают», чтобы вы поняли, что я говорю об РФ, а не о Японии?
А вот в части фразы «устраивают массшутинги» у меня ничего не было про РФ, но вы почему-то туда РФ засунули. Почему? Что у вас с парсером?
Обычные информированные телевизором люди.
Ну или твиттером, когда официальный аккаунт некоей части соответствующего государства празднует день основания УПА.
Я выбирал более чем из двух и поставил более чем на одно (как, возможно, вам могло бы намекнуть «10% инвестиций» выше, если бы вы хоть иногда включали мозг в перерывах между писаниной «инвестиции — фуфло, это отжим денег!!11»). Так в какой момент возник конкретно интел и шортинг в формулировке «вы топили за интел и шортинг, но не вложились в это»?
Если вы это сделали осознанно, то почему нет?
С первых чисел марта можно было неплохо поиграть на всяких нефтяных делах (ну, если не только жрать CENTCOM'овскую пропаганду, но и хотя бы посмотреть на карты и помнить историю на месяцев восемь назад). Вот прям со второго марта с фьючерсами на brent crude, например.
Тогда вы бы не писали чуть дальше про «реальную инфляцию», потому что это бессмысленное понятие.
Даже если брать те же 19, то на 3.8%, а не «2-3%».
А насколько обгоняют инфляцию деньги под подушкой или на обычном сберегательном счёте в банке?
Я говорю, что выбрал верную стратегию, инвестируя в NVDA. В какой момент тут возник интел и шортинг?
Хмм, пора расширять список, что случится в ближайшие 10 лет. Там уже есть, например, крах доллара и что я обязательно захочу детей. Теперь вот что с инвестициями будет всё очень плохо.
Ну а там, конечно, либо ишак, либо падишах.
Если вы хотите залезать настолько глубоко, то реальной инфляции не существует. Цена на пачку яиц с года X по год Y меняется иначе, чем цена на цветной телевизор с таким-то набором фич.
Практика показывает, что подобные фонды обгоняют любые более-менее адекватные потребительские корзины, даже с учётом того, что инфляцию с примерно 80-х в Штатах стали считать в выгодную для государства сторону.
Да.
А вот этого вы не писали, и общий контекст беседы (да и общий контекст современного использования слов, где «популизм» почему-то больше ассоциируется с «правыми», скажем) этого не подразумевает.
Мне всё же интересно. Вдруг я что-то важное упускаю?
Вы по одному представителю судите о поведении всей группы? Ну это здесь вообще метаиронично!
Ассоциирующие себя с упомянутыми вами лгбт люди периодически устраивают массшутинги — я правильно понимаю, что правильно в РФ лгбт запрещают, ведь массшутинги же?
И, кстати, с совершенно аналогичными тезисами (про оправдания, национализм, Вторую Мировую, разных интересных деятелей буквы Бэ) разные люди оправдывают воблу. Но тут это другое, да?
Лол, и почему я не удивлён?
S&P500 в 1927-м году — 17 долларов, в 2026-м сейчас — 6884 доллара. Очень сложная задача: сможете посчитать средний годовой доход?
1 доллар 1927-го года — 19 долларов сегодня. Другая сложная задача: сможете посчитать среднюю инфляцию?
Естественно. Я знаю людей, зарабатывающих сильно больше меня (что на акциях, что на дневной работе). Но мне норм.
Вы пытаетесь мне доказать, что инвестиции — фуфло и разводилово, потому, что я не выбрал все оказавшиеся выигрышными стратегии?
С таким подходом к логике лучше действительно держаться от этого всего подальше.
Так когда я стану кормом-то, скажите, пожалуйста?