Ручные гидравлические ножницы/кусачки продаются где-то начиная с 3.5-4 тыс. руб. Если интересует — в яндексе много ссылок. Да, зато можно за раз ящик блистеров обезвредить. Или вагон
кстати, я так понял, действует она по аналогии со старой доброй механической открывалкой для консервов (ей, кстати, батарейки не нужны, и в вашей суровости тоже никто сомневаться не будет)
Знания о законах природы — субъективны? Математические?
А что, разве научные законы (в т.ч. математические) столь незыблемы? Сейчас — возможно, а завтра, вполне вероятно, новые факты могут заставить нас посмотреть на вещи [совсем] по-другому. Я под «субъективностью» знания подразумеваю то, что мы понимаем (видим, трактуем) мир исходя из имеющегося у нас (неполного) знания. Т.е. кто сколько и что знает — соответственно, так мир и понимает — субъективно.
Потому что, как мне кажется, мы будем бесконечно тыкать палочкой, не понимая что именно нам надо делать. Хотя возможно, случайно у нас что-нибудь и получится. Но очень уж маловероятно.
Для начала, наверное, хорошо бы определиться, что такое интеллект. Если отталкиваться от этого — лично мне реализация составляющих интеллекта (возможно, не завтра, но в принципе) не представляется такой уж невероятной.
это обработка существующих знаний
Что такое новое? По-моему, это новая комбинация вполне обычных составляющих (букв, слов, битов, генов и т.д.)
А что происходит, когда в процессе познания объект и субъект совпадают? Итоговое знание становится субъективным, поэтому мы не можем говорить здесь о получении истинного знания как такового.
Смотря что вы вкладываете в понятие «субъективно» и «истинное знание». По-моему, все наше знание о мире — субъективно и никогда не будет полным на 100%. Тем не менее, мы уже делаем весьма сложные вещи и, думаю, будем делать еще более сложные и совершенные.
Как понять, что импульсы, которые мы посылаем в какие-либо отделы, а затем распространяющиеся дальше, создали интеллект?
А как понять, что интеллект есть у человека? Потычьте его палочкой (фигурально), посмотрите на его реакцию (действия, результаты обработки информации и прочее). Почему так нельзя оценить искусственную систему?
В-третьих, как мы уже знаем, компьютер априори не способен создать что-либо отличительно новое, или, другими словами, не способен заниматься творческой деятельностью.
Люди начинают «творить» обычно после накопления существенного опыта, т.е. получается такая себе комбинаторика имеющихся знаний на очень высоком уровне. Теоретически я не вижу причин, по которым бы достаточно мощные компьютеры не могли создавать что-то новое.
Наконец, а почему вы решили, что все уверены, что ИИ, будь он создан, будет обязательно человекоподобным в отношении мотиваций и будет пытаться захватить мир (как хотел бы суперсильный человек)? :) Да, это не исключено, но далеко не факт.
это круто. но как это сочетается с тем, что Яндекс.Деньги, если не ошибаюсь, являются легальным средством расчетов лишь для граждан РФ (если не ошибаюсь)?
я правильно понял, что они работают наоборот по сравнению с живыми мышцами — наши при возбуждении сокращаются, а эти — наоборот увеличиваются в объеме (?)
в свое время делал один сайт-мешап, содержавший раздел типа «интересные места вашего города» (в основном ожидались просто фото), и была идейка потом по базе размещенных фото сделать игру типа на знание мест (что-то типа как игра на знание географии на вени-види.ру, только вместо вопроса — фотку)
Проблемы с блистерами?
С гидравликой!
А что, разве научные законы (в т.ч. математические) столь незыблемы? Сейчас — возможно, а завтра, вполне вероятно, новые факты могут заставить нас посмотреть на вещи [совсем] по-другому. Я под «субъективностью» знания подразумеваю то, что мы понимаем (видим, трактуем) мир исходя из имеющегося у нас (неполного) знания. Т.е. кто сколько и что знает — соответственно, так мир и понимает — субъективно.
Потому что, как мне кажется, мы будем бесконечно тыкать палочкой, не понимая что именно нам надо делать. Хотя возможно, случайно у нас что-нибудь и получится. Но очень уж маловероятно.
Для начала, наверное, хорошо бы определиться, что такое интеллект. Если отталкиваться от этого — лично мне реализация составляющих интеллекта (возможно, не завтра, но в принципе) не представляется такой уж невероятной.
это обработка существующих знаний
Что такое новое? По-моему, это новая комбинация вполне обычных составляющих (букв, слов, битов, генов и т.д.)
Смотря что вы вкладываете в понятие «субъективно» и «истинное знание». По-моему, все наше знание о мире — субъективно и никогда не будет полным на 100%. Тем не менее, мы уже делаем весьма сложные вещи и, думаю, будем делать еще более сложные и совершенные.
А как понять, что интеллект есть у человека? Потычьте его палочкой (фигурально), посмотрите на его реакцию (действия, результаты обработки информации и прочее). Почему так нельзя оценить искусственную систему?
Люди начинают «творить» обычно после накопления существенного опыта, т.е. получается такая себе комбинаторика имеющихся знаний на очень высоком уровне. Теоретически я не вижу причин, по которым бы достаточно мощные компьютеры не могли создавать что-то новое.
Наконец, а почему вы решили, что все уверены, что ИИ, будь он создан, будет обязательно человекоподобным в отношении мотиваций и будет пытаться захватить мир (как хотел бы суперсильный человек)? :) Да, это не исключено, но далеко не факт.
но я сам вот сижу и думаю, в каких бы моих жизненных ситуациях мне мог бы понадобиться такой функционал… :)
в свое время делал один сайт-мешап, содержавший раздел типа «интересные места вашего города» (в основном ожидались просто фото), и была идейка потом по базе размещенных фото сделать игру типа на знание мест (что-то типа как игра на знание географии на вени-види.ру, только вместо вопроса — фотку)