git branch feature-branch
git reset HEAD~ --hard
git checkout feature-branch
Зачем так сложно? Можно проще и без риска потерять изменения, если stash не сработает (сам не всегда замечаю, что команда завершилась ошибкй): git checkout -b feature-branch
git rev-parse master | xargs -L 1 git cherry-pick $0
В удобстве использования на моей памяти всегда были, поэтому под .Net я предпочитаю EF. Но уж для Java он вряд ли может быть в чём-то хуже, чем NHibernate, разве что известное неудобство с value type в Java.
В целом я согласен с изложенным, хоть и на мой взгляд притянуто немало лишнего. ORM по мне вообще должен всё реализовывать через компилируемые функции, иначе, на мой взгляд, это будет вообще не ORM. Но вот хороших ORM и впрямь не хватает. Был вариант отображения хранимых процедур в EF через XML-описание, но потом от последнего варианта отказались, а в поддерживаемом теперь варианте в самом коде отображение хранимых процедур ушло на вечность в backlog. Про Hibernate не интересовался в последние годы, может хоть он лучше.
Конечно, по мне неправильно притягивать сюда язык полнотекстовых запросов или запросов к разметке (XML, JSON). Не слышал, чтоб хоть что-то из этого входило в стандарт SQL, а запросы в XML и JSON нынче стандартизированы лучше, чем SQL. Вопрос, скорее, в избыточной на мой взгляд популярности JSON, т. е. в использовании его не только для тех целей, где он удобен, но и для тех, где он не очен удобен. Но это по мне совсем другой вопрос.
Что за ORM подразумевался здесь, мне интересно, кстати. Может, тот самый Hibernate.
Мне всё равно не понятно одно звено цепочки логических рассуждений
Представьте, что наша Вселенная становится разумным организмом, то есть в ней сложилась жизнеспособная система цивилизаций, способная контролировать плотность своей внутренней среды — плотность вакуума/эфира/пространства.
Представил — получается сложная система с большим количеством неизвестных параметров. Подумал о том, что стоит поискать более простое и чёткое объяснение.
У нас не всё ясно не только насчёт человеческого сознания, но и на счёт природы гравитации. А не зная её — как взаимодействуют пространство и материя, нет смысла вводить доп. массу в виде тёмной материи. Логичней усилить антигравитационное свойство пространства, чтобы получился тот же наблюдаемый результат.
Возможно. Были эксперименты по поиску 5-го фундаментального взаимодействия, результат пока что отрицательный. Попытки найти несоответствия ОТО пока что тоже не дали результата. Никакого антигравитационного свойства пространства, если не ошибаюсь, по сей день обнаружено не было. И в каком ж месте
И это вполне проверяемая гипотеза. Даже уже проверенная.
Ещё я забыл написать, что из этого, на мой взгляд, следует. А следует на мой взгляд то, что для некоторых гипотетических инопланетных разумных существ этот промежуток времени от появления разума до возникновения технически развитой цивилизации может варьироваться в широком диапазоне, который с некоторой вероятностью, возможно, значительной, может превысить промежуток времени перед очередным природным катаклизмом и массовым вымиранием, после которого этих гипотетических разумных существ может не стать. А после массового вымирания эволюция на гипотетической пригодной для жизни планеты может не дойти до разумных существ прежде, чем планета станет непригодной для жизни.
Про тогдашние религиозные цели понятно, речь о том, почему в ту эпоху эти цели преобладали над более типичными научными исследованиями, и что поменялось 3-4 тысячи лет спустя. Всё-таки 4 тысячи лет — намного меньше времени существования человеческого разума, что именно так сильно поменяло «массовый непроизводственный сектор экономики».
Подключаем к нему предполагаемую линейную зависимость снижения плотности вселенского эфира/вакуума от космологического расширения его объёма. Мы можем допустить линейное снижение плотности расширяющейся среды и такое же линейное уменьшение её движущей антигравитационной силы, поскольку противостоящая ей сила гравитационного притяжения скоплений галактик убывает в большей, квадратической зависимости от роста расстояний между ними. И тогда такой баланс сил должен соответствовать наблюдениям ускоренного расширения Вселенной.
Поэтому получаем ещё один вывод: «Темп некоторого снижения плотности в ходе космологического расширения Вселенной задаёт в ней темп биологической и социальной эволюции.»
Ватсон относился в выводам Холмса тоже как к чуду. А чудом была лишь более длинная цепочка логических рассуждений с использованием фактов, не замеченных другими. Но у вас настрой к моим выводам, как у Лейстрейда, уж извините.
Я могу сказать, что тоже не понял эту цепочку логических рассуждений. Начну с того, что я понял — вселенский эфир/вакуум — насколько понял, так названа тёмная энергия. Что это такое, если не ошибаюсь, нынче и впрямь никто не знает, это может быть и не энергия вовсе, может существовать какая-то величина, меняющая предел Чандрасекара в далёких галактиках, как меняется температура кипения воды высоко в горах, может ещё много что быть. Понятие тёмной энергии — всего лишь минимизация неивзестных параметров насколько это нынче возможно.
Но каков механизм влияния на биологичесую, и тем более, социальную эволюцию? Вот этого я не понял совсем.
И ещё
И это вполне проверяемая гипотеза. Даже уже проверенная.
Пруфы! Пруфы на исследования в студию! Прям сгораю от нетерпения, чтобы вот так взять и почитать про то, как физики сделали эксперимент, перепроверили данные, построили математическую модель, которая объясняет многие вещи из окружающего мира.
Что-то я так и не понял, как ж всё-таки проверить. Во всём изложенном описания этого эксперимента я не нашёл.
В конце концов про изотропность вселенной мы нынче точно знать не можем, ибо все когда либо проводившиеся наблюдения делались в пределах гелиопаузы, что даже в сравнении с размерами нашей галактики является ничтожным расстоянием. Но в некоторых теориях анизотротности я вполне понимаю всю цепочку рассуждений, а главное — понимаю, как эту теорию можно проверить. В отличие от обсуждаемой здесь теории.
А у меня это результат целенаправленной деятельности разумных сил, бывших до образования вселенных нашего масштаба пространства-времени. Потому что в моём мультиверсе из вселенных исходного масштаба при их расширении и внутреннем развитии образуются вселенные следующего масштаба — их пространство и их материя. И это вполне проверяемая гипотеза. Даже уже проверенная.
На счёт последнего — что уже проверяемо — интересно — как? Может, новые эксперименты на БАК что-то прояснят на счёт существования ненаблюдаемых измерений или чего-то ещё. Но вряд ли в этом году. В ближайшие 20-30 лет, думаю, что-то прояснится в этих вопросах. Но нынче вроде на счёт человеческого сознания не всё ясно, или я что-то пропустил? Неизвстные ныне частицы вполне могут существовать — тёмная материя, тёмная энергия… Но что может помочь узнать, почему хотя б такие значения имеют масса или заряд электрона, к примеру? Ну и прочее.
Что-то мне кажется, что альтернативные вселенные существуют не в буквальном смысле. По аналогии с элементарными частицами. Есть 6 кварков, а может и больше, особенно если стерильные нейтрино и впрямь существуют, частиц из них и прочего может получаться немало. Но вот только почему-то лишь протоны стабильны из составных частиц. А куча мезонов, к примеру, менее чем за микросекунду распадаются. Может, есть дециллионы (или как там ещё большие числа по-русски называются?) вселенных, в которых атомы никогда не образовывались?
А где в этом случай будет реализация этих функций? Мне и впрямь интересно, как это сделать, чтоб не было дублирования кода, но и количество типов данных не росло в геометрической прогрессии.
Жаль, сейчас уже не могу найти ту страницу о возможном появлении абстрактных классов в Swift, с тех пор об этом написано слишком много белиберды, а Google ещё не научился отличать дельную информацию от белиберды.
Первое хорошо задокументировано — «защита» «потусторонней жизни» фараона.
Вот на происхождении таких «общественных взглядов» я и сделал акцент, условно упомянув про их (взглядов) «сторонников»
людей с экстрасенсорными и прочими способностями
Т. е. подразумеваю, что после периода средневековья перестали заботиться о защите «потусторонней жизни», условно говоря, Людовика %2d, поменяв «массовый непроизводственный сектор экономики».
Второе плохо задокументировано, очевидно, был более дешёвый, но недолговечный материал для фиксации и передачи мыслей, чем папирус.
Вот я о том ж. И, насколько знаю, папирусом такие загадки не ограничиваются.
И как они помогут сделать override, не делая метод открытым для всех? Хорошо, конечно, что в них можно объявлять и конструкторы в отличие от интерфейсов в C#, но по мне что уж они точно не заменяют — так это абстрактные классы. Точнее заменить можно, но иногда это настолько громоздко, что я предпочитаю писать такую фигню:
var price: Int? {
return nil;//pseudo-abstract
}
надеясь, что в 5-м Swift или позже абстрактные классы всё ж будут. Ибо иногда получается, что едва ли не на каждое абстрактное свойство пришлось б создавать протокол.
А о исключениях можно спорить вечно… Кто-то считает, что обязательно должны быть проверяемые исключения и компилятор должен насиловать мозг на каждый чих, кто-то считает, что исключения — это зло (как минимум, в том виде, какие они в Java). Правда как всегда где-то посередине.
Вот моё мнение однозначно, что непроверяемые исключения — это плохо. Я, к слову, лучше всего знаю C# и считаю непроверяемые исключения заодно с их *censored* иерархией наследования главным недостатком C#. В Java по мне главный недостаток в отсутствии возможности объявления структур, хотя в C# есть проблема с их изменением. Последний вопрос по-человечески сделали в Swift, исключения тоже проверяемые, даже есть возможность запрета пустых указателей, но в то же время ест свои, мягко говоря, «особенности». Разве что в 5-м Swift что-то исправят, хотя б абстрактные классы добавят. К слову в Swift и варианта protected нет, вот это по мне по-настоящему неудобно.
А главное, поскольку вы перемещались со скоростью, близкой к световой, для вас время шло по-другому. Когда вы переместитесь в обратном направлении, окажется, что дома практически ничего не поменялось. Вы можете путешествовать сотни лет, а затем вернуться в точку отправления через несколько секунд после того, как покинули её. В этом смысле путешествие назад во времени вполне возможно физически.
Вот это и впрямь интересно, только долго мне не попадалось описание этого за последнее время. Получается, пройти может кто угодно, вернувшись во времени. А если перемещение на субсветовой скорости было по замкнутой линии? Получается создаётся возможность возврата в прошлое?
На ближайшее время угроза отмены вроде миновала, а дальше поживём — увидим. Конечно, жалко если отменят, ибо вряд ли кто-то ещё когда-то в обозримом будущем запустит подобный по возможностям телескоп. Если только когда будут термоядерные электростанции, это будет не так дорого, но когда они будут… Более реально можно надеятся ещё на квантовые вычисления, что снимки с нескольких наземных телескопов с последующей обработкой могут дать схожий результат, главное только, чтоб обработка была за реальное время. Но квантовые компы на ближайшие десятилетия думаю будут только в центрах обработки данных и никак иначе, они не будут выдерживать менее благоприятные условия ещё очень долго.
Вот в том-то и дело, что в Древнем Египте достижения грубой силой не ограничивались. Про индейцев настолько подробно не знаю. Если они (древние египтяне) и сезоны ветров, и очень много ещё что могли рассчитать настолько точно — как это можно было всё записать на папирусах — по сей день загадка. А как они могли обработать поверхность Сфинкса с такой точностью. И ведь хватило ещё на пару тысяч лет, лишь уже к середине прошлого тысячелетия эти сооружения стали не теми, что прежде.
Очень интересно, если есть какие-то более детальные представления. Ибо мне, например, сложно представить, как выглядела б современная электроника лет 200 назад. Более того, я даже точно не знаю, когда был изобретён транзистор. Но если посмотреть с другой стороны — механическое переключение не сможет срабатывать даже 1000 раз в секунду, а вот могли ли в позапрошлом веке догадываться, что транзистор возможен — затрудняюсь предположить.
В настоящий момент ведущей идеей считается существование вокруг звезды диска из пыли и осколков. Тогда должно было произойти невероятное совпадение, при котором его плоскость так идеально совпала бы с нашей линией видимости – это было бы примечательным, но маловероятным событием. Даже при вероятности в 1% было бы странным, что у остальных 99% звёзд мы такого не наблюдали.
Т. е. ничего странного по мне нет, что редкое совпадение встречается только один раз. Я недавно утверждал, что и земная цивилизация, вероятно, обладает т. с. тем ж свойством. А остальные варианты, даже их комбинация, насколько я понял, всё равно выглядели б иначе. Уж с нынешней вычислительной техникой найти даже неявную статистическую закономерность несложно, а будь это и впрямь сочетание некоторых этих вариантов — давно б уже поняли, каких именно.
Разве что
Но, благодаря огромному количеству последующих наблюдений, мы знаем, что это не так. Причина в том, что мегаструктура инопланетян была бы полностью непрозрачной для света: он бы не мог через неё проходить. Как не мог бы проходить через планеты, луны, или любые другие твёрдые объекты.
искусственные объекты могут обладать любыми свойствами, но это объяснение "с гигантским количеством неизвестных параметров", т. е. так можно объяснить любое явление природы, что, на мой взгляд, всё равно что не объяснять его никак.
Это и впрямь было б интересно в некотором смысле, в том смысле, что было на других планетах, а то в солнечной системе их маловато для определения типичного варианта. Только, полагаю, такой метод оставит много неоднозначностей, как со многими окрестными планетными системами. На счёт TRAPPIST-1 уже не раз предположения менялись, на счёт проксимы-b, вероятно, могут продолжить появляться версии. Во всём этом вся надежда на телескоп имени Джейса Вебба, который хоть что-то конкретное увидеть сможет.
Вроде как ОТО местами не очень стыкуется с квантовыми явлениями, и вроде есть даже гипотезы, что пространственной-временные дыры могут образовываться в т. ч. на основе материи и антиматерии и их возможно перемещать, но если тогда на субсветовой скорости пройдёт меньше времени, но при этом описать некоторую замкнутую траекторию, то получается теоретически создаётся возможность вернуться в прошлое в ту ж точку пространства. Да и кучу других парадоксов можно найти, когда хоть какие-то эксперименты что-то на эту тему покажут, будет побольше ясно, как на самом деле.
git branch feature-branchgit reset HEAD~ --hard
git checkout feature-branch
Зачем так сложно? Можно проще и без риска потерять изменения, если stash не сработает (сам не всегда замечаю, что команда завершилась ошибкй):
git checkout -b feature-branchgit rev-parse master | xargs -L 1 git cherry-pick $0
В целом я согласен с изложенным, хоть и на мой взгляд притянуто немало лишнего. ORM по мне вообще должен всё реализовывать через компилируемые функции, иначе, на мой взгляд, это будет вообще не ORM. Но вот хороших ORM и впрямь не хватает. Был вариант отображения хранимых процедур в EF через XML-описание, но потом от последнего варианта отказались, а в поддерживаемом теперь варианте в самом коде отображение хранимых процедур ушло на вечность в backlog. Про Hibernate не интересовался в последние годы, может хоть он лучше.
Конечно, по мне неправильно притягивать сюда язык полнотекстовых запросов или запросов к разметке (XML, JSON). Не слышал, чтоб хоть что-то из этого входило в стандарт SQL, а запросы в XML и JSON нынче стандартизированы лучше, чем SQL. Вопрос, скорее, в избыточной на мой взгляд популярности JSON, т. е. в использовании его не только для тех целей, где он удобен, но и для тех, где он не очен удобен. Но это по мне совсем другой вопрос.
Что за ORM подразумевался здесь, мне интересно, кстати. Может, тот самый Hibernate.
Мне всё равно не понятно одно звено цепочки логических рассуждений
Представил — получается сложная система с большим количеством неизвестных параметров. Подумал о том, что стоит поискать более простое и чёткое объяснение.
Возможно. Были эксперименты по поиску 5-го фундаментального взаимодействия, результат пока что отрицательный. Попытки найти несоответствия ОТО пока что тоже не дали результата. Никакого антигравитационного свойства пространства, если не ошибаюсь, по сей день обнаружено не было. И в каком ж месте
Ещё я забыл написать, что из этого, на мой взгляд, следует. А следует на мой взгляд то, что для некоторых гипотетических инопланетных разумных существ этот промежуток времени от появления разума до возникновения технически развитой цивилизации может варьироваться в широком диапазоне, который с некоторой вероятностью, возможно, значительной, может превысить промежуток времени перед очередным природным катаклизмом и массовым вымиранием, после которого этих гипотетических разумных существ может не стать. А после массового вымирания эволюция на гипотетической пригодной для жизни планеты может не дойти до разумных существ прежде, чем планета станет непригодной для жизни.
Про тогдашние религиозные цели понятно, речь о том, почему в ту эпоху эти цели преобладали над более типичными научными исследованиями, и что поменялось 3-4 тысячи лет спустя. Всё-таки 4 тысячи лет — намного меньше времени существования человеческого разума, что именно так сильно поменяло «массовый непроизводственный сектор экономики».
А про тогдашние технологии на днях появились ещё новости — и, вероятно, ещё долго будут разгадывать эти технологии. Если не ошибаюсь, уже в эпоху Птолемеев никто не помнил об этих технологиях.
И подчёркиваю, что это лишь самый яркий пример, а сколько ещё было всяких нетехнических цивилизаций до Древнего Египта.
Я могу сказать, что тоже не понял эту цепочку логических рассуждений. Начну с того, что я понял — вселенский эфир/вакуум — насколько понял, так названа тёмная энергия. Что это такое, если не ошибаюсь, нынче и впрямь никто не знает, это может быть и не энергия вовсе, может существовать какая-то величина, меняющая предел Чандрасекара в далёких галактиках, как меняется температура кипения воды высоко в горах, может ещё много что быть. Понятие тёмной энергии — всего лишь минимизация неивзестных параметров насколько это нынче возможно.
Но каков механизм влияния на биологичесую, и тем более, социальную эволюцию? Вот этого я не понял совсем.
И ещё
Что-то я так и не понял, как ж всё-таки проверить. Во всём изложенном описания этого эксперимента я не нашёл.
В конце концов про изотропность вселенной мы нынче точно знать не можем, ибо все когда либо проводившиеся наблюдения делались в пределах гелиопаузы, что даже в сравнении с размерами нашей галактики является ничтожным расстоянием. Но в некоторых теориях анизотротности я вполне понимаю всю цепочку рассуждений, а главное — понимаю, как эту теорию можно проверить. В отличие от обсуждаемой здесь теории.
На счёт последнего — что уже проверяемо — интересно — как? Может, новые эксперименты на БАК что-то прояснят на счёт существования ненаблюдаемых измерений или чего-то ещё. Но вряд ли в этом году. В ближайшие 20-30 лет, думаю, что-то прояснится в этих вопросах. Но нынче вроде на счёт человеческого сознания не всё ясно, или я что-то пропустил? Неизвстные ныне частицы вполне могут существовать — тёмная материя, тёмная энергия… Но что может помочь узнать, почему хотя б такие значения имеют масса или заряд электрона, к примеру? Ну и прочее.
Жаль, сейчас уже не могу найти ту страницу о возможном появлении абстрактных классов в Swift, с тех пор об этом написано слишком много белиберды, а Google ещё не научился отличать дельную информацию от белиберды.
Вот на происхождении таких «общественных взглядов» я и сделал акцент, условно упомянув про их (взглядов) «сторонников»
Т. е. подразумеваю, что после периода средневековья перестали заботиться о защите «потусторонней жизни», условно говоря, Людовика
%2d, поменяв «массовый непроизводственный сектор экономики».Вот я о том ж. И, насколько знаю, папирусом такие загадки не ограничиваются.
И как они помогут сделать override, не делая метод открытым для всех? Хорошо, конечно, что в них можно объявлять и конструкторы в отличие от интерфейсов в C#, но по мне что уж они точно не заменяют — так это абстрактные классы. Точнее заменить можно, но иногда это настолько громоздко, что я предпочитаю писать такую фигню:
надеясь, что в 5-м Swift или позже абстрактные классы всё ж будут. Ибо иногда получается, что едва ли не на каждое абстрактное свойство пришлось б создавать протокол.
Вот моё мнение однозначно, что непроверяемые исключения — это плохо. Я, к слову, лучше всего знаю C# и считаю непроверяемые исключения заодно с их *censored* иерархией наследования главным недостатком C#. В Java по мне главный недостаток в отсутствии возможности объявления структур, хотя в C# есть проблема с их изменением. Последний вопрос по-человечески сделали в Swift, исключения тоже проверяемые, даже есть возможность запрета пустых указателей, но в то же время ест свои, мягко говоря, «особенности». Разве что в 5-м Swift что-то исправят, хотя б абстрактные классы добавят. К слову в Swift и варианта protected нет, вот это по мне по-настоящему неудобно.
Вот это и впрямь интересно, только долго мне не попадалось описание этого за последнее время. Получается, пройти может кто угодно, вернувшись во времени. А если перемещение на субсветовой скорости было по замкнутой линии? Получается создаётся возможность возврата в прошлое?
Вот в том-то и дело, что в Древнем Египте достижения грубой силой не ограничивались. Про индейцев настолько подробно не знаю. Если они (древние египтяне) и сезоны ветров, и очень много ещё что могли рассчитать настолько точно — как это можно было всё записать на папирусах — по сей день загадка. А как они могли обработать поверхность Сфинкса с такой точностью. И ведь хватило ещё на пару тысяч лет, лишь уже к середине прошлого тысячелетия эти сооружения стали не теми, что прежде.
Очень интересно, если есть какие-то более детальные представления. Ибо мне, например, сложно представить, как выглядела б современная электроника лет 200 назад. Более того, я даже точно не знаю, когда был изобретён транзистор. Но если посмотреть с другой стороны — механическое переключение не сможет срабатывать даже 1000 раз в секунду, а вот могли ли в позапрошлом веке догадываться, что транзистор возможен — затрудняюсь предположить.
По мне все аргументы убедительные, кроме одного:
Т. е. ничего странного по мне нет, что редкое совпадение встречается только один раз. Я недавно утверждал, что и земная цивилизация, вероятно, обладает т. с. тем ж свойством. А остальные варианты, даже их комбинация, насколько я понял, всё равно выглядели б иначе. Уж с нынешней вычислительной техникой найти даже неявную статистическую закономерность несложно, а будь это и впрямь сочетание некоторых этих вариантов — давно б уже поняли, каких именно.
Разве что
искусственные объекты могут обладать любыми свойствами, но это объяснение "с гигантским количеством неизвестных параметров", т. е. так можно объяснить любое явление природы, что, на мой взгляд, всё равно что не объяснять его никак.