должен сказать, что для меня процессор не имеет национального признака, мне по большому счету все равно, кто его разработал и в какой стране он производится. Поэтому моя критика VLIW абсолютно не связана у «нас» он производится или не у «нас».
Но конкретно этот процессор известен тем, что стал поприщем для выбивания денег под (мое мнение) заведомо отсталую реализацию заведомо проигрышной архитектуры.
В той же РАН были гораздо более интересные разработки, которые не получили должного финансирования лишь потому, что не были такими… обещалкиными, как Бабаян
а) в целом это ничего не меняет, просто «отец» Эльбруса именно он и это отложило отпечаток на архитектуру
б) собственно я лишь объяснял, почему архитектурно это именно VLIW
в) безусловно, но если набор команд не совсем нативен, как в этом случае — RISC-набор транслируют во VLIW, то показатели производительности во FLOPS весьма относительны. Это почти как с графическими процессорами, у них чудовищно много GFLOPSов, но использовать их мощности можно лишь на узком круге задач. В данном случае я убежден, что на классических задачах производительность Эльбруса много меньше процессоров Интел/АМД трехлетней давности. В синтетических, заточенных под VLIW (не забываем, что SSE1-2-3 это тоже VLIW-надстройка), может быть и на уровне… только это ничего не показывает, кроме узости области его применения.
просто Бабаян в свое время (в т.ч. во время работы в Интеле) занимался именно VLIW, при все моем… не верю, что он кардинально отвернулся от архитектуры, с которой так много пережил. И еще меньше верю, что за это время удалось создать что-то RISC-овое с нуля.
"3.1.1. Широкое командное слово
Принципиальной особенностью архитектуры «Эльбрус» является возможность при компиляции каждого фрагмента программы предопределить максимальное распараллеливание вычислительного процесса на всем поле доступных аппаратных ресурсов, которая базируется на использовании широкого командного слова. Соответственно, в общепринятой классификации архитектуру «Эльбрус» можно отнести к категории VLIW (Very Long Instruction Word) [22], [15]"
там классический VLIW, похороненный отсталым и недальновидным Интелом вместе с линейкой Itanium. Т.е. результаты замечательные, но на чрезвычайно узком круге задач, лишь слегка более широком, чем набор синтетических тестов производительности специально для этой архитектуры…
может лучше сначала выучить хотя бы базовый английский? иначе потом термины невозможно читать… техническая информация на русском как-то… не читается, что ли… имхо :)
кандидатскую как раз у меня за плечами, поэтому и говорю о конкретных исследованиях. И вовсе нет необходимости, чтобы они были ваши.
Ваши доводы разительно отличаются от традиционного мнения, более того, вы считаете их развенчанием мифов. Поэтому и говорю, что ссылки на численные подтверждения были бы намного весомее. С числами трудно спорить, с мнением — запросто, как вы заметили :)
Вот пример таких чисел (из статьи по вашей ссылке): The 100 participants had urine protein concentrations from 0.07 to 0.15 g/L, well above our lower limit of detection. In the 24-hour collections of urine, the mean amount of protein excreted was 0.43 g (standard deviation [SD] 0.21 g, 95% confidence interval [CI] 0.36–0.49 g), and the mean volume of urine was 3.7 L (SD 1.2 L, 95% CI 3.3–4.1 L). This group was similar to the overall cohort of 2253 adults in terms of age (mean 47 [range 15–72] and 47 [range 15–92] years, respectively), sex (68% and 61% women), history of hypertension (28.0% and 35.2%) and gastroenteritis (61.0% and 60.4%).
есть все (количество испытуемых, вариации, доверительный интервал и доверительная вероятность). Сложно спорить. Хотя, я думаю, вы не раз видели противоречивые исследования со всеми этими цифрами.
Кроме того, заметьте, что спорят далеко не со всеми вашими тезисами, а лишь с некоторыми. Думаю, численная аргументация прямо в статье принесла бы убедительности и вам не пришлось бы тратить столько времени на споры.
иными словами, люди хотят видеть результаты, подтверждающие ваш опыт. К сожалению, слов обычно недостаточно…
не удивляйтесь, что вашим советам не верят, никто не хочет «экспертных оценок», все хотят фактов. Регалии и опыт имеют мало значения для тех, кто не знаком.
поэтому изложите их как в нормальном исследовании: сообщите, сколько человек обследовано, какие нарушения у них были, какие советы были опровергнуты у них с доверительным интервалом и доверительной вероятностью. Если у вас таких исследований (с числами) нет — приведите выдержки (не ссылки) на такие числа из других исследований.
Иначе это просто ваше мнение, которое, при всем уважении, для большинства имеет такой же вес, как мнение врачей-сторонников других методик.
кроме того, уверен, что единства в мыслях по поводу этих «мифов» нет и у самих врачей.
это правда, но бывают кейсы, слабо поддающиеся логике (баги и проч), на которые инструкции нет, а SLA — есть :) конечно, подтвержденный bug от вендора потом будет хорошим объяснением, но локализовать, сформулировать и понять, что именно bug весьма нетривиальная задачка
хуже, когда есть SLA (весьма короткий), по сути, делать что-то просто необходимо, 20 минут остыть никто не даст, счет на минуты…
по поводу отвлекающих орущих личностей: в тиме стали применять такую политику, рядом сидят два человека: один штурмует консоль, второй информирует всех заинтересованных личностей, включая менеджеров, технарей со стороны заказчика. Позволяет соблюдать корпоративную политику и не мешать человеку траблшутить.
поддерживаю, слепой печати на русской раскладке научился как раз по СОЛО, как и моя жена. А вот английской учился по какому-то онлайн курсу, но благодаря СОЛО понял, какой подход к обучению необходим.
насколько я понимаю, толку от мембраны на лоскуте никакого, т.к. мембрана не приживается (не прирастает к оставшейся части мембраны). Это мое дилетанство ли так и есть?
очень бы хотелось почитать о epi-lasik, серьезно посматриваю на этот способ коррекции как на один из самых безопасных… Здесь в Европе это своего рода тренд…
Но конкретно этот процессор известен тем, что стал поприщем для выбивания денег под (мое мнение) заведомо отсталую реализацию заведомо проигрышной архитектуры.
В той же РАН были гораздо более интересные разработки, которые не получили должного финансирования лишь потому, что не были такими… обещалкиными, как Бабаян
б) собственно я лишь объяснял, почему архитектурно это именно VLIW
в) безусловно, но если набор команд не совсем нативен, как в этом случае — RISC-набор транслируют во VLIW, то показатели производительности во FLOPS весьма относительны. Это почти как с графическими процессорами, у них чудовищно много GFLOPSов, но использовать их мощности можно лишь на узком круге задач. В данном случае я убежден, что на классических задачах производительность Эльбруса много меньше процессоров Интел/АМД трехлетней давности. В синтетических, заточенных под VLIW (не забываем, что SSE1-2-3 это тоже VLIW-надстройка), может быть и на уровне… только это ничего не показывает, кроме узости области его применения.
"3.1.1. Широкое командное слово
Принципиальной особенностью архитектуры «Эльбрус» является возможность при компиляции каждого фрагмента программы предопределить максимальное распараллеливание вычислительного процесса на всем поле доступных аппаратных ресурсов, которая базируется на использовании широкого командного слова. Соответственно, в общепринятой классификации архитектуру «Эльбрус» можно отнести к категории VLIW (Very Long Instruction Word) [22], [15]"
мертворожденное оно :)
Ваши доводы разительно отличаются от традиционного мнения, более того, вы считаете их развенчанием мифов. Поэтому и говорю, что ссылки на численные подтверждения были бы намного весомее. С числами трудно спорить, с мнением — запросто, как вы заметили :)
Вот пример таких чисел (из статьи по вашей ссылке):
The 100 participants had urine protein concentrations from 0.07 to 0.15 g/L, well above our lower limit of detection. In the 24-hour collections of urine, the mean amount of protein excreted was 0.43 g (standard deviation [SD] 0.21 g, 95% confidence interval [CI] 0.36–0.49 g), and the mean volume of urine was 3.7 L (SD 1.2 L, 95% CI 3.3–4.1 L). This group was similar to the overall cohort of 2253 adults in terms of age (mean 47 [range 15–72] and 47 [range 15–92] years, respectively), sex (68% and 61% women), history of hypertension (28.0% and 35.2%) and gastroenteritis (61.0% and 60.4%).
есть все (количество испытуемых, вариации, доверительный интервал и доверительная вероятность). Сложно спорить. Хотя, я думаю, вы не раз видели противоречивые исследования со всеми этими цифрами.
Кроме того, заметьте, что спорят далеко не со всеми вашими тезисами, а лишь с некоторыми. Думаю, численная аргументация прямо в статье принесла бы убедительности и вам не пришлось бы тратить столько времени на споры.
иными словами, люди хотят видеть результаты, подтверждающие ваш опыт. К сожалению, слов обычно недостаточно…
поэтому изложите их как в нормальном исследовании: сообщите, сколько человек обследовано, какие нарушения у них были, какие советы были опровергнуты у них с доверительным интервалом и доверительной вероятностью. Если у вас таких исследований (с числами) нет — приведите выдержки (не ссылки) на такие числа из других исследований.
Иначе это просто ваше мнение, которое, при всем уважении, для большинства имеет такой же вес, как мнение врачей-сторонников других методик.
кроме того, уверен, что единства в мыслях по поводу этих «мифов» нет и у самих врачей.
по поводу отвлекающих орущих личностей: в тиме стали применять такую политику, рядом сидят два человека: один штурмует консоль, второй информирует всех заинтересованных личностей, включая менеджеров, технарей со стороны заказчика. Позволяет соблюдать корпоративную политику и не мешать человеку траблшутить.