О, Боже. Сначала хотел начать отвечать по пунктам, но потом наткнулся на "Скопируйте пожалуйста ту формулу, которая смотрелась бы лучше", и понял, что мои слова действительно не были поняты совсем.
Я не должен никаких формул лучше/хуже писать, потому что Вы опять не указали, что Вы читали и где листали, и я не понимаю, что Вы пытаетесь написать. Это ниоткуда не следует и не имеет большого смысла пытаться понять. С другой стороны, мы обсуждаем Ваши формулы и только Вы должны приводить какие-то аргументы и ссылки, а не другие люди.
Я понимаю Ваше желание написать просто о сложном, но в конкретно Вашем случае в Вашем тексте в погоне за простотой была утрачена важная информация, а сам текст не имеет цельности. В итоге, у Вас получилась такая статья, с которой обсуждаемую тему можно понять хуже, чем без неё. Она вредна для понимания.
P.S.: про функционал забудьте лучше, Вы ещё хуже написали.
Кстати, совершенно верно. Это мощный и красивый инструмент, помню ещё лет 15 назад в сети видел отличный русскоязычный любительский сайт для химиков (найти бы его, эх), где предлагалось загрузить свои данные и посчитать на них очень много видов зависимости разных степеней, на выбор, с помощью МНК.
Если Вы хотели только этого, то Вы, к сожалению, не достигли своей цели: статья непонятна и она не объясняет, откуда берется МНК. И вот, навскидку, почему:
В тексте написана другая формулировка "задания":
class GradientDescentMse:
"""
Базовый класс для реализации градиентного спуска в задаче линейной МНК регрессии
"""
Если это подразумевает "разработать базовый класс...", то Вашего решения я не увидел, кода класса нет, про градиентный спуск ни слова, результатов тестов нет, примера применения тоже. То есть, задача не решена, ответа, правильность которого можно проверить -- нет, отсюда непонятность ничего не объясняющего толком текста, мне нужно догадываться обо всём самому. Если бы Ваш текст был курсовой работой или отчетом по лабораторной у меня в вузе -- Вам бы его вернули после прочтения первого абзаца, потому что отчетный текст (вроде Вы его пишете) читается до первой смысловой ошибки.
Определение линейной регрессии другое, это модель, в общем виде она сразу выглядит иначе, включает в себя параметры и без функции одной переменной слева, которую Вы зачем-то ввели (да еще и справа написали).
В разделе "Что важно:" не понял -- а Вы хотите получить коэффцициент , или наоборот, пытаетесь избежать его введения? Неясное объяснение, почему вводить его придется. "Решением для n=m и n=m+1 будет нахождение идеально подходящих значений коэффициентов." -- так какой вариант Вы решаете? Оба? А в чем разница в решении? Вопросов всё больше, текст теряет смысл с каждой строкой. Текст дальше выглядит самостоятельной врезкой, никак не связанной с предыдущим текстом -- все эти рассуждения про и и про предсказательную способность.
Бездарное использование 'а, с ненавистью к нижним и верхним индексам (можно же их везде писать, а не ляпать x1_i?), к пределам суммирований, правильному использованию знаков операций и т.д. делает текст грязным и нечитаемым, разбираться не хочется, это крайнее неуважение к читателю (я долго пытался понять, что такое "Х-ы", даже "-ы" было бы лучше).
Функционалом называется другое.
Что такое MAE? То есть, кому-то понятно, что это mean absolute error, но вводите термин Вы в статье первый раз, и положено писать расшифровку в скобках рядом. Ну или Вы пишете статью для серьезных профессионалов, а они и так знают, откуда берется и как работает МНК, и статья бесполезна.
Что такое МНК? Понятного определения Вы не дали, просто написали, что "это метод из статистики", на этом всё. Если Вы имели целью, как говорите, написать "понятную статью про объясняющую что такое МНК и откуда он берётся" -- то Вы очень далеки от своей цели. Даже если не заметить лишнее слово "про".
Статья обрывается нахождением каких-то коэффициентов из решения какой-то СЛАУ. Ни к одной заявленной задаче это не имеет ни малейшего отношения.
Почему выборка (если это она) такая маленькая? Что там с коэффициентами Стьюдента? Они не нужны? Почему?
"Это логично, так как МНК и вообще ЛР появились задолго до ML. Учебники по статистике и эконометрике могут быть полезны." -- логично что именно? Давайте я поправлю Вашу фразу: учебники полезны. Так будет лучше, попробуйте начать с них. И с учебника русского языка тоже, пожалуйста.
И наконец, в тексте нет ссылок на прочитанные Вами статьи и материалы. Из-за этого все Ваши утверждения про "В ML ВСЕГДА или почти ВСЕГДА не хотят решать исходную СЛАУ:", "В итоге самые короткие и простые я прочёл.", "Нашёл такую формулу:" и т.д. выглядят попросту неприлично, а иногда как просто бред частного лица на заданную тему -- понять нельзя, проверить негде.
Наверное, что-то ещё можно найти, но, думаю, что этого короткого обзора ляпов достаточно для переписывания всей статьи. Разберитесь с этим.
Текст безумный просто, написан как попало, даже рунглиш не помог (такой парадокс: сейчас все пишут как угодно, можно на клавиатуру сесть и всем говорить, что я так вижу Слова для этого предназначены, остальное вторично, а выходит всё хуже и хуже, текст всё более бессмысленный).
Спасибо) всё хорошо) Любая попытка просвещения, объяснения сложного, особенно такой прекрасной вещи, как КЭД и потрясающей идеи Фейнмана -- заслуживает одобрения и поощрения.
Спасибо за статью. Я сначала вернулся на словах "небольшая и обособленная часть", потому что диаграмматика -- это далеко не только рисунки, но ещё и связь с континуальным интегралом, а это уже фундамент всей разумной квантовой теории поля. Но за всё остальное в статье простил)
Требуются феноменологические модели (анзатц какой-нибудь), или решёточные модели. Очень сложно всё, ряд теории возмущений составить просто так нельзя, нужны очень нетривиальные допущения. Можно дойти до спектра мезонов, в принципе, но это не значит, что удалось построить общий метод.
То есть, факт того, что Вы разрабатываете ПО, позволяет Вам уверенно выдвигать стратегические планы по развитию электроники в стране, противоречащие рыночной логике и без оглядки на ресурсы и затраты?
То есть, все Ваши слова выше -- это не про выгоду? Не понимаю тогда: мы просто сольем все собранные в бюджет деньги просто так, чтобы построить нерентабельные фабрики, выходит?
Кто это сделал - тот молодец, заслужил добавочную прибыль и потеснил динозавров с рассыпухой.
Вы ведь понимаете, что на этом рынке все, мягко говоря, не в равных условиях, да? Что любой новый игрок почему-то будет обречён на колоссальные издержки, без гарантий отдачи и хотя бы выхода в 0? Что для того, чтобы просто догнать ведущих производителей в ключевых продуктах могут уйти десятилетия, которые эти самые производители просто так сидеть и ждать не будут?
Почему всегда на рынках имеет место тенденция к монополизации, а не к возникновению новых крупных производителей из пустоты?
Вы совершенно правы. Именно демпинг и дотации со стороны Китая в пользу своих уже существующих производителей (которые даже не бесплатны, а уже давно прибыльны, и сильно) начисто сметут любого конкурента уж на своём собственном рынке точно.
Плохой курс - имей уважение к себе, не продавай его.
Если курс при этом хорошо продается , то требование иметь "уважение к себе" теряет смысл
Продавцы привели не тех студентов - имей уважение к себе, объясни им ситуацию и преподавай оставшимся, либо уходи.
Опять про уважение. Если курс хорошо продается, можно никому ничего не объяснять, зачем уходить непонятно.
Не хватает материала - добавьте и скажите об этом прямо.
Зачем, если курс продается, народ прёт?
Не знаете, как искать работу потом - скажите студентам прямо, что учите их основам, но по статистике почти никто работу не находит после этого
Ну или в договор ввести какие-нибудь хитрые фразы про особую интерпретацию "гарантии трудоустройства", или обязать человека выплатить конский штраф, если он отказывается ходить на собеседования, которые вы укажете, или откажется работать на вас за копейки. Говорить ничего не надо, курс же человек трезвым покупал, капитализм.
У Вас странные требования к чисто рыночной ситуации в абсолютно капиталистической экономике, все эти призывы к уважению к себе ничего не стоят, если ваш курс приносит миллионы дохода в месяц. Вы требуете от людей, которые зарабатывают на продаже курсов, чтобы они помогали решать проблемы индустрии -- но они не зарабатывают на решениях проблем индустрии, они продают курсы)
Да, я знаю, Вы совершенно правы, просто тут мне пытаются обосновать принципиальную бесполезность ТеХ'а в его исходном виде. Разумеется, он позволяет всё и всем, в умелых руках он даёт фантастические возможности, но кого здесь это интересует...
О, Боже. Сначала хотел начать отвечать по пунктам, но потом наткнулся на "Скопируйте пожалуйста ту формулу, которая смотрелась бы лучше", и понял, что мои слова действительно не были поняты совсем.
Я не должен никаких формул лучше/хуже писать, потому что Вы опять не указали, что Вы читали и где листали, и я не понимаю, что Вы пытаетесь написать. Это ниоткуда не следует и не имеет большого смысла пытаться понять. С другой стороны, мы обсуждаем Ваши формулы и только Вы должны приводить какие-то аргументы и ссылки, а не другие люди.
Я понимаю Ваше желание написать просто о сложном, но в конкретно Вашем случае в Вашем тексте в погоне за простотой была утрачена важная информация, а сам текст не имеет цельности. В итоге, у Вас получилась такая статья, с которой обсуждаемую тему можно понять хуже, чем без неё. Она вредна для понимания.
P.S.: про функционал забудьте лучше, Вы ещё хуже написали.
Кстати, совершенно верно. Это мощный и красивый инструмент, помню ещё лет 15 назад в сети видел отличный русскоязычный любительский сайт для химиков (найти бы его, эх), где предлагалось загрузить свои данные и посчитать на них очень много видов зависимости разных степеней, на выбор, с помощью МНК.
Если Вы хотели только этого, то Вы, к сожалению, не достигли своей цели: статья непонятна и она не объясняет, откуда берется МНК. И вот, навскидку, почему:
В тексте написана другая формулировка "задания":
Если это подразумевает "разработать базовый класс...", то Вашего решения я не увидел, кода класса нет, про градиентный спуск ни слова, результатов тестов нет, примера применения тоже. То есть, задача не решена, ответа, правильность которого можно проверить -- нет, отсюда непонятность ничего не объясняющего толком текста, мне нужно догадываться обо всём самому. Если бы Ваш текст был курсовой работой или отчетом по лабораторной у меня в вузе -- Вам бы его вернули после прочтения первого абзаца, потому что отчетный текст (вроде Вы его пишете) читается до первой смысловой ошибки.
Определение линейной регрессии другое, это модель, в общем виде она сразу выглядит иначе, включает в себя параметры и без функции одной переменной слева, которую Вы зачем-то ввели (да еще и справа написали).
В разделе "Что важно:" не понял -- а Вы хотите получить коэффцициент
, или наоборот, пытаетесь избежать его введения? Неясное объяснение, почему вводить его придется. "Решением для n=m и n=m+1 будет нахождение идеально подходящих значений коэффициентов." -- так какой вариант Вы решаете? Оба? А в чем разница в решении? Вопросов всё больше, текст теряет смысл с каждой строкой. Текст дальше выглядит самостоятельной врезкой, никак не связанной с предыдущим текстом -- все эти рассуждения про 
и 
и про предсказательную способность.
Бездарное использование
'а, с ненавистью к нижним и верхним индексам (можно же их везде писать, а не ляпать x1_i?), к пределам суммирований, правильному использованию знаков операций и т.д. делает текст грязным и нечитаемым, разбираться не хочется, это крайнее неуважение к читателю (я долго пытался понять, что такое "Х-ы", даже "
-ы" было бы лучше).
Функционалом называется другое.
Что такое MAE? То есть, кому-то понятно, что это mean absolute error, но вводите термин Вы в статье первый раз, и положено писать расшифровку в скобках рядом. Ну или Вы пишете статью для серьезных профессионалов, а они и так знают, откуда берется и как работает МНК, и статья бесполезна.
Что такое МНК? Понятного определения Вы не дали, просто написали, что "это метод из статистики", на этом всё. Если Вы имели целью, как говорите, написать "понятную статью про объясняющую что такое МНК и откуда он берётся" -- то Вы очень далеки от своей цели. Даже если не заметить лишнее слово "про".
Статья обрывается нахождением каких-то коэффициентов из решения какой-то СЛАУ. Ни к одной заявленной задаче это не имеет ни малейшего отношения.
Почему выборка (если это она) такая маленькая? Что там с коэффициентами Стьюдента? Они не нужны? Почему?
"Это логично, так как МНК и вообще ЛР появились задолго до ML. Учебники по статистике и эконометрике могут быть полезны." -- логично что именно? Давайте я поправлю Вашу фразу: учебники полезны. Так будет лучше, попробуйте начать с них. И с учебника русского языка тоже, пожалуйста.
И наконец, в тексте нет ссылок на прочитанные Вами статьи и материалы. Из-за этого все Ваши утверждения про "В ML ВСЕГДА или почти ВСЕГДА не хотят решать исходную СЛАУ:", "В итоге самые короткие и простые я прочёл.", "Нашёл такую формулу:" и т.д. выглядят попросту неприлично, а иногда как просто бред частного лица на заданную тему -- понять нельзя, проверить негде.
Наверное, что-то ещё можно найти, но, думаю, что этого короткого обзора ляпов достаточно для переписывания всей статьи. Разберитесь с этим.
Успехов.
Текст безумный просто, написан как попало, даже рунглиш не помог (такой парадокс: сейчас все пишут как угодно, можно на клавиатуру сесть и всем говорить, что я так вижу
Слова для этого предназначены, остальное вторично, а выходит всё хуже и хуже, текст всё более бессмысленный).Задачу-то какую решали?
Спасибо) всё хорошо) Любая попытка просвещения, объяснения сложного, особенно такой прекрасной вещи, как КЭД и потрясающей идеи Фейнмана -- заслуживает одобрения и поощрения.
Спасибо за статью. Я сначала вернулся на словах "небольшая и обособленная часть", потому что диаграмматика -- это далеко не только рисунки, но ещё и связь с континуальным интегралом, а это уже фундамент всей разумной квантовой теории поля. Но за всё остальное в статье простил)
Требуются феноменологические модели (анзатц какой-нибудь), или решёточные модели. Очень сложно всё, ряд теории возмущений составить просто так нельзя, нужны очень нетривиальные допущения. Можно дойти до спектра мезонов, в принципе, но это не значит, что удалось построить общий метод.
Нетривиальными задачами для тех, кто понимает физику процессов, но не знаком ещё с аппаратом диаграммной техники.
А можно без мата на Хабре? Спасибо!
То есть, факт того, что Вы разрабатываете ПО, позволяет Вам уверенно выдвигать стратегические планы по развитию электроники в стране, противоречащие рыночной логике и без оглядки на ресурсы и затраты?
Послушайте, это здорово.
То есть, все Ваши слова выше -- это не про выгоду? Не понимаю тогда: мы просто сольем все собранные в бюджет деньги просто так, чтобы построить нерентабельные фабрики, выходит?
То есть, Вы предлагаете стать Удивительным Новым Четвертым Производителем (в случае с Китаем -- Сорок Четвертым). Понятно, вопросов больше нет)
Вы ведь понимаете, что на этом рынке все, мягко говоря, не в равных условиях, да? Что любой новый игрок почему-то будет обречён на колоссальные издержки, без гарантий отдачи и хотя бы выхода в 0? Что для того, чтобы просто догнать ведущих производителей в ключевых продуктах могут уйти десятилетия, которые эти самые производители просто так сидеть и ждать не будут?
Почему всегда на рынках имеет место тенденция к монополизации, а не к возникновению новых крупных производителей из пустоты?
Вы совершенно правы. Именно демпинг и дотации со стороны Китая в пользу своих уже существующих производителей (которые даже не бесплатны, а уже давно прибыльны, и сильно) начисто сметут любого конкурента уж на своём собственном рынке точно.
Спасибо большое!
Подскажите пожалуйста, а что за книга?
Подскажите пожалуйста, а что за книга?
Если курс при этом хорошо продается , то требование иметь "уважение к себе" теряет смысл
Опять про уважение. Если курс хорошо продается, можно никому ничего не объяснять, зачем уходить непонятно.
Зачем, если курс продается, народ прёт?
Ну или в договор ввести какие-нибудь хитрые фразы про особую интерпретацию "гарантии трудоустройства", или обязать человека выплатить конский штраф, если он отказывается ходить на собеседования, которые вы укажете, или откажется работать на вас за копейки. Говорить ничего не надо, курс же человек трезвым покупал, капитализм.
У Вас странные требования к чисто рыночной ситуации в абсолютно капиталистической экономике, все эти призывы к уважению к себе ничего не стоят, если ваш курс приносит миллионы дохода в месяц. Вы требуете от людей, которые зарабатывают на продаже курсов, чтобы они помогали решать проблемы индустрии -- но они не зарабатывают на решениях проблем индустрии, они продают курсы)
Ну и хорошо, поздравляю. Хорошая связка, Zettlr, кстати, из коробки её использует.
Да, я знаю, Вы совершенно правы, просто тут мне пытаются обосновать принципиальную бесполезность ТеХ'а в его исходном виде. Разумеется, он позволяет всё и всем, в умелых руках он даёт фантастические возможности, но кого здесь это интересует...