Соглашусь с Вами во всём, кроме того, что когда-то (даже в отдалённом будущем) повезёт серьезным и ориентированным на качество людям. Они точно есть, я уверен, но не думаю, что звёзды сойдутся.
Главная ошибка всех создателей LLM, современного "ИИ" состоит в том, что они решили сэкономить именно на обучении, легко автоматизировалось обучение на вообще всём подряд, верификацией и отбором, разумеется, никто не занимался. Оттуда и результат – его качество в среднем соответствует качеству в среднем обучающего материала в точности. На одного, условно, Эйнштейна приходится 100к болтунов и создателей отписок для тезисов ненужных конференций. И с кодом так же. Вот и получилось то, что получилось. Сейчас есть иллюзия, что надо напихать побольше денег в это всё, умники подкрутят коэффициенты и всё заработает, но, конечно же, не заработает.
Если бы всё делали по уму, как положено, верифицируя данные и строго оговаривая правила вывода, то получились бы экспертные системы, но кому же это интересно) Да и сложно это.
Нет, не только Вы. Я тоже в тихом ужасе наблюдаю за этими фехтованиями напильниками (сам всегда тихонько ставлю Linux Mint, переношу окружение и просто работаю).
Ну вот, я не обращал внимания на эти детали, спасибо. Я как-то пытался завести код на Julia, это было давно, мне не понравилось и я тогда утвердился в мысли, что это, скорее, учебный/академический язык. Лично я просто не нахожу у Julia существенного выигрыша в производительности/сборке или в удобстве синтаксиса, поэтому и не вижу причин для перехода, но рад, что Вам этот язык помогает добиваться большего.
Извините, я пишу на современном Фортране, потому что мне нужна производительность, лёгкая стыковка с OpenMP и банальное удобство работы с массивами, функциями, модулями, etc. Интерпретируемые языки интересны, наверное, но мне хватает Python за глаза. Просто не понимаю, зачем мне Julia.
Извините, но не соглашусь в корне. Ничего более уродливого, чем нужда всё время заново придумывать массивы в очередной программе на Си, да ещё с передачей параметров по значению, я не видел. Си – крайне неудобный, хоть и полезный язык.
Буквально недавно писал код для определения видимости спутника над горизонтом – сразу писал на Фортране с использованием фортран-версии SPICE для унификации – очень доволен результатом, было крайне удобно.
Современный Фортран – нормальный, живой, бодрый и развивающийся, совершенно актуальный компилируемый язык, активно обсуждаемый и используемый за рубежом. О нем пишут много книг, проводят международные конференции, обсуждают и издают стандарты – то, что автор статьи "с удивлением обнаружил" его наличие в TIOBE говорит больше об авторе, недели о языке. Мы здесь стремительно провинциализмруемся, потому и статьи такие пишем, а мир идёт своей дорогой и использует эффективные современные инструменты не потому что "дорого переписывать" и "он в заложниках старой профессуры" – не переносите свои травмы на чужих людей, пожалуйста).
Нет, в статье написана ерунда. Дело не в "качественной записи формул", а в нативной поддержке массивов, комассивов и прочем, что позволяет идиоматически писать очень быстрый, распараллеленный отказоустойчивый код без обращения к библиотекам и с качественным управлением точностью. Это отличный язык, в вопросах массивных высокопроизводительных вычислений его не заменить, да и смысла нет в этом.
Я очень рад использовать Фортран по доброй воле) Наряду с С, С++ и Python – просто для всего своя ниша. И R отличный язык и очень хорошо позволяет идиоматически работать со статистикой, не вижу причин для отказа от него.
Разумная и приятная статья, за Фортран отдельное спасибо)
Боже)) Ну, каждому своё)
Философия нужна всегда и всем: разница только в том, в каком качестве – её субъекта или объекта, хех.
Но книга так себе, похоже, очередной научпоп-спазм, чтобы читатель ощутил, что он "в теме".
Соглашусь с Вами во всём, кроме того, что когда-то (даже в отдалённом будущем) повезёт серьезным и ориентированным на качество людям. Они точно есть, я уверен, но не думаю, что звёзды сойдутся.
Да, я о том и говорю – это очень, очень дорого и сложно. И медленно. А нужны быстрые прибыли.
Главная ошибка всех создателей LLM, современного "ИИ" состоит в том, что они решили сэкономить именно на обучении, легко автоматизировалось обучение на вообще всём подряд, верификацией и отбором, разумеется, никто не занимался. Оттуда и результат – его качество в среднем соответствует качеству в среднем обучающего материала в точности. На одного, условно, Эйнштейна приходится 100к болтунов и создателей отписок для тезисов ненужных конференций. И с кодом так же. Вот и получилось то, что получилось. Сейчас есть иллюзия, что надо напихать побольше денег в это всё, умники подкрутят коэффициенты и всё заработает, но, конечно же, не заработает.
Если бы всё делали по уму, как положено, верифицируя данные и строго оговаривая правила вывода, то получились бы экспертные системы, но кому же это интересно) Да и сложно это.
Нет, не только Вы. Я тоже в тихом ужасе наблюдаю за этими фехтованиями напильниками (сам всегда тихонько ставлю Linux Mint, переношу окружение и просто работаю).
Ну вот, я не обращал внимания на эти детали, спасибо. Я как-то пытался завести код на Julia, это было давно, мне не понравилось и я тогда утвердился в мысли, что это, скорее, учебный/академический язык. Лично я просто не нахожу у Julia существенного выигрыша в производительности/сборке или в удобстве синтаксиса, поэтому и не вижу причин для перехода, но рад, что Вам этот язык помогает добиваться большего.
Я вообще не понимаю, что и зачем Вы здесь пишете)
Нет, а при чём здесь мои статьи? Мы разбираем Вашу. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
Извините, я пишу на современном Фортране, потому что мне нужна производительность, лёгкая стыковка с OpenMP и банальное удобство работы с массивами, функциями, модулями, etc. Интерпретируемые языки интересны, наверное, но мне хватает Python за глаза. Просто не понимаю, зачем мне Julia.
Пример в студию, пожалуйста.
Плохая статья, согласен.
Извините, но не соглашусь в корне. Ничего более уродливого, чем нужда всё время заново придумывать массивы в очередной программе на Си, да ещё с передачей параметров по значению, я не видел. Си – крайне неудобный, хоть и полезный язык.
И, конечно же, у Cray (который теперь часть HPE) есть компайлер.
.
Буквально недавно писал код для определения видимости спутника над горизонтом – сразу писал на Фортране с использованием фортран-версии SPICE для унификации – очень доволен результатом, было крайне удобно.
Современный Фортран – нормальный, живой, бодрый и развивающийся, совершенно актуальный компилируемый язык, активно обсуждаемый и используемый за рубежом. О нем пишут много книг, проводят международные конференции, обсуждают и издают стандарты – то, что автор статьи "с удивлением обнаружил" его наличие в TIOBE говорит больше об авторе, недели о языке. Мы здесь стремительно провинциализмруемся, потому и статьи такие пишем, а мир идёт своей дорогой и использует эффективные современные инструменты не потому что "дорого переписывать" и "он в заложниках старой профессуры" – не переносите свои травмы на чужих людей, пожалуйста).
gfortran, Intel fortran (ifort), у AMD есть свой актуальный компайлер.
Нет, в статье написана ерунда. Дело не в "качественной записи формул", а в нативной поддержке массивов, комассивов и прочем, что позволяет идиоматически писать очень быстрый, распараллеленный отказоустойчивый код без обращения к библиотекам и с качественным управлением точностью. Это отличный язык, в вопросах массивных высокопроизводительных вычислений его не заменить, да и смысла нет в этом.
Я очень рад использовать Фортран по доброй воле) Наряду с С, С++ и Python – просто для всего своя ниша. И R отличный язык и очень хорошо позволяет идиоматически работать со статистикой, не вижу причин для отказа от него.