сейчас несколько тендеров на облагораживание города выиграл
одногрупник тупой как пень был, сейчас чисто на софтах и опыте работы выбил оффер на 460к+премии в Т1, а он фронт макака.
Это аргументы для меня, спасибо: именно об этом я писал выше. Вот конкретно Вы (при всём уважении) не видите в упор разницы между продукции с высокой добавленной стоимостью и с низкой. Для Вас друзья, занятые низкопроизводительным трудом (причём , и второй тоже -- Вы сами указали на его низкую квалификацию) с высоким уровнем оплаты (причём, это отдельные частные случаи) -- признак успеха и экономической мощи, в то время как всё буквально наоборот, такие ситуации -- яркие признаки короткого пути в катастрофу. Это симптомы имитации роста, экстенсивного развития; упомянутые Вами друзья не смогут построить коллайдер/полупроводниковую промышленность, поставить перед ними задачи, усвоить результаты работы в сложных исследовательских проектах, и т.д.
То, что Вы привели как аргумент -- это и естьбитва за последние тарелки супа.
Извините пожалуйста, но Ваш вопрос имел бы смысл, если бы у РФ и США были одинаковые по структуре и по объему экономики. И у нас, и у них не хватает денег, но по совершенно разным причинам, и на разные вещи. Им денег не хватает на развитие и покрытие долгов (они упёрлись в потолок нормы прибыли в высокотехнологичной экономике с обширными венчурными инвестиционными проектами), а нам -- на куда более приземлённые вещи (некого и не на что нанять, зарубежный партнёр ушёл, а на создание своего Intel & SAP нам потребуются десятки лет и кратно большее образованное население + колонии какие-нибудь, хотя бы ради бесплатных рабочих рук и соответствующие массовые заказчики на десятки лет вперёд). Образно говоря, у них эпицентр мирового экономического кризиса, а у нас просто больше нет высокотехнологичных отраслей. Но проявляется это одинаково, потому что методы "оптимизации" в капитализме одинаковые.
То, что Вы перечисляете и разъясняете -- явный оверхед для автора, у него даже терминов нет, он пытается провести рассуждения на уровне обыденного языка и непрерывно путается.
По поводу сути происходящего: на мой взгляд, ув. автор абсолютно верно, но вскользь указал на главный фактор -- тотальный, фундаментальный отказ от модернизации и вложений в производительность труда на всех уровнях, от руководства страны до менеджера на месте. В стране попросту отсутствует заказчик на сложные, самостоятельно созданные решения, и его уже 30+ лет нет, просто заметно это стало только сейчас. Всё это время наша экономика мыслилась как естественное продолжение международных производственных цепочек, абсолютно весь труд по созданию каких-либо целей развития и создания сложного был вынесен за скобки, отдан на аутсорс зарубежным коллегам. В итоге, менеджмент просто ждёт, чтобы стало всё как раньше, а если не станет, то чтобы его уволили последним. Собственно, катастрофа уже происходит, просто "увольнение всех, кроме меня" имеет пока что форму "не взять никого, но чтобы я мог начальству показать, что я ищу, преодолевая объективные проблемы". Это медленный процесс. Люди очень долго будут держаться за иллюзии, потом бороться за последние тарелки супа, но не одевать короля можно только отказываясь видеть его наготу.
Рассматриваемые данные hr и прочих -- это непрестанные попытки разного рода руководств в абсолютно неприемлемой действительности увидеть желаемую реальность, заклясть её, так сказать, путём нехитрых манипуляций со словами и искренней веры в свои заклинания. Автору большое спасибо, я бы с ума сошел, если бы рискнул разобраться сам.
Когда Вы осилите какую-нибудь брошюрку про такое философское направление как солипсизм (к нему, в пределе, сводятся всё Ваши, ээээ, рассуждения), а затем худо-бедно хотя бы в какой-нибудь Википедии прочтёте про его критику, Вам самому станет стыдно за эту "статью".
Привлекать к изучению вопросов мироздания философов можно и нужно, вот только где их взять? Всё обсуждаемое здесь словоблудие в статье возникло как раз из-за профанации философии, и будет ещё хуже, если нормальное гуманитарное образование не удастся восстановить. Будет всё больше идиотских, высосанных из пальца статей без минимальной логики и понятийного аппарата, вроде этой, построенной на умозрительных связях между не определенными нигде явлениями.
Пришло время разрушить ещё одно неверное представление, о том, что человек это существо, способное генерировать абсолютно объективное знание о Мире с помощью своего сознания.
Поздравляю, Вы только что изобрели непознаваемого Бога (Он Вам необходим как аспект бытия в Вашем построении), но как-то не до конца. Познаваемость мира является не аксиомой, а гипотезой, и Вы, пытаясь опровергнуть её, предлагаете новую, которая тоже пытается объяснить природу мира, причём сразу финальным образом, до конца. То есть, Вы меняете шило на мыло. Лучший способ попытаться опровергнуть предполагаемую познаваемость мира -- не писать об этом на Хабре статьи просто не выдвигать об этом никаких контргипотез.
В общем согласен: в бюджетной сфере риски имитации высоки, это факт, хотя и она и не является обязательным атрибутом -- мы знаем, что во многих местах и в разные исторические периоды случалось, что государственная служба и чиновничество успешно справлялись со своими функциями. Как мне кажется, наблюдаемая нами деградация бюрократии связана с двумя факторами, хоть я и не знаю какой из них является первичым: 1. бюрокартия (я так называю слой чиновничества в целом) начинает деградировать, превращаясь постепенно в свою противоположность -- в феодальную элиту, Вы совершенно правильно указали насчет верности как основной оцениваемой характристики управленца. Именно верность является связующим элементом в феодализме, в отличие от нормальной бюрократии, в которой достаточно простой лояльности. Развитие феодальных черт в нашей бюрократии логично делает её негибкой и неуклюжей, качество принимаемых решений заметно снижается; 2. в какой-то момент бюрократический аппарат стал брать на себя функции целеполагания (простите за термин), а основная функция -- простого обслуживания и организации работы других -- стала размываться. Как сказали бы раньше, "из ложного понятого профессионального долга". В итоге мы имеем самый настоящий бунт обслуживающего персонала: они в принципе не знают куда идти, но древко знамени и барабана из рук не выпустят по своей воле. Замечу, что, будучи воспитанным в условиях крайнего этического релятивизма и имея плоское псевдофилософское воззрение на жизнь, этому самому чиновничеству совершенно наплевать, прямо висит знамя или вверх ногами, и что на нём вообще нарисовано: власть ради власти, функционирование ради него самого.
Автору спасибо, с большей частью согласен. Но стоит заострить внимание на важном нюансе, упомянутом в статье: замалчивание проблем или их отрицание.
На мой взгляд, главный фон (не причина, причина -- в экономике) всех проектов в стране и телодвижений власти, которая пытается что-то продвинуть вперёд (даже если просто только говорит об этом) -- тотальный и стремительно расползающийся разрыв между действительностью и тем, что я называю "отчётной реальностью", в которой обитают чиновники и многие руководители. Все эти кривые документации, уродские, абсолютно бесполезные сайты -- их не для того, чтобы в работе использовать делают, а для отчётов и демонстрации, это всё артефакты отчётной реальности, параллельной действительности. На словах и в отчётах всё лучше и лучше получается, в действительности -- всё страшнее, всё меньше людей, всё ниже уровень технических средств и подготовки персонала, всё меньше его численность. Поэтому излечение от боли из-за восприятия этого разрыва начинается с осознания разницы целей и задач, ради которых создаются те или иные решения, пишутся отчёты о них, и т.д. Есть решения -- а есть "решения", есть документация, созданная для помощи и взаимодействия с пользователем, а есть писульки "на отвали". Просто так уж сложилось, что выгоднее сейчас вкладывать ресурсы в поддержку веры начальства в "отчётную реальность", это быстрее и проще, а профит тот же, если не больше. Вот и вкладывают.
Спасибо за минус в карму! Особенно впечатляет такое поведение с извинениями)) Видимо, всё же не столько Вы меня, сколько я Вас задел (почему?). Всё же я разделяю Вас и Ваш ник. Но сочетание его с Вашими комментариями нахожу забавным)
Ах да, забыл сказать, что нашему обществу в настоящем виде образование действительно не нужно, тем более тотальное; ну а Вам конкретно, я думаю, скоро удастся насладиться обществом по-настоящему невежественных людей (их присутствие уже совсем скоро станет повсеместным и неизбежным фоном), от всей души желаю Вам это благополучно пережить (я серьезно). Может быть, вспомните мои слова.
Как мне как-то сказала преподавательница по общей физике в вузе, "хороший человек -- не профессия", а Ваш знакомый получил прекрасное среднее образование, которому могут позавидовать современные младшекурсники уж точно.
У Вас узко прикладной подход, именно образование и учит ставить задачи, а решать стандартными методами можно любого зайца научить. Собственно, в том числе и об этом пост, который мы с Вами обсуждаем.
Даже комментировать не буду, такое высказывание от человека с ником "Красноармеец" самодостаточно.
Жить умным среди необученных питекантропов -- невыносимо любому разумному и образованному человеку, и все эти слова на тему "нам больше достанется" -- от нищеты духа. Вы не представляете, насколько страшно невежество, и я не про "ой да он массив развернуть не может", я про настоящее, дремучее, рождающее дикие нравы и большую кровь.
Если бы все поголовно умели в крутой матан и ядерную физику мы бы вышли на качественно иной уровень цивилизации, это и есть мечта модернизма и Просвещения. К сожалению, всё пошло в сторону того самого "сокращения конкуренции".
Припоминаю короткий рассказ "Шпаргалка" Александра Леся в журнале "Пионер", в 8 номере за 1990 г. Он как раз о проблеме инструментализма, затронутой автором, вот только рассказ заканчивается оптимистично (1990-й же ещё только), сам я в такой конец уже давно не верю. А людей надо учить. Обязательно и всему, и всех, кто только может учиться, только так и выживет наш вид.
"Люди разные нужны, люди разные важны"
А это вообще о профессиях сказано, и об особом почёте тех, кто трудится, а профессии "дурак" не существует.
Пришло в голову, что надо делать всё наоборот. Стресс кандидата и общая ритуализированность собеседования, призванная декорировать снисходительный тон со стороны нанимателя (как будто кандидату работа нужна больше, чем нанимателю -- работник) сильно искажают результат собеседования. Мне кажется, что нужно не требовать от кандидата доказательств права занять рабочее место (это приводит к стремлению соответствовать узким и специфическим рамкам отбора, в идеале -- бездумно выучить ответы на вопросы, на этом и паразитируют курсы вайтишников, продающие "хак" интервью), а в процессе собеседования попытаться опросить кандидата так, чтобы выявить принципиальную невозможность решать задачу нанимателя.
Например. Приходит человек на собеседование, и, как только все расселись и представились, сказать ему, что он нанят, но все хотели бы послушать его мнение о том, как надо решать задачу. Затем озвучить реальную техническую задачу, с которой обязательно столкнется работник (уверен, что можно очень хорошо описать техническую суть, не нарушая никакой NDA), и начать с ним обсуждать подход к задаче, её анализ и решение. И в процессе беседы, которая, скорее всего, будет естественна и увлекательна для всех вменяемых инженеров, выявлять несоответствие подхода человека задаче и принятым методикам в фирме, и то, как он будет (или не будет) его преодолевать (адаптивность и самокритичность очень важны).
Другими словами, кандидату на входе даётся сразу максимум очков, а потом из них вычитаются баллы за серьезные ошибки/неприемлемые решения. Причём гласно выдаётся этот максимум: человек должен перестать думать "ну что этим гадам от меня нужно? Как я ещё должен выгнуться перед ними? Скорей бы ответить и можно забыть про сортировку пузырьком навсегда" и т.д., расслабиться (в пределах разумного) и начать думать только о задаче, а не о мнении людей за столом напротив.
Это как в художественной гимнастике. Всё члены жюри отнимают от первоначального максимума очков по замечаниям и озвучивают итоговую оценку. Если она выше порогового значения -- человека берут. Можно варьировать значимость оценок членов жюри: например, требовать, чтобы для найма у каждого члена была оценка не ниже пороговой, или чтобы средняя была не ниже пороговой, или назначить веса оценкам разных членов, при этом сказать им/не говорить о том, что у них разный вес, и т.д.
В сущности, это более детальный подход к реализации испытательного срока, то есть, демо работы человека на реальной задаче до начала расходов на него.
Однако, стремясь дать второй шанс, по его же просьбе я снова опубликовал переработанную версию статьи.
Стремясь дать второй шанс кому/чему? Дяде, комментаторам, ТО, опровержению ТО?
Но в фундаментальных отраслях развитие физической науки остается на уровне 20-30 годов прошлого века.
...вся квантовая теория поля, с результатами повсюду -- от теории сверхпроводимости до кварковой модели проплыла мимо, вместе с Фейнманом, Ландау, Абрикосовым, Швингером, Вайнбергом, Саламом...
Чудовищное невежество. Небрежно и бессвязно написанные формулы, дикое самомнение.
Минимально -- распределение ответственности в коллективе разработчиков, назначение ответственных лиц, введение формальных показателей безопасности. Мне кажется, что из ГОСТов пытаются сделать некие настольные руководства по управлению всякими трудноформализуемыми материями, ну, вроде DAMA DMBOK, или что-то вроде.
Простите, но Вы сравниваете теплое с мягким. И я говорю не об ответственности и управлении проектами/самолетами -- а о разнице между интерфейсами. Я правильно понимаю, что Вы считаете работу тестировщика более сложной?
Между сидением перед парой широких мониторов с открытыми редакторами/браузерами + клавиатура + мышка (теоретически, можно работать в любом настроении и состоянии, по ночам, нетрезвым и т.д.) и нахождением в кабине пилота современного лайнера (после обязательного предрейсового медосмотра, после регулярных тестов морально-волевых качеств, со строжайшим контролем физического состояния), где все расположение и форма элементов интерфейса тщательнейшим образом продуманы (панель управления и сама кабина являются произведением инженерного искусства) из расчёта, что использоваться будет, в том числе, периферийное зрение в условиях, где решение будет приниматься в условиях недостатка времени, информации и риска в неописуемо сложных условиях, с осознанием полной (уголовной) личной ответственности за сотни жизней пассажиров и экипажа -- абсолютно нет никакой разницы.
del
Это аргументы для меня, спасибо: именно об этом я писал выше. Вот конкретно Вы (при всём уважении) не видите в упор разницы между продукции с высокой добавленной стоимостью и с низкой. Для Вас друзья, занятые низкопроизводительным трудом (причём , и второй тоже -- Вы сами указали на его низкую квалификацию) с высоким уровнем оплаты (причём, это отдельные частные случаи) -- признак успеха и экономической мощи, в то время как всё буквально наоборот, такие ситуации -- яркие признаки короткого пути в катастрофу. Это симптомы имитации роста, экстенсивного развития; упомянутые Вами друзья не смогут построить коллайдер/полупроводниковую промышленность, поставить перед ними задачи, усвоить результаты работы в сложных исследовательских проектах, и т.д.
То, что Вы привели как аргумент -- это и есть битва за последние тарелки супа.
Спасибо за помощь мне в аргументации.
Извините пожалуйста, но Ваш вопрос имел бы смысл, если бы у РФ и США были одинаковые по структуре и по объему экономики. И у нас, и у них не хватает денег, но по совершенно разным причинам, и на разные вещи. Им денег не хватает на развитие и покрытие долгов (они упёрлись в потолок нормы прибыли в высокотехнологичной экономике с обширными венчурными инвестиционными проектами), а нам -- на куда более приземлённые вещи (некого и не на что нанять, зарубежный партнёр ушёл, а на создание своего Intel & SAP нам потребуются десятки лет и кратно большее образованное население + колонии какие-нибудь, хотя бы ради бесплатных рабочих рук и соответствующие массовые заказчики на десятки лет вперёд). Образно говоря, у них эпицентр мирового экономического кризиса, а у нас просто больше нет высокотехнологичных отраслей. Но проявляется это одинаково, потому что методы "оптимизации" в капитализме одинаковые.
То, что Вы перечисляете и разъясняете -- явный оверхед для автора, у него даже терминов нет, он пытается провести рассуждения на уровне обыденного языка и непрерывно путается.
По поводу сути происходящего: на мой взгляд, ув. автор абсолютно верно, но вскользь указал на главный фактор -- тотальный, фундаментальный отказ от модернизации и вложений в производительность труда на всех уровнях, от руководства страны до менеджера на месте. В стране попросту отсутствует заказчик на сложные, самостоятельно созданные решения, и его уже 30+ лет нет, просто заметно это стало только сейчас. Всё это время наша экономика мыслилась как естественное продолжение международных производственных цепочек, абсолютно весь труд по созданию каких-либо целей развития и создания сложного был вынесен за скобки, отдан на аутсорс зарубежным коллегам. В итоге, менеджмент просто ждёт, чтобы стало всё как раньше, а если не станет, то чтобы его уволили последним. Собственно, катастрофа уже происходит, просто "увольнение всех, кроме меня" имеет пока что форму "не взять никого, но чтобы я мог начальству показать, что я ищу, преодолевая объективные проблемы". Это медленный процесс. Люди очень долго будут держаться за иллюзии, потом бороться за последние тарелки супа, но не одевать короля можно только отказываясь видеть его наготу.
Рассматриваемые данные hr и прочих -- это непрестанные попытки разного рода руководств в абсолютно неприемлемой действительности увидеть желаемую реальность, заклясть её, так сказать, путём нехитрых манипуляций со словами и искренней веры в свои заклинания. Автору большое спасибо, я бы с ума сошел, если бы рискнул разобраться сам.
Когда Вы осилите какую-нибудь брошюрку про такое философское направление как солипсизм (к нему, в пределе, сводятся всё Ваши, ээээ, рассуждения), а затем худо-бедно хотя бы в какой-нибудь Википедии прочтёте про его критику, Вам самому станет стыдно за эту "статью".
Привлекать к изучению вопросов мироздания философов можно и нужно, вот только где их взять? Всё обсуждаемое здесь словоблудие в статье возникло как раз из-за профанации философии, и будет ещё хуже, если нормальное гуманитарное образование не удастся восстановить. Будет всё больше идиотских, высосанных из пальца статей без минимальной логики и понятийного аппарата, вроде этой, построенной на умозрительных связях между не определенными нигде явлениями.
Поздравляю, Вы только что изобрели непознаваемого Бога (Он Вам необходим как аспект бытия в Вашем построении), но как-то не до конца. Познаваемость мира является не аксиомой, а гипотезой, и Вы, пытаясь опровергнуть её, предлагаете новую, которая тоже пытается объяснить природу мира, причём сразу финальным образом, до конца. То есть, Вы меняете шило на мыло. Лучший способ попытаться опровергнуть предполагаемую познаваемость мира --
не писать об этом на Хабре статьипросто не выдвигать об этом никаких контргипотез.В общем согласен: в бюджетной сфере риски имитации высоки, это факт, хотя и она и не является обязательным атрибутом -- мы знаем, что во многих местах и в разные исторические периоды случалось, что государственная служба и чиновничество успешно справлялись со своими функциями. Как мне кажется, наблюдаемая нами деградация бюрократии связана с двумя факторами, хоть я и не знаю какой из них является первичым:
1. бюрокартия (я так называю слой чиновничества в целом) начинает деградировать, превращаясь постепенно в свою противоположность -- в феодальную элиту, Вы совершенно правильно указали насчет верности как основной оцениваемой характристики управленца. Именно верность является связующим элементом в феодализме, в отличие от нормальной бюрократии, в которой достаточно простой лояльности. Развитие феодальных черт в нашей бюрократии логично делает её негибкой и неуклюжей, качество принимаемых решений заметно снижается;
2. в какой-то момент бюрократический аппарат стал брать на себя функции целеполагания (простите за термин), а основная функция -- простого обслуживания и организации работы других -- стала размываться. Как сказали бы раньше, "из ложного понятого профессионального долга". В итоге мы имеем самый настоящий бунт обслуживающего персонала: они в принципе не знают куда идти, но древко знамени и барабана из рук не выпустят по своей воле. Замечу, что, будучи воспитанным в условиях крайнего этического релятивизма и имея плоское псевдофилософское воззрение на жизнь, этому самому чиновничеству совершенно наплевать, прямо висит знамя или вверх ногами, и что на нём вообще нарисовано: власть ради власти, функционирование ради него самого.
Автору спасибо, с большей частью согласен. Но стоит заострить внимание на важном нюансе, упомянутом в статье: замалчивание проблем или их отрицание.
На мой взгляд, главный фон (не причина, причина -- в экономике) всех проектов в стране и телодвижений власти, которая пытается что-то продвинуть вперёд (даже если просто только говорит об этом) -- тотальный и стремительно расползающийся разрыв между действительностью и тем, что я называю "отчётной реальностью", в которой обитают чиновники и многие руководители. Все эти кривые документации, уродские, абсолютно бесполезные сайты -- их не для того, чтобы в работе использовать делают, а для отчётов и демонстрации, это всё артефакты отчётной реальности, параллельной действительности. На словах и в отчётах всё лучше и лучше получается, в действительности -- всё страшнее, всё меньше людей, всё ниже уровень технических средств и подготовки персонала, всё меньше его численность. Поэтому излечение от боли из-за восприятия этого разрыва начинается с осознания разницы целей и задач, ради которых создаются те или иные решения, пишутся отчёты о них, и т.д. Есть решения -- а есть "решения", есть документация, созданная для помощи и взаимодействия с пользователем, а есть писульки "на отвали". Просто так уж сложилось, что выгоднее сейчас вкладывать ресурсы в поддержку веры начальства в "отчётную реальность", это быстрее и проще, а профит тот же, если не больше. Вот и вкладывают.
Спасибо за минус в карму! Особенно впечатляет такое поведение с извинениями)) Видимо, всё же не столько Вы меня, сколько я Вас задел (почему?).
Всё же я разделяю Вас и Ваш ник. Но сочетание его с Вашими комментариями нахожу забавным)
Ах да, забыл сказать, что нашему обществу в настоящем виде образование действительно не нужно, тем более тотальное; ну а Вам конкретно, я думаю, скоро удастся насладиться обществом по-настоящему невежественных людей (их присутствие уже совсем скоро станет повсеместным и неизбежным фоном), от всей души желаю Вам это благополучно пережить (я серьезно). Может быть, вспомните мои слова.
Как мне как-то сказала преподавательница по общей физике в вузе, "хороший человек -- не профессия", а Ваш знакомый получил прекрасное среднее образование, которому могут позавидовать современные младшекурсники уж точно.
У Вас узко прикладной подход, именно образование и учит ставить задачи, а решать стандартными методами можно любого зайца научить. Собственно, в том числе и об этом пост, который мы с Вами обсуждаем.
Даже комментировать не буду, такое высказывание от человека с ником "Красноармеец" самодостаточно.
Жить умным среди необученных питекантропов -- невыносимо любому разумному и образованному человеку, и все эти слова на тему "нам больше достанется" -- от нищеты духа. Вы не представляете, насколько страшно невежество, и я не про "ой да он массив развернуть не может", я про настоящее, дремучее, рождающее дикие нравы и большую кровь.
Если бы все поголовно умели в крутой матан и ядерную физику мы бы вышли на качественно иной уровень цивилизации, это и есть мечта модернизма и Просвещения. К сожалению, всё пошло в сторону того самого "сокращения конкуренции".
Припоминаю короткий рассказ "Шпаргалка" Александра Леся в журнале "Пионер", в 8 номере за 1990 г. Он как раз о проблеме инструментализма, затронутой автором, вот только рассказ заканчивается оптимистично (1990-й же ещё только), сам я в такой конец уже давно не верю.
А людей надо учить. Обязательно и всему, и всех, кто только может учиться, только так и выживет наш вид.
А это вообще о профессиях сказано, и об особом почёте тех, кто трудится, а профессии "дурак" не существует.
Пришло в голову, что надо делать всё наоборот. Стресс кандидата и общая ритуализированность собеседования, призванная декорировать снисходительный тон со стороны нанимателя (как будто кандидату работа нужна больше, чем нанимателю -- работник) сильно искажают результат собеседования. Мне кажется, что нужно не требовать от кандидата доказательств права занять рабочее место (это приводит к стремлению соответствовать узким и специфическим рамкам отбора, в идеале -- бездумно выучить ответы на вопросы, на этом и паразитируют курсы вайтишников, продающие "хак" интервью), а в процессе собеседования попытаться опросить кандидата так, чтобы выявить принципиальную невозможность решать задачу нанимателя.
Например. Приходит человек на собеседование, и, как только все расселись и представились, сказать ему, что он нанят, но все хотели бы послушать его мнение о том, как надо решать задачу. Затем озвучить реальную техническую задачу, с которой обязательно столкнется работник (уверен, что можно очень хорошо описать техническую суть, не нарушая никакой NDA), и начать с ним обсуждать подход к задаче, её анализ и решение. И в процессе беседы, которая, скорее всего, будет естественна и увлекательна для всех вменяемых инженеров, выявлять несоответствие подхода человека задаче и принятым методикам в фирме, и то, как он будет (или не будет) его преодолевать (адаптивность и самокритичность очень важны).
Другими словами, кандидату на входе даётся сразу максимум очков, а потом из них вычитаются баллы за серьезные ошибки/неприемлемые решения. Причём гласно выдаётся этот максимум: человек должен перестать думать "ну что этим гадам от меня нужно? Как я ещё должен выгнуться перед ними? Скорей бы ответить и можно забыть про сортировку пузырьком навсегда" и т.д., расслабиться (в пределах разумного) и начать думать только о задаче, а не о мнении людей за столом напротив.
Это как в художественной гимнастике. Всё члены жюри отнимают от первоначального максимума очков по замечаниям и озвучивают итоговую оценку. Если она выше порогового значения -- человека берут. Можно варьировать значимость оценок членов жюри: например, требовать, чтобы для найма у каждого члена была оценка не ниже пороговой, или чтобы средняя была не ниже пороговой, или назначить веса оценкам разных членов, при этом сказать им/не говорить о том, что у них разный вес, и т.д.
В сущности, это более детальный подход к реализации испытательного срока, то есть, демо работы человека на реальной задаче до начала расходов на него.
Стремясь дать второй шанс кому/чему? Дяде, комментаторам, ТО, опровержению ТО?
...вся квантовая теория поля, с результатами повсюду -- от теории сверхпроводимости до кварковой модели проплыла мимо, вместе с Фейнманом, Ландау, Абрикосовым, Швингером, Вайнбергом, Саламом...
Чудовищное невежество. Небрежно и бессвязно написанные формулы, дикое самомнение.
Минимально -- распределение ответственности в коллективе разработчиков, назначение ответственных лиц, введение формальных показателей безопасности. Мне кажется, что из ГОСТов пытаются сделать некие настольные руководства по управлению всякими трудноформализуемыми материями, ну, вроде DAMA DMBOK, или что-то вроде.
Простите, но Вы сравниваете теплое с мягким. И я говорю не об ответственности и управлении проектами/самолетами -- а о разнице между интерфейсами. Я правильно понимаю, что Вы считаете работу тестировщика более сложной?
Между сидением перед парой широких мониторов с открытыми редакторами/браузерами + клавиатура + мышка (теоретически, можно работать в любом настроении и состоянии, по ночам, нетрезвым и т.д.) и нахождением в кабине пилота современного лайнера (после обязательного предрейсового медосмотра, после регулярных тестов морально-волевых качеств, со строжайшим контролем физического состояния), где все расположение и форма элементов интерфейса тщательнейшим образом продуманы (панель управления и сама кабина являются произведением инженерного искусства) из расчёта, что использоваться будет, в том числе, периферийное зрение в условиях, где решение будет приниматься в условиях недостатка времени, информации и риска в неописуемо сложных условиях, с осознанием полной (уголовной) личной ответственности за сотни жизней пассажиров и экипажа -- абсолютно нет никакой разницы.![]()