На сборочных чертежах подшипников не пририсовывают колес и остального агрегата, к которому они могут прикреплены. Достаточно уже один раз определиться, после этого можно ограничиться разработкой одной детали (например, столешницы). Всё правильно автор сделал, чертежи именно для этого и придуманы, чтобы не гадать, понял тебя дядя столяр/слесарь.
И то и другое в любом случае делается с согласия и с уведомлением всех сторон, т.е. на основной работе должны быть в курсе что вы где-то еще "совмещаете".
Нет, законом это не предусмотрено. Зато предусмотрено другое: "Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом."
Работать можно хоть у ста работодателей, прямо запретить работать на других работах ни в коем случае нельзя. Вы почитайте ТК, почитайте, много нового откроете для себя.
И что касается "дополнительных соглашений" к ТД: просто помните, что всё, что противоречит ТК будет признано потом в суде ничтожным (если дойдет до суда) и приведет к обоснованным встречным искам.
И вообще: если Вас (совершенно справедливо) беспокоит только прибыль и польза от работника, то вот только об этом и думайте, есть оплата труда, оценка результатов и ответственность за них, больше придумывать ничего не надо.
Вы путаете векторные процессоры и GPGPU (SIMD и SIMT). А насчёт алгоритмов – очень и очень многое великолепно параллелится, но просто не на GPGPU. Эти самые видеочипы – очень специфический продукт, подходит для довольно узкого круга задач (где у конкретно этих устройств высокий показатель FLOPS/Вт, и не требуются всякие глубокие конвейеры, AVX512 и прочие SVE). То, что сейчас их суют самосвалами в суперкомпьютеры, означает лишь только то, что приоритетным стал этот самый узкий круг задач, не более того.
Видел подобный ИИ-мусор в одном телеграм-канале: там автор тоже не понял Законы и страшно переживал, что у Азимова они жёстко "прошиты в железе", а в современных подобиях ИИ правила "прошивать" некуда и потому Законы не работают. Короче говоря, обычный гной от очередного неудачливого ИИ-промптера: сам придумал тезис, нагенерировал опровержений, сам себе молодец. Больше помойных статей богу помойных статей.
Ну зачем же вводить в заблуждение? Как по-Вашему, выглядели суперкомпьютеры, когда видеокарты были нужны только для обработки видеоинформации? И да, до сих пор очень и очень много алгоритмов плохо портируются на GPGPU.
Хех. Вам предложили сделать из статьи что-то стоящее и даже указали как именно, чтобы статья обрела смысл и математическое содержание, потратили время на Вас и на объяснения Вам, а Вы отвечаете вот так))
Без предложенных корректировок как раз Ваша статья и является толчением воды в ступе)
Да, студент может не уметь брать интегралы, но если он при этом может посчитать их с помощью питона и численных методов
Как бы, численные методы – надстройка над матаном, а не его замена). Если человек не знает даже основ матана и не умеет руками в нём ничего, то он попросту не поймет сути численных методов (= их ограничений), не сможет разобраться в очередном методе и его нюансах/не сможет правильно интерпретировать результат – и такой человек совершенно, абсолютно бесполезен. Даже вреден.
либо если он в соцсетях на английском свободно общается - это с лихвой компенсирует проблемы с интегралами
То есть, Вы сознательно уступаете думание над сложными вопросами зарубежным отвечателям в соцсетях?) А Вас легко заменить)
Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Взялись делать -- делайте нормально, или не делайте вообще. У Вас проблемы не с курсом, а с безграмотностью, которой даже ИИ не поможет. Точно такая же проблема со структурированностью и попросту смыслом публикации -- его нет, по сути, и тот факт, что Вы прошли курс (ура) не является поводом для публикации. Совсем.
Но, думаю, что Вам слишком сложно писать правильно, поэтому Вы решили написать текст ни о чем, а когда Вам указали на его недостатки -- обвинить в своих собственных проблемах оппонента. Два раза фу))
Вы себя очень ограничиваете в познании, к сожалению. Специалисту должно быть всё равно, насколько высокий уровень абстракции используется и он должен готов работать на любом уровне. Нужно очень сильное воображение и терпение.
Правильная формулировка ТЗ должна указывать - через какое время рассматривать изменение.
Приведённая Вами формулировка абсолютно правильная: учитывать надо не то, что в голове у составителя, а то, что успел изучить ребёнок. У него в учебнике есть переходные процессы? Нет? Тогда откуда они в задаче возьмутся?
С Вашим подходом каждую задачу надо начинать с Большого Взрыва, просто потому что Вы про него знаете: с первичного нуклеосинтеза и т.д., с обязательным условием магнитного гамильтониана где-то в конце – а как иначе?
Я с Вами абсолютно согласен, экспертные системы куда ближе к настоящему ИИ (AGI), чем то, что мы имеем сейчас. И да, я тоже вижу следущий виток развития в виде шара в сторону экспертных систем и составления нормальных баз знаний, в переработке уже известного и установлении смысловых связей, обработке фреймов и т.д., а не в простом статистическом предсказании возможного вида следующий строки кода в редакторе. И пока галлюцинации возможны – правильные ответы – это всего лишь случайно корректные выводы программы. Ответы которые мы считаем правильными по своему происхождению ничем не отличаются от галлюцинаций.
На сборочных чертежах подшипников не пририсовывают колес и остального агрегата, к которому они могут прикреплены. Достаточно уже один раз определиться, после этого можно ограничиться разработкой одной детали (например, столешницы). Всё правильно автор сделал, чертежи именно для этого и придуманы, чтобы не гадать, понял тебя дядя столяр/слесарь.
Были совершенно обычные большие коробки, а которых лежали и руководства, и наборы дискет. И выглядели они большими и прямоугольными.
Typst не заменит TeX, вы всё правильно сделали, не надо ничего менять)
Нет, законом это не предусмотрено. Зато предусмотрено другое: "Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом."
Работать можно хоть у ста работодателей, прямо запретить работать на других работах ни в коем случае нельзя. Вы почитайте ТК, почитайте, много нового откроете для себя.
И что касается "дополнительных соглашений" к ТД: просто помните, что всё, что противоречит ТК будет признано потом в суде ничтожным (если дойдет до суда) и приведет к обоснованным встречным искам.
И вообще: если Вас (совершенно справедливо) беспокоит только прибыль и польза от работника, то вот только об этом и думайте, есть оплата труда, оценка результатов и ответственность за них, больше придумывать ничего не надо.
Правильные массивы в Фортране, в отличие от Си, существуют с самого создания языка.
Спасибо за статью, пользуюсь gfortran с большим удовольствием в больших кодовых базах, очень удобный язык.
Вы путаете векторные процессоры и GPGPU (SIMD и SIMT). А насчёт алгоритмов – очень и очень многое великолепно параллелится, но просто не на GPGPU. Эти самые видеочипы – очень специфический продукт, подходит для довольно узкого круга задач (где у конкретно этих устройств высокий показатель FLOPS/Вт, и не требуются всякие глубокие конвейеры, AVX512 и прочие SVE). То, что сейчас их суют самосвалами в суперкомпьютеры, означает лишь только то, что приоритетным стал этот самый узкий круг задач, не более того.
Видел подобный ИИ-мусор в одном телеграм-канале: там автор тоже не понял Законы и страшно переживал, что у Азимова они жёстко "прошиты в железе", а в современных подобиях ИИ правила "прошивать" некуда и потому Законы не работают. Короче говоря, обычный гной от очередного неудачливого ИИ-промптера: сам придумал тезис, нагенерировал опровержений, сам себе молодец. Больше помойных статей богу помойных статей.
Ну зачем же вводить в заблуждение? Как по-Вашему, выглядели суперкомпьютеры, когда видеокарты были нужны только для обработки видеоинформации? И да, до сих пор очень и очень много алгоритмов плохо портируются на GPGPU.
А откуда человек знает, что именно необходимо, и что это именно всё, что необходимо?
Хех. Вам предложили сделать из статьи что-то стоящее и даже указали как именно, чтобы статья обрела смысл и математическое содержание, потратили время на Вас и на объяснения Вам, а Вы отвечаете вот так))
Без предложенных корректировок как раз Ваша статья и является толчением воды в ступе)
Как бы, численные методы – надстройка над матаном, а не его замена). Если человек не знает даже основ матана и не умеет руками в нём ничего, то он попросту не поймет сути численных методов (= их ограничений), не сможет разобраться в очередном методе и его нюансах/не сможет правильно интерпретировать результат – и такой человек совершенно, абсолютно бесполезен. Даже вреден.
То есть, Вы сознательно уступаете думание над сложными вопросами зарубежным отвечателям в соцсетях?) А Вас легко заменить)
Вы совершенно искренне заблуждаетесь)
Опять Вы. Да Вас банить надо за такие помойки вместо статей.
Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Взялись делать -- делайте нормально, или не делайте вообще. У Вас проблемы не с курсом, а с безграмотностью, которой даже ИИ не поможет. Точно такая же проблема со структурированностью и попросту смыслом публикации -- его нет, по сути, и тот факт, что Вы прошли курс (ура) не является поводом для публикации. Совсем.
Но, думаю, что Вам слишком сложно писать правильно, поэтому Вы решили написать текст ни о чем, а когда Вам указали на его недостатки -- обвинить в своих собственных проблемах оппонента. Два раза фу))
Текст, Конечно, Безграмотный и Явно Составленный Нейросетью, фу)
Вы себя очень ограничиваете в познании, к сожалению. Специалисту должно быть всё равно, насколько высокий уровень абстракции используется и он должен готов работать на любом уровне. Нужно очень сильное воображение и терпение.
Приведённая Вами формулировка абсолютно правильная: учитывать надо не то, что в голове у составителя, а то, что успел изучить ребёнок. У него в учебнике есть переходные процессы? Нет? Тогда откуда они в задаче возьмутся?
С Вашим подходом каждую задачу надо начинать с Большого Взрыва, просто потому что Вы про него знаете: с первичного нуклеосинтеза и т.д., с обязательным условием магнитного гамильтониана где-то в конце – а как иначе?
Воооот, наконец-то!
Я с Вами абсолютно согласен, экспертные системы куда ближе к настоящему ИИ (AGI), чем то, что мы имеем сейчас. И да, я тоже вижу следущий виток развития в виде шара в сторону экспертных систем и составления нормальных баз знаний, в переработке уже известного и установлении смысловых связей, обработке фреймов и т.д., а не в простом статистическом предсказании возможного вида следующий строки кода в редакторе. И пока галлюцинации возможны – правильные ответы – это всего лишь случайно корректные выводы программы. Ответы которые мы считаем правильными по своему происхождению ничем не отличаются от галлюцинаций.
Дааа, и какое счастье, что нововведения в замечательный русский язык зависят не от Вас!
Пишите грамотно, пожалуйста.