создание адресного языка стало первым фундаментальным достижением научной школы теоретического программирования. Адресный язык стал основой возникновения первых языков программирования, таких как Фортран (1958 г.), Кобол (1959 г.) и Алгол (1960 г.)
Можно ли подробнее раскрыть связь разработки Ющенко (адресного языка) с указанными языками программирования?
Мальтузианское проклятье же наступает в следствии дисбаланса демографического и продовольственного роста. Поэтому мне не совсем понятно, какого рода проклятье будет при исчерпании ресурсов суперкомпьютеров? Даже, если это опять будет кризис из-за дисбаланса демографии и продовольствия, то он явно будет иметь совершенно другую форму, нежели вековой давности.
Но на самом деле суперкомпьютеры это то единственное, что даёт сегодняшнему семимиллиарному человечеству возможность продолжать развиваться и жить, не опасаясь мальтузианского проклятья.
А в какой форме, по вашему мнению, будет выглядеть мальтузианское проклятье в современности и чем будет отличаться от того, которое было в доиндустриальную эпоху?
Я интерпретировал комментарий автора и изображение, как связь между цензурой и сроком нахождения у власти. Однако, по самой картинке сложно определить какой имеется в виду срок, т.к. в самом изображении уже содержится неточность: под «десятки лет» подпадают только первых 4 президента.
Если взять всех, то получается выборка должна проводиться для тех, кто занимает свой пост более 3 лет. Однако, в такую выборку попадут большая часть руководителей большинства стран. И вряд ли можно говорить о взаимосвязи цензуры и срока пребывания на таких коротких отрезках.
Не трудно догадаться, что «десятки лет» здесь является намеком не столько на количество лет, сколько на то, что срок слишком долгий. Долгий я определил как превышающий некий оптимальный срок. В парламентских республиках/монархиях сложно определить оптимальный срок в силу особенностей получения/снятия поста. Поэтому я решил определять оптимальный срок по посту президента.
Раз разговор идет о цензуре и долгом сроке правления (в совокупности намек на авторитаризм/диктатуру), то логичней брать те президентские страны, которые большинством считаются образцом демократии и свободы слова. Это США (4 года максимум 2 раза) и Франция (5 лет максимум 2 раза). Однако во Франции текущее ограничение введено относительно недавно (в 2002 году), поэтому сложно назвать устоявшимся.
В итоге я решил считать оптимальным сроком максимальный срок пребывания на посту президента США — 8 лет. Более того под такой срок (более 8 лет) изображение выше подходит намного больше (7 человек из 10 с фото), чем варианты «десятки лет» (только 4 человека из 10) или «за 15 лет перевалила» (5 из 10).
На мой взгляд, приведенная задача не охватывает большинства ошибок, которые в статьи были описаны. Например, я задачу решил верно, но при этом узнал много нового о промисах из статьи.
Как я писал выше, президент, как и премьер, также ограничен парламентом. Поэтому вряд ли возможна цензура без соответствующего закона, проведенного через парламент.
Большая часть перечисленных Вами стран — парламентские республики.
Плюс ко всему от момента воздействия на органы чувств, до реагирования мышц проходит достаточно много времени (десятые доли секунды) в которое решается жить организму (поймать добычу) или умереть (упустить добычу). Наш мозг (равно и мозг остальных высших животных) вынужден жить в прошлом.
Для обхода этих проблем эволюция нашла следующие решения:
А причем здесь интеллект? Здесь вы затрагиваете больше область рефлекторно-интуитивную, а не интеллектуальную.
1. Сигналы с органов чувств передаются не сразу в сознание. Мозг вынужден фильтровать их на уровне подсознания, доводя, таким образом, до сознания только то что „важно“.
2. Распознавание образов ведется на „трафаретном“ уровне. То есть, слегка похоже — значит оно. Чтобы еще более ускорить реагирование организма, информация видится не подробной картиной, а дискретно, упрощенными образами. Причем степень упрощения возрастает в стрессовых ситуациях. У людей это выражается в „клиповости“ восприятия и отсутствии в памяти подробностей происшествий. (С этим связана, кстати, всякая аномальщина. Человеческое сознание постоянно ищет знакомые образы и иногда их находит. Вспомнить хотя бы сфинкса с Марса)
При реализации этих пунктов можно говорить только об уменьшении временных затрат на реакцию, но по существу они не являются полноценным решением проблемы «мозг живет в прошлом».
3. Так как, предыдущих двух пунктов все равно недостаточно, мозг начинает экстраполировать (предсказывать) возможное развитие событий. Это особенно заметно у спортсменов, например волейболистов, которые отбивают мяч не потому что успели, а потому что предугадали где он будет.
Предсказывание возможного развития событий возможно только в том случае, если существует представление о этих событиях. Они же в свою очередь могут появиться только от органов чувств. Таким образом предсказание также является реакцией на воздействие на органы чувств и также требует время на прохождение сигнала. Следовательно и этот пункт не может быть решением проблемы «мозг живет в прошлом».
Наш мозг (равно и мозг остальных высших животных) вынужден жить в прошлом
Вообще здесь проблема состоит не в том, что «мозг живет в прошлом», а в том, что это является угрозой только при непосредственном физическом контакте, когда угроза находится в непосредственной близости от меня. Самым выгодным решением здесь было бы увеличение дистанции контакта через создание специализированных органов чувств, а не через создание сложной системы мозговой деятельности. Именно поэтому, на мой взгляд, эволюция создала слух, зрение, обоняние. И это произошло до появление человека и высших животных.
На сколько я понял проблему, то в контексте ваших слов она должна звучать скорее так: методы определения достаточности знания в системе образования не являются реальной оценкой достаточности знания учащегося.
А еще суда можно добавить новый тип ведения межгосударственных войн, когда одна нация сливает карму другой. Я думаю Китай и Индия здесь тогда в самом выгодном положении. Особенно, если они еще и в союзе будут. :)
Чтобы построить хлев для овец, не обязательно знать геном овцы.
Но обязательно знать принципы ее жизнедеятельности, а также принципы взаимодействия с сородичами. Если предложить построить хлев тому, кто про овец ничего не знает, я думаю его результат будет плачевным (если конечно предварительно он не изучит их).
Как только один человек другого человека полностью поймёт, это будет означать, что он его сможет легко победить в дарвиновской игре, стало быть, в следующем поколении таких лохов уже не будет, и проблема понимания человека вновь будет стоять не менее остро.
На мой взгляд текущие процессы в общечеловеческом масштабе как раз идут в направлении полного понимания. И мотивированы они не победой в дарвиновской игре, а повышением эффективности социума. Именно эта мотивация, имхо, и лежит в основе подобных концепция, как эта.
Насколько я знаю, сейчас общепринятая точка зрения именно такая — человеческое общество возникло благодаря доверию и на этом же доверии держится
На сколько мне известно социальность человека возникла еще до того, как он стал человеком. Т.е. это наследство от обезьян. А та в свою очередь сформировалась потому, что была наиболее эффективной формой выживания в природе, а отнюдь не в доверии.
А те, кто хочет жить, быстро поймут, что надо выбирать из сортов говна, и выработают какие-то свои критерии — за что прощать, а за что не прощать
Ну так вопрос стоял не в прощении, а в доверии. Если вы выбираете из сортов говна самое лучшее, это не значит, что вы автоматически будете ему доверять.
Идея красива, но на мой взгляд она утопична. На мой взгляд, ошибочно пытаться создавать системы для человека и человечества, не имея полного понимания, что из себя этот самый человек (и человечество в целом) представляет. А ведь до сих пор ни психология, ни социология, ни другие науки о человеке не достигли этой полноты понимания. Мы еще только находимся в начале пути.
Например, одним из центральных мотивов концепции является честность и доверие. Но достоверно нельзя сказать — это общечеловеческое свойство или нет. Если нет, то и система с публичной на всю жизнь репутацией не поможет. Она лишь заставит искать пути для обмана и лжи в новых условиях (на всякое действие найдется свое противодействие).
Плюс такой подход не учитывает изменчивости жизни и того, что в разные ее этапы мы обладаем разной степенью осознанности. К примеру, на сколько ребенок способен понимать, что его поступок сможет аукнутся ему в будущем? Или подросток, который совершает какое-либо действие под давлением гармонов?
В конце концов, идеальных безошибочных людей не бывает. А значит такая запятнанная репутация будет у всех, что в свою очередь в большей степени породит недоверие к друг другу. Т.е. у такой системы есть очень большой риск добиться совершенно противоположных относительно цели результатов.
Можно ли подробнее раскрыть связь разработки Ющенко (адресного языка) с указанными языками программирования?
а как же роботы, которые будут ремонтировать роботов?
интересно какая система предусматривается, чтобы вытащить его из трубы, если он сломается?
А в какой форме, по вашему мнению, будет выглядеть мальтузианское проклятье в современности и чем будет отличаться от того, которое было в доиндустриальную эпоху?
Я просто оставлю это здесь: http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=3362821
Если взять всех, то получается выборка должна проводиться для тех, кто занимает свой пост более 3 лет. Однако, в такую выборку попадут большая часть руководителей большинства стран. И вряд ли можно говорить о взаимосвязи цензуры и срока пребывания на таких коротких отрезках.
Не трудно догадаться, что «десятки лет» здесь является намеком не столько на количество лет, сколько на то, что срок слишком долгий. Долгий я определил как превышающий некий оптимальный срок. В парламентских республиках/монархиях сложно определить оптимальный срок в силу особенностей получения/снятия поста. Поэтому я решил определять оптимальный срок по посту президента.
Раз разговор идет о цензуре и долгом сроке правления (в совокупности намек на авторитаризм/диктатуру), то логичней брать те президентские страны, которые большинством считаются образцом демократии и свободы слова. Это США (4 года максимум 2 раза) и Франция (5 лет максимум 2 раза). Однако во Франции текущее ограничение введено относительно недавно (в 2002 году), поэтому сложно назвать устоявшимся.
В итоге я решил считать оптимальным сроком максимальный срок пребывания на посту президента США — 8 лет. Более того под такой срок (более 8 лет) изображение выше подходит намного больше (7 человек из 10 с фото), чем варианты «десятки лет» (только 4 человека из 10) или «за 15 лет перевалила» (5 из 10).
Большая часть здесь — парламентские монархии
Не совсем понял комментарий. Вы говорите о списке, который представил я или который представлен на изображении?
Например, страны, где нет цензуры (по распространенному мнению), но где срок нахождения у власти превышал 8 лет
канцлеры Германии:
— Гельмут Коль — 16 лет (1982—1998)
— Ангела Меркель — 10 лет (с 2005)
премьер-министры Великобритании:
— Маргарет Тэтчер — 11 лет (1979—1990)
— Тони Блэр — 10 лет (1997—2007)
премьер-министры Канады:
— Брайан Малруни — 9 лет (1984—1993)
— Жан Кретьен — 10 лет (1993—2003)
— Стивен Харпер — 9 лет (2006—2015)
премьер-министр Австралии:
— Джон Говард — 11 лет (1996—2007)
премьер-министр Голландии:
— Рууд Любберс — 12 лет (1982—1994)
премьер-министр Бельгии:
— Ги Верхофстадт — 9 лет (1999—2008)
— Вильфрид Мартенс — 11 лет (1981—1992)
премьер-министр Дании:
— Поуль Шлютер — 11 лет (1982—1993)
премьер-министр Швеции:
— Й. Перссон — 10 лет (1996—2006)
канцлер Австрии:
— Франц Враницкий — 11 лет (1986—1997)
председатель правительства Испании:
— Фелипе Гонсалес Маркес — 14 лет (1982—1996)
президенты Франции:
— Жак Ширак — 12 лет (1995—2007)
— Франсуа Миттеран — 14 лет (1981—1995)
президенты Финляндии:
— Халонен, Тарья — 12 лет (2000—2012)
— Койвисто, Мауно — 12 лет (1982—1994)
— Кекконен, Урхо — 26 лет (1956—1982)
президент США:
— Франклин Рузвельт — 12 лет (1933—1945)
Примеры стран, где есть цензура, но срок нахождения у власти был не больше 10 лет
председатель в Китае:
— Си Цзиньпин — 2 года (с 2013)
— Ху Цзиньтао — 10 лет (2003—2013)
— Цзян Цзэминь — 10 лет (1993—2003)
президент Ирана:
— Хасан Рухани — 2 года (с 2013)
— Махмуд Ахмадинежад — 8 лет (2005—2013)
— Мохаммад Хатами — 8 лет (1997—2005)
А причем здесь интеллект? Здесь вы затрагиваете больше область рефлекторно-интуитивную, а не интеллектуальную.
При реализации этих пунктов можно говорить только об уменьшении временных затрат на реакцию, но по существу они не являются полноценным решением проблемы «мозг живет в прошлом».
Предсказывание возможного развития событий возможно только в том случае, если существует представление о этих событиях. Они же в свою очередь могут появиться только от органов чувств. Таким образом предсказание также является реакцией на воздействие на органы чувств и также требует время на прохождение сигнала. Следовательно и этот пункт не может быть решением проблемы «мозг живет в прошлом».
Вообще здесь проблема состоит не в том, что «мозг живет в прошлом», а в том, что это является угрозой только при непосредственном физическом контакте, когда угроза находится в непосредственной близости от меня. Самым выгодным решением здесь было бы увеличение дистанции контакта через создание специализированных органов чувств, а не через создание сложной системы мозговой деятельности. Именно поэтому, на мой взгляд, эволюция создала слух, зрение, обоняние. И это произошло до появление человека и высших животных.
Но обязательно знать принципы ее жизнедеятельности, а также принципы взаимодействия с сородичами. Если предложить построить хлев тому, кто про овец ничего не знает, я думаю его результат будет плачевным (если конечно предварительно он не изучит их).
На мой взгляд текущие процессы в общечеловеческом масштабе как раз идут в направлении полного понимания. И мотивированы они не победой в дарвиновской игре, а повышением эффективности социума. Именно эта мотивация, имхо, и лежит в основе подобных концепция, как эта.
На сколько мне известно социальность человека возникла еще до того, как он стал человеком. Т.е. это наследство от обезьян. А та в свою очередь сформировалась потому, что была наиболее эффективной формой выживания в природе, а отнюдь не в доверии.
Ну так вопрос стоял не в прощении, а в доверии. Если вы выбираете из сортов говна самое лучшее, это не значит, что вы автоматически будете ему доверять.
Например, одним из центральных мотивов концепции является честность и доверие. Но достоверно нельзя сказать — это общечеловеческое свойство или нет. Если нет, то и система с публичной на всю жизнь репутацией не поможет. Она лишь заставит искать пути для обмана и лжи в новых условиях (на всякое действие найдется свое противодействие).
Плюс такой подход не учитывает изменчивости жизни и того, что в разные ее этапы мы обладаем разной степенью осознанности. К примеру, на сколько ребенок способен понимать, что его поступок сможет аукнутся ему в будущем? Или подросток, который совершает какое-либо действие под давлением гармонов?
В конце концов, идеальных безошибочных людей не бывает. А значит такая запятнанная репутация будет у всех, что в свою очередь в большей степени породит недоверие к друг другу. Т.е. у такой системы есть очень большой риск добиться совершенно противоположных относительно цели результатов.