то есть заменяет 2-3 обыкновенных каменщиков работающих треть суток, кстати.
А зачем мне 2-3 каменщика, если их работу сутками может делать робот. Содержание, которого за год выходит меньше чем штат из трехкаменщиков. Михаил, это когнитивные искажения у Вас. Я же говорю, что Вы просто берете какие-то умозаключения с головы и тут же на них же подскальзываетесь.
нафиг не нужно. Например, крайне сложно сделать робота-каменщика, и это может означать только то, что выкладывание стен из кирпичей со скреплением их раствором — исчезнет как технология.
Пруфы на научные статьи в студию пожалуйста, что роботы-каменщики нафиг не нужны и что это прям настолько сложно. Если они не нужны почему +100500 исследований с 2015 по 2021 год? Если это так сложно, то почему SAM 100 успешно продаётся? Если эта технология обречена, то почему у австралийской компании, на балансе которой, стоит дорогой робот есть заказы. Ненадо пинать на то, что за 2019- 2020 год была череда увольнений, увольнения это не показатель истины. Сам автор статьи по Вашей ссылке подтвердил, что заказы у них есть. Почему большинство ученых и специалистов считают, что робот-каменщик это необходимые разработки, которые будут востребованы, вопрос риторический, ибо так решил один маленький человек по имени Михаил, который сорок лет и два года проработал на ЭВМ и единственное, что он сделал полезного для хабра, это три статьи, к которым кстати тоже есть некоторые вопросы..
Видео, которое Вам скинул человек выше, это робот SAM 100 (полуавтоматический каменщик) и с 2015 года по 2021 этих машин продали более 300 штук. Компания при этом жива, не разоряется и производит эти машины до сих пор. Каждая стоимостью 500.000$. У нас на Английском электронный микроскоп стоимостью 700.000$ стоит. И компания, которая производит электронные микроскопы также ведущая в мире, при чем спрос есть, хотьпродает электронные микроскопы тоже не часто.
Помимо этого SAM100 успешно прошел этап прототипирования и теперь доступен для приобретения. Интересно, что этот робот является самым успешным роботом-каменщиком, созданным до сих пор, который добрался до рынка и успешно продается. Преимущества робота в видео огромны. SAM100 способен укладывать 800–1.200 кирпичей в сутки! Робот конечно имеет недостатки, например он движется по прямой с ограниченной высотой. Однако он не является прототипом и используется в производстве
Очень большая вероятность кстати, что с такими голословными утверждениями, все Ваши три дзеновские статьи писал за Вас госстрайтер. Ну не может адекватный и взрослый человек писать такую ахинею в комментариях. Поэтому, либо у Вас деньги закончились, ну либо это последнее, что Ваш мозг с большим трудом смог выдавить, что подтверждается тем, что у Вас всего три статьи с предположительно накрученными голосами.
Австралийская компания отказалась? Или Вы даже тот источник, что скинули читали по диагонали? Старость небось уже сильно влияет и на зрение. Вы не разбираетесь не в физике, ни в биологии, у Вас статьи уровня Дзена, но смеете свое невежество проявлять в вопросах строительства, даже сложно зайти в google scholar, ибо видимо клавой так и не научились пользоваться. 40 лет же на ЭВМ и это ваш максимум
нафиг не нужно. Например, крайне сложно сделать робота-каменщика, и это может означать только то, что выкладывание стен из кирпичей со скреплением их раствором — исчезнет как технология.
Ваша безграмотность в некоторых вопросах порой достигает апогея. Только делитант может написать, про то, что крайне сложно сделать робота каменщика и что это нафиг не нужно. В scopus полно статей, Вы правда не знаете, что это такое, иначе бы не писали на тяп ляп очередной комментарий. Поэтому для Вас подойдет и гугол. Заходите сюда и о надо же робот каменщик рельно очень необходимая вещь. Это у Вас привычка голословно писать о том, о чем Вы не знаете?
Неизвестноточно, кто и когда именно впервые ввел в обращение термин «золотое сечение». Несмотря на то, что некоторые авторитетные авторы связывают появление этого термина с Леонардо да Винчи в XV веке[8] или относят появление этого термина к XVI веку[9], самое раннее употребление этого термина находится у Мартина Ома в 1835 году в примечании ко второму изданию его книги «Чистая элементарная математика»[10], в котором Ом пишет, что это сечение часто называют золотым сечением (нем. goldener Schnitt). Из текста примечания Ома следует, что Ом не придумал этот термин сам[11][12], хотя некоторые авторы утверждают обратное[13].
Т.е. согласно русской википедии авторитетные авторы, которые явно брали не и с головы, пишут, что появление этого термина связано с Леонардом. И согласно русской википедии тем не менее почему-то появление термина складывают с Омом, который сам не придумал этот термин, несмотря, что некоторые постулируют обратное. Т.е раз термин Ом не придумал сам, уже есть большая вероятность того, что этот термин был и до Ома... Руссишь вики как говорится это сила.
Т.е. при любых раскладах вы переврали русскую вики, потому что Вы буквально сказали цитирую:
википедия говорит, что до девятнадцатого века вовсе такого слова не было.
При этом русская википедия говорит следующее:
Неизвестноточно, кто и когда именно впервые ввел в обращение термин «золотое сечение». Несмотря на то, что некоторые авторитетные авторы связывают появление этого термина с Леонардо да Винчи в XV веке[8] или относят появление этого термина к XVI веку[9], самое раннее употребление этого термина находится у Мартина Ома в 1835 году в примечании ко второму изданию его книги «Чистая элементарная математика»[10], в котором Ом пишет, что это сечение часто называют золотым сечением (нем. goldener Schnitt). Из текста примечания Ома следует, что Ом не придумал этот термин сам[11]
Русская википедия не знает ответа на этот счет и не говорит, что вовсе не было появления термина до 19 века, а пытается спорить с авторитетными авторами будучи самой не авторитетной в этом вопросе. Забавно, что Вы берете википедию как истину в последней инстанции, где находится та самая картинка с наутилусом, которая доказывается как золотое сечение. Двойные стандарты? Вопрос риторический. Комментарий написали на тяп ляп. Бывает..
Но вот английская википедия, в которой источников авторитетных в разы больше и там тоже нет слов, что википедия говорит про вовсе. Забавно, наблюдать, как Вы выкручиваетесь. То то же! Попытались срезать статью Людмилы и сели в лужу. У Вас не вышло, с такой-то фактологической частью... В своих статьях тоже любите переверать источники?
Ага, а об золотом сечении, отождествляя его с представлением об правильности окружающего мира (что ещё более далеко от действительности, чем отождествление с красотой). Это ежели буквально трактовать написанное, как вы, видимо, требуете. Только вот несмотря на то, что авторка обещала поговорить об золотом сечении, она не только этого не делает, но и признаётся в каментах, что на золотое сечение ей глубоко положить. Тогда зачем было в таких красках упоминать то, о чём ты не знаешь и не хочешь знать? Мой ответ я уже привёл — чтобы показаться умнее, чем ты есть на самом деле.
А ничего, что автор взял правильность в кавычки ога... Где в статье сказано, что автор обещала поговорить об золотом сечении? Вопрос риторический. Ложь ложью погоняет..
Тогда зачем было в таких красках упоминать то, о чём ты не знаешь и не хочешь знать?
Она как раз знает и подтверждает то, что есть и в википедии, которую Вы переврали, дескать в ней нет слов о том, что термин слова о золотом сечении появляются раньше 19 века, а они есть и в русской и в английской версии. Вырывание фраз из текста и чтение по диагонали, это видимо для Вас норма.
Вы уж определитесь с тем, что вы защищаете
А я давно определился, ибо золотое сечение, то что описывается в статье нашего Автора существует. Это самое обычное золотое сечение без привязки к красоте совершенно. Т.е. я ещё раз объясняю, это то самое золотое сечение, которое сначала Вы назвали мифом, а потом грубо говоря переобулись и назвали, что оно всё-таки есть. Вот и всё. Моя позиция заключается в том, что Вы не поняли текст, не сумели его проанализировать, прочитали по диагонали и переврали на свой лад таким образом, что Вам показалось, что автор употребил термин золотое сечение с позиции красоты, чего в тексте не было, ибо это математическая теория, которая существует не опровергнута, о чём Вы сами и сказали. Поэтому взрослый и адекватный человек извинился бы перед автором за ошибки, а неадекватный полез бы в бутылку и продолжал настаивать о том, что автор писала о золотом сечении с точки зрения красоты, хотя она уже и сама сказала в комментариях, что это не так, при чём не один раз. Вы выбрали второй вариант быть неадекватным человеком. Остаётся похлопать. Всего доброго.
Вы поступаете не красиво и ни как взрослый человек. Вместо того, чтобы признаться, что Вы ошиблись, Вы перевираете википедию, придумываете за автора того, чего он не говорил. Придумываете вещи и за меня, что дескать я защищаю сакральные числа. Это могло бы проконать в школе, возможно в кляузе директору, или в политике, там демагогия востребована, но не на хабре. Здесь на хабре это не прощается. Поэтому я устал. Извольте откланиться, я не вижу дальнейшего общения на данный момент. Люди уже все увидели....
Вообще-то я во втором же сообщении уточнил, что существование золотого сечения как числа не отрицаю.
Это вранье, ибо во втором сообщении Вы не заявили, что Вы уточняте, что имели ввиду под золотым сечением, когда говорили миф, то-то и то-то. Вы просто заявили о том, что золотое сечение существует, что противоречит Вашему первому заявлению, что золотое сечение это миф и всё. Ненадо пожалуйста выкручиваться. Просто признайте ошибку.
Здесь золотое сечение упоминается исключительно для того, чтобы выглядеть умнее и загадочнее, чем ты есть на самом деле. В школьном сочинении можно такие приёмы использовать,
Это Вы сказали за автора, автор такого не говорил.
замечу, что употребляется оно именно в смысле «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение».
Это ложь ибо на самом деле автор пишет прямым текстом следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о «правильности» окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о «универсальных стандартах красоты», которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Т.е автор пишет прямым текстом, что она не о красоте говорит, более того уточняет для таких как Вы, что не говорит о универсальных стандартах красоты, она говорит о золотом сечении, которое называли античные художники и художники Возраждения. Обратимся к википедии, про которую Вы наврали:
Золотое сечение периферийно изучалось в течение следующего тысячелетия. Абу Камиль (ок. 850–930) использовал его в своих геометрических вычислениях пятиугольников и декагонов; его труды повлияли на сочинения Фибоначчи (Леонардо Пизанский) (ок. 1170–1250), который использовал соотношение в связанных задачах геометрии, хотя никогда не связывал его с серией чисел, названной в его честь. Лука Пачоли назвал свою книгу Divina пропорционально ( 1509 ) в честь соотношения и исследовал его свойства, включая его появление в некоторых Платоновых телах . [11] [23]Леонардо да Винчи , иллюстрировавший вышеупомянутую книгу, назвал это соотношение sectio aurea («золотое сечение»).[24] Математики 16-го века, такие как Рафаэль Бомбелли, решали геометрические задачи, используя соотношение. [25]
Т.е. Леонардо Да Винчи будучи также художником не рассматривал золотое сечение как красоту. Касаемо античных художников, то они опирались на туды Евклида. Поэтому не стоит врать на автора статьи про красоту, которой не было.
Я мог бы сделать сие уточнение и в первом каменте, но мне показалось очевидным, что речь идёт об золотом сечении в том смысле, в каковом оно упомянуто в статье.
Ключевое слово показалось, ибо очевидно совершенно, что автор не имел ввиду под золотым сечением красоту. Это очевидно мне, самому автору, людям, которые поставили плюс и всей нашей команде авторов, но это не очевидно Вам, потому что Вам показалось. А раз показалось, то следует извиниться перед автором во всем, что Вы наговорили, ибо вы переврали текст.
Мне все равно, если честно на сакральные числа. Я не отстаивал тезисы о красоте и о числах и т.д. Да и о числах с формулами не писал. Потому Ваш вывод ложный. Я высказался о том Корбюзье, который стремился к золотому сечению, к которому стремились многие. И так и не понял в чем есть плохо стремление человека к своим идеалам, ведь идеал для каждого субъективен.
Я не ринулся как Вы говорите защищать сакральность чисел, я ринулся доказать, что золотое сечение это не миф и это правда. Ибомногие здесь присутствующие могли бы принять Ваше ложное утверждение, этот титул, за чистую монету. Золотое сечение это не миф и Вы высказались ложно и не признаете ошибку.
Давайте сойдемся на том, что мы оба не правы. Я не прав про наутилуса, а Вы не правы, что назвали золотое сечение мифом и что автор имела под золотым сечением красоту. Тогда и спора не будет и интеллигентно и уважительно к друг другу мы закончим спор и пожмём руки, как говорится.
А зачем мне 2-3 каменщика, если их работу сутками может делать робот. Содержание, которого за год выходит меньше чем штат из трехкаменщиков. Михаил, это когнитивные искажения у Вас. Я же говорю, что Вы просто берете какие-то умозаключения с головы и тут же на них же подскальзываетесь.
Пруфы будут?=)
Пруфы на научные статьи в студию пожалуйста, что роботы-каменщики нафиг не нужны и что это прям настолько сложно. Если они не нужны почему +100500 исследований с 2015 по 2021 год? Если это так сложно, то почему SAM 100 успешно продаётся? Если эта технология обречена, то почему у австралийской компании, на балансе которой, стоит дорогой робот есть заказы. Ненадо пинать на то, что за 2019- 2020 год была череда увольнений, увольнения это не показатель истины. Сам автор статьи по Вашей ссылке подтвердил, что заказы у них есть. Почему большинство ученых и специалистов считают, что робот-каменщик это необходимые разработки, которые будут востребованы, вопрос риторический, ибо так решил один маленький человек по имени Михаил, который сорок лет и два года проработал на ЭВМ и единственное, что он сделал полезного для хабра, это три статьи, к которым кстати тоже есть некоторые вопросы..
Видео, которое Вам скинул человек выше, это робот SAM 100 (полуавтоматический каменщик) и с 2015 года по 2021 этих машин продали более 300 штук. Компания при этом жива, не разоряется и производит эти машины до сих пор. Каждая стоимостью 500.000$. У нас на Английском электронный микроскоп стоимостью 700.000$ стоит. И компания, которая производит электронные микроскопы также ведущая в мире, при чем спрос есть, хотьпродает электронные микроскопы тоже не часто.
Помимо этого SAM100 успешно прошел этап прототипирования и теперь доступен для приобретения. Интересно, что этот робот является самым успешным роботом-каменщиком, созданным до сих пор, который добрался до рынка и успешно продается. Преимущества робота в видео огромны. SAM100 способен укладывать 800–1.200 кирпичей в сутки! Робот конечно имеет недостатки, например он движется по прямой с ограниченной высотой. Однако он не является прототипом и используется в производстве
Придраться к Т9 это сильно. Достойно уважения Михаил (сарказм)! Вам снизу ещё не постучали?
Кстати Михаил, Вам следует убрать статус вконтакте, ибо этот статус явно не про Вас=)
Очень большая вероятность кстати, что с такими голословными утверждениями, все Ваши три дзеновские статьи писал за Вас госстрайтер. Ну не может адекватный и взрослый человек писать такую ахинею в комментариях. Поэтому, либо у Вас деньги закончились, ну либо это последнее, что Ваш мозг с большим трудом смог выдавить, что подтверждается тем, что у Вас всего три статьи с предположительно накрученными голосами.
Австралийская компания отказалась? Или Вы даже тот источник, что скинули читали по диагонали? Старость небось уже сильно влияет и на зрение. Вы не разбираетесь не в физике, ни в биологии, у Вас статьи уровня Дзена, но смеете свое невежество проявлять в вопросах строительства, даже сложно зайти в google scholar, ибо видимо клавой так и не научились пользоваться. 40 лет же на ЭВМ и это ваш максимум
Angeld, этот робот, который у Вас в видео часто используется на самом деле и не является бесполезной вещью.
Ваша безграмотность в некоторых вопросах порой достигает апогея. Только делитант может написать, про то, что крайне сложно сделать робота каменщика и что это нафиг не нужно. В scopus полно статей, Вы правда не знаете, что это такое, иначе бы не писали на тяп ляп очередной комментарий. Поэтому для Вас подойдет и гугол. Заходите сюда и о надо же робот каменщик рельно очень необходимая вещь. Это у Вас привычка голословно писать о том, о чем Вы не знаете?
То слишком сложно, то просто. Эх..
Читаем русскую википедию:
Т.е. согласно русской википедии авторитетные авторы, которые явно брали не и с головы, пишут, что появление этого термина связано с Леонардом. И согласно русской википедии тем не менее почему-то появление термина складывают с Омом, который сам не придумал этот термин, несмотря, что некоторые постулируют обратное. Т.е раз термин Ом не придумал сам, уже есть большая вероятность того, что этот термин был и до Ома... Руссишь вики как говорится это сила.
Т.е. при любых раскладах вы переврали русскую вики, потому что Вы буквально сказали цитирую:
При этом русская википедия говорит следующее:
Русская википедия не знает ответа на этот счет и не говорит, что вовсе не было появления термина до 19 века, а пытается спорить с авторитетными авторами будучи самой не авторитетной в этом вопросе. Забавно, что Вы берете википедию как истину в последней инстанции, где находится та самая картинка с наутилусом, которая доказывается как золотое сечение. Двойные стандарты? Вопрос риторический. Комментарий написали на тяп ляп. Бывает..
Но вот английская википедия, в которой источников авторитетных в разы больше и там тоже нет слов, что википедия говорит про вовсе. Забавно, наблюдать, как Вы выкручиваетесь. То то же! Попытались срезать статью Людмилы и сели в лужу. У Вас не вышло, с такой-то фактологической частью... В своих статьях тоже любите переверать источники?
Крылья более прочные этого вида вследствие пигментных клеток.
Интересно было почитать, что-то далеко от своей области. Мне понравилась. + в карму и в статью заслуженно
А ничего, что автор взял правильность в кавычки ога... Где в статье сказано, что автор обещала поговорить об золотом сечении? Вопрос риторический. Ложь ложью погоняет..
Она как раз знает и подтверждает то, что есть и в википедии, которую Вы переврали, дескать в ней нет слов о том, что термин слова о золотом сечении появляются раньше 19 века, а они есть и в русской и в английской версии. Вырывание фраз из текста и чтение по диагонали, это видимо для Вас норма.
А я давно определился, ибо золотое сечение, то что описывается в статье нашего Автора существует. Это самое обычное золотое сечение без привязки к красоте совершенно. Т.е. я ещё раз объясняю, это то самое золотое сечение, которое сначала Вы назвали мифом, а потом грубо говоря переобулись и назвали, что оно всё-таки есть. Вот и всё. Моя позиция заключается в том, что Вы не поняли текст, не сумели его проанализировать, прочитали по диагонали и переврали на свой лад таким образом, что Вам показалось, что автор употребил термин золотое сечение с позиции красоты, чего в тексте не было, ибо это математическая теория, которая существует не опровергнута, о чём Вы сами и сказали. Поэтому взрослый и адекватный человек извинился бы перед автором за ошибки, а неадекватный полез бы в бутылку и продолжал настаивать о том, что автор писала о золотом сечении с точки зрения красоты, хотя она уже и сама сказала в комментариях, что это не так, при чём не один раз. Вы выбрали второй вариант быть неадекватным человеком. Остаётся похлопать. Всего доброго.
Вы поступаете не красиво и ни как взрослый человек. Вместо того, чтобы признаться, что Вы ошиблись, Вы перевираете википедию, придумываете за автора того, чего он не говорил. Придумываете вещи и за меня, что дескать я защищаю сакральные числа. Это могло бы проконать в школе, возможно в кляузе директору, или в политике, там демагогия востребована, но не на хабре. Здесь на хабре это не прощается. Поэтому я устал. Извольте откланиться, я не вижу дальнейшего общения на данный момент. Люди уже все увидели....
Это вранье, ибо во втором сообщении Вы не заявили, что Вы уточняте, что имели ввиду под золотым сечением, когда говорили миф, то-то и то-то. Вы просто заявили о том, что золотое сечение существует, что противоречит Вашему первому заявлению, что золотое сечение это миф и всё. Ненадо пожалуйста выкручиваться. Просто признайте ошибку.
Это Вы сказали за автора, автор такого не говорил.
Это ложь ибо на самом деле автор пишет прямым текстом следующее:
Т.е автор пишет прямым текстом, что она не о красоте говорит, более того уточняет для таких как Вы, что не говорит о универсальных стандартах красоты, она говорит о золотом сечении, которое называли античные художники и художники Возраждения. Обратимся к википедии, про которую Вы наврали:
Т.е. Леонардо Да Винчи будучи также художником не рассматривал золотое сечение как красоту. Касаемо античных художников, то они опирались на туды Евклида. Поэтому не стоит врать на автора статьи про красоту, которой не было.
Ключевое слово показалось, ибо очевидно совершенно, что автор не имел ввиду под золотым сечением красоту. Это очевидно мне, самому автору, людям, которые поставили плюс и всей нашей команде авторов, но это не очевидно Вам, потому что Вам показалось. А раз показалось, то следует извиниться перед автором во всем, что Вы наговорили, ибо вы переврали текст.
А зачем Вы врете про википедию, если там все написано?
Мне все равно, если честно на сакральные числа. Я не отстаивал тезисы о красоте и о числах и т.д. Да и о числах с формулами не писал. Потому Ваш вывод ложный. Я высказался о том Корбюзье, который стремился к золотому сечению, к которому стремились многие. И так и не понял в чем есть плохо стремление человека к своим идеалам, ведь идеал для каждого субъективен.
Я не ринулся как Вы говорите защищать сакральность чисел, я ринулся доказать, что золотое сечение это не миф и это правда. Ибо многие здесь присутствующие могли бы принять Ваше ложное утверждение, этот титул, за чистую монету. Золотое сечение это не миф и Вы высказались ложно и не признаете ошибку.
Давайте сойдемся на том, что мы оба не правы. Я не прав про наутилуса, а Вы не правы, что назвали золотое сечение мифом и что автор имела под золотым сечением красоту. Тогда и спора не будет и интеллигентно и уважительно к друг другу мы закончим спор и пожмём руки, как говорится.