Извините за ad hominem так называемый, но Люда доберется к источнику и скинет, конретную цитату из Обухова про окисление кислорода. Ну повторяю, что это явно не в том контексте, в котором подумали Вы). Я сейчас подумал, что был бы я химиком у меня бы подгорело от окисления кислорода, ибо очень расплывчитая фраза и в свободной форме никто его не окислит. Было бы более понятно, если бы был пример с бактериями.
Преамбула, которая отпугнула странным применением терминов, граничащая с химической безграмотностью.
Можем заменить на окислительно-восстановительные реакции. Потому что окислительные в источнике есть. Автор учебника не привел бактерий, которые этим страдают.
На памяти еще хеликобактера, но я смутно помню, что там у нее было. Читал про реакцию чёрного дня, которая позволяет получить офигенно много АТФ прямым расшеплением. Надо погуглить, что-то там было про перекись.
1)Ну например Химия. Сборник задач и упражнений. Часть II [Текст]. Написано о степенях окисления кислорода в +. У Рябин В. А., Остроумов в надпероксидах кислород формально имеет степень окисления −½, то есть один электрон на два атома кислорода (ион O−)
2) ГВ Лямина, ТС Шепеленко, ТВ Лапова, НГ Давыдова пишет —В пероксидах кислород имеет степень окисления −1.
3) "А что он имел ввиду? Окисление кислорода в этом контексте - бред полный."
Скорее всего почвенные микроорганизмы, разлагающие ароматические углеводороды, перфторуглероды и карбоновые кислоты. О них писала Д.О. Рыбкина, В.А Гусев, Е.Г Плотникова. Перфторуглероды эффективные газопереносящие среды. Я думаю Вы это знаете.
4) Без комментариев - притянуть термин из одной специфической области в другую.
Ну я просто дал пример, что понятие такое есть. В принципе согласен с Вами, что лучше изменить этот момент
1)Под окислением понимают не только прямое окисление. Например, часто под окислением понимают рекакции, когда кислород вполне нормально, частично, отдаёт в общее пользование принадлежавшие только ему неподелённые пары электронов. Что первое вспоминается — оксониевые ионы (ион гидроксония Н3О(+)), образующийся при растворении в воде сильных кислот.
2) То что описываете Вы, вероятно это образование ковалентной связи между молекулами фтора и кислорода, в которой пара электронов смещена в сторону фтора. Примеры: состояние фторида кислорода OF2 (F-O-F) и диоксидифторида (F-O-O-F). В обоих в связях O-F пара электронов смещена в сторону более электроотрицательного фтора. Эти вещества образуются в электрическом разряде в смеси кислорода и фтора. Такое окисление кислорода может происходить при электролизе водного раствора HF, когда образуется OF2
3)Если под термином "окисляется" понимать окисление прямо, т.е. полную потерю электрона, то кислород не окисляется, так как не существует соединений с ионами О(+), тем более с О(2+), или даже молекулярными ионами О2(+). И тогда Вы абсолютно правы, но цитируемый биохимик явно не имел это ввиду.
4) На Ваш вопрос что это? Это прямая цитата из источника
5) Биологические вещества - как пример, могут быть бактериологические и вирусные вакцины, антигены, антитоксины и аналогичные продукты, сыворотки, плазмы и другие производные крови для терапевтической защиты или лечения людей и животных [Починок А.П. Энциклопедия по безопасности и гигиене труда Т3]
6) Ну все остальное я вообще не понял. Зачем было написано? Хз
Nnnnoooo, именно так и было. И самое интересное, что это же написано в статье.
Давайте разберем топ 5 сомнительных заявлений Port, цитирование ни слово в слово
1) Port5, который во все услышанье говорит, что у него есть статьи +100, но он их не предоставит, потому что они обычные и я не хотю и не буду.
Т.е статьи есть, но их не я предоставлю. Тогда зачем об этом сказано? Непонятно.
2) Мы специально написали статью опираясь на рандомные статьи и пост похож на рекламу
Статьи не рандомные и более того в посткриптум приведены еще больше не рандомных ссылок
3) Люда Вы говорили недавно совсем другое, намекая, что Люда говорила, что вся микрофлора гибнет в организме
На самом деле Люда говорила, что микрофлора гибнет во всем организме
4) FDA не рекомендует никакие пробиотики к использованию ( т.е все! ; FDA не одобряет подавляющее большинство пробиотиков к использованию (тобишь некоторые препараты все таки одобряет=рекомендует); FDA не осуществляет надзор за производителями.
Во-первых, FDA никогда не заявляла, что не рекомендует пробиотики, они бы тогда не вышли, но как мы видим по статьям пробиотики это 40% рынка пищевых добавок, что как минимум говорит о том, что это заявление портативного ученого ложь и пробиотики как минимум рекомендованы как биодобавки. Если смотреть глубже, то согласно позиции FDA, как минимум, пробиотики использующиеся для лечения являются лекарствами. Если смотреть еще глубже, то мы сможем найти biologic drugs.
В-третьих, заявление о том, что FDA не рекомендует никаких пробиотиков, противоречит следующему заявлению портативного ученого о том, что FDA не одобряет большинство пробиотиков. Последнее заявление противоречит первому. Дальнейшая эволюция аргументации портативного ученого гласит,что дескать те пробиотики, которые есть в статье не рекомендуются FDA как лекарства. Но пробиотики это полезные микроорганизмы и они есть в тех пробиотиках, которые используются в США в качестве biologic drugs. Поэтому о каких тех пробиотиках идет речь мы не совсем понимаем, ибо если идет речь о Линексе, то Линекс это российский препарат и он не имеет никакого отношения к американскому FDA и мнение FDA — производителей Линекс интересует в самом последнем случае, потому что у нас Минздрав и Роспотребнадзор и FDA не имеет юридической и властной силы на территории России.
В-четвертых, если производитель пишет на пробиотике, что это лекарственный биологический препарат, без ведома FDA, производитель может быть оштрафован FDA на 21 млн$. Т.е FDA осуществляет надзор над производителями в том числе=)
5) Портативный ученый просит добавить плашку о том, что нет необходимости пить разные препараты (пробиотики) после приёма антибиотиков. И что у нас написано, что их выписывают врачи.
Дозы сильных антибиотиков могут приводить к дисбалансу. И врачи могут выписывать пробиотики в этих случаях.
Текущие пробиотики в подавляющембольшинстве классифицируются как пищевые добавки и хотя их маркировка и применение регулируется FDA, получать разрешение последней не нужно.
Regardless of how a probiotic is currently marketed, when it is intended to prevent or treat a disease or abnormal condition, it becomes a “drug.” According to an FDA working definition, probiotics are classified as “live biotherapeutics”: “live microorganisms with an intended therapeutic effect in humans, including bacteria and yeast used in disease prevention or treatment, intended local or regional action.” It includes “probiotics for clinical use”
[Development of probiotics as biologic drugs
Freddie Ann Hoffman Clinical infectious diseases 46 (Supplement_2), S125-S127, 2008]
Probiotics are ingredients. They are live microbes and are regulated in the United States as both foods and biologic drugs. The US Food and Drug Administration (FDA) is the key federal regulatory agency whose authority has an impact on both the clinical research and the development of probiotics as biologic drugs [Development of probiotics as biologic drugs Freddie Ann Hoffman Clinical infectious diseases 46 (Supplement_2), S125-S127, 2008 OXFORD ACADEMIC]
Почему на русском? Это перевод на русский. Если у Вас с памятью проблемы, то и Вашу ссылку с англовики я тоже перевел на русский. Но видимо тормозите бывает. К слову философ объясню такую простую вещь. Есть научная статья, которая буквально может устареть в течении двух лет, а есть законодательный акт— закон, который может быть написан в 38-м и действовать до сих пор. Гугол говорит, что закон действует.
Ну и весь понос ниже, что Вы написали рушится в этой цитате. В этот раз специально на английском, а то снова затормозите. Теперь всего доброго однозначно. P.S. Единственное, на Ваши комментарии я буду скидывать этот комментарий=). Даже не читая, ибо пробиотики в статье, не отличаются от лекарственных=)))))))
Probiotics are ingredients. They are live microbes and are regulated in the United States as both foods and biologic drugs. The US Food and Drug Administration (FDA) is the key federal regulatory agency whose authority has an impact on both the clinical research and the development of probiotics as biologic drugs.
Пробиотикт являются живыми микробами и регулируются в Соединенных Штатах как продукты питания, так и биологические лекарственные препараты. Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) является ключевым федеральным регулирующим органом, полномочия которого оказывают влияние как на клинические исследования, так и на разработку пробиотиков в качестве биологических лнкарственных препаратов. Это гугол говорит, а философа можете не читать. Это сомнительный персонаж
У Вас у самого работ —0. Такой жирный 0. Вы предъявить ни одну не смогли. Ну и к тому же какой смысл с Вами разговаривать, если FDA якобы не рекомендует пробиотики как лекарства. Ога. Поэтому с Вами разговор окончен. Ибо Вы Будем разговаривать с Вами, когда закончите институт честным образом, а пока я вижу, что Вы либо купили диплом, либо вероятно имеете только школьное образование. Поэтому учитесь. Может когда нибудь и станите ученым как мы, а пока отрицательная карма здесь и везде это то что действительно Вы заслуживаете. Всего доброго философ. P.S.
То есть по FDA пробиотики не являются лекарствами, что и требовалось доказать. Пожалуйста, вставьте эту мою фразу в свою статью, тогда Вы поддержите нейтральность освещения материала.
Конечно мы напишем правду, что пробиотики регулируются в Соединенных Штатах как и продукты питания, как и биологические лекарственные препараты. Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) является ключевым федеральным регулирующим органом, полномочия которого оказывают влияние как на клинические исследования, так и на разработку пробиотиков в качестве биологических лекарственных препаратов. Все как пожелаете. Наше честное нейтральное мнение настоящих ученых, с ссылками на статьи и законы США=))
Ну по линексу я кинул ссылки исследований, но конечно прям премиум качества метаисследований нет. Касаемо гомеопатии. Тут проблемы нет, просто она не работает, потому что основа это как раз разведение
Probiotics are ingredients. They are live microbes and are regulated in the United States as both foods and biologic drugs. The US Food and Drug Administration (FDA) is the key federal regulatory agency whose authority has an impact on both the clinical research and the development of probiotics as biologic drugs.
Те пробиотики, которые Вы обсуждаете в своей статье, в понимании FDA это пищевые добавки (БАДы).
Врунишка, я обсуждаю не "те" пробиотики. Я обсуждаю просто пробиотики. И я знаю, что есть пробиотики, которые числятся как лекарственные препараты. А потому Вы просто врунишка=))))
Ор выше гор. Философ, в гугле я нарыл как минимум два пробиотика, которые числятся как лекарства. И еще в гугле я нарыл это: "Любой продукт, который, судя по всему, является пищевым продуктом и может быть даже доступен широкой публике в продуктовых магазинах, будет считаться лекарством Управлением по контролю за продуктами питания и лекарствами США (FDA), если он продается для лечения, профилактики или смягчения заболеваний на основании действующего закона о продуктах питания, лекарствах и косметике 1938 года, § 201. Товарищ проснитесь Вы оболгались. Шах и Мат
У Вас вообще скорее всего ничего нет. Итак ссылки-то будут, что не один пробиотик не оформлен как лекарственный препарат в США?=))))) Философ давайте дерзайте докажите хоть один свой лженаучный аргумент=))))
ЧТО?... Любое лекарство (drug) на рынке, подвластном США, должно быть утверждено к использованию FDA. Это не "надзор за производтелями", а именно утверждение к использованию.
Ооххх. Учить мне Вас и не переучить. Объясняю для философов. Утверждено как лекарство это не является "мы отвечаем за качество". Это означает, что прозаодитель доказал и ответил за качество препарата и тем самым рекомендован, точнее одобрен FDA в качестве лекарства, или пищевой добавки. А то что написали вы это понос овцы на вентеляторе (очередная ложь и чтение по диагонали).
"Ваши пробиотики не являются препаратами, утверждёнными тем же FDA к использованию"
-Очередное вранье. Могу скинуть статьи про иммунобиологические лекарственные препараты в США . Такие лекарственные препараты содержат пробиотики. Лекарственные выделено жирным шрифтом, потому что это лекарство а не БАД. Т.Е. ФДА ОДОБРИЛО ТАКИЕ ПРЕПАРАТЫ.
Все остальное не читал. Поэтому уважаемый лжеученый, ой философ простите.. Ссылку в студию, что FDA не одобрило совершенно не один пробиотик как имммунобиологический лекарственный препарат, тобишь лекарство. Сейчас лжеученый Вы уже не выкрутитесь. Ссылки в студию!
Плюс Вам в карму за комментарий и спасибо за уточнение. Не против мы удалим биологические вещества?
Ну так это действительно не так и в статье об этом написано.
Извините за ad hominem так называемый, но Люда доберется к источнику и скинет, конретную цитату из Обухова про окисление кислорода. Ну повторяю, что это явно не в том контексте, в котором подумали Вы). Я сейчас подумал, что был бы я химиком у меня бы подгорело от окисления кислорода, ибо очень расплывчитая фраза и в свободной форме никто его не окислит. Было бы более понятно, если бы был пример с бактериями.
Можем заменить на окислительно-восстановительные реакции. Потому что окислительные в источнике есть. Автор учебника не привел бактерий, которые этим страдают.
На памяти еще хеликобактера, но я смутно помню, что там у нее было. Читал про реакцию чёрного дня, которая позволяет получить офигенно много АТФ прямым расшеплением. Надо погуглить, что-то там было про перекись.
1)Ну например Химия. Сборник задач и упражнений. Часть II [Текст]. Написано о степенях окисления кислорода в +. У Рябин В. А., Остроумов в надпероксидах кислород формально имеет степень окисления −½, то есть один электрон на два атома кислорода (ион O−)
2) ГВ Лямина, ТС Шепеленко, ТВ Лапова, НГ Давыдова пишет —В пероксидах кислород имеет степень окисления −1.
3) "А что он имел ввиду? Окисление кислорода в этом контексте - бред полный."
Скорее всего почвенные микроорганизмы, разлагающие ароматические углеводороды, перфторуглероды и карбоновые кислоты. О них писала Д.О. Рыбкина, В.А Гусев, Е.Г Плотникова. Перфторуглероды эффективные газопереносящие среды. Я думаю Вы это знаете.
4) Без комментариев - притянуть термин из одной специфической области в другую.
Ну я просто дал пример, что понятие такое есть. В принципе согласен с Вами, что лучше изменить этот момент
1)Под окислением понимают не только прямое окисление. Например, часто под окислением понимают рекакции, когда кислород вполне нормально, частично, отдаёт в общее пользование принадлежавшие только ему неподелённые пары электронов. Что первое вспоминается — оксониевые ионы (ион гидроксония Н3О(+)), образующийся при растворении в воде сильных кислот.
2) То что описываете Вы, вероятно это образование ковалентной связи между молекулами фтора и кислорода, в которой пара электронов смещена в сторону фтора. Примеры: состояние фторида кислорода OF2 (F-O-F) и диоксидифторида (F-O-O-F). В обоих в связях O-F пара электронов смещена в сторону более электроотрицательного фтора. Эти вещества образуются в электрическом разряде в смеси кислорода и фтора. Такое окисление кислорода может происходить при электролизе водного раствора HF, когда образуется OF2
3)Если под термином "окисляется" понимать окисление прямо, т.е. полную потерю электрона, то кислород не окисляется, так как не существует соединений с ионами О(+), тем более с О(2+), или даже молекулярными ионами О2(+). И тогда Вы абсолютно правы, но цитируемый биохимик явно не имел это ввиду.
4) На Ваш вопрос что это? Это прямая цитата из источника
5) Биологические вещества - как пример, могут быть бактериологические и вирусные вакцины, антигены, антитоксины и аналогичные продукты, сыворотки, плазмы и другие производные крови для терапевтической защиты или лечения людей и животных [Починок А.П. Энциклопедия по безопасности и гигиене труда Т3]
6) Ну все остальное я вообще не понял. Зачем было написано? Хз
Nnnnoooo, именно так и было. И самое интересное, что это же написано в статье.
Давайте разберем топ 5 сомнительных заявлений Port, цитирование ни слово в слово
1) Port5, который во все услышанье говорит, что у него есть статьи +100, но он их не предоставит, потому что они обычные и я не хотю и не буду.
Т.е статьи есть, но их не я предоставлю. Тогда зачем об этом сказано? Непонятно.
2) Мы специально написали статью опираясь на рандомные статьи и пост похож на рекламу
Статьи не рандомные и более того в посткриптум приведены еще больше не рандомных ссылок
3) Люда Вы говорили недавно совсем другое, намекая, что Люда говорила, что вся микрофлора гибнет в организме
На самом деле Люда говорила, что микрофлора гибнет во всем организме
4) FDA не рекомендует никакие пробиотики к использованию ( т.е все! ; FDA не одобряет подавляющее большинство пробиотиков к использованию (тобишь некоторые препараты все таки одобряет=рекомендует); FDA не осуществляет надзор за производителями.
Во-первых, FDA никогда не заявляла, что не рекомендует пробиотики, они бы тогда не вышли, но как мы видим по статьям пробиотики это 40% рынка пищевых добавок, что как минимум говорит о том, что это заявление портативного ученого ложь и пробиотики как минимум рекомендованы как биодобавки. Если смотреть глубже, то согласно позиции FDA, как минимум, пробиотики использующиеся для лечения являются лекарствами. Если смотреть еще глубже, то мы сможем найти biologic drugs.
В-третьих, заявление о том, что FDA не рекомендует никаких пробиотиков, противоречит следующему заявлению портативного ученого о том, что FDA не одобряет большинство пробиотиков. Последнее заявление противоречит первому. Дальнейшая эволюция аргументации портативного ученого гласит,что дескать те пробиотики, которые есть в статье не рекомендуются FDA как лекарства. Но пробиотики это полезные микроорганизмы и они есть в тех пробиотиках, которые используются в США в качестве biologic drugs. Поэтому о каких тех пробиотиках идет речь мы не совсем понимаем, ибо если идет речь о Линексе, то Линекс это российский препарат и он не имеет никакого отношения к американскому FDA и мнение FDA — производителей Линекс интересует в самом последнем случае, потому что у нас Минздрав и Роспотребнадзор и FDA не имеет юридической и властной силы на территории России.
В-четвертых, если производитель пишет на пробиотике, что это лекарственный биологический препарат, без ведома FDA, производитель может быть оштрафован FDA на 21 млн$. Т.е FDA осуществляет надзор над производителями в том числе=)
5) Портативный ученый просит добавить плашку о том, что нет необходимости пить разные препараты (пробиотики) после приёма антибиотиков. И что у нас написано, что их выписывают врачи.
Дозы сильных антибиотиков могут приводить к дисбалансу. И врачи могут выписывать пробиотики в этих случаях.
P.S. как бы все понятно
=)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
=)))))))))
Regardless of how a probiotic is currently marketed, when it is intended to prevent or treat a disease or abnormal condition, it becomes a “drug.” According to an FDA working definition, probiotics are classified as “live biotherapeutics”: “live microorganisms with an intended therapeutic effect in humans, including bacteria and yeast used in disease prevention or treatment, intended local or regional action.” It includes “probiotics for clinical use”
[Development of probiotics as biologic drugs
Freddie Ann Hoffman Clinical infectious diseases 46 (Supplement_2), S125-S127, 2008]
Probiotics are ingredients. They are live microbes and are regulated in the United States as both foods and biologic drugs. The US Food and Drug Administration (FDA) is the key federal regulatory agency whose authority has an impact on both the clinical research and the development of probiotics as biologic drugs [Development of probiotics as biologic drugs Freddie Ann Hoffman Clinical infectious diseases 46 (Supplement_2), S125-S127, 2008 OXFORD ACADEMIC]
Почему на русском? Это перевод на русский. Если у Вас с памятью проблемы, то и Вашу ссылку с англовики я тоже перевел на русский. Но видимо тормозите бывает. К слову философ объясню такую простую вещь. Есть научная статья, которая буквально может устареть в течении двух лет, а есть законодательный акт— закон, который может быть написан в 38-м и действовать до сих пор. Гугол говорит, что закон действует.
Ну и весь понос ниже, что Вы написали рушится в этой цитате. В этот раз специально на английском, а то снова затормозите. Теперь всего доброго однозначно. P.S. Единственное, на Ваши комментарии я буду скидывать этот комментарий=). Даже не читая, ибо пробиотики в статье, не отличаются от лекарственных=)))))))
Пробиотикт являются живыми микробами и регулируются в Соединенных Штатах как продукты питания, так и биологические лекарственные препараты. Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) является ключевым федеральным регулирующим органом, полномочия которого оказывают влияние как на клинические исследования, так и на разработку пробиотиков в качестве биологических лнкарственных препаратов. Это гугол говорит, а философа можете не читать. Это сомнительный персонаж
У Вас у самого работ —0. Такой жирный 0. Вы предъявить ни одну не смогли. Ну и к тому же какой смысл с Вами разговаривать, если FDA якобы не рекомендует пробиотики как лекарства. Ога. Поэтому с Вами разговор окончен. Ибо Вы Будем разговаривать с Вами, когда закончите институт честным образом, а пока я вижу, что Вы либо купили диплом, либо вероятно имеете только школьное образование. Поэтому учитесь. Может когда нибудь и станите ученым как мы, а пока отрицательная карма здесь и везде это то что действительно Вы заслуживаете. Всего доброго философ. P.S.
Конечно мы напишем правду, что пробиотики регулируются в Соединенных Штатах как и продукты питания, как и биологические лекарственные препараты. Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) является ключевым федеральным регулирующим органом, полномочия которого оказывают влияние как на клинические исследования, так и на разработку пробиотиков в качестве биологических лекарственных препаратов. Все как пожелаете. Наше честное нейтральное мнение настоящих ученых, с ссылками на статьи и законы США=))
Ну по линексу я кинул ссылки исследований, но конечно прям премиум качества метаисследований нет. Касаемо гомеопатии. Тут проблемы нет, просто она не работает, потому что основа это как раз разведение
Я ору)))). В гугол говорит сходи. Ога
Врунишка, я обсуждаю не "те" пробиотики. Я обсуждаю просто пробиотики. И я знаю, что есть пробиотики, которые числятся как лекарственные препараты. А потому Вы просто врунишка=))))
Ор выше гор. Философ, в гугле я нарыл как минимум два пробиотика, которые числятся как лекарства. И еще в гугле я нарыл это: "Любой продукт, который, судя по всему, является пищевым продуктом и может быть даже доступен широкой публике в продуктовых магазинах, будет считаться лекарством Управлением по контролю за продуктами питания и лекарствами США (FDA), если он продается для лечения, профилактики или смягчения заболеваний на основании действующего закона о продуктах питания, лекарствах и косметике 1938 года, § 201. Товарищ проснитесь Вы оболгались. Шах и Мат
У Вас вообще скорее всего ничего нет. Итак ссылки-то будут, что не один пробиотик не оформлен как лекарственный препарат в США?=))))) Философ давайте дерзайте докажите хоть один свой лженаучный аргумент=))))
Там содержится насколько помню споры нескольких видов бактерий, которых например нет в кефире.
Ооххх. Учить мне Вас и не переучить. Объясняю для философов. Утверждено как лекарство это не является "мы отвечаем за качество". Это означает, что прозаодитель доказал и ответил за качество препарата и тем самым рекомендован, точнее одобрен FDA в качестве лекарства, или пищевой добавки. А то что написали вы это понос овцы на вентеляторе (очередная ложь и чтение по диагонали).
"Ваши пробиотики не являются препаратами, утверждёнными тем же FDA к использованию"
-Очередное вранье. Могу скинуть статьи про иммунобиологические лекарственные препараты в США . Такие лекарственные препараты содержат пробиотики. Лекарственные выделено жирным шрифтом, потому что это лекарство а не БАД. Т.Е. ФДА ОДОБРИЛО ТАКИЕ ПРЕПАРАТЫ.
Все остальное не читал. Поэтому уважаемый лжеученый, ой философ простите.. Ссылку в студию, что FDA не одобрило совершенно не один пробиотик как имммунобиологический лекарственный препарат, тобишь лекарство. Сейчас лжеученый Вы уже не выкрутитесь. Ссылки в студию!