микрофлоры у пациентов в реанимации имеет очень относительное отношение
Бред диванного ученого, ибо в статье вводились конкретные пробиотики, которые есть в биодобавках, но вы читаете по диаганали. Низкопробные журналы это мнение демагога, который даже импакт индекс смотреть не умеет и индекс цитирования за 28 и 40 не видит. Ученый блин
И я буду разговаривать с Вами так пока Вы не научитесь читать не подиагонали и уж Вы точно не можете в научные статьи с подходом чтения мима строк и с враньем на перевес. В науке так не делается и это факт. Это вы заявили о заинтересованной стороне вопроса, чтоб пробиотиков не было и это тогда Вы должны опровергать 40 вышедших статей с 2014-2018, да хотя бы тех, которые скинула Люда, их еще не опровергли. Стало быть если вы против пробиотиков, то и стрелять ссылкой из википедии, в которой источники как минимум уже не точные, и доказывающие пользу пробиотиков на некоторые ссылались с целью опровержения годами позже— это удел профана в науке и Вам надо говорить от третьего лица, потому что Вы и наука вещи противоположные.
Мы уже выяснили, что это нарочитая грубость в ответ на ваше невежество. И да вы врете , что мы игнорируем обратные утверждения.
Утверждение из русской википедии о том, что не существует доказательств о выживании пробиотиков опровергается снятием розовых очков и походом в гугл, в котором помимо СОМНЕНИЙ в выживаемости, есть и доказательства и положительной пользы от заселения и выживанияпробиотиков, ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ пользызаселения
ПОД ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭТО ОТСУТСТВИЕ ПОЛЬЗЫ. Во всех комментариях я говорил что полно статей, которые доказывают и которые опровергают. Ненадо врать и додумывать за других. Купите очки если видите плохо
Вы говорили несколько другое - "...либо принимавшим ранее антибиотики, тк от них гибнет микрофлора во всем организме".
"Гибнет вся микрофлора" и "гибнет микрофлора во всем организме" это два разных словосочетания. В первом случае конкретно "вся" относитсяконкретно к "микрофлоре", во-втором случае конкретно термин "во всем" относится конкретно к "организму". Вот за свою демагогию с подменой понятий Вы и получаете грубость.
То что микрофлора гибнет во всем организме, не означает, что гибнет вся микрофлора во всем организме. Ненадо додумывать за автора, то что он не писал. Кстати это и относится к тому человеку, что поставил лайк вашему комментарию. Если Вы лайкающий коммент выше тоже плохо видите, сделайте шрифт крупнее, а то начитаете еще что нибудь чего в тексте не было.
Еще мне очень нравится просто эпичный уровень демагогии. Это когда мы приводим релевантные статьи доказывающие эффективность пробиотиков, а Кемм пишет — они не релевантны (почему? Просто потому что так сказал Кемм.) Более того этот человек сливается и переходит на обсуждение витамина С. Зачем? Почему? Видимо подмена витамином пробиотика это не подмена тезисов, а доказательство отсутствия эффективности пробиотиков у Кемма. А чего ожидать после клеветы на всех врачей=)))
в ответ Вы и автор (я имею в виду, запостивший статью) начали откровенно хамить и продолжать размахивать нерелевантными ссылками.
Во-первых, не грубость, а нарочитая грубость, по причине вашей дремучести и невежества.
Во-вторых, писать что-то про степени, когда я имел ввиду, что врачи могут выписать двойную дозу препарата и конда вы решаете экстраполировать данные с одного на другое это глупость
В-третьих я дал Вам и ссылку и на детей и на пабмед в котором есть статьи о исследовании линекса.
В-четвертых, Вы тут биологом себя возомнили и пишите невежественные вещи не разбираяясь в теме вопроса, а раз так ссылки на Вашу голословность Вам надо бы предоставить иначе это ложь, демагогия и голословность.
Выводы достаточно осторожные, но, тем не менее, рекомендации по употреблению витамина С есть, например, в UK Gout Society. Но суть, в общем-то, немного не в конкретике.
Вы статью читали сами-то? Там весьма спорное завление и сделано оно очень осторожно, когда про работоспособность пробиотиков даже на википедии написано. Я скинул исследования, где рассмотрены объективные ссылки. Люда про Вас сделала верные выводы. Биолог ссылки-то будут на первых врачей? Понятно, что Вы облажались во всем и ссылки на пабмед с доказательством эффективности линекса Вы пропустили на пабмеде и результаты со степенями соотносите. Ор.. А мы все ждем ссылок на исследование про то каждый первый врач в России только по копрограмме выявляет дисбактериоз, что на западе не один ученый не смотрит копрограмму на патогенную микрофлору и не включает в анализ копрограмму для разных форм дисбактериоза. Мы ждем ссылок, но их чего-то нет=))
Да, даём ссылки на статьи про AAD с дозами 5-40×109 К
Вы серьезно?? Какой дурак будет интерпретировать степени с одного препарата на другой. Я сказал что врач может увеличить двойные дозы препарата и это нормально, я не говорил про то что Вы пишите выше. Ору.
На нерелевантные статьи
Голословность, статьи по делу и ссылка на пабмед дана с исследованиями линекса
Так дать ссылки на исследования высоких доз витамина С при подагре и пользе FMT при AAD и CDI? Их есть у меня, но можете и сами поискать, что б аллергии на пабмед не случилось ненароком. Огонь, а не статьи будут, я считаю
Какое это имеет отношение к тому, что Вы интерпретируете результаты одних препаратов на другие? Где ссылки на первых врачей. Релевантные, научные прям со статистикой? Где доказательство, что копраграмму не смотрят и на западе, когда в научных западных статьях и такое есть?
Аууу биолог. Мы видели только цитирование источника из вики
Ты можешь же выложить свои следующие статьи очень подробные с глубокой научной базой здесь и я думаю тебя захабрят. Давай так сделаем. Только упомяни, нас если не сложно, хотя и не обязательно. Типо данная статья опубликована в фанерозое. Кстати ты же еще 3D модели делаешь это тут вообще темат тоже=)
Первые попавшиеся? Их полно. Можно штук 20 насчитать за 20 год только. Причину которую объясняете Вы не выдерживает критики и википедия в данном случае не аргумент. Вы заинтересованное лицо, чтоб пробиотиков вообще не было. Это предвзятое отношение и совсем ненаучное
То есть можно с полной уверенностью заключить, что Вы не только безграмотны в обсуждаемом вопросе, но и просто сознательно врёте. Грустька и пичалька, в общем-то, другие статьи мне нравились, а теперь придётся всё перепроверять.
Сказал человек не способный понять, что интерпретация методики одного препарата на Линекс, высчитывая степени с одного препарата на другой ну это безграмотность высшей степени, когда статьи с исследованиями Линекса есть везде, при этом мне плевать на линекс в статье повторяю он указан вскользь. Внизу под спойлером у Люды есть источники в которых сказано, про пагубное воздействие антибиотиков на микроылору, но Вы врете, что источников нет. Позже Люда скинула список статей о эффективности пробиотиков, но Вы в упор смылок не видите. Ога да мы все врем конечно.
ООР. Ну ок ссылочка на пабмед поскипана ладно. Поскипаем и интерпретацию методики введения одного препарата на другой. =))
AAD это не дисбактериоз в том смысле, в каком он понимается у нас (а в каком он понимается у нас как "нарушение состава микрофлоры" на основании копрограмм — это и вовсе бред по всем параметрам)
Вам уже писали, что диагноз ставится далеко не только по копрограммам. Но и по копраграммам патогенные кишечные палочки тоже находят, а диагноз нормальные врачи ставят вкупе полного обследования. Но вы слюной брызжите про каждого первого врача. Где пруфы биолог? Ссылки, что каждый первый врач?
Бред диванного ученого, ибо в статье вводились конкретные пробиотики, которые есть в биодобавках, но вы читаете по диаганали. Низкопробные журналы это мнение демагога, который даже импакт индекс смотреть не умеет и индекс цитирования за 28 и 40 не видит. Ученый блин
И я буду разговаривать с Вами так пока Вы не научитесь читать не подиагонали и уж Вы точно не можете в научные статьи с подходом чтения мима строк и с враньем на перевес. В науке так не делается и это факт. Это вы заявили о заинтересованной стороне вопроса, чтоб пробиотиков не было и это тогда Вы должны опровергать 40 вышедших статей с 2014-2018, да хотя бы тех, которые скинула Люда, их еще не опровергли. Стало быть если вы против пробиотиков, то и стрелять ссылкой из википедии, в которой источники как минимум уже не точные, и доказывающие пользу пробиотиков на некоторые ссылались с целью опровержения годами позже— это удел профана в науке и Вам надо говорить от третьего лица, потому что Вы и наука вещи противоположные.
Мы уже выяснили, что это нарочитая грубость в ответ на ваше невежество. И да вы врете , что мы игнорируем обратные утверждения.
ПОД ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭТО ОТСУТСТВИЕ ПОЛЬЗЫ. Во всех комментариях я говорил что полно статей, которые доказывают и которые опровергают. Ненадо врать и додумывать за других. Купите очки если видите плохо
"Гибнет вся микрофлора" и "гибнет микрофлора во всем организме" это два разных словосочетания. В первом случае конкретно "вся" относится конкретно к "микрофлоре", во-втором случае конкретно термин "во всем" относится конкретно к "организму". Вот за свою демагогию с подменой понятий Вы и получаете грубость.
То что микрофлора гибнет во всем организме, не означает, что гибнет вся микрофлора во всем организме. Ненадо додумывать за автора, то что он не писал. Кстати это и относится к тому человеку, что поставил лайк вашему комментарию. Если Вы лайкающий коммент выше тоже плохо видите, сделайте шрифт крупнее, а то начитаете еще что нибудь чего в тексте не было.
Еще мне очень нравится просто эпичный уровень демагогии. Это когда мы приводим релевантные статьи доказывающие эффективность пробиотиков, а Кемм пишет — они не релевантны (почему? Просто потому что так сказал Кемм.) Более того этот человек сливается и переходит на обсуждение витамина С. Зачем? Почему? Видимо подмена витамином пробиотика это не подмена тезисов, а доказательство отсутствия эффективности пробиотиков у Кемма. А чего ожидать после клеветы на всех врачей=)))
Во-первых, не грубость, а нарочитая грубость, по причине вашей дремучести и невежества.
Во-вторых, писать что-то про степени, когда я имел ввиду, что врачи могут выписать двойную дозу препарата и конда вы решаете экстраполировать данные с одного на другое это глупость
В-третьих я дал Вам и ссылку и на детей и на пабмед в котором есть статьи о исследовании линекса.
В-четвертых, Вы тут биологом себя возомнили и пишите невежественные вещи не разбираяясь в теме вопроса, а раз так ссылки на Вашу голословность Вам надо бы предоставить иначе это ложь, демагогия и голословность.
Да это нужно, а то Кеммы и Порты всякие бегают=))
Вы статью читали сами-то? Там весьма спорное завление и сделано оно очень осторожно, когда про работоспособность пробиотиков даже на википедии написано. Я скинул исследования, где рассмотрены объективные ссылки. Люда про Вас сделала верные выводы. Биолог ссылки-то будут на первых врачей? Понятно, что Вы облажались во всем и ссылки на пабмед с доказательством эффективности линекса Вы пропустили на пабмеде и результаты со степенями соотносите. Ор.. А мы все ждем ссылок на исследование про то каждый первый врач в России только по копрограмме выявляет дисбактериоз, что на западе не один ученый не смотрит копрограмму на патогенную микрофлору и не включает в анализ копрограмму для разных форм дисбактериоза. Мы ждем ссылок, но их чего-то нет=))
Блин минусанул коммент извини=)
Ну понимаешь. Плохое зрение учеловека. Нужен капс и жирный шрифт
В стате говорится, что они работают. А значит они могут работать
Вы серьезно?? Какой дурак будет интерпретировать степени с одного препарата на другой. Я сказал что врач может увеличить двойные дозы препарата и это нормально, я не говорил про то что Вы пишите выше. Ору.
Голословность, статьи по делу и ссылка на пабмед дана с исследованиями линекса
Какое это имеет отношение к тому, что Вы интерпретируете результаты одних препаратов на другие? Где ссылки на первых врачей. Релевантные, научные прям со статистикой? Где доказательство, что копраграмму не смотрят и на западе, когда в научных западных статьях и такое есть?
Аууу биолог. Мы видели только цитирование источника из вики
У Вас просто нет критики и то что Вы обсуждаете не относятся к делу, ибо статьи подтверждают о том 1) пробиотики уживаются 2) могут работать.
Эта статья сейчас 50 на 50, а так вполне твои статьи здесь заходят=)
Ты можешь же выложить свои следующие статьи очень подробные с глубокой научной базой здесь и я думаю тебя захабрят. Давай так сделаем. Только упомяни, нас если не сложно, хотя и не обязательно. Типо данная статья опубликована в фанерозое. Кстати ты же еще 3D модели делаешь это тут вообще темат тоже=)
Первые попавшиеся? Их полно. Можно штук 20 насчитать за 20 год только. Причину которую объясняете Вы не выдерживает критики и википедия в данном случае не аргумент. Вы заинтересованное лицо, чтоб пробиотиков вообще не было. Это предвзятое отношение и совсем ненаучное
А что это доказательства отсутствия ога.=))) дык написано о доказательствах, но мы не понимаем, ну конечно же. Вы же все понимаете
Сказал человек не способный понять, что интерпретация методики одного препарата на Линекс, высчитывая степени с одного препарата на другой ну это безграмотность высшей степени, когда статьи с исследованиями Линекса есть везде, при этом мне плевать на линекс в статье повторяю он указан вскользь. Внизу под спойлером у Люды есть источники в которых сказано, про пагубное воздействие антибиотиков на микроылору, но Вы врете, что источников нет. Позже Люда скинула список статей о эффективности пробиотиков, но Вы в упор смылок не видите. Ога да мы все врем конечно.
ООР. Ну ок ссылочка на пабмед поскипана ладно. Поскипаем и интерпретацию методики введения одного препарата на другой. =))
Вам уже писали, что диагноз ставится далеко не только по копрограммам. Но и по копраграммам патогенные кишечные палочки тоже находят, а диагноз нормальные врачи ставят вкупе полного обследования. Но вы слюной брызжите про каждого первого врача. Где пруфы биолог? Ссылки, что каждый первый врач?
Так ссылки с доказательствами предоставлены=)