Прямое убийство бактериями вирусов маловероятно, но мы можем сконструировать рекомбинантную плазмидую ДНК для продукции димерных одноцепочечных антител, например против вируса клещевого энцифалита, взяв щтамм бактерий каких нибудь E.coli и трансформировать туда рекомбинантную плазмиду. Тогда бактериальный штамм станет продуцентом, обеспечивая экспрессию димерной формы одноцепочечных антител против нужного вируса, которые в дальнейшем и применяются в медицине. Чистая биотехнология.
Как Вы заметили, автор взял это в кавычки, так как ему в школе говорили про сильнейших. И этой фразой, автор скептически относится к школьному образованию.
В принципе в нашем сообществе много статей. Были и сложные тоже. Какие-то на хабре выкладывались. Есть прям масштабные темы про инфекции и их историю обнаружения, пишет об этом наш врач детский онколог. Там текста на час прочтения где-то. В контакте, по крайней мере в нашем сообществе большинство умных и образованных людей. Там и с хабра на нас подписаны. Касаемо масштабных тем. Есть статья, где рассматривается биология, история, безопасность (как обезопасить себя). Поскольку автор писал и с ретроспективой, там была рассмотренна политическая обстановка 41-45 годов с точки зрения влияния на обнаружение неизвестных для науки болезней. Я могу выложить этот труд, но боюсь, что хабр может не понять этого. Приплести обсуждение политики (коей нет), или заминусовать в нетемат, что в свою очередь понизит рейтинг хаба биологии. Я рискну выложить. Посмотрим.
Смотрите, на последней картинке есть толстые красные линии, "ветви" с белыми вкраплениями и есть тонкие линии, так вот все что толстое-это жертва. Со стороны как один организм. Наверное фильм нечто мог быть вдохновлен чем то подобным
Очень плохо. Придется видимо второй раз в черновик статью заносить и создавать снова. При чем когда нажимаю редактировать, картинки-то вижу. Сейчас модем попробую перезагрузить. Может в этом дело. Потерпите пожалуйста. Пытаюсь решить проблему.
Статья как мне, проба пера для общения с аудиторией, этакая рефлексия. И размышление на тему, а что считаете Вы. Плюс обсуждение философских взглядов. И общение с молодым поколением. Формулировки размыты, но все равно было интересно прочитать это мнение. Я думаю автору нужно дать шанс, а не топить.
Ни один современный профессиональный физик не будет ссылаться на Зенона как на аргумент в пользу своей гипотезы — т.к. прекрасно понимает математическую несостоятельность его построений. И то, что автор, позиционирующий себя инженером (т.е. априори знающий матанализ и дифуры), так много места уделяет Зенону, не позволяет рассматривать статью, как материал, заслуживающий изучения.
I intend to use Zeno's paradoxes of motion to argue that the application of mathematical concepts to the physical world results in paradox. Zeno's arguments are limited within mathematics to geometry. This paper is accordingly a beginning from which I hope more work can be done later. Furthermore, Zeno's paradoxes are standardly read as directed against anyone who disagrees with Parmenides' thesis that there is but one thing which is motionless and indivisible. The paradoxes achieve this end by means of a reductio against the possibility of dividing space and time. That there are four paradoxes is accordingly explicable by the fact that there are four possibilities for the divisibility of space and time. The Achilles argues against the possibility that space and time are both infinitely divisible; the Dichotomy, against the infinite divisibility of space and finite divisibility of time; the Arrow, against the infinite divisibility of time and the finite divisibility of space; and finally, the Stadium shows that time and space cannot both
Статья также имеет хороший индекс цитирования. К слову, куча статей в google sсholar можно найти, в которых профессиональный физик будет ссылаться на Зенона. Далее автор не отрицает ретроспективность идей Зенона и прекрасно знает о математической несостоятельности его построений и автор обосновал зачем он это пишет:
И главное не в том, что эти парадоксы Зенона разрешимы или не разрешимы. Главное, чтобы человек задумался о структуре и механизме движения.
Простите, если не сложно, а можно пруфы, что в чёрном списке? В Google Sholar есть, в издании РИНЦ, высвечивается, нет в scopus, но что оно в чёрном списке я не нашёл. Ну и ещё вопросик, почему нельзя ссылаться на себя?
Даже те кто опровергают Зенона, цитируют его (обращаются к его трудам) максимально уважительно https://www.jstor.org/stable/24942910, а не так как это делаете Вы.
Уважаемому Кодиму не мешало бы поразмыслить, что Зенон умер где-то в 430 гг. до н.э. И на то время он как раз и размышлял и задавал вопросы. При этом, его взгляды в научной среде до сих пор актуальны, что в принципе можно найти и в scopus (Зенона цитируют до сих пор). Вот пример статьи с упоминанием Зенона и парадоксов https://www.scirp.org/html/15-7503144_77820.htm), но если Кодиму так трудно зайти и посмотреть, то ведь википедия тоже есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Зенон_Элейский. Какое-то неуважение к философу, который внёс вклад в науку, в стократно раз больше чем я и собственно Вы! P.S. У автора в РИНЦ высвечивается научная статья, да с низким импакт фактором, но вот Вашу статью Кодим я вообще не видел...
Вы не разу не надоедаете, можете писать сколько влезит. Я могу писать о микробах, в новый хаб это тоже попадает, тем более я затрагивал тему с происхождением митохондрий, но я могу подумать и поискать материал. В нашем сооществе, что в Вк, есть биотехнолог Люда и она много может об этом рассказать, у нее прям крутые статьи есть, но чтоб они здесь оказались, ей нужно создать аккаунт, или тогда мне следует аккаунт переименовать в фанерозой и назваться командой авторов и выложить кучу всего интересного. Я в принципе тоже могу что-нибудь написать. В общем посмотрим.
С некоторыми администраторами познакомился. Очень хорошие люди, да и вообще если сравнивать разные соцсети и комьюнити я бы сказал, что администрация здесь профессиональна и всегда вовремя отвечает и по делу. Такое ощущение, что часть администрации, что сидела вконтакте при Дурове перебралась сюда. Хотелось бы такую же отзывчивость и там, но все же это не по делу. А что по делу, то что всегда помогают с советами по публикации и наставляют на путь истинный, даже если в редакторе, что-то не выходит, то помогают. Очень порадовало, что работает функция предложить хаб и хаб ведь реально рассматривают, в отличие от подобных платформ, где это только для вида. Отдельное спасибо за хаб биология всей администрации. Это очень круто и даже тронула такая отзывчивость. Поэтому меня порой очень раздражают заявления некоторых участников, что либо администрация плохая, либо продажная, либо что-то накручивают сливаяясь в конспирологию. Это не компетентные заявления и тотальное неуважение к данной платформе и уж простите за мою резкость, но это правда. Искренне Ваш ботаник =)
Прямое убийство бактериями вирусов маловероятно, но мы можем сконструировать рекомбинантную плазмидую ДНК для продукции димерных одноцепочечных антител, например против вируса клещевого энцифалита, взяв щтамм бактерий каких нибудь E.coli и трансформировать туда рекомбинантную плазмиду. Тогда бактериальный штамм станет продуцентом, обеспечивая экспрессию димерной формы одноцепочечных антител против нужного вируса, которые в дальнейшем и применяются в медицине. Чистая биотехнология.
Как Вы заметили, автор взял это в кавычки, так как ему в школе говорили про сильнейших. И этой фразой, автор скептически относится к школьному образованию.
В принципе в нашем сообществе много статей. Были и сложные тоже. Какие-то на хабре выкладывались. Есть прям масштабные темы про инфекции и их историю обнаружения, пишет об этом наш врач детский онколог. Там текста на час прочтения где-то. В контакте, по крайней мере в нашем сообществе большинство умных и образованных людей. Там и с хабра на нас подписаны. Касаемо масштабных тем. Есть статья, где рассматривается биология, история, безопасность (как обезопасить себя). Поскольку автор писал и с ретроспективой, там была рассмотренна политическая обстановка 41-45 годов с точки зрения влияния на обнаружение неизвестных для науки болезней. Я могу выложить этот труд, но боюсь, что хабр может не понять этого. Приплести обсуждение политики (коей нет), или заминусовать в нетемат, что в свою очередь понизит рейтинг хаба биологии. Я рискну выложить. Посмотрим.
Смотрите, на последней картинке есть толстые красные линии, "ветви" с белыми вкраплениями и есть тонкие линии, так вот все что толстое-это жертва. Со стороны как один организм. Наверное фильм нечто мог быть вдохновлен чем то подобным
Вот это вот белое это и есть трихоцисты. Фото можно увеличить
Вам спасибо=)
Лизировать, это своего рода синоним словам — разрушать, расстворять, разъедать
Я все свое выше сказал. Тратить время не собираюсь.
По микробиологии уже на Хабре
Спасибо=)
сейчас видно?
Очень плохо. Придется видимо второй раз в черновик статью заносить и создавать снова. При чем когда нажимаю редактировать, картинки-то вижу. Сейчас модем попробую перезагрузить. Может в этом дело. Потерпите пожалуйста. Пытаюсь решить проблему.
Отпишитесь в комментариях пожалуйста, видны ли изображения
Статья как мне, проба пера для общения с аудиторией, этакая рефлексия. И размышление на тему, а что считаете Вы. Плюс обсуждение философских взглядов. И общение с молодым поколением. Формулировки размыты, но все равно было интересно прочитать это мнение. Я думаю автору нужно дать шанс, а не топить.
Парадоксы Зенона применяются в квантовой физике. На Зенона ссылаются, вот ссылка на статью с хорошим импакт индексом https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.92.010102. Цитата Триш Глазебург :
Статья также имеет хороший индекс цитирования. К слову, куча статей в google sсholar можно найти, в которых профессиональный физик будет ссылаться на Зенона. Далее автор не отрицает ретроспективность идей Зенона и прекрасно знает о математической несостоятельности его построений и автор обосновал зачем он это пишет:
Простите, если не сложно, а можно пруфы, что в чёрном списке? В Google Sholar есть, в издании РИНЦ, высвечивается, нет в scopus, но что оно в чёрном списке я не нашёл. Ну и ещё вопросик, почему нельзя ссылаться на себя?
Даже те кто опровергают Зенона, цитируют его (обращаются к его трудам) максимально уважительно https://www.jstor.org/stable/24942910, а не так как это делаете Вы.
Уважаемому Кодиму не мешало бы поразмыслить, что Зенон умер где-то в 430 гг. до н.э. И на то время он как раз и размышлял и задавал вопросы. При этом, его взгляды в научной среде до сих пор актуальны, что в принципе можно найти и в scopus (Зенона цитируют до сих пор). Вот пример статьи с упоминанием Зенона и парадоксов https://www.scirp.org/html/15-7503144_77820.htm), но если Кодиму так трудно зайти и посмотреть, то ведь википедия тоже есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Зенон_Элейский. Какое-то неуважение к философу, который внёс вклад в науку, в стократно раз больше чем я и собственно Вы! P.S. У автора в РИНЦ высвечивается научная статья, да с низким импакт фактором, но вот Вашу статью Кодим я вообще не видел...
Вы не разу не надоедаете, можете писать сколько влезит. Я могу писать о микробах, в новый хаб это тоже попадает, тем более я затрагивал тему с происхождением митохондрий, но я могу подумать и поискать материал. В нашем сооществе, что в Вк, есть биотехнолог Люда и она много может об этом рассказать, у нее прям крутые статьи есть, но чтоб они здесь оказались, ей нужно создать аккаунт, или тогда мне следует аккаунт переименовать в фанерозой и назваться командой авторов и выложить кучу всего интересного. Я в принципе тоже могу что-нибудь написать. В общем посмотрим.
С некоторыми администраторами познакомился. Очень хорошие люди, да и вообще если сравнивать разные соцсети и комьюнити я бы сказал, что администрация здесь профессиональна и всегда вовремя отвечает и по делу. Такое ощущение, что часть администрации, что сидела вконтакте при Дурове перебралась сюда. Хотелось бы такую же отзывчивость и там, но все же это не по делу. А что по делу, то что всегда помогают с советами по публикации и наставляют на путь истинный, даже если в редакторе, что-то не выходит, то помогают. Очень порадовало, что работает функция предложить хаб и хаб ведь реально рассматривают, в отличие от подобных платформ, где это только для вида. Отдельное спасибо за хаб биология всей администрации. Это очень круто и даже тронула такая отзывчивость. Поэтому меня порой очень раздражают заявления некоторых участников, что либо администрация плохая, либо продажная, либо что-то накручивают сливаяясь в конспирологию. Это не компетентные заявления и тотальное неуважение к данной платформе и уж простите за мою резкость, но это правда. Искренне Ваш ботаник =)