Я случайно нажал на плюс Вашего комментария. У Вас 0, а не +2. Простой читатель хабра? Серьезно? Скрин выше человек скинул, который показввает, что Вы лукавите. Далее читайте мой комментарий на эту тему. Статья темат, могу дать ссылку на администратора. Он Вам скажет, что и как.
Полностью с Вами солидарен, просто ребята дальше хаба "программировние" не видят, но не могут идти в ногу со временем и видимо читать правила хабра им уже тоже тяжело... Возраст возможно уже не тот. Уверен, что статью и карму Вам занизили подобные "ретро" личности, которые поставили галочку " не соответствет тематике хабра". Бедненьких обижают, хотя в чем проблема у них не читать хаб научно-популярное, я если честно не понимаю
Просто в восторге от подобных комментариев на самом деле. Чтобы не повторяться в сотый раз, скопирую часть своего комментария сюда: "уважаемый, дорогой мой человек, застрявший в 2007 году! .....советую высунуть Вашу безусловно умную голову из песков прошлого и взглянуть в настоящее, ознакомившись с правилами хабра...., а то так и будете нести околесицу не краснея...и ловить инсульт пятой точки! При чём будете ловить очень часто, от того что не смогли расширить кругозор своих, возможно плоховидящих очей ( поэтому советую также сходить к окулисту и проверить зрение) и прочитать о том, что на хабре существуют определенные хабы (компьютерные технологии, биотехнологии, It гигмайс, научнопопулярное и тп.) и соответствующие теги, например [палеонтология]; [кембрий]; [черви]."— ilmarinnen написал статью в хабе научно-популярное, а не в хабе IT, а если у Вас так подогорает, то почему бы Вам не связать Ваши безусловно умные, но в отрыве от реального мира мысли, в узелок, не запихнуть его глубоко по глубже в своё подсознание и не свалить куда подальше в туман в своё царство IT! Также скину часть другого своего комментария: "Этикетка—это хаб и подэтикетка это тег......Я не знаю, что у Вас в заголовке стоит, но знаю точно, что в хабе программирование я не писал. Далее при написании статей я руководствуюсь правилами Хабра и их уважаю. Помимо этого под одним из моих постов писал администратор хабра следующие вещи : "На Хабре есть чёткие хабы и потоки — и научпоп, и маркетинг, и менеджмент имеют право на существование. Представьте себе, Хабр читают миллионы человек (уников!) в месяц, среди них айтишники, менеджеры, пиарщики, топы и проч. Для всех них (и нас) Хабр это и профессиональный ресурс, и место делового нетворкинга, и образовательный ресурс, и новостной портал, и развлечение. Разве не круто, что авторы пишут статьи для любых целей? Круто. Если автора «заносит», мы корректно общаемся с ним и про собак не будет Бдим." P.S. Прошу прощения за грубую формулировку моих речей, но когда тебе сотый раз в голову клюют об одном и том же это уже надоедает." - Из этого следует, что автор может писать всё что захочет, если не нарушает правила, а Вам я занижаю карму, исправляйтесь!
Этих червей лучше сравнивать с бархатными червями как по мне, но и глубокая гомология здесь рассматривается далеко не точно, фоссилия всё таки, как точно галлюцигения выглядела внутренне трудно сказать, что-то можно, но далеко не все
Спасибо за замечание, не отрицаю, что размеры могли пересмотреть, но информацию я тоже не с головы брал [ https://www.palass.org/publications/palaeontology-journal/archive/22/3/article_pp631-664]. К тому же если брать все семейство в целом, то там и до 2 метров особи оцениваются. Хотя опять же, если размеры сильно не переоценены, а такое бывает. Внес правки, добавил
Повторюсь. Я не вижу ничего нового. Каждый второй философ про это писал своими словами. Информация не материальна?— есть квантовая физика, которая объясняет материальность, а благодаря в том числе и знанию её законов ребята в Китае создали нейросеть Wu Dao 2.0 с, нормальный такой искусственный интеллект. Помимо квантовой физики, антропологии, биологии, Вам следует изучить формы мышления и какие они есть у животных. Зоопсихология может многое Вам поведать. Вообще вся наука многое Вам может поведать, если захотите, но а пока не переставайте писать фантастику. Нравится в ней купаться? Пожалуйста, только не навязывайте мне пожалуйста читать весь этот сюр. P.S. Про обезьян я писал выше. Ничего нового Вы не поведали, более подробную критику я написал вконтакте. Ссылку дал в предыдущем комменте. Всего доброго.
Вообще, если эта тема народу зайдёт, я ещё напишу тогда о подобных животинах в геологической истории Земли, на которых смотришь и сразу Лавкрафт вспоминается. Вроде как в темат попадаю, в тегах «палеонтология» и «Кембрийский период» есть.
По сути в статье взяты все самые клешированные вещи из СМИ, а не из оригинальных статей, вдобавок ко всему есть ряд ошибок, часть из которых уже верно подметили. Марина может и старалась написать хорошо, но к сожалению это не очень хороший научпоп, о чём говорит и отсутствие источников, которые должны быть в нормальной статье. В данном случае минусы вполне справедливы.
Содержание аминокислот выражается не столь в отсутствие оных в растительной пище, они то, к слову могут быть все, а в процентном соотношении необходимом для животного их поедающего, например, того же человека. Мясо в этом отношении не один растительный продукт заменить не смог, но даже если растения и смогут заменить мясо, то о вкусе подобному мясу можно только мечтать, покрайней мере сейчас.
1)"Данный вид продукта выращивается в лабораторных условиях в виде культуры клеток, которые никогда не были частью животного." - Это неверно, ибо для того, чтобы производить мясо необходимо собрать стволовые и мышечные клетки с животного и уже потом растить их. Т.е все равно необходимо взять культуру клеток, прежде чем производить новые клетки, которые не будут частью животного.
2) "В основе растительного мяса — гороховый белок, вода, бурый рис, кокосовое масло, сок свеклы, картофель. Вместе они составляют комбинацию аминокислот, липидов, углеводов, минеральных веществ и воды, которая имитирует настоящее мясо. Главное преимущество данного продукта — это самая близкая по вкусу и консистенции замена натурального мяса растительным." — это не самая близкая по вкусу к мясу еда, кто ел, тот подтвердит, есть исследование [ Amparo Tarrega, Arantxa Rizo, Ana Murciano, Laura Laguna, Susana Fiszman Current Research in Food Science 3, 30-40, 2020 ], в котором проголосовали все, что мясной продукт был вкуснее, на втором месте были смешенные продукты (растительные заменители и настоящее мясо), и лишь на третьем месте было растительное мясо. Да растительное мясо похоже на настоящее, но и рядом не оно, кстати тоже существуют ряд исследований, в которых сказано, что содержания аминокислот в процентном соотношении ниже чем в натуральном мясе, нет необходимых витаминов, которые есть в мясе, все это подразумевает на использование специальных добавок отдельно
3) "Растительное мясо многие называют едой будущего — оно не содержит ГМО, сою, холестерин и антибиотики. Оно на 100% растительного происхождения, но имеет вид, запах и вкус настоящего мяса!" — Про вкус я уже говорил, да и во многих аналогах растительного мяса есть соя и чем она плоха непонятно, как и не понятно чем автору данного опуса не угодили ГМО— ведь ГМО, это во многом технология будущего, доступная уже сегодня.
4) Про таблетки в принципе писали выше. Единственное замечу, что самое нормальное в этой статье это само мясо выращенное искусственно инвитро, хотя и растительное мясо не плохо, но настоящее лучше, пусть и инвитро.
У Вас в тексте статьи на прозе, если честно сплошная каша и здесь я обосновал почему. Касаемо и абстрактных образов, то и высшие обезьяны по мимо человека тоже вполне обладают такой функцией. Советую книгу"о чем говорят обезьяны". Далее, у Вас нет ни грамма чего-то нового в тексте. Накинуто многонаукообразности, а в основном каша. Здесь я обосновал почему, отвечая на вопрос подписчика [ https://vk.com/wall-170247428_17898?reply=17942]. То что Ваше определение точное, решили вероятно только Вы к сожалению, не обижайтесь, нет цели Вас обидеть. Таких точных определений +100500. Поэтому и говорить об Вашей статье по науке я не хочу. Это сочинение на вольную тему.
Прошу прощения, что обидел. Не было цели перейти на оскорбления, я написал [персонаж]- в качестве свободословия, я тоже персонаж если что=))). Карму я Вам не понижал. Смотрю у Вас минус 15. Если я понижу, возможно до -17 упадёт, но я повышу
Это не место для дискуссии. Здесь правит психопатически злобный неадекват с шестью никами.
А почему именно это сакральное число 6?, Почему не 13? Или ни 666? Почему у меня 6? Откуда это число взялось вообще? Давайте больше тогда уж. Если гнать, то на всю и во всю!
Это вообще-то наука. И всем давно известно, что люди есть род человекообразных обезьян. Какой я должен был прикрепить доказательный источник, если сам Станислав Владимирович отвечал на мои вопросы. Он учёный антрополог, а Вы персонаж с отрицательной кармой, вероятно креационист, раз отрицаете научные данные.
Я случайно нажал на плюс Вашего комментария. У Вас 0, а не +2. Простой читатель хабра? Серьезно? Скрин выше человек скинул, который показввает, что Вы лукавите. Далее читайте мой комментарий на эту тему. Статья темат, могу дать ссылку на администратора. Он Вам скажет, что и как.
Полностью с Вами солидарен, просто ребята дальше хаба "программировние" не видят, но не могут идти в ногу со временем и видимо читать правила хабра им уже тоже тяжело... Возраст возможно уже не тот. Уверен, что статью и карму Вам занизили подобные "ретро" личности, которые поставили галочку " не соответствет тематике хабра". Бедненьких обижают, хотя в чем проблема у них не читать хаб научно-популярное, я если честно не понимаю
Просто в восторге от подобных комментариев на самом деле. Чтобы не повторяться в сотый раз, скопирую часть своего комментария сюда: "уважаемый, дорогой мой человек, застрявший в 2007 году! .....советую высунуть Вашу безусловно умную голову из песков прошлого и взглянуть в настоящее, ознакомившись с правилами хабра...., а то так и будете нести околесицу не краснея...и ловить инсульт пятой точки! При чём будете ловить очень часто, от того что не смогли расширить кругозор своих, возможно плоховидящих очей ( поэтому советую также сходить к окулисту и проверить зрение) и прочитать о том, что на хабре существуют определенные хабы (компьютерные технологии, биотехнологии, It гигмайс, научнопопулярное и тп.) и соответствующие теги, например [палеонтология]; [кембрий]; [черви]."— ilmarinnen написал статью в хабе научно-популярное, а не в хабе IT, а если у Вас так подогорает, то почему бы Вам не связать Ваши безусловно умные, но в отрыве от реального мира мысли, в узелок, не запихнуть его глубоко по глубже в своё подсознание и не свалить куда подальше в туман в своё царство IT! Также скину часть другого своего комментария: "Этикетка—это хаб и подэтикетка это тег......Я не знаю, что у Вас в заголовке стоит, но знаю точно, что в хабе программирование я не писал. Далее при написании статей я руководствуюсь правилами Хабра и их уважаю. Помимо этого под одним из моих постов писал администратор хабра следующие вещи : "На Хабре есть чёткие хабы и потоки — и научпоп, и маркетинг, и менеджмент имеют право на существование. Представьте себе, Хабр читают миллионы человек (уников!) в месяц, среди них айтишники, менеджеры, пиарщики, топы и проч. Для всех них (и нас) Хабр это и профессиональный ресурс, и место делового нетворкинга, и образовательный ресурс, и новостной портал, и развлечение. Разве не круто, что авторы пишут статьи для любых целей? Круто. Если автора «заносит», мы корректно общаемся с ним и про собак не будет Бдим." P.S. Прошу прощения за грубую формулировку моих речей, но когда тебе сотый раз в голову клюют об одном и том же это уже надоедает." - Из этого следует, что автор может писать всё что захочет, если не нарушает правила, а Вам я занижаю карму, исправляйтесь!
Этих червей лучше сравнивать с бархатными червями как по мне, но и глубокая гомология здесь рассматривается далеко не точно, фоссилия всё таки, как точно галлюцигения выглядела внутренне трудно сказать, что-то можно, но далеко не все
Повторюсь. Я не вижу ничего нового. Каждый второй философ про это писал своими словами. Информация не материальна?— есть квантовая физика, которая объясняет материальность, а благодаря в том числе и знанию её законов ребята в Китае создали нейросеть Wu Dao 2.0 с, нормальный такой искусственный интеллект. Помимо квантовой физики, антропологии, биологии, Вам следует изучить формы мышления и какие они есть у животных. Зоопсихология может многое Вам поведать. Вообще вся наука многое Вам может поведать, если захотите, но а пока не переставайте писать фантастику. Нравится в ней купаться? Пожалуйста, только не навязывайте мне пожалуйста читать весь этот сюр. P.S. Про обезьян я писал выше. Ничего нового Вы не поведали, более подробную критику я написал вконтакте. Ссылку дал в предыдущем комменте. Всего доброго.
Содержание аминокислот выражается не столь в отсутствие оных в растительной пище, они то, к слову могут быть все, а в процентном соотношении необходимом для животного их поедающего, например, того же человека. Мясо в этом отношении не один растительный продукт заменить не смог, но даже если растения и смогут заменить мясо, то о вкусе подобному мясу можно только мечтать, покрайней мере сейчас.
1)"Данный вид продукта выращивается в лабораторных условиях в виде культуры клеток, которые никогда не были частью животного." - Это неверно, ибо для того, чтобы производить мясо необходимо собрать стволовые и мышечные клетки с животного и уже потом растить их. Т.е все равно необходимо взять культуру клеток, прежде чем производить новые клетки, которые не будут частью животного.
2) "В основе растительного мяса — гороховый белок, вода, бурый рис, кокосовое масло, сок свеклы, картофель. Вместе они составляют комбинацию аминокислот, липидов, углеводов, минеральных веществ и воды, которая имитирует настоящее мясо. Главное преимущество данного продукта — это самая близкая по вкусу и консистенции замена натурального мяса растительным." — это не самая близкая по вкусу к мясу еда, кто ел, тот подтвердит, есть исследование [ Amparo Tarrega, Arantxa Rizo, Ana Murciano, Laura Laguna, Susana Fiszman Current Research in Food Science 3, 30-40, 2020 ], в котором проголосовали все, что мясной продукт был вкуснее, на втором месте были смешенные продукты (растительные заменители и настоящее мясо), и лишь на третьем месте было растительное мясо. Да растительное мясо похоже на настоящее, но и рядом не оно, кстати тоже существуют ряд исследований, в которых сказано, что содержания аминокислот в процентном соотношении ниже чем в натуральном мясе, нет необходимых витаминов, которые есть в мясе, все это подразумевает на использование специальных добавок отдельно
3) "Растительное мясо многие называют едой будущего — оно не содержит ГМО, сою, холестерин и антибиотики. Оно на 100% растительного происхождения, но имеет вид, запах и вкус настоящего мяса!" — Про вкус я уже говорил, да и во многих аналогах растительного мяса есть соя и чем она плоха непонятно, как и не понятно чем автору данного опуса не угодили ГМО— ведь ГМО, это во многом технология будущего, доступная уже сегодня.
4) Про таблетки в принципе писали выше. Единственное замечу, что самое нормальное в этой статье это само мясо выращенное искусственно инвитро, хотя и растительное мясо не плохо, но настоящее лучше, пусть и инвитро.
Хороший перевод. Поставил +
У Вас в тексте статьи на прозе, если честно сплошная каша и здесь я обосновал почему. Касаемо и абстрактных образов, то и высшие обезьяны по мимо человека тоже вполне обладают такой функцией. Советую книгу"о чем говорят обезьяны". Далее, у Вас нет ни грамма чего-то нового в тексте. Накинуто многонаукообразности, а в основном каша. Здесь я обосновал почему, отвечая на вопрос подписчика [ https://vk.com/wall-170247428_17898?reply=17942]. То что Ваше определение точное, решили вероятно только Вы к сожалению, не обижайтесь, нет цели Вас обидеть. Таких точных определений +100500. Поэтому и говорить об Вашей статье по науке я не хочу. Это сочинение на вольную тему.
Смотрите на здоровье. Выложил=)
Видео на ютуб канале уже есть. Можете смотреть