Лол, опять ваше ни на чем не основанное оценочное суждение. Куча примеров когда люди из-за травли уходили. Кроме того он, как вы сами выше процитировали не ушел, а перешел в другую лабораторию. И сделал это из-за возраста, а не из-за критики.— в биографии написано из-за критики ушел. И рандомный факт, что большинство из нас работающих в науке не признают реинкарнацию, доказательств нет.
1)Я же сказал 5-6 посредственных статей против 30 часть из которых на много новее забавно. В половине статей рассматриваются многие ЭМОЦИИ, а боль порой проходит мимо. При чем боль это более сложно чем эмоции. Я же их видел.
2) Этиология дает определение понятий и происхождения. Спрашиваю повторно. Приведите мне пример НАУЧНОЙ статьи, где сказано, что медитация это молитва. Повторяю мне все равно на мнение обывателей по сути.
3) Я скидывал критику. Скидывал, где реинкарнация оказалась бредом вследствии лейкимии. Повторялось значит.
4) Люди которые утверждают, это психиотерапевты, которые вообще не ставили экспериментов в этой области и не вкурсе про методологию, а критики показали все слабые стороны его трудов. Ссылки были.
5) Достаточно ссылки с вики чтобы понять в чем разница между молитвой и медитацией. Общее уже сказано.
Но это же не научная статья, ну комон, это ссылка на магазин. И да скиньте пожалуйста научные статьи желательно от 2010 года, то что животные белки не нужны организму. Мне не нужна википедия, если что. Там я и сам все увидеть могу=)
Нет, когда дизлайкают ставят причину. Автор статьи всегда может посмотреть причину минусов). Причины минусов есть всегда [низкое качество; ничего не понял; не соответствует тематике хабра; офограыические ошибки; личная неприязнь; другое] Это Вы можете посмотреть, просто нажав на оценку вашей статьи в виде стрелочек. Вот я и спросил Вас по какой причине задисили)))
Всмысле голословности? Почему слово программиста — закон, что вы несете? Вы можете зайти на википедию хотя бы и почитать почему работы Экмана лженаучны, там есть ссылки на статьи с их опровержением. Хотя, я немного удивлен, что вы до сих пор не в курсе про критику его работ раз опираетесь на них. Или вам обязательно надо чтобы я их сюда скопипастил?
ну что я нашел на вики:
FLACC Синонимы Лицо, Ноги, Активность, Плач, Шкала утешения Цель используется для оценки боли у детей Шкала FLACC или шкала « Лицо, ноги, активность, крик, утешение» — это измерение, используемое для оценки боли у детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет или людей, которые не могут сообщить о своей боли. Шкала оценивается в диапазоне от 0 до 10, где 0 означает отсутствие боли. Шкала содержит пять критериев, каждому из которых присваивается балл 0, 1 или 2. Критерии Оценка 0 Оценка 1 Оценка 2 Лицо Без особого выражения или улыбки Время от времени гримасничать или хмуриться, замкнутый, незаинтересованный Частая или постоянная дрожь подбородка, сжатая челюсть Ноги Нормальное положение или расслабленное Беспокойный, беспокойный, напряженный Удары ногами или подтянутые ноги Деятельность Лежит спокойно, положение нормальное, легко двигается Извиваясь, двигаясь вперед и назад, напряженно Арочный, жесткий или дергающийся Плакать Нет крика (бодрствовать или спать) Стоны или всхлипы; случайная жалоба Постоянный плач, крики или рыдания, частые жалобы Утешение Довольный, расслабленный Успокаивает случайными прикосновениями, объятиями или разговорами, отвлекает Трудно утешить или утешить Шкала FLACC также оказалась точной для использования со взрослыми в отделениях интенсивной терапии (ОИТ), которые не могут говорить из-за интубации. Шкала FLACC предлагала такую же оценку боли, как и шкала Контрольного списка невербальных индикаторов боли (CNPI), которая используется в отделениях интенсивной терапии Шкала FLACC — ru.qaz.wiki/wiki/FLACC_scale
Она работает от части по принципам Экмана. Ок открыл вики [2] и [5] источник это английское СМИ, так что отметаем СМИ сразу есть источник [4] и [6]. В четвертом научном источнике нет слов лженаучно, вся статья посвящается тому, что методика считывания эмоций по лицу не может использоваться универсально, как это считалось ранее, а про боль собственно там не очень и оспаривается вообще, [6] источник у меня не открывается, но ладно будем считать там в пух и прах разбивают эту методику, но что нам говорят последующие статьи, а ссылку я кидал и как ученый я анализировал уже не википедию [M. Kunz, S. Lautenbacher, N. LeBlanc, P. Rainville Are both the sensory and the affective dimensions of pain encoded in the face? Pain, 153 (2012), pp. 350-358; D.J. Langford, A.L. Bailey, M.L. Chanda, S.E. Clarke, T.E. Drummond, S. Echols, S. Glick, J. Ingrao, T. Klassen-Ross, M.L. Lacroix-Fralish, L. Matsumiya, R.E. Sorge, S.G. Sotocinal, J.M. Tabaka, D. Wong, A.M.J.M. van den Maagdenberg, M.D. Ferrari, K.D. Craig, J.S. Mogil Coding of facial expressions of pain in the laboratory mouse Nat. Methods, 7 (2010), pp. 447-449; E. Dalla Costa, M. Minero, D. Lebelt, D. Stucke, E. Canali, M.C. Leach Development of the Horse Grimace Scale (HGS) as a pain assessment tool in horses undergoing routine castration PLoS One, 9 (2014), Article e92281; C. Häger, S. Biernot, M. Buettner, S. Glage, L.M. Keubler, N. Held, E.M. Bleich, K. Otto, C.W. Müller, S. Decker, S.R. Talbot, A. Bleich The Sheep Grimace Scale as an indicator of post-operative distress and pain in]. Я посмотрел источники и в Web of Science и в Scopus и в google scholar я нашел на самом деле с три десятка статей доказывающих, что методика оценка боли описанная мной здесь и в предыдущем комментарии работает. Статей опровергающих я нашел всего пять и то, опровергающих лишь некоторые положения. Так почему у Вас голословные аргументы? Вы опираетесь исключительно на вики и далеки от понимания научного положения дел.
2) Доклад читал и по большей части он повторяет всё то что я читал ранее, но не даёт доказательств. Будет статья с нормальным исследованием опубликованным в SCOPUS, тогда и поговорим.
3)
Вы же понимаете, что сейчас уходите в сторону теорий заговора? Кроме того если бы он действительно ушел из-за того, что его попросили, скажем, то за его последователями не осталось бы лаборотории в том же самом университете и они не продолжали бы щаниматься этими исследованиями.
Ну почему же заговор? Вы ХОТТЯБЫЖВИКИПЕДИЮЖОТКРОЙТЕЖ! Простите не удержался)))) Как бы [7] источник из википедии Вашей любимой, которую Вы любите читать.
4)
Ну, на это могу ответить, что никаких специальных условий для состояния Тукдама никто не создавал и сомнительно, что члены корреспонденты РАН которые участвовали в этом исследовании о таком не знали, раз вы в курсе об этом. Или вы обвиняете их в подлоге? Вы посмотрели их доклад на который я дал вам ссылку?
у меня есть сомнение на счет их докладов. Жду статью в scopus.
5)
А с чего вы взяли, что именно это правда, простите?
— это высвечивается и в google scholar в биографических книгах, в scopus полно ученых критикующих Стивенсона. Т.е если скажем большинство критикует Стивенсона, а из сторонников Стивенсона два-три человека и то, из его последователей. Как бы все очевидно. Т.е. по Вашему все ученые, которые критикуют Стивенсона, называя его идеи псевдонаучными не учёные? Т.е. если человека гонят половой тряпкой с занимаемой должности, то эти люди безусловно не правы, даже если Стивенсон несёт ахинею по мнению большинства? Я думаю безусловно правы, ибо ретроградам религиозным с моей субъективной точки зрения в науке делать нечего.
6)
А откуда вы знаете некоторые или большинство, простите? На какие данные опираетесь?:)
— Я предполагаю, что большинство людей было против, потому что из-за некоторых обычно не уходят, а борятся до конца за свою идею, даже если совершенно не правы. Так он понял, что пахнет жареным и решил благородно уйти. Получилось? Не уверен с конца 2002 года по 2009 год можно найти много статей, где реинкарнация Стивенсона называется псевдонаучной. В более новых статьях просто говорится о заблуждениях реинкарнации, о становлении данного мифа в научной среде без привязки к Стивенсону ну и просто анализы религиозной стороны вопроса. Т.е доказательств существования реинккарнации нет никаких. Вы же говорите, что реинкарнация доказана.
7)
Ну, вообще-то любой практикующий скажет, что медитация — это и есть молитвы. С чего вы решили, что знаете лучше не совсем понятно. Какая-то странная самоуверенность. Сомневаюсь что вы очень хорошо разбираетесь как в первом, так и во втором, если честно. Что мне должны доказать две ссылки на википедию я тоже не понял.
Можно кстати поискать статьи, что медитации это самогипноз.
— меня мало интересует Ваше мнение. Есть такое понятие как этиология слова. Не в одной научной статье медитации не дано определение как молитва, этого нет даже на вашей любимой википедии и даже в том докладе ученых. Про любого практикующего медитацию это очередное голословное утверждение, которое может спокойно разбиться нахождении практикующего, который скажет это не молитва и обоснует почему это так. Все остальное я описал выше=). Поэтому каждый при своем мнении остается. Однако спасибо за разговор, спор мне понравился.
Аксиома Лобачевского является точным отрицанием аксиомы Евклида (при выполнении всех остальных аксиом), так как случай, когда через точку, не лежащую на данной прямой, не проходят ни одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её, исключается в силу остальных аксиом (аксиомы абсолютной геометрии). Так, например, сферическая геометрия и геометрия Римана, в которых любые две прямые пересекаются, и следовательно, не выполнена ни аксиома о параллельных Евклида, ни аксиома Лобачевского, не совместимы с абсолютной геометрией.
. В общем это всё сложно. В общем я думаю, что мы все правы и в тоже время правы мы все не правы =) Парадокс, или кот Шредингера? Это вопрос риторический, а истина где-то рядом!
с одной стороны соглашусь, с другой стороны свободу от страха стараются компенсировать. Конечно опыты с животными это не очень хорошо, но без этого никуда =(
а по каким причинам если не секрет? Будет иронично, если низкий технический материал и не соответствует тематике хабра, что опять же указывает на не справедливость… Если орфографические ошибки, то я всего одну увидел, где Вы себя в женском роде написали [сказала], но минусовать за это это дико по моему мнению
Всё же предлагаю закончить спор. Это было весьма интересно и занятно, но лично по моему мнению мы к общему знаменателю не придём. У нас с Вами два разных взгляда на эти вещи и это хорошо на самом деле. Смотрю карма Ваша в минусе, вроде могу два плюсика дать. P.S. Очень хорошо, что эта статья вызвала столько обсуждений. Я даже не ожидал. Думал, что задиссят как не соответствующую тематике хабра, однако и отвечать на потоки сознания пусть и весьма интересные и умные я не могу постоянно. Это всё-таки отнимает время, поэтому прошу простить, если кому-то не отвечу, но lpssp спасибо за разговор и Вам developer7 тоже.
Впервые термин «аксиома» встречается у Аристотеля (384—322 до н. э.) и переходит в математику от философов Древней Греции. Евклид различает понятия «постулат» и «аксиома», не объясняя их различия. Со времён Боэция постулаты переводят как требования (petitio), аксиомы — как общие понятия. Первоначально слово «аксиома» имело значение «истина, очевидная сама по себе». В разных манускриптах «Начал» Евклида разбиение утверждений на аксиомы и постулаты различно, не совпадает их порядок. Вероятно, переписчики придерживались разных воззрений на различие этих понятий.
Отношение к аксиомам как к неким неизменным самоочевидным истинам сохранялось долгое время. Например, в словаре Даля аксиома — это «очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств».
Толчком к изменению восприятия аксиом послужили работы российского математика Николая Лобачевского о неевклидовой геометрии, впервые опубликованные в конце 1820-х годов. Ещё будучи студентом, он пытался доказать пятый постулат Евклида, но позднее отказался от этого. Лобачевский сделал вывод о том, что пятый постулат является лишь произвольным ограничением, которое можно заменить другим ограничением. Если бы пятый постулат Евклида был доказуем, то Лобачевский столкнулся бы с противоречиями. Однако, хотя новая версия пятого постулата и не была наглядно-очевидной, она полностью выполняла роль аксиомы, позволяя построить новую непротиворечивую систему геометри
Теорема может быть следствием аксиомы, опять же не всегда как это уже Выше писали, но то что это редкость я всё-таки не согласен. У догмы такого нет вообще если уж на то пошло.
Например — параллельные прямые не пересекаются. Аксиома.
Параллельные прямые пересекаются в бесконечности это аксиома Лобачевского опровергающая аксиому Евклидовскую.
«Единственный отрицательный пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом, при этом множество подтверждающих примеров лишь увеличивает вероятность истинности системы аксиом.» К. Поппер.
я в курсе, что существует мысль, что аксиомы не опровергаются, на самом деле опровергаемые аксиомы перестают быть аксиомами, или их не правильно объяснили, второе более верно [интерпретация факта не есть сам факт и Фейерабенд говорил ]. В науке считается не должно быть догматов, я предпочитаю пользоваться термином аксиома, хотя скорее постулат будет правильнее. Суть одна догма не равно постулат.
«Единственный отрицательный пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом, при этом множество подтверждающих примеров лишь увеличивает вероятность истинности системы аксиом.» К. Поппер.
1) А где я сказал, что аксиома требует доказательства? Я сказал, что аксиомы доказываются. Это значит: следуя логике аксиомы становятся теоремами. Отличие аксиом от догматов— у догматов нет доказательств, догматы не опровергаемы, аксиомы опровергаются. тобишь могут быть опровергнуты, поэтому Вы половину весьма странного написали. FACS это аксиома получившая научные доказательства [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168159118305240?casa_token=gkdHnI-45scAAAAA:DfbHTRVHW-ujJLcLKYif0Tjmd-8Dpooy2o3zkZNRnSHFwMrS9zRuL5MvE2AzRuomnvh599Iu_UM], а не лженаучная истина. Я понимаю Вы программист и не биолог и нейрофизиолог, но так сходу в просак это сильно, ибо в этой же первой же статье приведены ссылки на доказательства [M. Kunz, S. Lautenbacher, N. LeBlanc, P. Rainville Are both the sensory and the affective dimensions of pain encoded in the face? Pain, 153 (2012), pp. 350-358; D.J. Langford, A.L. Bailey, M.L. Chanda, S.E. Clarke, T.E. Drummond, S. Echols, S. Glick, J. Ingrao, T. Klassen-Ross, M.L. Lacroix-Fralish, L. Matsumiya, R.E. Sorge, S.G. Sotocinal, J.M. Tabaka, D. Wong, A.M.J.M. van den Maagdenberg, M.D. Ferrari, K.D. Craig, J.S. Mogil Coding of facial expressions of pain in the laboratory mouse Nat. Methods, 7 (2010), pp. 447-449; E. Dalla Costa, M. Minero, D. Lebelt, D. Stucke, E. Canali, M.C. Leach Development of the Horse Grimace Scale (HGS) as a pain assessment tool in horses undergoing routine castration PLoS One, 9 (2014), Article e92281; C. Häger, S. Biernot, M. Buettner, S. Glage, L.M. Keubler, N. Held, E.M. Bleich, K. Otto, C.W. Müller, S. Decker, S.R. Talbot, A. Bleich The Sheep Grimace Scale as an indicator of post-operative distress and pain in laboratory sheep PLoS One, 12 (2017), pp. 1-15]. Критика методики безусловно есть, но повторюсь она не фатальная, поэтому для Вас как программиста это лженаука, а для нас как биологов нет.
3)
Очень спорное утверждение. Как я уже сказал методика FACS фактически является лженаучной, посколько не подтверждается практикой. Почему вы не считаете этот недостаток в данном случае фатальным — не ясно. Другие методики так же вызывают вопросы(см. воспроизводимость в психологии).
— ну тут аргументы уровень голословность конечно. Доказательств полно, но нет это не доказательство потому что слово программиста закон, но это так не работает…
4) Официальная причина нашего учёного проповедующего лженаучные истины, то что в 83 года он ушёл по здоровью (хотя это с вашей точки зрения официальная), когда в это начиная с 1983 года после статьи Стивенсона от 1980 года последовали работы и книги [ Sickle-cell anaemia: an explanation for the ancient myth of reincarnation in Nigeria JK Onwubalili — The Lancet, 1983 — Elsevie; Edwards P. Reincarnation: A Critical Examination by Prometheus Books, 1996; Jonathan Edelmann and William Bernet Setting Criteria for Ideal Reincarnation Research, Journal of Consciousness Studies, 14, No. 12, 2007, pp. 92–101; Beyerstein B. Review of Reincarnation: A Critical Examination. Skeptical Inquirer, Jan/Feb 1999]. Можно привезти ещё кучу сокрушительной критики и в крышку гроба его «несомненно» доказанным гипотезам, то что мировое сообщество называет его область парапсихологией, а в NSB идеи, о реинкарнации псевдонаукой. Что же касается сторонников их их статей, то знаете сторонники и у Лысенко были, так что это не аргумент
3) Условия температуры и влажности при котором тело может бальзамироваться и при наличии кислорода описаны во многих работах естественной мумификации. Не вижу смысла кидать ссылки по естественной мумификации. Нет никакой проблемы создать такие условия искусственно.
4) В статье нет доказательств воздействия именно молитв с точки зрения волшебной силы молитвы на мозг. Там доказательства эффективности медитации рассматриваются как как формы психиотерапии. Таких статей сотни и часть из них мусорные.
5) Вернёмся к Стивенсону, специально оставил на сладкое, зная, что заметите и да я сначала посмотрел источники с википедии, некоторые из них открыл в google scholar, порадовали источники из прессы, где отмечена скрупулёзность.
Ну, это вы дали. Вообще-то в последней(по дате) статье на этот счет(ссылка выше) говорится, что исследования проведены со всей научной скурпулезностью(насколько это возможно для такого). Я
Я кинул источник не просто так, а по двум причинам: 1) там как раз таки отмечается, что товарища большинство настоящих ведущих учёных критиковало, или сомневалось: Обратите внимание про мнимую доказанность, последняя строчка -
In 1977, the Journal of Nervous and Mental Disease devoted most of one issue to Dr. Stevenson's work. In a commentary for the issue, psychiatrist Harold Lief described Dr. Stevenson as «a methodical, careful, even cautious, investigator, whose personality is on the obsessive side.» He also wrote: «Either he is making a colossal mistake, or he will be known... as 'the Galileo of the 20th century.'
— Сильное заявление 100% доказанность
Про ведущих учёных мой любимый фрагмент, потому что все ласкательно это мусор, а вот правда —
But with rare exception, mainstream scientists — the only group Dr. Stevenson really cared to persuade — tended to ignore or dismiss his decades in the field and his many publications. Of those who noticed him at all, some questioned Dr. Stevenson's objectivity; others claimed he was credulous. Still others suggested that he was insufficiently versed in the cultures and languages of his subjects to do credible investigations. Dr Stevenson responded that his critics should come investigate the cases for themselves. That did not happen.
But Dr. Stevenson himself recognized one glaring flaw in his case for reincarnation: the absence of any evidence of a physical process by which a personality could survive death and transfer to another body.
И самое главное обвинение меня во лжи, что я лгу дескать, что данный персонаж близкий к лжеучёным якобы ушёл по своему здоровью, а не потому что его оставили, или вынудили уйти, что по сути одно и тоже:
As his research earned the scorn of some colleagues and caused unease in the university administration, Dr. Stevenson gave up his administrative duties to head what he cagily named the Division of Personality Studies, now the Division of Perceptual Studies, funded by a grant from Chester Carlson, the man who invented the Xerox process.
. Правда я бы поправил тут автора реабилитации западного Лысенко, ибо не некоторые коллеги, а большинство, из-за некоторых поджав хвост не бегут выпиливаться из хорошей должности.
6)
Не понял, какие выводы? Они пока что просто зафиксировали, что такое состояние просто имеет место быть и человек, который в нем находится действительно мертв, согласно современным медицинским представлениям. Далее они хотят сделать исследования насчет того есть ли в крови какие-либо вещества предохраняющие его от разложения.
2) Этиология дает определение понятий и происхождения. Спрашиваю повторно. Приведите мне пример НАУЧНОЙ статьи, где сказано, что медитация это молитва. Повторяю мне все равно на мнение обывателей по сути.
3) Я скидывал критику. Скидывал, где реинкарнация оказалась бредом вследствии лейкимии. Повторялось значит.
4) Люди которые утверждают, это психиотерапевты, которые вообще не ставили экспериментов в этой области и не вкурсе про методологию, а критики показали все слабые стороны его трудов. Ссылки были.
5) Достаточно ссылки с вики чтобы понять в чем разница между молитвой и медитацией. Общее уже сказано.
6) Я не голословно говорю. Ссылок я привел кучу.
2) Доклад читал и по большей части он повторяет всё то что я читал ранее, но не даёт доказательств. Будет статья с нормальным исследованием опубликованным в SCOPUS, тогда и поговорим.
3) Ну почему же заговор? Вы ХОТТЯБЫЖВИКИПЕДИЮЖОТКРОЙТЕЖ! Простите не удержался)))) Как бы [7] источник из википедии Вашей любимой, которую Вы любите читать.
4) у меня есть сомнение на счет их докладов. Жду статью в scopus.
5) — это высвечивается и в google scholar в биографических книгах, в scopus полно ученых критикующих Стивенсона. Т.е если скажем большинство критикует Стивенсона, а из сторонников Стивенсона два-три человека и то, из его последователей. Как бы все очевидно. Т.е. по Вашему все ученые, которые критикуют Стивенсона, называя его идеи псевдонаучными не учёные? Т.е. если человека гонят половой тряпкой с занимаемой должности, то эти люди безусловно не правы, даже если Стивенсон несёт ахинею по мнению большинства? Я думаю безусловно правы, ибо ретроградам религиозным с моей субъективной точки зрения в науке делать нечего.
6) — Я предполагаю, что большинство людей было против, потому что из-за некоторых обычно не уходят, а борятся до конца за свою идею, даже если совершенно не правы. Так он понял, что пахнет жареным и решил благородно уйти. Получилось? Не уверен с конца 2002 года по 2009 год можно найти много статей, где реинкарнация Стивенсона называется псевдонаучной. В более новых статьях просто говорится о заблуждениях реинкарнации, о становлении данного мифа в научной среде без привязки к Стивенсону ну и просто анализы религиозной стороны вопроса. Т.е доказательств существования реинккарнации нет никаких. Вы же говорите, что реинкарнация доказана.
7)
— меня мало интересует Ваше мнение. Есть такое понятие как этиология слова. Не в одной научной статье медитации не дано определение как молитва, этого нет даже на вашей любимой википедии и даже в том докладе ученых. Про любого практикующего медитацию это очередное голословное утверждение, которое может спокойно разбиться нахождении практикующего, который скажет это не молитва и обоснует почему это так. Все остальное я описал выше=). Поэтому каждый при своем мнении остается. Однако спасибо за разговор, спор мне понравился.
3) — ну тут аргументы уровень голословность конечно. Доказательств полно, но нет это не доказательство потому что слово программиста закон, но это так не работает…
4) Официальная причина нашего учёного проповедующего лженаучные истины, то что в 83 года он ушёл по здоровью (хотя это с вашей точки зрения официальная), когда в это начиная с 1983 года после статьи Стивенсона от 1980 года последовали работы и книги [ Sickle-cell anaemia: an explanation for the ancient myth of reincarnation in Nigeria JK Onwubalili — The Lancet, 1983 — Elsevie; Edwards P. Reincarnation: A Critical Examination by Prometheus Books, 1996; Jonathan Edelmann and William Bernet Setting Criteria for Ideal Reincarnation Research, Journal of Consciousness Studies, 14, No. 12, 2007, pp. 92–101; Beyerstein B. Review of Reincarnation: A Critical Examination. Skeptical Inquirer, Jan/Feb 1999]. Можно привезти ещё кучу сокрушительной критики и в крышку гроба его «несомненно» доказанным гипотезам, то что мировое сообщество называет его область парапсихологией, а в NSB идеи, о реинкарнации псевдонаукой. Что же касается сторонников их их статей, то знаете сторонники и у Лысенко были, так что это не аргумент
3) Условия температуры и влажности при котором тело может бальзамироваться и при наличии кислорода описаны во многих работах естественной мумификации. Не вижу смысла кидать ссылки по естественной мумификации. Нет никакой проблемы создать такие условия искусственно.
4) В статье нет доказательств воздействия именно молитв с точки зрения волшебной силы молитвы на мозг. Там доказательства эффективности медитации рассматриваются как как формы психиотерапии. Таких статей сотни и часть из них мусорные.
5) Вернёмся к Стивенсону, специально оставил на сладкое, зная, что заметите и да я сначала посмотрел источники с википедии, некоторые из них открыл в google scholar, порадовали источники из прессы, где отмечена скрупулёзность. Я кинул источник не просто так, а по двум причинам: 1) там как раз таки отмечается, что товарища большинство настоящих ведущих учёных критиковало, или сомневалось: Обратите внимание про мнимую доказанность, последняя строчка - — Сильное заявление 100% доказанность
Про ведущих учёных мой любимый фрагмент, потому что все ласкательно это мусор, а вот правда —
И самое главное обвинение меня во лжи, что я лгу дескать, что данный персонаж близкий к лжеучёным якобы ушёл по своему здоровью, а не потому что его оставили, или вынудили уйти, что по сути одно и тоже: . Правда я бы поправил тут автора реабилитации западного Лысенко, ибо не некоторые коллеги, а большинство, из-за некоторых поджав хвост не бегут выпиливаться из хорошей должности.
6) — я это и имел ввиду. Там просто болтовня без каких либо данных и да медитация не молитвы ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Медитация&stable=1; ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Молитва&stable=1. Можно кстати поискать статьи, что медитации это самогипноз.
P.S Статью с Риа новости воспринимать всерьёз, это точно также как утверждать, что аксиома аналог догмы. Бред…