Кстати если у Вас есть другая информация, то хотелось бы почитать исследование с рецензируемого научного источника, в котором говориться что манго проросло исключительно само по себе без воздействия мегафауны.
Как раз практически не пропростают и не воспроизводятся. Дикие манговые встречаются там, куда залез в свое время носорог, или слон. Все нынешнее разнообразие манговых встречается в основном благодаря благодаря слонам и носорогам. Поэтому фраза "дикие манговые встречаются там, где никакой слон не пролезит" бездоказательны, так как есть доказательства, что пролезли и туда не только слоны.
«И если эта ниша не стильно меняется со временем — организм тоже не сильно будет меняться. » Я прекрасно понимаю, что под этим Вы вероятно имеете ввиду. Скажем так, если среди щитней появляется особь, которая по рамкам остальных будет долгожитель, и при этом ещё и самкой с не типичным половым отбором (самец +самка) среди популяции, где самки размножаются исключительно партеногенезом, то такая самка будет скорее всего отбракована естественным отбором, так как она имеет резкое отклонение от нормы. Стоит заметить, что при этом популяция изменяется не теряя своего усреднённого варианта, пока это диктует окружающая среда с разной скоростью. Поэтому скорее всего не существует через чур длительной постоянной замедленной эволюции. Эволюция хаотична, а в школе не правильно преподают.
1)«Pleistocene age of remains and agrees with C-484: 10,832 ± 400, for
giant sloth droppings from same site» — источник Libby, W F, 1952, Radiocarbon Dating: Chicago, Chicago Univ Press. Стр-94.
2)±0,060; b ±0,241 также является коэффициентом лет. Источники: Nami H.G. New assessments of early human occupations in the Southern Cone // Prehistoric Mongoloid dispersals. Eds.: T. Akazawa et E.J.E. Szathmary. Oxford, Oxford University Press, 1996; Politis G. The Peopling of the Americas viewed from the Southern Cone // Paper presented at 62nd Annual Meeting of the Society for American Archaeology, Nashville, 1997
1) Щитень тот что меньше. Исправлю, спасибо. 2) «Этот живой организм появился тогда-то и с тех пор генетически никак не изменялся», а скорее «это представитель древней группы животных, которые не сильно изменились за многие эоны.» — оба варианты не верны. Генетика и морфология всё равно связаны между друг другом и нейтральные мутации тоже мутации, которые порой могут сильно выражаться внешне. Да морфологичесие изменения далеко не всегда коррелируют с генетическими изменениями в равной степени одинаково, но за миллионы лет их было в этой группе предостаточно, как собственно и в других подобных группах. Да здесь играл свою роль стабилизирующий отбор (который не добавляет новых характеристик, но совершенствует старые характеристики, которые были изначально в базе, а не сохраняет их на практически идентичном уровне, как некоторые думают), но и при нём морфологически подобные группы животных изменились очень сильно. Называть их древней группой животных, это признавать то, что животные во-первых практически не изменились внешне, что ложно, во-вторых, что эта группа практически не изменилась генетически, что ещё более ложно, в третьих, что виды могут эволюционировать в другой вид более 100 миллионов лет, что вообще является бредом.Я уже не раз говорил, что термины «древняя группа», «базальное происхождение» «или примитивные сохранившиеся виды», не имеют смысла даже в построении классификации, не говоря уже о самой точке зрения древовидного мышления. Это написано и в этой статье и в моей обзорной статье про латимерию и в научных статьях многих авторов. 3) «И если эта ниша не стильно меняется со временем — организм тоже не сильно будет меняться. » Не верно как и всё остальное, ибо то что творится в ДНК не десятое дело, а может влиять на изменение организма как положительно, так и нейтрально (у некоторых копытных подобие хобота появляется из-за мутаций, но это им не мешает жить и в принципе является нейтральным, но может всё равно закрепиться в популяции при гомологичной рекомбинации генов. Для данного животного это может быть не существенно, а для животного вида человек разумный, будет существенно, так как отличия на лицо). Я не уверен что большинство животных могут оценить внешние и внутренние изменения и если брать эту парадигму, то мы тоже в какой то мере живое ископаемое, ведь плацентарные мы уже очень давно. Жившие наши далёкие предки 160млн -90 млн лет назад, заполучили плаценту, которую заметили только потомки. Тоже самое для клещей, которые если так подумать ещё древнее чем щитни и с поверхностной точки зрения часть из них вообще не изменились. Древняя можно говорить только в ковычках и вообще желательно избегать, на полном серьёзе это ошибка.
Там не так сильно всё разобрано. Например о эпикваккороне я вставил ссылку с википедии, так как научные публикации ещё в процессе и есть одна ссылка с яндекса ведущая на цитату Мишустина. Написал статью в своём сообществе, которое я продвигаю vk.com/phanerozoi?w=wall-170247428_13393.
Учту этот момент. Прошу прощения, что не ответил раньше. Анаморфно, имеется ввиду анаморфоз. Даже не знаю как это правильнее сказать. Грубо говоря при постэмбриональном развитии при превращении из одной стадии в другую прибавляются определённые сегменты тела отличным способом от современных членистоногих, но характерном для членистоногих живших в древние времена (трилобиты). Так акариформы при превращении личинки в протонимфу (протонимфа это одна из стадий развития клещей, промежуточная стадия между личинкой и нимфой. Т.е. это уже не личинка, но ещё не нимфа.) развивают очень грубо говоря первичную кишку -место из которой развиваются все остальные отделы ( называется энтодермой), потом мезодерма- средняя полость тела из которой образуются не развитые сегменты ног четвертой пары, а последние три сегмента образуются позже, у современных форм членистоногих происходит обычно всё наоборот. Мезодерма у позвоночных играет немного другую роль, написана здесь ru.wikipedia.org/wiki/Мезодерма. Имагоинальная стадия — это взрослая особь. Например аксолот является личинкой земноводного способного к размножению. Такое развитие называется неотеническим, а особь неотенией.
Есть исследования, что грызуны повреждают крупные семена, а вот обратного я не читал.
Не могу понять почему так мало "лайков"?.. Иногда вообще не понимаю как это работает. Просмотры есть, а лайков нет.
Очень интересный пост=)
Кстати если у Вас есть другая информация, то хотелось бы почитать исследование с рецензируемого научного источника, в котором говориться что манго проросло исключительно само по себе без воздействия мегафауны.
Как раз практически не пропростают и не воспроизводятся. Дикие манговые встречаются там, куда залез в свое время носорог, или слон. Все нынешнее разнообразие манговых встречается в основном благодаря благодаря слонам и носорогам. Поэтому фраза "дикие манговые встречаются там, где никакой слон не пролезит" бездоказательны, так как есть доказательства, что пролезли и туда не только слоны.
Добавлю сей момент попозже=)
giant sloth droppings from same site» — источник Libby, W F, 1952, Radiocarbon Dating: Chicago, Chicago Univ Press. Стр-94.
2)±0,060; b ±0,241 также является коэффициентом лет. Источники: Nami H.G. New assessments of early human occupations in the Southern Cone // Prehistoric Mongoloid dispersals. Eds.: T. Akazawa et E.J.E. Szathmary. Oxford, Oxford University Press, 1996; Politis G. The Peopling of the Americas viewed from the Southern Cone // Paper presented at 62nd Annual Meeting of the Society for American Archaeology, Nashville, 1997