Comments 32
Проверьте пунктуацию заголовка статьи, слово «внимание» нужно как-то выделить (запятой или восклицательным знаком).
Так внаглую кликбейт, серьёзно? Назвали бы честно "[Почему] Щитни не являются живыми ископаемыми" и может структурировать текст было бы проще.
кликбейт допускает ложную информацию в заголовке, где сам текст низкого качества, но я ссылался на научные работы. Ложная информация в заголовке может быть только от части, ибо щитни всегда будут живыми ископаемыми для креационистов и ретроградов и для них доказательства обратного доказательствами не считаются.
Внимание! Абсолютно доказано — бог существует; гмо вызывает рак; Земля плоская; гомеопатия работает; etc…
Ложная информация может быть только от части, ибо [подставить нужное] для креационистов и ретроградов и для них доказательства обратного доказательствами не считаются.
Ложная информация может быть только от части, ибо [подставить нужное] для креационистов и ретроградов и для них доказательства обратного доказательствами не считаются.
Я не вижу ничего плохого в подобных заголовках, если при этом сам текст очень качественный, и потому я охотно буду ими пользоваться. В качестве примера могу посоветовать почитать книги Первушина Антона Ивановича такие как «Оккультные войны НКВД и СС» (2003), «Астронавты Гитлера», «Межпланетный прорыв Советской Империи» (2005). Книги хорошие, а названия «кликбейтные». Почему «кликбейт» в ковычках? Потому что же в тексте написано о том, что есть в заголовках, а в каком смысле это уже другой разговор=)
И плохо что не видите. Каждому заголовку — своё место. Если вы хотите заголовком попасть в аудиторию, мнение которой противоположно вашему, и подсунуть ей хорошую литературу (как в приведенных примерах), то ок. Я бы, очевидно, просто проходя мимо астронавтов Гитлера даже в руки бы не взял, как и интересующиеся историей ракетостроения. И да, там, в первую очередь, не ложное, а больше провокационное, желтушное название.
А тут в какую вы аудиторию целились? Статью с заголовком «Почему щитни это живые ископаемые» и «Почему щитни не являются живыми ископаемыми» на хабре откроет плюс-минус одна аудитория.
А тут в какую вы аудиторию целились? Статью с заголовком «Почему щитни это живые ископаемые» и «Почему щитни не являются живыми ископаемыми» на хабре откроет плюс-минус одна аудитория.
Спасибо за совет и критику, но Ваше плохо для меня не является плохим и здесь я уверен, что есть люди, которые считают, что щитни живые ископаемые, а потому совершенно верно, что под таким заголовком они получат научно популярную достоверную информацию, которая не является плохой. «Я бы, очевидно, просто проходя мимо астронавтов Гитлера даже в руки бы не взял, как и интересующиеся историей ракетостроения.»- Бездоказательно говорить за всех интересующихся ракетостроением ооочень странно. Это заставляет меня и других читателей верить в ваши слова, которые невозможно ни доказать и не опровергнуть. Я могу знаете тоже на веру бросить фразы, что я узнал например о Первушине из уст интересующихся историей ракетостроения и тогда получается тоже странная ситуация не так ли? Поэтому заголовок по моему мнению находится на самом нужном месте, там где этому заголовку и место быть. Ещё раз спасибо за критику. Мир, дружба, жвачка.=)
К сожалению, и содержимое воспринимается как малосодержательные восклицания. Информация есть, но она забита манерой подачи настолько, что пост воспринимается, как крикливое обвинение «ретроспективных учёных, конспирологов и убеждённых креационистов» — а не внятное объяснение того, как обстоит дело.
я думаю «здесь» большинство вообще впервые услышало про щитней, лично я именно из них. и открыл статью скорее чтобы поставить минус так как заголовок раздражает своим «Вниманием» и тематика данной статьи скорее для журнала Nature чем для хабра. или вас туда не взяли и вот вы решили пихать куда угодно, даже пусть и не в тематику журнала??
это научпоп чтобы вы понимали, а не научная статья. Хабр по тегам разрешает писать научпоп.
я не говорю что хабр запрещает. я говорю что этому тут не место по логике вещей.
Не поддержу товарища выше, что такому материалу прям не место на хабре. Но, имхо, что для научпопа, что для научной статьи, информация плохо структурирована (одни только «однако», с которых 3 предложения подряд начинаются, чего стоят).
Ещё я бы избавился от просторечных вставок в статье и огульном обвинении закадровых оппонентов. Ну а по поводу заголовка моё мнение вы знаете. Особенно раздражает, что вы в первом же абзаце аналогичным образом ссылаетесь на другую вашу статью. Ну и то что статья в целом аналогична (та же проблематика, только на другом примере), это такое себе.
И да, искренне прошу простить меня за резкость в высказываниях.
Я бы сделал как-то так:
1. Обозначение вопроса/проблемы.
Щитней часто называют «живыми ископаемыми». Так ли это и что это вообще означает?
2. Уточнение терминологии/проблемы.
В современной терминологии живыми ископаемыми называют то-то или то-то. Однако есть путаница, так как некоторые ошибочно полагают вот так вот.
3. Разбор
Посмотрим по пунктам, соответствуют ли щитни этому определению?
3.1 Морфологические изменения. За и против.
3.2 Генетические изменения. За и против.
…
3.N…
4. Выводы
Как видите, щитни точно не соответствует совсем архаичному определению «живых ископаемых», да и с современным определением всё сложно. Была попытка уточнить это определение, но то-то и то-то. Поэтому я считаю, что сам термин больше вреден и попытки его переопределить не приведут ни к чему хорошему.
Щитней часто называют «живыми ископаемыми». Так ли это и что это вообще означает?
2. Уточнение терминологии/проблемы.
В современной терминологии живыми ископаемыми называют то-то или то-то. Однако есть путаница, так как некоторые ошибочно полагают вот так вот.
3. Разбор
Посмотрим по пунктам, соответствуют ли щитни этому определению?
3.1 Морфологические изменения. За и против.
3.2 Генетические изменения. За и против.
…
3.N…
4. Выводы
Как видите, щитни точно не соответствует совсем архаичному определению «живых ископаемых», да и с современным определением всё сложно. Была попытка уточнить это определение, но то-то и то-то. Поэтому я считаю, что сам термин больше вреден и попытки его переопределить не приведут ни к чему хорошему.
Ещё я бы избавился от просторечных вставок в статье и огульном обвинении закадровых оппонентов. Ну а по поводу заголовка моё мнение вы знаете. Особенно раздражает, что вы в первом же абзаце аналогичным образом ссылаетесь на другую вашу статью. Ну и то что статья в целом аналогична (та же проблематика, только на другом примере), это такое себе.
И да, искренне прошу простить меня за резкость в высказываниях.
Я не вижу ничего плохого в подобных заголовках, если при этом сам текст очень качественныйЕсли очень качественный — оно бы так и было, может быть. Но.
Получается, что в заголовке написана ложь?
Поэтому можно с уверенностью сказать, что щитни, в том числе щитни вида Triops cancriformis, являются абсолютно доказанными живыми ископаемыми, правда только в глазах ретроспективных учёных, конспирологов и убеждённых креационистов!
ощущение что одну и ту же фразу размножили в виде отдельных абзацев написанных чуток по разному. Генератор что ли какой?
По заголовку я решил, что щитни — это живые нефть и уголь, и ими теперь можно печку топить и машину заправлять. А как иначе оправдать это "Внимание!" ?
ru.wikipedia.org/wiki/Живые_ископаемые и ru.wikipedia.org/wiki/Полезные_ископаемые. Разница помоему очевидна.
Нужно как то активнее голосовать чтобы такие заголовки не проходили модерацию, хабр все дальше и дальше скатывается в какойто спам проект
На второй иллюстрации окаменелость щитня справа, а не вверху, насколько я понимаю. Вверху, вроде как, какой-то трилобит.
Далее. Я не совсем понял смысл статьи. Всегда считал термин «живые ископаемые» иносказательным, не обозначающим «этот живой организм появился тогда-то и с тех пор генетически никак не изменялся», а скорее «это представитель древней группы животных, которые не сильно изменились за многие эоны». Представляете, бывает такое, что в процессе эволюции появляется такая группа организмов, которая идеально вписывается в свою экологическую нишу. И если эта ниша не стильно меняется со временем — организм тоже не сильно будет меняться. А что там в ДНК творится — то дело десятое. Бывает, что и вирусы вносят в ДНК достаточно большие куски и если эти куски ДНК не затрагивают жизненно важных генов или иных важных областей ДНК — то организм не заметит разницы и будет передавать изменённую ДНК и дальше. Да и в общем ДНК достаточно часто изменяется, это не статичная структура. Если изменения не влияют на признаки организма, необходимые в условиях его обитания — то так и будет он проживать миллионы лет без существенных внешних изменений. И станет для нас «живым ископаемым».
1) Щитень тот что меньше. Исправлю, спасибо. 2) «Этот живой организм появился тогда-то и с тех пор генетически никак не изменялся», а скорее «это представитель древней группы животных, которые не сильно изменились за многие эоны.» — оба варианты не верны. Генетика и морфология всё равно связаны между друг другом и нейтральные мутации тоже мутации, которые порой могут сильно выражаться внешне. Да морфологичесие изменения далеко не всегда коррелируют с генетическими изменениями в равной степени одинаково, но за миллионы лет их было в этой группе предостаточно, как собственно и в других подобных группах. Да здесь играл свою роль стабилизирующий отбор (который не добавляет новых характеристик, но совершенствует старые характеристики, которые были изначально в базе, а не сохраняет их на практически идентичном уровне, как некоторые думают), но и при нём морфологически подобные группы животных изменились очень сильно. Называть их древней группой животных, это признавать то, что животные во-первых практически не изменились внешне, что ложно, во-вторых, что эта группа практически не изменилась генетически, что ещё более ложно, в третьих, что виды могут эволюционировать в другой вид более 100 миллионов лет, что вообще является бредом.Я уже не раз говорил, что термины «древняя группа», «базальное происхождение» «или примитивные сохранившиеся виды», не имеют смысла даже в построении классификации, не говоря уже о самой точке зрения древовидного мышления. Это написано и в этой статье и в моей обзорной статье про латимерию и в научных статьях многих авторов. 3) «И если эта ниша не стильно меняется со временем — организм тоже не сильно будет меняться. » Не верно как и всё остальное, ибо то что творится в ДНК не десятое дело, а может влиять на изменение организма как положительно, так и нейтрально (у некоторых копытных подобие хобота появляется из-за мутаций, но это им не мешает жить и в принципе является нейтральным, но может всё равно закрепиться в популяции при гомологичной рекомбинации генов. Для данного животного это может быть не существенно, а для животного вида человек разумный, будет существенно, так как отличия на лицо). Я не уверен что большинство животных могут оценить внешние и внутренние изменения и если брать эту парадигму, то мы тоже в какой то мере живое ископаемое, ведь плацентарные мы уже очень давно. Жившие наши далёкие предки 160млн -90 млн лет назад, заполучили плаценту, которую заметили только потомки. Тоже самое для клещей, которые если так подумать ещё древнее чем щитни и с поверхностной точки зрения часть из них вообще не изменились. Древняя можно говорить только в ковычках и вообще желательно избегать, на полном серьёзе это ошибка.
«И если эта ниша не стильно меняется со временем — организм тоже не сильно будет меняться. » Я прекрасно понимаю, что под этим Вы вероятно имеете ввиду. Скажем так, если среди щитней появляется особь, которая по рамкам остальных будет долгожитель, и при этом ещё и самкой с не типичным половым отбором (самец +самка) среди популяции, где самки размножаются исключительно партеногенезом, то такая самка будет скорее всего отбракована естественным отбором, так как она имеет резкое отклонение от нормы. Стоит заметить, что при этом популяция изменяется не теряя своего усреднённого варианта, пока это диктует окружающая среда с разной скоростью. Поэтому скорее всего не существует через чур длительной постоянной замедленной эволюции. Эволюция хаотична, а в школе не правильно преподают.
Все это чудесно, но не мешало бы в начале статьи вкратце изложить что такое щитни.
Ведь далеко не все читатели хабра являются специалистами по щитням.
Sign up to leave a comment.
Внимание! Абсолютно доказано — щитни являются живыми ископаемыми