Спасибо за критику, но Вы можете написать свою статью без глупого журналистского подхода и раскрыть всё то, что я не раскрыл. Это ваше субъективное мнение о моей странной аргументации, лично я так не считаю, ибо и эта статья была положительно оценена некоторыми великими учёными и известными популязаторами. Сегодня вышла другая моя статья о ленивцах, которую как раз таки публиковали на самом антропогенезе.
В пещере созданы оптимальные условия для сохранения тканей. Так люди покоящиеся в пещере сотни и тысячи лет сохраняются на много лучше чем ленивцы. Это связано с тем, что их никто не ест, а пещера выступает в качестве склепа. От ленивца остались куски шкуры, помёт и несколько костей, поэтому ленивец сохранился всё же не хорошо. Нет ничего удивительного в подобной консервации. У нас есть мастодонты, есть предок собаки- оригинальный плейстоценовый волк и есть и сам целиковый мамонт обитающий в Питере, найденный похожим образом как и шкура ленивца, разве что не в пещере.
ну чтобы оценить Ваш не псевдонаучный не шлак, ведь Вы вероятно разбираетесь лучше меня в теме, что есть научно, а что псевдонаучно.=) (очень мало вероятно)
Спасибо за поддержку. Есть идея выложить статью о одомашнивании гигантских ленивцев, которую опубликовал Соколов с ссылками на моё сообщество на портале антропогенез. Я поинимаю, что это не IT, но и тут читаю разные темы, которые не всегда касаются IT. Тема интересная и может быть понравится. Это не блохи и не клещи.
Уважаемый ogost. Спасибо за критику, но Вы перейдите в паблик, где эта статья опубликована. Я не думаю, что материалы из фанерозоя, которые публикуются в сообществе научного портала антропогенез пишутся исключительно для домохозяек. Мы ведём научно популярное сообщество и мы стараемся соответствовать таким порталам как антропогпенез, хабр и хх век. P.S. Может среди домохозяек есть тоже люди, которые обитают в среде айтишников
1)Проблема клещей была и раньше в том числе и у наших предков, и гибли наши предки как мухи, если мы говорим о палеолите и не только от клещей. cmtscience.ru/article/ranshe-bylo-luchshe-na-samom-dele-net. Почему о клещах тогда знали мало, потому что не знали о болезнях, которые те разносят. Методы их диагностирования возникли на много позже.2) Период СССР ознаменует собой этакую победу в определённых отрезках времени над клещами, но обратная сторона этому развитие онко заболеваний, которое связывали с применением ДДТ. ДДТ на сколько мне известно не используют с 80х годов прошлого века, появились другие препараты, однако далеко не всегда полевают леса с самолётов. Сейчас обрабатывают в основном важные объекты населённых пунктах, а до глухой тайги и не добираются и клещи разумеется хорошо себя чувствуют. Подъём клещей зависит на самом деле не только от воздействия ядов, влияют на их популяцию очень много факторов и каждый год их численность может быть разная. То что Вы слышите о клещах много, по моему мнению это хорошо, чем не слышать о них вовсе. Не говорить о проблеме не означает решение этой проблемы.
Как бы не знал, что биологическая информация на доступном языке не является научнопопулярным. Информация взята из научнопопулярного паблика и написана специалистом, который изучает эктопаразитов. Эта статья была репостнута антропогенезом и Станиславом Дробышевским в своё время. Поэтому я думаю Вы не правы.
Научная работа подразумевает в себе более основательный разбор темы: актуальность, новизну методы и результаты. Я не рассказал об актуальности, не добавил в эту статью биомолекулярные методы, например и не показал каким образом я строю филогенетическое древо, хотя я уже строил деревья. Здесь просто компиляция определённых фактов и моя гипотеза. Поэтому это всё же научпоп. P.S. Я писал научпоп о нашей вакцине, где её поддержал, но источников я добавил не много и поэтому здесь статья отбракована, но это другая история.
Научная работа подразумевает в себе более основательный разбор темы: актуальность, новизну методы и результаты. Я не рассказал об актуальности, не добавил в эту статью биомолекулярные методы, например и не показал каким образом я строю филогенетическое древо, хотя я уже строил деревья. Здесь просто компиляция определённых фактов и моя гипотеза. Поэтому это всё же научпоп. P.S. Я писал научпоп о нашей вакцине, где её поддержал, но источников я добавил не много и поэтому здесь статья отбракована, но это другая история.
Как бы не знал, что биологическая информация на доступном языке не является научнопопулярным. Информация взята из научнопопулярного паблика и написана специалистом, который изучает эктопаразитов. Эта статья была репостнута антропогенезом и Станиславом Дробышевским в своё время. Поэтому я думаю Вы не правы.
Статья моя. Писал её я. Середина января согласен, но и это всё равно полезная информация. Поэтому если это и копипаст, то САМО копипаст.