PsyHaSTe: не могу придумать какого-то хорошего имени
Чтобы два раза не вставать.
Коллега.КодРевью = Коллега.Понимание( _
Коллега.Парсер_Увиденного( _
Коллега.Глаза( _
Код( _
Программист.Кодирование( _
Программист.Обдумывание( _
Программист.ЗадачеПриёмник))))))
Вот современный код, а код из однобуквенных переменных из эпохи спагетти :-)
Спагетти = путь к выгоранию. Сам чуть не угорел.
В войнах и наблюдается резкое развитие.
Спасибо за уточнение. Да, СССР с 1922 года.
Отмена ДП длилась не один день, не один год.
Открыто озвучена, например, Хрущёвым в 1961.
Некоторые считают, что подготовительные мероприятия шли не один год…
СССРов было несколько.
Даже при одном лидере он трансформировался.
С 1917 по 1953 шло развитие, после отмены диктатуры пролетариата — деградация.
Поэтому и подходы к планированию был разные.
Уж сколько статей писано — пишите код понятный человеку, используйте информативные имена (не однобуквенные).
Чтобы начинающий программист взглянул и понял.
Такие случаи (болезнь компьютерного мышления) «чинятся» так:
Задача описывается хорошим литературным языком.
Пишется код первого общего теста (соблюдая TDD).
После обдумывания любого метода, перед написанием кода метода (соблюдая SRP), пишется юнит-тест.
Основной код должен иметь вид иерархии объектов/методов.
Держа себя в полезных рамках, отсекая мнимые степени свободы языка, инкапсулируя компьютерное мышление — уменьшаем вероятность непредвиденного поведения кода.
Улучшение осложняется успешным опытом программирования — если у программиста есть в портфолио рабочие проекты со спагетти-кодом — вероятность отказа от собственного стиля разработки уменьшается.
Шучу!
Хороший код, жаль не делает то, что хочется.
Спасибо за хорошее описание полиморфизма.
Оно вывело дискуссию на зависимость объекта от среды-домена.
И ваш пример показывает опасность-сложность добавления «избыточных» степеней свободы объекту — он может начать жить не так, как хотел разработчик :-).
А тусовка нескольких «творческих» объектов превысит когнитивную способность рассчётов создателя.
Учитывая границы оперативной памяти:
ЕО не только одном действии, а для случаев, когда разработчику выгодно обозначить цепочку действий одним действием.
Пишем «удар» а на самом деле может быть:
расслабление
присед
отталкивание от опоры
запуск волны
возвратные действия
…
Таким путём, понемногу усложняя абстракции, превращая цепочки в ЕО, несколько непростых ЕО опять в цепочки… получится, что main делает одно действие.
Как в анекдоте про три желания «Недвижимость, деньги, женщины — это только раз».
Чтобы два раза не вставать.
Коллега.КодРевью = Коллега.Понимание( _
Коллега.Парсер_Увиденного( _
Коллега.Глаза( _
Код( _
Программист.Кодирование( _
Программист.Обдумывание( _
Программист.ЗадачеПриёмник))))))
Вот современный код, а код из однобуквенных переменных из эпохи спагетти :-)
Спагетти = путь к выгоранию. Сам чуть не угорел.
Спасибо за уточнение. Да, СССР с 1922 года.
Отмена ДП длилась не один день, не один год.
Открыто озвучена, например, Хрущёвым в 1961.
Некоторые считают, что подготовительные мероприятия шли не один год…
Даже при одном лидере он трансформировался.
С 1917 по 1953 шло развитие, после отмены диктатуры пролетариата — деградация.
Поэтому и подходы к планированию был разные.
Уж сколько статей писано — пишите код понятный человеку, используйте информативные имена (не однобуквенные).
Чтобы начинающий программист взглянул и понял.
Такие случаи (болезнь компьютерного мышления) «чинятся» так:
Задача описывается хорошим литературным языком.
Пишется код первого общего теста (соблюдая TDD).
После обдумывания любого метода, перед написанием кода метода (соблюдая SRP), пишется юнит-тест.
Основной код должен иметь вид иерархии объектов/методов.
Держа себя в полезных рамках, отсекая мнимые степени свободы языка, инкапсулируя компьютерное мышление — уменьшаем вероятность непредвиденного поведения кода.
Улучшение осложняется успешным опытом программирования — если у программиста есть в портфолио рабочие проекты со спагетти-кодом — вероятность отказа от собственного стиля разработки уменьшается.
Шучу!
Хороший код, жаль не делает то, что хочется.
Оно вывело дискуссию на зависимость объекта от среды-домена.
И ваш пример показывает опасность-сложность добавления «избыточных» степеней свободы объекту — он может начать жить не так, как хотел разработчик :-).
А тусовка нескольких «творческих» объектов превысит когнитивную способность рассчётов создателя.
ЕО не только одном действии, а для случаев, когда разработчику выгодно обозначить цепочку действий одним действием.
Пишем «удар» а на самом деле может быть:
расслабление
присед
отталкивание от опоры
запуск волны
возвратные действия
…
Таким путём, понемногу усложняя абстракции, превращая цепочки в ЕО, несколько непростых ЕО опять в цепочки… получится, что main делает одно действие.
Как в анекдоте про три желания «Недвижимость, деньги, женщины — это только раз».