Так и есть, но это совсем не значит, что базовые экономические проблемы государства не могут всю эту систему сломать. Если тренд будет такой же, как и был предыдущие 15 лет - Китай начнет(и уже это делает) отжимать все больше рынков сбыта, что замедлит рост американской экономики, уменьшит прибыль компаний, и, как следствие, усложнит возможности Америки гасить госдолг. Основная проблема США в том, имхо, что у них долго не было никакого реального экономического конкурента, следовательно, вместо оптимизации экономических, политических и структурных издержек они могли и предпочитали накачивать сферы бесконечным количеством напечатанных денег(Obamacare, триллионы во время COVID, сланцевая нефть), тем самым борясь с кратковременными последствиями, а не самой проблемой.
Не увидел в вашем источнике никакой информацию про "пенсию/смерть/переход на другое место", ссылкой ошиблись? Мы с вами говорим о разном, поэтому и возникает спор: - Вы пишите о том, *почему* дефицит/профицит образовывается ("...умеют размножаться, стареть, выходить на пенсию, уезжать в другие страны, болеть и умирать от разных причин?") - Я же изначально писал коммент о том, *как* дефицит трудовых ресурсов может повлиять на экономику("найм сотрудников недоступен, как и последующий рост")
Давайте вернемся к истоку обсуждения, в чем именно вы не согласны с фразой: "Это как с безработицей, если она бы реально была 0% - новые компании бы просто не появлялись, т.к. найм сотрудников недоступен, как и последующий рост, соответственно. "?
Я говорю не про конкретные случаи, которые завязаны на людях, а целом о влиянии 0-й безработицы на экономику, и в данном примере любые выходы на пенсию/смерть/переход на другое место - лишь статистическая погрешность, не более. 100 работоспособных человек занимают ровно 100 рабочих мест в большинстве случаев, меньшинство из этих 100 человек могут совмещать две работы/ИП/брать подработки, но это говорит лишь о их высокой производительности труда, либо же низкой квалификации работы/частичной занятости и не улучшает общую ситуацию. Если на рынке есть 1000 предложений об определенной работе, а людей, которые могут за эту работу взяться всего 500 - образовывается дефицит, очевидно. Так рынок и работает, трудовой, в том числе, не является исключением.
Плюсую, так в целом и есть, про избыток леса особенно. Однако мне кажется, что причина даже не в кочевниках, т.к. лесистая и болотистая местность, тем более, с большим количеством водных преград - само по себе более эффективное природное препятствие против крупных отрядов, нежели деревянный частокол. Скорее всего, тут в большей степени сыграл тот факт, что основная торговля шла вдоль водных маршрутов(Из варягов в греки, арабы и пр.), в отличие от той же Европы или Ближнего Востока, на территории Руси крупных рынков и городов тогда не было, как и большой плотности населения. Необходимость в отдыхе и остановке торговцев по течению рек для пополнения припасов вызывала нужду в обеспечении безопасности этих самых маршрутов, что приводило, как следствие, к созданию торговых застав, которые при собственном росте естественно укреплялись, ограждая себя частоколам, благо лес был везде. Такие заставы потом и стали с ростом населения превращаться в хоть и маленькие, по сравнению с западными соседями, но многочисленные постоялые дворы/города.
Можно сделать 0-ю инфляцию, более того, можно и к дефляции покупательную способность привести. Только в рыночных условиях это будет влиять сугубо отрицательно на экономику, оба варианта. Это как с безработицей, если она бы реально была 0% - новые компании бы просто не появлялись, т.к. найм сотрудников недоступен, как и последующий рост, соответственно. Поэтому для роста любой экономики желательно иметь не 0-й показатель безработицы, а 3-5% - идеальный баланс для любой экономики, ниже и выше - уже не очень.
Так и есть, но это совсем не значит, что базовые экономические проблемы государства не могут всю эту систему сломать. Если тренд будет такой же, как и был предыдущие 15 лет - Китай начнет(и уже это делает) отжимать все больше рынков сбыта, что замедлит рост американской экономики, уменьшит прибыль компаний, и, как следствие, усложнит возможности Америки гасить госдолг.
Основная проблема США в том, имхо, что у них долго не было никакого реального экономического конкурента, следовательно, вместо оптимизации экономических, политических и структурных издержек они могли и предпочитали накачивать сферы бесконечным количеством напечатанных денег(Obamacare, триллионы во время COVID, сланцевая нефть), тем самым борясь с кратковременными последствиями, а не самой проблемой.
Не увидел в вашем источнике никакой информацию про "пенсию/смерть/переход на другое место", ссылкой ошиблись?
Мы с вами говорим о разном, поэтому и возникает спор:
- Вы пишите о том, *почему* дефицит/профицит образовывается ("...умеют размножаться, стареть, выходить на пенсию, уезжать в другие страны, болеть и умирать от разных причин?")
- Я же изначально писал коммент о том, *как* дефицит трудовых ресурсов может повлиять на экономику("найм сотрудников недоступен, как и последующий рост")
Давайте вернемся к истоку обсуждения, в чем именно вы не согласны с фразой: "Это как с безработицей, если она бы реально была 0% - новые компании бы просто не появлялись, т.к. найм сотрудников недоступен, как и последующий рост, соответственно. "?
Я говорю не про конкретные случаи, которые завязаны на людях, а целом о влиянии 0-й безработицы на экономику, и в данном примере любые выходы на пенсию/смерть/переход на другое место - лишь статистическая погрешность, не более.
100 работоспособных человек занимают ровно 100 рабочих мест в большинстве случаев, меньшинство из этих 100 человек могут совмещать две работы/ИП/брать подработки, но это говорит лишь о их высокой производительности труда, либо же низкой квалификации работы/частичной занятости и не улучшает общую ситуацию.
Если на рынке есть 1000 предложений об определенной работе, а людей, которые могут за эту работу взяться всего 500 - образовывается дефицит, очевидно. Так рынок и работает, трудовой, в том числе, не является исключением.
Плюсую, так в целом и есть, про избыток леса особенно.
Однако мне кажется, что причина даже не в кочевниках, т.к. лесистая и болотистая местность, тем более, с большим количеством водных преград - само по себе более эффективное природное препятствие против крупных отрядов, нежели деревянный частокол. Скорее всего, тут в большей степени сыграл тот факт, что основная торговля шла вдоль водных маршрутов(Из варягов в греки, арабы и пр.), в отличие от той же Европы или Ближнего Востока, на территории Руси крупных рынков и городов тогда не было, как и большой плотности населения. Необходимость в отдыхе и остановке торговцев по течению рек для пополнения припасов вызывала нужду в обеспечении безопасности этих самых маршрутов, что приводило, как следствие, к созданию торговых застав, которые при собственном росте естественно укреплялись, ограждая себя частоколам, благо лес был везде. Такие заставы потом и стали с ростом населения превращаться в хоть и маленькие, по сравнению с западными соседями, но многочисленные постоялые дворы/города.
Можно сделать 0-ю инфляцию, более того, можно и к дефляции покупательную способность привести. Только в рыночных условиях это будет влиять сугубо отрицательно на экономику, оба варианта.
Это как с безработицей, если она бы реально была 0% - новые компании бы просто не появлялись, т.к. найм сотрудников недоступен, как и последующий рост, соответственно. Поэтому для роста любой экономики желательно иметь не 0-й показатель безработицы, а 3-5% - идеальный баланс для любой экономики, ниже и выше - уже не очень.