Да, стоило написать «по-хорошему обязан». Вообще говоря странно, что я и вы оплачиваем программу для штрафования нас с крайне сомнительной справедливостью. Хотелось бы понимать как это работает изнутри.
Чтобы дорисовать что-то дельное мне кажется нужно очень глубоко понимать содержимое кадра (вычислительной мощности может не хватить), а вот распознать, к примеру, чрезмерно оголённые части тела проблем не будет. Представьте себе фотоаппарат, который откажется снимать обнажёнку, разве, что по лицензии.
Да, будет очень неприятно, когда фотоаппараты начнут распознавать изображения и решать, что можно оставлять в кадре, а что замылить. Такие возможности открываются…
В явном виде инверсного образа, конечно, нет, т.к. носитель «стёрт», но значение заряда в плавающем затворе будет коррелировать с данными, которые были записаны ранее. Если реализовать механизм, который позволит понять сколько заряда нужно залить/слить с затвора конкретного бита, чтобы он инвертировался, то можно будет понять какое реальное значение бита было до стирания. А цикл записи (лучше несколько) псевдослучайного образа после инверсной записи нарушит эту корреляцию.
Таким образом, для безопасного стирания информации в Flash памяти лучше всего подходит метод «запись инверсных данных и стирание»
А что, если после такой очистки ещё раз записать инверсный образ? Предполагаю, что шахматный узор проявится. Поэтому для безопасного стирания после инверсной записи обязательно нужен цикл псевдослучайной записи, ну и цикл стирания в конце.
Есть такая мысль, посылать вместо одиночного импульса последовательность Баркера. Прелесть в том, что её автокорреляция даёт максимум в одной точке (при нулевом смещении), что просто идеально для детектирования времени пролёта. Это увеличило бы помехозащищённость или даже позволило бы снизить мощность излучения. Но реализация на порядок сложнее, да и без FPGA никак вообще. Есть много статей про TDC на FPGA, в некоторых умудряются получать разрешение до 10ps. Разумеется там тоже всё PVT- нестабильно (process, voltage, temperature), без калибровки никак.
Представляю это примерно так. Нужно 2 TDC. Один будет ловить импульс исходящий из FPGA (loopback), второй будет ловить тот, что прилетит с фотоприёмника. С помощью автокорреляции по регистрам состояний обоих TDC, находим точное положение импульса loopback и того, что прилетел. Зная точное положение, знаем расстоянием между ними. Нивелируем все прочие фиксированные задержки при прохождении сигнала и получаем время пролёта. Просто… да непросто.
По поводу времени экспонирования вот, по ссылке с вашей же статьи. Величина экспозиции ориентировочно составляет 339–423 μW sec/cm2, но это для 90% очищения поверхности (для 99% нужно в 2 раза больше). Но это поверхность. Для объёма цифра должна быть другая. Ещё по идее нужно знать КПД лампы.
Пусть так, но мы опять возвращаемся к вопросу времени экспонирования. Сколько и с какой мощностью нужно облучать, чтобы с большой долей вероятности очистить поверхность, да ещё и человеку не навредить.
УФ этой длины волны вреден и для глаз, и для кожи. Как вы представляете его использование в сушилках? Вот в самолётах делают так, и это очень даже нормальное решение, поверхности стерилизуются тогда, когда человека нет. В конструкции же маски-фильтра излучение можно будет спрятать в фильтрующую коробку.
Да, я вашу статью видел) А светодиоды необязательно, можно и лампочки. Вопрос в мощности и времени экспозиции. Проблемы с перегревом или питанием — технически решаемы. Зато, если сработает, то при правильной эксплуатации маски перестанут быть одноразовыми.
Не говоря даже о степени фильтрации, все маски так или иначе одноразовые. Насколько мне известно бактерии и вирусы погибают при облучении ультрафиолетом определённой длинны волны (вроде бы 254нм и какой-то диапазон около). Существуют даже УФ светодиоды. Но, почему-то нет масок с УФ фильтрацией. В чём технологическая проблема? Подозреваю, что во времени экспозиции. Но с другой стороны, мощностью можно играться, а объём вдыхаемого человеком воздуха не так велик. Можно было бы создать фильтрующую коробку с лабиринтным путём для воздуха и просвечивать его на всём пути. Подобрать мощность и объём фильтрующей коробки так, чтобы гарантированно хватало на определённую периодичность и объём дыхания. Конечно, энергии будет кушать много, но даже если литиевый аккумулятор весом в 0.5кг даст возможность относительно безопасно перемещаться по городу 1-2 часа — это будет уже что-то. Есть ли у кого-то опыт или знания по данной теме? Какое время экспозиции, мощность излучения на объём воздуха нужно для высокой вероятности очистки?
Находим баг, правим, прогоняем тесты по всему поддерживаемому модельному ряду, отзываем авто, бесплатно перепрошиваем. Но это сценарий очень серьёзного провала. Не понимаю, что изменится, если тот же критичный баг вы найдёте при любом другом подходе проектирования. Факт в том, что чаще всего авто от модели к модели не имеют настолько разительно разницы, что появляется необходимость писать всё с нуля. Поэтому я предположил, что код заимствуется. Если есть заимствование запчастей (даже между различными вендорами), почему вы исключаете заимствование кода внутри хотя бы одного вендора? Да я и как бы не настаиваю, сказал же, что это не точно.
Есть мысль, что дело во множественном заимствовании. Код для нового авто не пишут с нуля, как это возможно делали для Шаттла, Хаббла или F-35, всё таки каждый из этих проектов уникален настолько, что заимствовать можно что-то фундаментальное, да и то, с большой осторожностью. А автомобилей много, код постоянно заимствуется, и наверняка обрастает разного рода #ifdef CAR_MODEL. Т.е. например, модуль управления круиз-контролем написан так, что поддерживается вообще весь модельный ряд, надо только дефайном при сборке выбрать модель авто. Но это не точно.
Публикация в Хабре, к сожалению, не позволяет пестрить фото, где как раз есть коллаж высоты, мощности дозы в мкЗв/ч в сравнении с Эковизором;)
Не сочтите за дерзость поинтересоваться почему?
Это небольшой сюжет из жизни гика, не перегруженный цифрами, таблицами и фото.
Лично я зашёл почитать эту статью именно из-за интереса в уровне радиации на высотах, т.к. самому давно хочется полетать с дозиметром в руках. Думаю, что и многим другим читателям тоже это будет интересно. Если вы искренне этого не понимаете, то пару чисел или фоток только добавят толку вашей статье. Есть время исправить.
Есть такая мысль, посылать вместо одиночного импульса последовательность Баркера. Прелесть в том, что её автокорреляция даёт максимум в одной точке (при нулевом смещении), что просто идеально для детектирования времени пролёта. Это увеличило бы помехозащищённость или даже позволило бы снизить мощность излучения. Но реализация на порядок сложнее, да и без FPGA никак вообще. Есть много статей про TDC на FPGA, в некоторых умудряются получать разрешение до 10ps. Разумеется там тоже всё PVT- нестабильно (process, voltage, temperature), без калибровки никак.
Представляю это примерно так. Нужно 2 TDC. Один будет ловить импульс исходящий из FPGA (loopback), второй будет ловить тот, что прилетит с фотоприёмника. С помощью автокорреляции по регистрам состояний обоих TDC, находим точное положение импульса loopback и того, что прилетел. Зная точное положение, знаем расстоянием между ними. Нивелируем все прочие фиксированные задержки при прохождении сигнала и получаем время пролёта. Просто… да непросто.
КДПВ:
Лично я зашёл почитать эту статью именно из-за интереса в уровне радиации на высотах, т.к. самому давно хочется полетать с дозиметром в руках. Думаю, что и многим другим читателям тоже это будет интересно. Если вы искренне этого не понимаете, то пару чисел или фоток только добавят толку вашей статье. Есть время исправить.