Стили DocBook-xsl из коробки вообще рендеринг формул не поддерживают. Лично мы используем для их описания MathML, а в конвейер сборки документа встроили преобразование MathML -> SVG. Возможно есть и другие способы, но MathML вроде как стандарт описания математических формул в xml.
Многие продвинутые XML редакторы позволяют подключать стили DocBook к документу и получается что-то вроде WYSIWYG.
В частности Syntext Serna вроде как нацелена именно на DocBook. Но опять же, по нашему опыту, надобность в WYSIWYG быстро уходит, как только «проникаешься» форматом.
Другой возможный вариант — fodt (Open Document Format в чистом XML-е)
Того же эффекта позволяет достичь использование WordML. И кстати, DocBook даже позволяет выгружать в него(но на наших документах он почему-то спотыкается).
Если передать документ нужно только для просмотра\правки, то можно перевести DocBook в rtf (DocBook->fo->rtf). Обратно, к сожалению, придется переносить изменения в ручную. Плюс, проверяющая сторона скорее всего будет ворчать на форматирование, так как fo полностью съедает логическое представление документа.
Если нужно сделать описания API библиотеки – то почему бы и не использовать. А если нужно вести руководство пользователя, ПМИ и т.п.? Наверно как-то и можно это приладить это к inline документации (в чем я сомневаюсь), но порядка точно больше не станет.
Ну я так понимаю, что AsciiDoc промежуточное звено между Plain текстом и DocBook?
Честно говоря нет. У нас документацию пишут программисты, поэтому все себя и так комфортно чувствуют при работе с XML.
Непосредственно «ввод тегов», по моему мнению, занимает настолько небольшой процент времени при написании текста — что нет смысла его избегать.
Если бы нам удалось подключить к «DocBook» не технических специалистов, то наверно в этом переходном звене был бы смысл…
Долго использовали (на начальном этапе) Syntext Serna — но как-то потом не прижился. По немного смотрели на все перечисленные — но в итоге все таки остановились на обычном блокноте (по крайней мере лично я).
1) Используем — TeamCity
2) Такой задачи пока не возникало
3) У нас есть версии по продуктам — то есть некоторые главы документов один в один идут в разные документы, часть по кускам + профайлинг что бы скрыть лишнее содержимое
4) Нет, такой задачи нет.
Даже не знал, что есть такие штуки. :-) Теперь обязательно попробуем их.
В частности Syntext Serna вроде как нацелена именно на DocBook. Но опять же, по нашему опыту, надобность в WYSIWYG быстро уходит, как только «проникаешься» форматом.
Того же эффекта позволяет достичь использование WordML. И кстати, DocBook даже позволяет выгружать в него(но на наших документах он почему-то спотыкается).
Если передать документ нужно только для просмотра\правки, то можно перевести DocBook в rtf (DocBook->fo->rtf). Обратно, к сожалению, придется переносить изменения в ручную. Плюс, проверяющая сторона скорее всего будет ворчать на форматирование, так как fo полностью съедает логическое представление документа.
Честно говоря нет. У нас документацию пишут программисты, поэтому все себя и так комфортно чувствуют при работе с XML.
Непосредственно «ввод тегов», по моему мнению, занимает настолько небольшой процент времени при написании текста — что нет смысла его избегать.
Если бы нам удалось подключить к «DocBook» не технических специалистов, то наверно в этом переходном звене был бы смысл…
2) Такой задачи пока не возникало
3) У нас есть версии по продуктам — то есть некоторые главы документов один в один идут в разные документы, часть по кускам + профайлинг что бы скрыть лишнее содержимое
4) Нет, такой задачи нет.