В процессе работы не всегда известно насколько плодотворной окажется идея, иначе никаких вопросов не было бы, всегда бы выбирали лучшее решение. Чтобы узнать надо попробовать. И зеленый свет получают идеи руководства потому что
Руководителю приятнее самореализовываться за счёт собственных идей, а не присваивать чужие. Не надо излишне демонизировать руководителя как злодея присваивающего себе все. Это может быть хороший человек, который честно хочет самореализоваться, достичь успеха собственным умом, идеями. Люди же тоже не дураки, они видят кто придумал, кто задает направление в котором все идут и несправедливое поведение быстро разрушит команду поэтому руководитель старается избегать подобных грязных ходов.
Руководитель не хочет терять статус лидера определяющего направление развития проекта. Все равно что отдать руль другому. Своя идея ближе, понятнее куда развивать мысль. А с чужой идеей не всегда понятно что делать дальше.
Руководитель несёт бОльшую ответственность и не считает разумным давать порулить другим. Если будет провал, то по крайней мере он сможет объясниться с самим собой.
Наверное решение состоит в том, что руководство не должно душить инакомыслие на корню. Надо другим идеям тоже давать шанс на реализацию.
Тут еще такой момент, что людям не нужен мир в котором их не будет. Например, CEO не нужен стартап в котором он не главный визионер и не звезда как Стив Джобс или Илон Маск. Люди хотят чтобы именно их идеи победили, реализовались. CEO хочет чтобы его идея выстрелила, а не какого-то рядового подчиненного Пупкина. Если это случится, то как он потом будет рассказывать какой он великий инноватор, если великий инноватор на самом деле Пупкин? Поэтому если руководитель пойдет по пути искоренения некомпетентности, то есть риск, что в итоге он выйдет на самого себя. И дальше что? Выпилить самого себя ради успеха проекта? Нет, такой хоккей никому не нужен. Поэтому на первом месте собственная безопасность, а все остальное как получится.
Не верю в Иннополис. В самом начале казалось, что вот появилось место, где айтишнику хорошо жить будет. Лет десять назад пробовал поступить туда на какую-то программу, не помню уже, но не прошёл отбор на каком-то этапе. Обидно было. Вроде не совсем осел, кое-что знаю и умею. Верю, что мог быть бы полезен. А сейчас уже и нафиг не надо.
Мне кажется они там перекрутили с элитарностью. Нельзя просто так взять и собрать только типа самых умных людей в кучу и ожидать, что вот они сейчас создадут что-то великое. Разные люди нужны.
Им надо было туда запустить побольше простых молодых работяг айтишников, которым никакие тусовки нафиг не были нужны и которые готовы были сутками сидеть за компом, учиться и набираться опыта. Поддержать их минимумом. Что нужно студенту? Кусок хлеба, бутылка молока и полный зад энтузиазма. Какие-то проекты организовать чтобы было над чем работать.
Но они искали "рок-звезд". А им эта степь нафиг не сдалась, когда доступны варианты получше. Ну или как-то там только своих пускали, не знаю.
Ну в итоге все и заглохло, не бывать Иннополису Кремниевой долиной.
Давайте на примере. Допустим два человека находятся в одной юридической системе. Далее один человек получает доступ (брутфорс, кража, счастливая случайность - не важно) к биткоинам другого. Пострадавший обращается в полицию с жалобой, что его средства были похищены. В результате следственных действий находят концы, находят человека, который через обменник вывел эти биткоины в местную валюту. Он свои действия объясняет так, что рандомно сгенерировал адрес с ненулевым балансом и решил снять эти деньги. А теперь вопрос, виновен или нет, и почему? Я считаю, что да, потому что присвоил себе чужие средства. Конечно могут быть ситуации, когда найти куда утекли деньги невозможно ввиду географии, анонимности и пр., но это уже другая история.
Аналогия принципиально неверная потому что приравнивает средства на чужом кошельке к каким-то общим ресурсам данным вселенной всем ее обитателям. Астроном Вася не заработал галактику и поэтому изначально никаких прав на неё не имеет. Он просто нашёл рыбное место. В то время как человек положивший средства на кошелек юридически обладает на них законным исключительным правом.
Понятно что в практическом смысле вероятность случайно сгенерировать богатый кошелёк стремится к нулю. Здесь речь идёт о том что некоторые хитро сделанные товарищи могут заниматься либо подбором ключей к чужим жирным кошелькам, либо тупо кражей, а выдавать это за случайное везение дающее им право. Но даже случайное везение не даёт законного права, также как и наличие одинаковых ключей от квартиры не даёт прав ну чужую квартиру.
Ну почему, я могу понять такую систему, что есть некое публичное хранилище в котором можно разместить свои ценности, но если их кто-то найдёт и возьмёт, то сам виноват, таковы правила этого заведения.
Но я что-то сомневаюсь, что капиталисты будут регулировать крипту такими коммунистическими интерпретациями.
Что вы хотите сказать этим, что биткоин это такие публичные шкафчики в которые можно запрятать свои денежки, но если их кто-то отыщет, то они уже его? Т.е. если кто-то сгенерирует (конечно же чисто случайно без злого умысла) кошелёк на котором окажутся бешеные деньжища какой-нибудь биржи/компании/инвесторов то он может ничего не опасаясь перевести эти деньги на свой счёт и жить в своё удовольствие? Я вот сильно сомневаюсь в этом.
Биржи как пример того, что есть не только техническая сторона, но и юридическая. Не все что технически допустимо, является разрешенным с юридической точки зрения. Это пока еще что мир прежде всего людей, а не машин.
Архитектура многих бирж позволяет путем некоторых фокусов делать деньги. Но биржи не для фокусников создавались. Биржа - это инструмент для реальной экономики. Поэтому особо наглых фокусников отлавливают и сажают в тюрьму.
С биткоином будет та же история. Есть право владельца на свои денежные средства. То что технология допускает возможность технически получить доступ к чужому кошельку не означает, что вы вместе с этим получаете законное право распоряжаться этими средствами, как бы вам этого не хотелось. И если вас найдут, то к вам будут претензии по какому праву вы распоряжаетесь деньгами с кошелька на который вы их не ставили.
Я присматриваюсь к кроссплатформенным фреймворкам для своего пет-проекта и Flutter конечно впечатляет своей дружелюбностью к разработчику. Тот же hot reload и пр. Но на моем стареньком железе все работает слишком медленно чтобы что-то разрабатывать. Казалось бы стоит задуматься об апргрейде, но на reddit пишут, что и 32 GB RAM мало. Попробовал поиграть с этим демо-примером на бюджетном Android, тоже подтормаживает. Думаю можно найти что-то более легковесное.
Ну автор приукрашивает конечно, но в целом направление мысли верное. Кто-то из людей встретившихся на пути получения образования может помочь получить первую работу, например, дав рекомендацию. Успешную карьеру это не гарантирует, но в центре мира наверное можно зацепиться за что-то более лучшее, чем в глубинке.
Короче говоря суть в том, что тимлид должен пахать как папа Карло, а чтобы ему было интересно, давайте возьмем его в долю.
Не думаю, что деньги работают в плане настоящей мотивации. Да это приятно, много получать и человек будет искать пути удержаться и дальше получать деньги, но это не может заставить человека по-настоящему увлечься проектом, гореть желанием достичь какой-то цели, сделать что-то лучшее в мире. Ничто не может, это уже на старте должно быть внутри человека, поэтому так важно нанимать правильных людей.
Я работал разрабом в застойном стартапе, где тимлид хотел соскочить потому что как мне показалось спустя много времени потерял интерес. CEO хотел чтобы он остался поэтому ему наверное подняли вознаграждение. Но лучше не стало, тимлид стал служить просто как прокси. CEO требовал сроки у тимлида. Тимлид требовал сроки с разрабов, просил чтобы они сделали декомпозицию на подзадачи и оценили эти задачи. Разрабы по сути были сами себе менеджеры и называли какие-то цифры за которые по их ощущениям это можно сделать. Если тимлиду цифры не нравились, то он говорил: "Ну ты чё, это много, давай меньше, надо быстрее...". Естественно сроки никогда не выдерживались. Ну были еще другие проблемы из-за которых разрабы затруднялись адекватно оценивать сроки. Например, чтобы снизить бас-фактор менеджмент устраивал постоянные ротации чтобы у сотрудников развивать кросс-компетенции. Это работало так же как это работает на утке, она может ходить/плавать/летать, но делает все это хуже чем гепард/акула/орел. Поэтому разрабы теряли глубокое понимание областей системы и не могли уже адекватно оценивать объемы требуемых работ.
Общее у этих историй то, что новые сотрудники сходу попали в изоляцию из которой рождали уродские решения. В первом случае в техническую, во втором в социальную. Можно и свеженанятого языкастого сеньора посадить отдельно пилить проект, не следить, а потом неприятно удивиться результату. Тут вина менеджмента. Можно контрить это тем, что давать много обратной связи начальству чтобы если что, то претензий не было. Менеджмент обычно тоже рефлексирует и сразу башку не рубят. Но вот за что точно увольняют так это за отказ делить ответственность с товарищами за то чтобы что-то в конечном продукте работало. Ну такие типа имитирующие бурную деятельность, но ни за что не отвечающие.
Всё верно. Это человеческий подход. Но к сожалению суровая реальность такова, что все империи построили рабы. Манагеры это очень хорошо понимают и любят ноулайферов. Что-то сильно сомневаюсь, что с улицы можно найти работу, где соблюдается ворк-лайф баланс, такие позиции приберегают только для своих.
Хотелось бы реальный game dev пример, где выгода от job system побеждает накладные расходы. Подозреваю, что в большинстве случае последовательное исполнение работает даже быстрее такого распараллеливания, которое к тому же перегревает процессор, что ещё более ухудшит производительность.
Хорошо если менежмент энергичный и реально что-то делает, создает и улучшает условия для работы, но бывает и так, что они устают и забывают, что у них есть роль в проекте подразумевающая выполнение определённой работы, как у регулировщика на дороге, от которой другие зависят. Работать в стиле миллиардера, валяясь на шезлонге с гарнитурой за ухом и что-то там надиктовывая на созвонах долго не проканает. Некоторым настолько все равно, что они даже не пользуются продуктом, который делают, хотя могли бы. Или ещё какие-нибудь универсалы, которым все равно чем управлять производством кошачьего корма или разработкой ПО.
Это не работает. Предположим первый сотрудник code owner. Второй решал, релал какую-то задачу и наконец выдал решение, которое не устраивает первого. Первый блокирует pull request. Вот что происходит дальше. Менеджер спрашивает у второго статус по задаче, он говорит, что вот я сделал, а первый заблокировал. Менеджер идёт к первому и убеждает его принять решение как есть потому что работы много и нужно идти дальше вперёд. Время - деньги. Если же побеждает первый и pull request отправляется на доработку, то второй начинает очень лениво и очень долго править замечания. С управленческой точки зрения это все равно, что простой. Я уже не говорю об эмоциональной стороне, когда так называемые сеньоры очень болезненно воспринимают любые замечания к результатам своего труда.
Тоже пытался как-то все упорядочить. Потом с грустью осознал, что пока наводишь порядок в одной стороне, с другой стороны начинается хаос потому что коллегам то ли пофиг на системность и лишь бы закрыть задачу, то ли нет глубокого понимания и делают как могут. В итоге приходится признать поражение и поставить крест на мечтах о стройном будущем проекта.
В процессе работы не всегда известно насколько плодотворной окажется идея, иначе никаких вопросов не было бы, всегда бы выбирали лучшее решение. Чтобы узнать надо попробовать. И зеленый свет получают идеи руководства потому что
Руководителю приятнее самореализовываться за счёт собственных идей, а не присваивать чужие. Не надо излишне демонизировать руководителя как злодея присваивающего себе все. Это может быть хороший человек, который честно хочет самореализоваться, достичь успеха собственным умом, идеями. Люди же тоже не дураки, они видят кто придумал, кто задает направление в котором все идут и несправедливое поведение быстро разрушит команду поэтому руководитель старается избегать подобных грязных ходов.
Руководитель не хочет терять статус лидера определяющего направление развития проекта. Все равно что отдать руль другому. Своя идея ближе, понятнее куда развивать мысль. А с чужой идеей не всегда понятно что делать дальше.
Руководитель несёт бОльшую ответственность и не считает разумным давать порулить другим. Если будет провал, то по крайней мере он сможет объясниться с самим собой.
Наверное решение состоит в том, что руководство не должно душить инакомыслие на корню. Надо другим идеям тоже давать шанс на реализацию.
Ну я не эксперт по биографии Джобса, но думаю он все-таки гнул свою линию и каким-то собственным видением обладал, как все должно быть.
Тут еще такой момент, что людям не нужен мир в котором их не будет. Например, CEO не нужен стартап в котором он не главный визионер и не звезда как Стив Джобс или Илон Маск. Люди хотят чтобы именно их идеи победили, реализовались. CEO хочет чтобы его идея выстрелила, а не какого-то рядового подчиненного Пупкина. Если это случится, то как он потом будет рассказывать какой он великий инноватор, если великий инноватор на самом деле Пупкин? Поэтому если руководитель пойдет по пути искоренения некомпетентности, то есть риск, что в итоге он выйдет на самого себя. И дальше что? Выпилить самого себя ради успеха проекта? Нет, такой хоккей никому не нужен. Поэтому на первом месте собственная безопасность, а все остальное как получится.
Не верю в Иннополис. В самом начале казалось, что вот появилось место, где айтишнику хорошо жить будет. Лет десять назад пробовал поступить туда на какую-то программу, не помню уже, но не прошёл отбор на каком-то этапе. Обидно было. Вроде не совсем осел, кое-что знаю и умею. Верю, что мог быть бы полезен. А сейчас уже и нафиг не надо.
Мне кажется они там перекрутили с элитарностью. Нельзя просто так взять и собрать только типа самых умных людей в кучу и ожидать, что вот они сейчас создадут что-то великое. Разные люди нужны.
Им надо было туда запустить побольше простых молодых работяг айтишников, которым никакие тусовки нафиг не были нужны и которые готовы были сутками сидеть за компом, учиться и набираться опыта. Поддержать их минимумом. Что нужно студенту? Кусок хлеба, бутылка молока и полный зад энтузиазма. Какие-то проекты организовать чтобы было над чем работать.
Но они искали "рок-звезд". А им эта степь нафиг не сдалась, когда доступны варианты получше. Ну или как-то там только своих пускали, не знаю.
Ну в итоге все и заглохло, не бывать Иннополису Кремниевой долиной.
Давайте на примере. Допустим два человека находятся в одной юридической системе. Далее один человек получает доступ (брутфорс, кража, счастливая случайность - не важно) к биткоинам другого. Пострадавший обращается в полицию с жалобой, что его средства были похищены. В результате следственных действий находят концы, находят человека, который через обменник вывел эти биткоины в местную валюту. Он свои действия объясняет так, что рандомно сгенерировал адрес с ненулевым балансом и решил снять эти деньги. А теперь вопрос, виновен или нет, и почему? Я считаю, что да, потому что присвоил себе чужие средства. Конечно могут быть ситуации, когда найти куда утекли деньги невозможно ввиду географии, анонимности и пр., но это уже другая история.
Аналогия принципиально неверная потому что приравнивает средства на чужом кошельке к каким-то общим ресурсам данным вселенной всем ее обитателям. Астроном Вася не заработал галактику и поэтому изначально никаких прав на неё не имеет. Он просто нашёл рыбное место. В то время как человек положивший средства на кошелек юридически обладает на них законным исключительным правом.
Понятно что в практическом смысле вероятность случайно сгенерировать богатый кошелёк стремится к нулю. Здесь речь идёт о том что некоторые хитро сделанные товарищи могут заниматься либо подбором ключей к чужим жирным кошелькам, либо тупо кражей, а выдавать это за случайное везение дающее им право. Но даже случайное везение не даёт законного права, также как и наличие одинаковых ключей от квартиры не даёт прав ну чужую квартиру.
Ну почему, я могу понять такую систему, что есть некое публичное хранилище в котором можно разместить свои ценности, но если их кто-то найдёт и возьмёт, то сам виноват, таковы правила этого заведения.
Но я что-то сомневаюсь, что капиталисты будут регулировать крипту такими коммунистическими интерпретациями.
Что вы хотите сказать этим, что биткоин это такие публичные шкафчики в которые можно запрятать свои денежки, но если их кто-то отыщет, то они уже его? Т.е. если кто-то сгенерирует (конечно же чисто случайно без злого умысла) кошелёк на котором окажутся бешеные деньжища какой-нибудь биржи/компании/инвесторов то он может ничего не опасаясь перевести эти деньги на свой счёт и жить в своё удовольствие? Я вот сильно сомневаюсь в этом.
Биржи как пример того, что есть не только техническая сторона, но и юридическая. Не все что технически допустимо, является разрешенным с юридической точки зрения. Это пока еще что мир прежде всего людей, а не машин.
Архитектура многих бирж позволяет путем некоторых фокусов делать деньги. Но биржи не для фокусников создавались. Биржа - это инструмент для реальной экономики. Поэтому особо наглых фокусников отлавливают и сажают в тюрьму.
С биткоином будет та же история. Есть право владельца на свои денежные средства. То что технология допускает возможность технически получить доступ к чужому кошельку не означает, что вы вместе с этим получаете законное право распоряжаться этими средствами, как бы вам этого не хотелось. И если вас найдут, то к вам будут претензии по какому праву вы распоряжаетесь деньгами с кошелька на который вы их не ставили.
Я присматриваюсь к кроссплатформенным фреймворкам для своего пет-проекта и Flutter конечно впечатляет своей дружелюбностью к разработчику. Тот же hot reload и пр. Но на моем стареньком железе все работает слишком медленно чтобы что-то разрабатывать. Казалось бы стоит задуматься об апргрейде, но на reddit пишут, что и 32 GB RAM мало. Попробовал поиграть с этим демо-примером на бюджетном Android, тоже подтормаживает. Думаю можно найти что-то более легковесное.
Сомнительно, что с Flutter сильно лучше будет учитывая, что для комфортной разработки нужны нехилые такие системные ресурсы.
Ну автор приукрашивает конечно, но в целом направление мысли верное. Кто-то из людей встретившихся на пути получения образования может помочь получить первую работу, например, дав рекомендацию. Успешную карьеру это не гарантирует, но в центре мира наверное можно зацепиться за что-то более лучшее, чем в глубинке.
Короче говоря суть в том, что тимлид должен пахать как папа Карло, а чтобы ему было интересно, давайте возьмем его в долю.
Не думаю, что деньги работают в плане настоящей мотивации. Да это приятно, много получать и человек будет искать пути удержаться и дальше получать деньги, но это не может заставить человека по-настоящему увлечься проектом, гореть желанием достичь какой-то цели, сделать что-то лучшее в мире. Ничто не может, это уже на старте должно быть внутри человека, поэтому так важно нанимать правильных людей.
Я работал разрабом в застойном стартапе, где тимлид хотел соскочить потому что как мне показалось спустя много времени потерял интерес. CEO хотел чтобы он остался поэтому ему наверное подняли вознаграждение. Но лучше не стало, тимлид стал служить просто как прокси. CEO требовал сроки у тимлида. Тимлид требовал сроки с разрабов, просил чтобы они сделали декомпозицию на подзадачи и оценили эти задачи. Разрабы по сути были сами себе менеджеры и называли какие-то цифры за которые по их ощущениям это можно сделать. Если тимлиду цифры не нравились, то он говорил: "Ну ты чё, это много, давай меньше, надо быстрее...". Естественно сроки никогда не выдерживались. Ну были еще другие проблемы из-за которых разрабы затруднялись адекватно оценивать сроки. Например, чтобы снизить бас-фактор менеджмент устраивал постоянные ротации чтобы у сотрудников развивать кросс-компетенции. Это работало так же как это работает на утке, она может ходить/плавать/летать, но делает все это хуже чем гепард/акула/орел. Поэтому разрабы теряли глубокое понимание областей системы и не могли уже адекватно оценивать объемы требуемых работ.
Общее у этих историй то, что новые сотрудники сходу попали в изоляцию из которой рождали уродские решения. В первом случае в техническую, во втором в социальную. Можно и свеженанятого языкастого сеньора посадить отдельно пилить проект, не следить, а потом неприятно удивиться результату. Тут вина менеджмента. Можно контрить это тем, что давать много обратной связи начальству чтобы если что, то претензий не было. Менеджмент обычно тоже рефлексирует и сразу башку не рубят. Но вот за что точно увольняют так это за отказ делить ответственность с товарищами за то чтобы что-то в конечном продукте работало. Ну такие типа имитирующие бурную деятельность, но ни за что не отвечающие.
Всё верно. Это человеческий подход. Но к сожалению суровая реальность такова, что все империи построили рабы. Манагеры это очень хорошо понимают и любят ноулайферов. Что-то сильно сомневаюсь, что с улицы можно найти работу, где соблюдается ворк-лайф баланс, такие позиции приберегают только для своих.
Хотелось бы реальный game dev пример, где выгода от job system побеждает накладные расходы. Подозреваю, что в большинстве случае последовательное исполнение работает даже быстрее такого распараллеливания, которое к тому же перегревает процессор, что ещё более ухудшит производительность.
Хорошо если менежмент энергичный и реально что-то делает, создает и улучшает условия для работы, но бывает и так, что они устают и забывают, что у них есть роль в проекте подразумевающая выполнение определённой работы, как у регулировщика на дороге, от которой другие зависят. Работать в стиле миллиардера, валяясь на шезлонге с гарнитурой за ухом и что-то там надиктовывая на созвонах долго не проканает. Некоторым настолько все равно, что они даже не пользуются продуктом, который делают, хотя могли бы. Или ещё какие-нибудь универсалы, которым все равно чем управлять производством кошачьего корма или разработкой ПО.
Это не работает. Предположим первый сотрудник code owner. Второй решал, релал какую-то задачу и наконец выдал решение, которое не устраивает первого. Первый блокирует pull request. Вот что происходит дальше. Менеджер спрашивает у второго статус по задаче, он говорит, что вот я сделал, а первый заблокировал. Менеджер идёт к первому и убеждает его принять решение как есть потому что работы много и нужно идти дальше вперёд. Время - деньги. Если же побеждает первый и pull request отправляется на доработку, то второй начинает очень лениво и очень долго править замечания. С управленческой точки зрения это все равно, что простой. Я уже не говорю об эмоциональной стороне, когда так называемые сеньоры очень болезненно воспринимают любые замечания к результатам своего труда.
Тоже пытался как-то все упорядочить. Потом с грустью осознал, что пока наводишь порядок в одной стороне, с другой стороны начинается хаос потому что коллегам то ли пофиг на системность и лишь бы закрыть задачу, то ли нет глубокого понимания и делают как могут. В итоге приходится признать поражение и поставить крест на мечтах о стройном будущем проекта.