А что вы ещё хотите от канторки, основная деятельность которой — это торговля гавённой третьесортной рекламкой? Как раз таки хотеть от такой канторки чего нибудь другого — как раз таки вообще-то слегка глуповато) Ну а в таком случае выходит так, что гугол делает всё совершенно «правильно»))))
Вы правы и не правы одновременно) Впрочем, сие применительно к любым абстракциям по определению.
Пример: есть котик и пёсик, они животные.
Котик не равен пёсику, однако же если котика и пёсика абстрагировать до животного, то они становятся равны)) Как вам такое?
Пример для тех кто в танке:
Утверждение 1: котик сходил в лоток
Утверждение 2: пёсик грызёт палку
Это истинные утверждения не правда ли? При этом, здесь абстракции котика и пёсика различимы. А теперь абстрагируемся.
Утверждение 3: животное сходило в лоток
Утверждение 4: животное грызёт палку
Эти утверждения ровно так же истинны)) Однако же сходу различить абстракции почти невозможно.
А теперь сюр: в первом случае объекты реализованы на различающихся абстракциях и они различаются. А во втором случае объекты реализованы на не различающихся абстракциях и они не различаются.
Выходит так, что эти объекты абстракциями равны и не равны ОДНОВРЕМЕННО))))
Теперь про языки. Это крайне презабавная штучка с точки зрения теории абстракций) Впрочем, практически полностью бесполезная, к сожалению.
Ну смотрите, есть абстракция А, есть наследуемая абстракция Б, понятное дело, что у Б должен быть интерфейс iБ [и все интерфейсы сверху, впрочем это по определению], что собственно в принципе и делает абстракции различимыми))
Так вот вы спорите с оппонентом не понимая сути. Впрочем, ваш оппонент такой же. Ваш оппонент упоролся в слова и что-то от них хочет, впрочем это же полнейшая ерунда, ибо любое слово — это тип абстракции, не более. Вы же говорите что абстракции в принципе существуют, и всё нужно строить на них, но и вы не правы, потому что абстракциям нужны типы. И без типов абстракции вообще-то бесполезны)) Во всяком случае хуманам — точно бесполезны.
Ну а в общем и целом, ваши диалоги «о животных» крайне презабавны))))) Прошу, продолжайте)
Ну не знаете и не знаете. Значит второй вопрос к вам не относится.
Фишка тут в том, что вы второй вопрос с собой всё равно соотнесли, зачем то, а это уже проблема. Хотя вроде бы крайне очевидно, что этого делать даже и смысла нет.
При этом, существуют люди, которые таки непременно найдут смыслы даже в том, что к ним никакого отношения не имеет вовсе. Сказать как такие люди называются или сами?
И да, таких людей ни в коем случае на работу не беру, вы*пут все мозги и себе и всем до кого смогут дотянуться. Это уже не бесполезные существа, это крайне вредные существа.
А с каких это пор на этой плонете вдруг появился массовый спрос на хорошие вещи?)
Когда то давно забрёл в комп.могаз и там действительно более менее понимающий человек объяснял чем один комп отличается от другого. Бритый «клиент» [замените на что угодно — клиентка, журнашлюха, учитель, строитель, политик, пейсатель etc] охотно кивал выдающщимся подбородком, а затем пальцем показал вообще в другой комп и сказал — мне вот этот чорный.
До сих пор иияма вижн мастер про 24-дюймовая пашет.
Никаких бочек, никаких послесвечений и прочей фигни что тут пишут про элт не разбираясь и ни разу не видев моник, стоящий как крыло от самолёта. Это вершина технологии элт, и она на порядок превосходит современное убогое лсд-гавнищще.
У этого моника чёрный — это чёрный. Если вырубить свет в безлунную и бесфонарную ночь — этот моник вообще не создаёт свечения с чёрного. Хоть глаз выколи, разницы нет.
Если это белый — то это прожектор. Блокнотик на весь экран светит так, что хоть беги.
Фильмы на этом монике — это шедевр. Никаких тормозов с пикселами, цвет просто чума. Достаточно рядом поставить современную пагримушьку и сравнить.
Единственное с чем можно сравнить этот моник по цвету — это с афигенной плазмой. Причём конечно же в этом монике нет киношных перекосов.
100-120-140 герц в комплекте.
Лампа сядет, подкрутить конечно же можно, но хватит ненадолго, и что делать когда сие окончательно сдохнет я не знаю. Аналогов нет, и похоже уже и не будет. Печаль.
Естественно. А что в природе есть программисты, знающие математические алгоритмы? Чё правда что ли?)) Вы чего там оптимизировать собрались-то? Зачем?
Математик даст вам квадранты, которые работают на сдвигах. И всё. Там нечего оптимизировать. Вообще нечего. [ВООБЩЕ НЕЧЕГО]
Для тех кто капитально в танке. Вы решили научиться летать. Но вы автолюбитель. Причём может быть даже крутой. А толку то?) Вот вы к своей убогой машине пилите крылья.
А на самом деле вам надо идти к инженеру авиастроителю) Однако же он вам скажет что ваша машина вообще никуда не годна, и предложит совершенно новую штуку, т.е. например вертолёт. Он вам не даст оптимизаций на авто, это же бессмыслица)))) Надо полагать, вы охотник до бессмыслиц?)
Сразу сходу виден кодер.
Программист математику эту задачку отнесёт первым делом, а математик скажет, что квадранты придуманы давным давно, и напишет алгебру квадрантов для программиста. А программист всё и запрограммирует радостно. Но нет. Кодеры — это кодеры. Бесполезные существа.
В попытке решить его АНАЛИТИЧЕСКИ, то есть получить так называемое closed-form solution или ответ в виде конечной композиции чисел. Кстати, попробуйте сами! Потупив минут 15 над этим уравнением вы быстро поймёте, что предоставленных Вам школьных знаний явно не хватает (наверное) чтобы решить это уравнение, а сложные вышматовские штучки делают решение и вовсе недосягаемым.
Все ваши «знания» действительно «бесполезны», потому что вы ни разу не построили абстрактную связь. Это значит, что любое что-то является чем-то, по отношению к чему-то. То что вы приводите — это реализации абстракций, а они никому не интересны. А самих абстракций у вас нет.
И да, вас таких действительно не двое, а 99.9%.
Господа, вот спрашивают по примерно схожим темам — а зачем «спектрум»?
Скажу следующее — более менее взрослым людям, уже выбравшим «стезю» — конечно незачем.
Однако же детям очень даже нужен. Спектрум — это действительно шыкарнейший кампутер, который действительно можно собрать и действительно понять как он работает и почему он работает. При этом, для сборки и понимания не требуются сложные знания. Спектрум действительно почти прост, и для обучения подходит. И я не знаю иных компьютеров, позволяющих почти элементарно понять устройство, причём каждых элементов, из которых и состоит спектрум.
В какой-то далёкой предалёкой галактике когда мне было 12 лет отец меня познакомил с инопланетным существом, самоидентифицирующимся и откликающимся на «инженер кипиа». Так вот за пол-года этот инопланетянин рассказал и показал что такое компьютер, и через пол-года мой собственный спектрум пиленный из кусков текстолита, с кучей проводов вместо дорожек, с совершенно идиотским блоком преобразователя и чудовищным тактовым генератором ацки глюча всё таки завёлся. И конечно же помимо этого были поняты исключительно важные вещи, при этом не такие уж и сложные, и это действительно так. Бейсик был отброшен за ненужностью, а уж про абсолютно шикарнеший ассемблер спектрума даже и говорить не нужно.
Спектрум — это такая штука, когда вы хотите действительно понять, и поймёте. Однако же каждому пониманию своё время. С этим ничего не поделаешь.
п.с.: Малинки и т.д. — это не то, т.к. слишком много всего «интегрировано», а значит сие невозможно пащщупать, поэкспериментировать, и оно слишком абстрактно. Не то.
Однако если класс наследуется от другого класса, чтобы переиспользовать наследника, нужно скопировать все зависимости, базовый класс и все его зависимости, и его базовый класс…. Т.е. хотели банан, а вытащили гориллу, а потом и джунгли.
Идиотия цветёт пышнейшим цветом. Слушайте, если какой-то идиот так «спроектировал» абстракции, так вы его расстреляйте да и всё.
Очевидно же что, во-первых «банан, абизъяна и джунгли» — это про библиотеки, а во-вторых, если вы всё таки про наследование, то это «банан, ягода, плод» или же «банан, растение, живое» и т.д., тут уж к биологам обращайтесь, они действительно спроектируют годные абстракции.
Ваша проблема в том, что вы пытаетесь спроектировать абстракции, но совершенно не понимаете что это. У вас получается чудовищное «наследование», где кирпич это родитель землекопа, а землекоп это наследник рояля и т.д. и т.п. Логика напрочь нарушена. Потому то ваши абстракции и текут.
Зачем это всё? Имею ввиду юникод и авторские штуки.
8бит всем хватает на кодировку и всегда хватало, там где это нужно — переключайте кодировки.
Это самый эффективный способ сэкономить на байтах. Других нет.
п.с.: Юникод нужен, но он нужен там, где он нужен. В 99% случаев он не нужен вообще. По сути, юникод — это избыточный крутой фреймворк, однако же подавляюще часто вы пользуетесь им на 1%, не более, а тогда зачем он вам?
Странный автор)))) Как будто с Луны свалился, или с Титана.
99.9% так называемых программистов — программистами не являются вовсе. Это было сказано хз когда и хз сколько раз уже.
При этом, сея «статья» выглядит логически противоречивой.
Джентльмены, ну сами посудите, если автор является «программистом» [всмысле реальным], то он никак не мог не заметить, причём давно, что его окружение из так называемых программистов ими никак не являются, причём сие не заметит только что слепой-глухой-инимножычкатупой. Ессно автор всё это и так видел, причём давно. Однако же почему то только сейчас для него сие стало «открытием». Что и приводит к фундаментальным противоречиям, и это в свою очередь позволяет отправить сей чюдный авторский рассказ в раздел «фентези».
п.с.: Имеется тривиальная дыра, однако же т.к. она тривиальная, то и смысла нет про неё говорить конечно. Можно предположить, что автор вообще не программист, ни реальный ни липовый [«Рогозин»]. Но это совсем из разряда сюра.
[объявление от 2025-ого года]
п.с.: то что в гугол давным давно отборнейших дебилов массово завезли — это уже опять же давно не новость
Пример: есть котик и пёсик, они животные.
Котик не равен пёсику, однако же если котика и пёсика абстрагировать до животного, то они становятся равны)) Как вам такое?
Пример для тех кто в танке:
Утверждение 1: котик сходил в лоток
Утверждение 2: пёсик грызёт палку
Это истинные утверждения не правда ли? При этом, здесь абстракции котика и пёсика различимы. А теперь абстрагируемся.
Утверждение 3: животное сходило в лоток
Утверждение 4: животное грызёт палку
Эти утверждения ровно так же истинны)) Однако же сходу различить абстракции почти невозможно.
А теперь сюр: в первом случае объекты реализованы на различающихся абстракциях и они различаются. А во втором случае объекты реализованы на не различающихся абстракциях и они не различаются.
Выходит так, что эти объекты абстракциями равны и не равны ОДНОВРЕМЕННО))))
Теперь про языки. Это крайне презабавная штучка с точки зрения теории абстракций) Впрочем, практически полностью бесполезная, к сожалению.
Ну смотрите, есть абстракция А, есть наследуемая абстракция Б, понятное дело, что у Б должен быть интерфейс iБ [и все интерфейсы сверху, впрочем это по определению], что собственно в принципе и делает абстракции различимыми))
Так вот вы спорите с оппонентом не понимая сути. Впрочем, ваш оппонент такой же. Ваш оппонент упоролся в слова и что-то от них хочет, впрочем это же полнейшая ерунда, ибо любое слово — это тип абстракции, не более. Вы же говорите что абстракции в принципе существуют, и всё нужно строить на них, но и вы не правы, потому что абстракциям нужны типы. И без типов абстракции вообще-то бесполезны)) Во всяком случае хуманам — точно бесполезны.
Ну а в общем и целом, ваши диалоги «о животных» крайне презабавны))))) Прошу, продолжайте)
Фишка тут в том, что вы второй вопрос с собой всё равно соотнесли, зачем то, а это уже проблема. Хотя вроде бы крайне очевидно, что этого делать даже и смысла нет.
При этом, существуют люди, которые таки непременно найдут смыслы даже в том, что к ним никакого отношения не имеет вовсе. Сказать как такие люди называются или сами?
И да, таких людей ни в коем случае на работу не беру, вы*пут все мозги и себе и всем до кого смогут дотянуться. Это уже не бесполезные существа, это крайне вредные существа.
Когда то давно забрёл в комп.могаз и там действительно более менее понимающий человек объяснял чем один комп отличается от другого. Бритый «клиент» [замените на что угодно — клиентка, журнашлюха, учитель, строитель, политик, пейсатель etc] охотно кивал выдающщимся подбородком, а затем пальцем показал вообще в другой комп и сказал — мне вот этот чорный.
Никаких бочек, никаких послесвечений и прочей фигни что тут пишут про элт не разбираясь и ни разу не видев моник, стоящий как крыло от самолёта. Это вершина технологии элт, и она на порядок превосходит современное убогое лсд-гавнищще.
У этого моника чёрный — это чёрный. Если вырубить свет в безлунную и бесфонарную ночь — этот моник вообще не создаёт свечения с чёрного. Хоть глаз выколи, разницы нет.
Если это белый — то это прожектор. Блокнотик на весь экран светит так, что хоть беги.
Фильмы на этом монике — это шедевр. Никаких тормозов с пикселами, цвет просто чума. Достаточно рядом поставить современную пагримушьку и сравнить.
Единственное с чем можно сравнить этот моник по цвету — это с афигенной плазмой. Причём конечно же в этом монике нет киношных перекосов.
100-120-140 герц в комплекте.
Лампа сядет, подкрутить конечно же можно, но хватит ненадолго, и что делать когда сие окончательно сдохнет я не знаю. Аналогов нет, и похоже уже и не будет. Печаль.
Математик даст вам квадранты, которые работают на сдвигах. И всё. Там нечего оптимизировать. Вообще нечего. [ВООБЩЕ НЕЧЕГО]
Для тех кто капитально в танке. Вы решили научиться летать. Но вы автолюбитель. Причём может быть даже крутой. А толку то?) Вот вы к своей убогой машине пилите крылья.
А на самом деле вам надо идти к инженеру авиастроителю) Однако же он вам скажет что ваша машина вообще никуда не годна, и предложит совершенно новую штуку, т.е. например вертолёт. Он вам не даст оптимизаций на авто, это же бессмыслица)))) Надо полагать, вы охотник до бессмыслиц?)
Тут не кран надо менять, а всю систему. (с)
Программист математику эту задачку отнесёт первым делом, а математик скажет, что квадранты придуманы давным давно, и напишет алгебру квадрантов для программиста. А программист всё и запрограммирует радостно. Но нет. Кодеры — это кодеры. Бесполезные существа.
Какие-то сферические кони в вакууме…
Ну вы меня извините, но спектры в течении дня разные, состав атмосферы разный, и далее ещё сотня переменных. Усреднили на всю планету?
И да, вас таких действительно не двое, а 99.9%.
Скажу следующее — более менее взрослым людям, уже выбравшим «стезю» — конечно незачем.
Однако же детям очень даже нужен. Спектрум — это действительно шыкарнейший кампутер, который действительно можно собрать и действительно понять как он работает и почему он работает. При этом, для сборки и понимания не требуются сложные знания. Спектрум действительно почти прост, и для обучения подходит. И я не знаю иных компьютеров, позволяющих почти элементарно понять устройство, причём каждых элементов, из которых и состоит спектрум.
В какой-то далёкой предалёкой галактике когда мне было 12 лет отец меня познакомил с инопланетным существом, самоидентифицирующимся и откликающимся на «инженер кипиа». Так вот за пол-года этот инопланетянин рассказал и показал что такое компьютер, и через пол-года мой собственный спектрум пиленный из кусков текстолита, с кучей проводов вместо дорожек, с совершенно идиотским блоком преобразователя и чудовищным тактовым генератором ацки глюча всё таки завёлся. И конечно же помимо этого были поняты исключительно важные вещи, при этом не такие уж и сложные, и это действительно так. Бейсик был отброшен за ненужностью, а уж про абсолютно шикарнеший ассемблер спектрума даже и говорить не нужно.
Спектрум — это такая штука, когда вы хотите действительно понять, и поймёте. Однако же каждому пониманию своё время. С этим ничего не поделаешь.
п.с.: Малинки и т.д. — это не то, т.к. слишком много всего «интегрировано», а значит сие невозможно пащщупать, поэкспериментировать, и оно слишком абстрактно. Не то.
Очевидно же что, во-первых «банан, абизъяна и джунгли» — это про библиотеки, а во-вторых, если вы всё таки про наследование, то это «банан, ягода, плод» или же «банан, растение, живое» и т.д., тут уж к биологам обращайтесь, они действительно спроектируют годные абстракции.
Ваша проблема в том, что вы пытаетесь спроектировать абстракции, но совершенно не понимаете что это. У вас получается чудовищное «наследование», где кирпич это родитель землекопа, а землекоп это наследник рояля и т.д. и т.п. Логика напрочь нарушена. Потому то ваши абстракции и текут.
8бит всем хватает на кодировку и всегда хватало, там где это нужно — переключайте кодировки.
Это самый эффективный способ сэкономить на байтах. Других нет.
п.с.: Юникод нужен, но он нужен там, где он нужен. В 99% случаев он не нужен вообще. По сути, юникод — это избыточный крутой фреймворк, однако же подавляюще часто вы пользуетесь им на 1%, не более, а тогда зачем он вам?
40 лет, музел слушаю всю жизнь, слушаю практически каждый день ибо прёт. Через уши слышу 18к очень тихо, выше 18 никак.
Карта «столетняя» X-Fi Fatality с модулем, уши ATH W5000.
Ессно «улучшайзеры» на карте для теста отключены и т.д. и т.п.
99.9% так называемых программистов — программистами не являются вовсе. Это было сказано хз когда и хз сколько раз уже.
При этом, сея «статья» выглядит логически противоречивой.
Джентльмены, ну сами посудите, если автор является «программистом» [всмысле реальным], то он никак не мог не заметить, причём давно, что его окружение из так называемых программистов ими никак не являются, причём сие не заметит только что слепой-глухой-инимножычкатупой. Ессно автор всё это и так видел, причём давно. Однако же почему то только сейчас для него сие стало «открытием». Что и приводит к фундаментальным противоречиям, и это в свою очередь позволяет отправить сей чюдный авторский рассказ в раздел «фентези».
п.с.: Имеется тривиальная дыра, однако же т.к. она тривиальная, то и смысла нет про неё говорить конечно. Можно предположить, что автор вообще не программист, ни реальный ни липовый [«Рогозин»]. Но это совсем из разряда сюра.