• Почему 20-летний CRT-монитор лучше современного 4K LCD-дисплея?
    +3
    До сих пор иияма вижн мастер про 24-дюймовая пашет.
    Никаких бочек, никаких послесвечений и прочей фигни что тут пишут про элт не разбираясь и ни разу не видев моник, стоящий как крыло от самолёта. Это вершина технологии элт, и она на порядок превосходит современное убогое лсд-гавнищще.
    У этого моника чёрный — это чёрный. Если вырубить свет в безлунную и бесфонарную ночь — этот моник вообще не создаёт свечения с чёрного. Хоть глаз выколи, разницы нет.
    Если это белый — то это прожектор. Блокнотик на весь экран светит так, что хоть беги.
    Фильмы на этом монике — это шедевр. Никаких тормозов с пикселами, цвет просто чума. Достаточно рядом поставить современную пагримушьку и сравнить.
    Единственное с чем можно сравнить этот моник по цвету — это с афигенной плазмой. Причём конечно же в этом монике нет киношных перекосов.
    100-120-140 герц в комплекте.
    Лампа сядет, подкрутить конечно же можно, но хватит ненадолго, и что делать когда сие окончательно сдохнет я не знаю. Аналогов нет, и похоже уже и не будет. Печаль.
  • Ускорение в 14 000 раз или Победа компьютерной науки
    0
    Естественно. А что в природе есть программисты, знающие математические алгоритмы? Чё правда что ли?)) Вы чего там оптимизировать собрались-то? Зачем?
    Математик даст вам квадранты, которые работают на сдвигах. И всё. Там нечего оптимизировать. Вообще нечего. [ВООБЩЕ НЕЧЕГО]

    Для тех кто капитально в танке. Вы решили научиться летать. Но вы автолюбитель. Причём может быть даже крутой. А толку то?) Вот вы к своей убогой машине пилите крылья.
    А на самом деле вам надо идти к инженеру авиастроителю) Однако же он вам скажет что ваша машина вообще никуда не годна, и предложит совершенно новую штуку, т.е. например вертолёт. Он вам не даст оптимизаций на авто, это же бессмыслица)))) Надо полагать, вы охотник до бессмыслиц?)

    Тут не кран надо менять, а всю систему. (с)
  • Ускорение в 14 000 раз или Победа компьютерной науки
    +1
    Сразу сходу виден кодер.
    Программист математику эту задачку отнесёт первым делом, а математик скажет, что квадранты придуманы давным давно, и напишет алгебру квадрантов для программиста. А программист всё и запрограммирует радостно. Но нет. Кодеры — это кодеры. Бесполезные существа.
  • Томские ученые нашли способ удешевить производство водородного топлива
    0
    Парниковый эффект или радиационный поток для воды составляет около 75 Вт/м2, а диоксид углерода дает 32 Вт/м2
    Откуда это? Что здесь имеется ввиду?
    Какие-то сферические кони в вакууме…

    Ну вы меня извините, но спектры в течении дня разные, состав атмосферы разный, и далее ещё сотня переменных. Усреднили на всю планету?
  • Томские ученые нашли способ удешевить производство водородного топлива
    0
    В Томске нет учёных) Это профанация. Не чокаясь.
  • Подпольная тригонометрия различных метрик
    0
    В попытке решить его АНАЛИТИЧЕСКИ, то есть получить так называемое closed-form solution или ответ в виде конечной композиции чисел. Кстати, попробуйте сами! Потупив минут 15 над этим уравнением вы быстро поймёте, что предоставленных Вам школьных знаний явно не хватает (наверное) чтобы решить это уравнение, а сложные вышматовские штучки делают решение и вовсе недосягаемым.
    Ряды отменили что ли?
  • Гугл-программисты. Как идиот набрал на работу идиотов
    –3
    Все ваши «знания» действительно «бесполезны», потому что вы ни разу не построили абстрактную связь. Это значит, что любое что-то является чем-то, по отношению к чему-то. То что вы приводите — это реализации абстракций, а они никому не интересны. А самих абстракций у вас нет.
    И да, вас таких действительно не двое, а 99.9%.
  • Архитектура операционной системы для ZX Spectrum-совместимых компьютеров
    +1
    Господа, вот спрашивают по примерно схожим темам — а зачем «спектрум»?
    Скажу следующее — более менее взрослым людям, уже выбравшим «стезю» — конечно незачем.

    Однако же детям очень даже нужен. Спектрум — это действительно шыкарнейший кампутер, который действительно можно собрать и действительно понять как он работает и почему он работает. При этом, для сборки и понимания не требуются сложные знания. Спектрум действительно почти прост, и для обучения подходит. И я не знаю иных компьютеров, позволяющих почти элементарно понять устройство, причём каждых элементов, из которых и состоит спектрум.

    В какой-то далёкой предалёкой галактике когда мне было 12 лет отец меня познакомил с инопланетным существом, самоидентифицирующимся и откликающимся на «инженер кипиа». Так вот за пол-года этот инопланетянин рассказал и показал что такое компьютер, и через пол-года мой собственный спектрум пиленный из кусков текстолита, с кучей проводов вместо дорожек, с совершенно идиотским блоком преобразователя и чудовищным тактовым генератором ацки глюча всё таки завёлся. И конечно же помимо этого были поняты исключительно важные вещи, при этом не такие уж и сложные, и это действительно так. Бейсик был отброшен за ненужностью, а уж про абсолютно шикарнеший ассемблер спектрума даже и говорить не нужно.

    Спектрум — это такая штука, когда вы хотите действительно понять, и поймёте. Однако же каждому пониманию своё время. С этим ничего не поделаешь.

    п.с.: Малинки и т.д. — это не то, т.к. слишком много всего «интегрировано», а значит сие невозможно пащщупать, поэкспериментировать, и оно слишком абстрактно. Не то.
  • Чиним наследование?
    +1
    Однако если класс наследуется от другого класса, чтобы переиспользовать наследника, нужно скопировать все зависимости, базовый класс и все его зависимости, и его базовый класс…. Т.е. хотели банан, а вытащили гориллу, а потом и джунгли.
    Идиотия цветёт пышнейшим цветом. Слушайте, если какой-то идиот так «спроектировал» абстракции, так вы его расстреляйте да и всё.
    Очевидно же что, во-первых «банан, абизъяна и джунгли» — это про библиотеки, а во-вторых, если вы всё таки про наследование, то это «банан, ягода, плод» или же «банан, растение, живое» и т.д., тут уж к биологам обращайтесь, они действительно спроектируют годные абстракции.
    Ваша проблема в том, что вы пытаетесь спроектировать абстракции, но совершенно не понимаете что это. У вас получается чудовищное «наследование», где кирпич это родитель землекопа, а землекоп это наследник рояля и т.д. и т.п. Логика напрочь нарушена. Потому то ваши абстракции и текут.
  • Ещё один велосипед: храним юникодные строки на 30-60% компактнее, чем UTF-8
    –6
    Зачем это всё? Имею ввиду юникод и авторские штуки.
    8бит всем хватает на кодировку и всегда хватало, там где это нужно — переключайте кодировки.
    Это самый эффективный способ сэкономить на байтах. Других нет.

    п.с.: Юникод нужен, но он нужен там, где он нужен. В 99% случаев он не нужен вообще. По сути, юникод — это избыточный крутой фреймворк, однако же подавляюще часто вы пользуетесь им на 1%, не более, а тогда зачем он вам?
  • Аудиофилькина грамота: о частотном диапазоне, возрасте, виниле и АЧХ тарелок Pink Floyd
    0
    Честное слово, звуковухи и акустику продавал бы только при наличии справки от крутого отоларинголога и не менее крутого психиатра.

    40 лет, музел слушаю всю жизнь, слушаю практически каждый день ибо прёт. Через уши слышу 18к очень тихо, выше 18 никак.

    Карта «столетняя» X-Fi Fatality с модулем, уши ATH W5000.
    Ессно «улучшайзеры» на карте для теста отключены и т.д. и т.п.
  • Гугл-программисты. Как идиот набрал на работу идиотов
    0
    Странный автор)))) Как будто с Луны свалился, или с Титана.
    99.9% так называемых программистов — программистами не являются вовсе. Это было сказано хз когда и хз сколько раз уже.

    При этом, сея «статья» выглядит логически противоречивой.
    Джентльмены, ну сами посудите, если автор является «программистом» [всмысле реальным], то он никак не мог не заметить, причём давно, что его окружение из так называемых программистов ими никак не являются, причём сие не заметит только что слепой-глухой-инимножычкатупой. Ессно автор всё это и так видел, причём давно. Однако же почему то только сейчас для него сие стало «открытием». Что и приводит к фундаментальным противоречиям, и это в свою очередь позволяет отправить сей чюдный авторский рассказ в раздел «фентези».

    п.с.: Имеется тривиальная дыра, однако же т.к. она тривиальная, то и смысла нет про неё говорить конечно. Можно предположить, что автор вообще не программист, ни реальный ни липовый [«Рогозин»]. Но это совсем из разряда сюра.
  • Архитектура операционной системы для ZX Spectrum-совместимых компьютеров
    +1
    Синклер, приди! Взываю!
  • Чего не хватает ИИ?
    +1
    «Не не, я не знаю эту неопределённость которая не делится не совсем нацело, да и выглядит всё это не очень».
    Поищите здесь эти ваши падежи. Удачи.
  • Чего не хватает ИИ?
    –4
    Про эти сказочные бояны с ии уже сказано-пересказано.

    1. Зачем вам некая непомерная тяга «научить» ии болтать словами? Слова [и фразы и т.д.] — это крайне убогое дерьмо. Ещё раз? Дерьмо. Ничего не могущее и бесполезное. Тогда зачем существуют некие попытки создать дерьмо? Это же глупость, как минимум.
    2. Понятное дело, если слова [и фразы и т.д.] дерьмо, то нужно что-то взамен. Что-то явно более вменяемое и крутое. Которое бы не имело всю ту преогромную кучу проблем, что существуют в связи с современным положением дел в языках и прочем с ними связанным.
    3. А вы зачем вообще, в принципе пытаетесь повторить крайне убогую человечью «логику»? Это зачем? Что это даст? Вы на выходе получите «некую часть человека». А оно вам надо? :)
    4. А может быть создать это что-то, более крутое и лишённое тех недостатков, что есть в «человечьей» логике, и хором перейти на это вменяемое? Это же логично нет?

    и т.д. и т.п.
    Так как уже про это говорилось, причём неоднократно, то и смысла продолжать никакого нет. И это тоже логично. :)
  • В IT растет цензура, а мы не замечаем — разрешают только улыбаться и молчать
    –1
    Автору браво! Аплодисменты стоя.
  • Математика нужна программистам, или задача, которую мне пришлось решать
    0
    Дайте определение прикладного математика, которого вы называете больше инженером, и обычного математика и определите разницу. И почему один может, а другой нет.
    На научные публикации рецензентов пол-планеты. Весьма странно думать, что очередной какой нибудь sha лучше сделает математик-инженер [новый термин изобретённый на хабре, крайне редко встречающийся], чем действительно публикующийся профильный математик, которого контр-статьями абстучали тысячи таких же со всего мира.
  • Математика нужна программистам, или задача, которую мне пришлось решать
    –1
    А собственно почему так категорически нельзя быть годным «прогиром» и математиком одновременно?
    Почему категорически нельзя? Можно. Однако же вероятность этого весьма мала. Если вы стремитесь к малым вероятностям, то вы как минимум «фантазёр». :) И да, т.к. вероятности сего малы, то ни вы ни кто бы то ни было из ближнего и среднего окружения «прогирами и математиками» враз не являются.
    Идём далее, предположим что вам повезло, и вы или кто-то из вашего окружения «попал» в эту маленькую вероятность и стал таки математическим программистом. Так и это невозможно. Математик — это прежде всего учёный. Публикующийся. Вот скажите мне, у вас будет время прогать и писать статьи одновременно? А если вы не пишите статьи, то какой же вы к чорту математик? :)
    Понимание предметной области — это ничто. Много кто из нас понимает всякое, но быть действительно специалистом сразу многих областях — ни у кого не получается. Чюдес не бывает. И в таком случае вместо мат.прогира вы получите что-то одно и только одно. Либо действительно получите мат.прогира, но сильно остановившегося в развитии.
    И да, у меня есть математики. И их много. И я ищу ещё. Это же просто. Идите по универам и скупайте их за еду. Они будут рады. Вы даже не представляете сколько людей действительно занимаются математикой, но не знают где себя применить, хотя бы как-то…
    И не ждите чюдес. Математик — это другой взгляд на вашу деятельность, не более. Однако же иногда этот взгляд со стороны действительно приводит к колоссальным решениям.

    По поводу фреймворка — ну тут всё очевидно. Расколупайте фреймворк, найдите низкоуровневую часть. В высокоуровневой части прогиры разберутся, это абстракции. А в низкоуровневой не разберутся никогда, это же математика. :) Итого. Распотрошите фреймворк, поймите как он работает, найдите низкоуровневую часть, поймите через математика как она работает, и вставьте нужные вам две строчки. Да да, чюдес не бывает. Всё остальное — это палнейшая фигня, что бы вы не предлагали.

    Если вы делаете иначе [а вы делаете иначе] — то это же костыль. Который однозначно снижает производительность. Либо нарушает логику работы фреймворка. Либо что-то ещё. Либо всё враз. :)) И не стоит употреблять фраз типа «а вот мне сказали сделать, или заказали» и хоть убейся но оно должно работать так как заказали. Послушайте, вы не являетесь средством от всех болезней, и не стоит поддаваться чьим то прихотям. И многое вы не можете. А в таком случае не решайте эту задачу. Это не ваша задача. Не стоит уподобляться животному, и искать путей решения чего бы это не стоило.
  • Математика нужна программистам, или задача, которую мне пришлось решать
    –26
    Программист должен прогать, т.е. понимать что такое иде, пакеты, ооп, как эффективно разрулить код, как его повторно использовать, знать жылезо и как гоняются байты в нём, всякие кеши и как они эффективно работают. И проблем тут море, на всю жизнь хватит.
    В общем и целом прогир из математики должен знать только одно. Всё что есть — это множество. И есть ещё функция отображения множества в другое множество. На этом математика для прогира и оканчивается.

    А вот функцию отображения должен предоставить математик. И это вовсе не прихоть. Математик иногда прям таки на несколько «порядков» круче может заваять эту функцию отображения.

    Джентельмены, чюдес не бывает. Либо вы годный прогир, либо математик. Быть годным враз пока ни у кого не получалось. Хирург должен резать, продавец продавать, прогир прогать, математик — матемачить.

    П.С.: уважаемые прогиры, то что вы там пытаетесь из себя математически извергнуть — это детский лепет для математика, и падавляюще часто — для математика же громкий смех, по причине того, что это всё — древние математические бояны, давным давно придуманные, давным давно успешно устаревшие и никому уже не нужные. И то что на вас навешивают некие проблемы, где вы никак не являетесь профессионалами своего дела — ну это уже ваши проблемы, господа. :)) Если вы на это ведётесь, то сами и виноваты, уж извините…
  • Фрактальная шизофрения
    0
    Отлично. Теперь развейте математическую мысль. У вас пара множеств [скорее всего]. Пусть А, и П. А — исходное, П — мн-во преобразования. И элементы. Пусть а1, а2, а3, а4. И элементы преобразования — п1, п2, п3. Что делать с этим? :)
  • Фрактальная шизофрения
    0
    Ну в идеале вообще-то как минимум два. И два множества упомянуты выше.
  • Фрактальная шизофрения
    0
    Мда… Вот интересно, до каких пор «программисты» будут ацки извращаться, пока не поймут банальности? А ведь всё что есть — это отображение множества в другое множество, и ничего другого для программирования и не требуется вовсе. :)))
  • Тёмная сторона работы в Яндекс.Маркете
    –9
    Не знаю зачем яндыксу «велосипеды». Это у яндыкса спрашивать нужно.

    «Орудия труда» в данном случае — это операционки, браузеры, всякие ноды, серваки и всё то, что базово помогает яндыксу далее создавать «продукты», продающие рекламу. Это и есть «орудия труда». Первоначальные экономические зависимости.

    Ой простите. Это не про яндыкс. Ахаха! :)

    А у яндыкса похоже что да, только калешные монструозные виласипеды… Тут вы возможно правы.

    пс: Сбоку Хабра подкинула «совершенно случайно»: «Google делает свой процессор, а AMD готовится уничтожить Qualcomm». Конечно же это просто совпадение, не более.
  • Тёмная сторона работы в Яндекс.Маркете
    –8
    Хм… Сколько злобы. :))) А зачем?

    Итак, что вам даёт число? Скорее всего чуть менее чем ничего. Число никак не раскрывает экономическую модель бизнеса. Для маразматичного налоговика число может быть что-то там да и даёт, но вменяемым — вряд ли…

    Бизнес как водится трёх видов бывает. Мелкий, средний и крупный. Критерии сего определяются вовсе не какими то там числами, а экономическими моделями. Про мелкий смысла нет говорить, с ним всё понятно. Средний — это когда дело доросло до вменяемого размножения самого себя. Крупный — это средний + производство базовых «орудий труда» для дела. Само собой это всё слишком грубые критерии, если нужны более чёткие — учебник экономики откройте, а не налоговый кодекс, или что там вы открыли от рашенских маразматиков — тут уж я понятия не имею…
    И про болельщиков я не понял — что вы этим хотели сказать?
    Ниже строка.
    Это я про то, что если кто-то там шибко обольщался, ну так это проблемы того кто обольщался. Не более того.

    И да, яндыкс — это средний бизнес, торгующий гавённой третьесортной рикламкой вразнос. Не более.
    Причём заметьте, яндыкс является средним бизнесом даже с небольшой натяжкой вообще-то…
  • Тёмная сторона работы в Яндекс.Маркете
    –8
    но никак от крупной компании
    Самая главная и очевидная ошибка — а с чего вы взяли что это крупная компания? По меркам бизнеса — это типичный средний бизнес со всеми вытекающими проблемами среднего бизнеса по определению.
    И второе — «кто-то там» сказал, что ожидания болельщиков — это проблемы болельщиков. Это я про то, что если кто-то там шибко обольщался, ну так это проблемы того кто обольщался. Не более того.
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    0
    Ну всё. :) Далее пойдут ссылки про плоскую Землю, чипирование и прочее ага?

    Сказочный идиот…
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    0
    Какое чтение? Какое обсуждение? Вы о чём вообще?

    Поставлен абсолютно я бы даже сказал бы наитупейший вопрос — отличите информацию «я» и «ты». А в итоге вы кидаетесь разнообразнейшими ссылками на всякое дерьмо абсолютно не имеющее отношения к делу, и более того — этим дерьмом что вы кидаетесь — так вы его даже не применяете практически. :) Ну вот накидали вы всё это, и что дальше то? Примените то что вы накидали, и докажите что «я» и «ты» — различны.

    Имеем систему из двух сапиенсов, ну пусть это будут Боб и Алиса, ну всё как обычно.

    Алиса и Боб могут менять систему, ну т.е. как либо извергать генерировать продуцировать и т.д. и т.п. информацию, т.е. понижать энтропию, т.е. понижать неопределённость системы.

    Само собой нужна ещё и некая примитивная логика, и кстати откуда она возникает — тоже ахренеть как большой вопрос, но пусть суть будет не в этом.

    Алиса извеграет «я», понижает неопределённость системы, Боб извергает «ты», и ещё больше понижает неопределённость системы. Других вариантов нет, другие варианты — интвариантны. Их ещё три.
    Алиса «ты». Боб «я». И т.д.

    Замените «я» на «ты» и получите ровно такую же систему, с ровно таким же кол-вом неопределённостей.

    чтд
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    0
    Ну как же не понимаете? Вы же сами тут всё и привели для так называемого понимания. Или нет?

    Вы — экспериментатор. В руке у вас листик с описанием информации по Шеннону. В голове много чего: научный подход [ну или метод], и всё такое прочее как и положено настоящему учёному. Или опять чего то не хватает для проведения экспериментов? :) Если всего хватает, ну так проводите эти самые эксперименты.
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    0
    Ну отлично. :) Только есть маааааленькая проблемка.

    Энтропия информации «я» и «ты» — равна.
    Ну как? Шеннон сильно помог в вычислениях абстракций?
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    0
    С каких это пор вычисления имеют какое либо прямое отношение к информации?

    Пример:
    «Я» — это информация
    «Ты» — это информация

    Качественные отличия вы улавливаете совершенно точно. А количественных отличий вы никогда не уловите. :)

    Разница между банальной биологической арифметикой и теорией информации вам ясна?
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    0
    Как нет?) И с каких это пор биология имеет ну хотя бы минимальное отношение к информации?
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    0
    Скажите проще — общепринятая абстракция.
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    0
    Тоже не очень…

    К сожалению разум подразумевает концепцию вранья)))) Это если в более лёгком варианте извращений.
    В тяжёлых случаях есть пластичность памяти и прочие развесёлые штуки.
    Так что я никак бы не стал опираться на факты, получаемые исключительно из разумов. И всякий «маркер» тут вряд ли поможет. Маркирует же разум, а разум может иметь разнообразные корыстные интересы, и как было сказано выше — «ошибаться» по всякому. И да, выборка слишком мала. Это не доказательство.
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    +1
    Двух склонированных разумов не может быть по определению. Они могут быть идентичными только в момент клонирования. Далее различные обстоятельства начнут по разному влиять на разумы и разумы перестанут быть одинаковыми, это же очевидно.

    Давайте всё же предположим, что это не так, и попробуем «доказать», что всё таки можно как-то получить два одинаковых разума в продолжительном времени.

    Первое и очевидное — это нужна замкнутая система, однако же живое является открытой системой по определению, а значит сие входит в какое то более глубокое противоречие.

    При этом, нужно иметь ввиду что живое — это такая открытая система, которая стремится к константной энтропии, однако же разница только в форме получаемой и отдаваемой энергии. Живое получает энергию в низкоэнтропийной форме, а отдаёт в выскоэнтропийной, а на разницу энтропий собственно и «живёт».
    Искусственное — это практически то же самое, т.е. это то что стремится к константной энтропии, однако же искусственное получает энергию в высокоэнтропийной форме, а отдаёт в низкоэнтропийной.

    Предположим далее что разум может быть живым или не живым, т.е. искусственным, однако же что живое что искусственное требует открытости системы, и вот тут и наступает затык. Практически невозможно обеспечить две идентичные открытые системы. А значит изначально одинаковые разумы хоть живые хоть искусственные со временем будут всё больше и больше различаться.

    чтд
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    –2
    Извечная проблема в том, что вы зачем то пытаетесь сэмулировать человечий никчомный мозг. :) Зачем вам это? Придумайте новый, и не занимайтесь никому не нужной ерундой, тем более что вам это ничего и не даст же. Вот на этой вашей Земле 10 мильярдов самовоспроизводящихся мозгов, а вы хотите ещё +1 искусственный, да ещё и сильно убожественный в плане того что нифига оно не самовоспроизводится? Зачем вам это? Это же бред по определению.
  • Инструкция по переносу своего сознания на цифровой носитель
    0
    Не важно что такое «сознание». Пока даже теоретически к этому подобраться невозможно. Тем более и не важно как работают нейроны. Причина почти та же. Невозможно как либо соотнести наборы нейронов с неким сознанием.

    Поступайте как Ньютон. :) Плевал он на гравитационные волны и эти ваши «гравитоны». Однако же внешнее проявление действия «масс» очень даже прилично обозначил.
    Можно пойти и дальше, как это сделал Эйнштейн. Он совсем упоролся и исключительно интеллектом понял, что и неких сил гравитации нету [нет, нету их], и он не лез в некие гравитационные волны и прочее совсем несущественное время в плане определения что это[!].

    Так вот делайте также, не лезьте в нейроны, вам это совершенно ничего не даст.
  • Не держите людей за идиотов или почему человек с инженерным образованием может сжечь вышку сотовой связи (видео)
    –2
    Пару раз разбейте это гавно, больше ставить не будут. Проверено.
    Ну или терпите. :) Вы же рашынцы. Вам положено терпеть.
  • МЦСТ выпустил более дешёвые материнские платы для процессоров «Эльбрус»: всего 92 000 и 120 000 ₽
    –3
    Лопни мои глаза!
  • Как я сделал игру для Блокнота
    –2
    Слушайте ребята, я вот смотрю на это все и поражаюсь. Насколько народ отупел. Вы поиграйте в мад, а ведь оно появилось давным давно. Все давно придумано до вас, прекрасно сбалансировано и работает уже более 20+ лет.
    www.adan.ru
    Кстати, кто желает знатно зарубиться, добро пожаловать в великолепнейший мир без всякого ненужного пургена. :))
    П.С.: В оригинале работает через telnet, однако же лучше скачать клиент с сайта, удобнее.
  • Яндекс помогает распространять вредоносное ПО?
    –13
    Слушайте, ну уже как лет десять пишется, что гуглятина что яндыкс — одно дерьмищще. Что вы вообще хотите от говноканторок, главным видом так называемой деятельности которых является торговля третьесортной гавённой рекламкой? Ну вы поймите уже, что хотеть чего либо разумного от таких канторок — это же бред по определению.
    Ну вон есть там какой-то магазин на отшыбе для определённого контингента дегенератов, ну торгует он просротой или ещё чем похлеще, ну вы же не будете там искать свеженькую смитанку да ещё и без химозы?))) Вот ровно так же и с этими ублюдочными так называемыми поисковиками. К чему бы они не притронулись — оно работать не будет, быстро стухнет, и годно это всё только для употребления кончеными дегенератами. Для них всё и делается. И делают это всё такие же конченые дегенераты.
    И да, я не устану писать сие, тем более это вовсе не сложно. :))