Новый редактор решает (на самом деле нет) 3 проблемы:
Визуальное оформление статьи сразу показывает как она будет выглядеть на сайте.
Упрощает процесс набора и оформления для людей не сильно знакомых с вёрсткой и markdown .
Стандартизирует структуру и элементы статьи (что очень важно).
Markdown-разметку сложно использовать совместно с визуальными элементами, без доступа к HTML-коду и так чтобы не нарушить ни один из 3 пунктов выше.
То есть это должен быть дополнительный режим редактирования, где визуальные элементы представлены как не редактируемые куски структурного кода. Ещё и с работой в обе стороны, как на добавление, так и на преобразование уже добавленного.
И судя по состоянию нового редактора, на это просто нет ресурсов у команды. Может просто не востребовано, а может есть в планах на будущее.
WebP ещё рано использовать из-за количества старых iPhone/iPad/Mac которые есть на руках у людей. На Хабре нет возможности применить fallback-решение для таких устройств (возможно есть в новом редакторе, но я им не пользовался ещё).
Да и особо нет потребности. Лонгридов с большим количеством изображений не так то и много, люди не любят их читать, а для всех других — проблема не критична.
Думаю для WebP необходимо ещё года два-три для полноценного перехода использования.
У меня была идея с фильтрами дат. Не успел её хорошо проработать и в статью она не попала. Бывает так: пролистал и увидел статью, но по какой-то причине не открыл её или не добавил в закладки, одним словом — пропустил. И помнишь день когда это было, но выбрать никак — сиди и листай страницы.
Я бы реализовал не как часть ссылки, а как дополнительный фильтр — выбор даты (диапазона дат). Ну и лучшие за выходные как просили выше.
На самом деле сайт должен предоставлять какой-то удачный вариант «by default», для общей массы пользователей. Они точно не знают как что настраивать под себя или просто не хотят. А таких обычно около 70% человек.
Как я понял, проблема там из-за разницы в шрифтах и из-за желания дизайнера играться с промежуточными font-weight.
Это комплексная проблема. Она и в устройствах через которые мы потребляем информацию и в самом процессе потребления и в принципах восприятия и в маркетинге и ещё много в чём, включая дизайнеров.
Для некоторой информации жирность в 700 (bold) может быть слишком большой и неприятной. Всё из-за сглаживания и выраженности и с этим желательно что-то делать.
Из-за этого могут использовать и 3 размера — 400, 500, 700, и два размера — 400, 600, и классические — 400, 700, и любые другие комбинации вариантов. Всё зависит от задачи, которую должен решать шрифт и подаче информации. А когда это всё накладывается ещё и на системные шрифты, фраза — «поиграться со шрифтами» начинает звучать совсем по другому. Как видим многие проигрывают в этой схватке :). Всё сложно короче, нужно делать анализ и решать какой вариант будет самым удачным, но не смешивать как сейчас.
П.С. Спасибо за Liberation Sans, интересный вариант.
Стоит уделять из-за читабельности и жирности. Как показал пример Хабра, если не прорабатывать все варианты, можно упустить важные детали и навредить определенной группе пользователей. Даже системные шрифты на устройствах имеют значимые отличия.
На самом деле на бюджетных устройствах уже от 150+ начинаются лаги, вне зависимости от браузера. Я бы начинал постраничную навигацию со 120 комментариев. Это будет явно удобнее чем всё и сразу.
На самом деле когда я писал весь текст, я разбирал больше примеров по UX. Но они пересекались по ходу и мешали разбивке материала на отдельные статьи. По этому пришлось просто выкинуть часть материала, так как на самостоятельную статью его было недостаточно.
Там всё по мелочам и скорей подобное подойдёт для баг-трекера, нежели для красивого описания суть проблемы и её решения.
На старой версии Хабра вы статьи читали в оформлении Segoe UI, в новой — Arial, а на смартфоне — Roboto или Droid Sans. Везде разное восприятие информации и разный комфорт. Для вас это может быть не существенно, но исходя из моей практики, для многих это играет большую роль.
Там, где вы привели картинку с фразой «А вот привычная и правильная иерархия: „
видимо, ошибка — там 2 одинаковых H1 и H2 по 24px. Или я не правильно что-то понял?
H1 используется на странице только один раз и его размер не существенен и не влияет на наполнение статьи. А вот H2 влияет и задаёт начальный размер для всех последующих заголовков. Даже в оформлении Хабра H1 и H2 всегда равные по размеру.
Я выступаю за доведения до идеала той формы, что уже есть на Хабре и скорей старой его версии дизайна, чем новой.
Не могу подтвердить. Всегда открывает русский Хабр. Возможно дело в VPN или в стране проживания. В любом случае это меняется в настройках языка и авторизированным для этого не нужно быть.
Для многих контент важнее чем его форма, но большая часть людей всё же выбирает такой принцип: «Хорошее оформление текста — сам текст — дизайн, который помогает потреблять текст».
Разница между «вполне хороший» vs «вылизано хороший» на первый взгляд не сильно заметна, но она очень сильно влияет на восприятие, особенно когда ты с этим сталкиваешься каждый день. То есть какая-то вещь красива только потому что в ней есть мелочи из-за которых радуется наш внутренний перфекционист. То же самое работает и в обратную сторону.
Из-за этого многим нравится минимализм. Он красив потому-что самих мелочей в нём меньше, а значит и ошибок также меньше.
Идеи есть, но кто ж мне даст :) Просто теперь у Хабра есть вместо одной старой версии, от которой они хотели избавиться, новая… и её не приняли многие. Рано или поздно старую версию отключат и хотелось бы чтобы к тому времени новая была идеальной.
Markdown-разметку сложно использовать совместно с визуальными элементами, без доступа к HTML-коду и так чтобы не нарушить ни один из 3 пунктов выше.
То есть это должен быть дополнительный режим редактирования, где визуальные элементы представлены как не редактируемые куски структурного кода. Ещё и с работой в обе стороны, как на добавление, так и на преобразование уже добавленного.
И судя по состоянию нового редактора, на это просто нет ресурсов у команды. Может просто не востребовано, а может есть в планах на будущее.
Да и особо нет потребности. Лонгридов с большим количеством изображений не так то и много, люди не любят их читать, а для всех других — проблема не критична.
Думаю для WebP необходимо ещё года два-три для полноценного перехода использования.
Я бы реализовал не как часть ссылки, а как дополнительный фильтр — выбор даты (диапазона дат). Ну и лучшие за выходные как просили выше.
Это комплексная проблема. Она и в устройствах через которые мы потребляем информацию и в самом процессе потребления и в принципах восприятия и в маркетинге и ещё много в чём, включая дизайнеров.
Для некоторой информации жирность в 700 (bold) может быть слишком большой и неприятной. Всё из-за сглаживания и выраженности и с этим желательно что-то делать.
Из-за этого могут использовать и 3 размера — 400, 500, 700, и два размера — 400, 600, и классические — 400, 700, и любые другие комбинации вариантов. Всё зависит от задачи, которую должен решать шрифт и подаче информации. А когда это всё накладывается ещё и на системные шрифты, фраза — «поиграться со шрифтами» начинает звучать совсем по другому. Как видим многие проигрывают в этой схватке :). Всё сложно короче, нужно делать анализ и решать какой вариант будет самым удачным, но не смешивать как сейчас.
П.С. Спасибо за Liberation Sans, интересный вариант.
Стоит уделять из-за читабельности и жирности. Как показал пример Хабра, если не прорабатывать все варианты, можно упустить важные детали и навредить определенной группе пользователей. Даже системные шрифты на устройствах имеют значимые отличия.
На самом деле на бюджетных устройствах уже от 150+ начинаются лаги, вне зависимости от браузера. Я бы начинал постраничную навигацию со 120 комментариев. Это будет явно удобнее чем всё и сразу.
Там всё по мелочам и скорей подобное подойдёт для баг-трекера, нежели для красивого описания суть проблемы и её решения.
На старой версии Хабра вы статьи читали в оформлении Segoe UI, в новой — Arial, а на смартфоне — Roboto или Droid Sans. Везде разное восприятие информации и разный комфорт. Для вас это может быть не существенно, но исходя из моей практики, для многих это играет большую роль.
H1 используется на странице только один раз и его размер не существенен и не влияет на наполнение статьи. А вот H2 влияет и задаёт начальный размер для всех последующих заголовков. Даже в оформлении Хабра H1 и H2 всегда равные по размеру.
Я выступаю за доведения до идеала той формы, что уже есть на Хабре и скорей старой его версии дизайна, чем новой.
А какой ОС вы пользуетесь? Мне вот на новой версии не очень удобно стало и я знаю как можно сделать лучше.
На Хабре есть возможность использовать jpg, gif, png. Это моё упущение. Из-за общего веса картинок я выбрал jpg.
Лучше бы карму считали по оценке статтей и активности на сайте. А рейтинг просто временное мерило, для тех кому это важно.
О, я делаю точно также :)
Разница между «вполне хороший» vs «вылизано хороший» на первый взгляд не сильно заметна, но она очень сильно влияет на восприятие, особенно когда ты с этим сталкиваешься каждый день. То есть какая-то вещь красива только потому что в ней есть мелочи из-за которых радуется наш внутренний перфекционист. То же самое работает и в обратную сторону.
Из-за этого многим нравится минимализм. Он красив потому-что самих мелочей в нём меньше, а значит и ошибок также меньше.
Данная «портянка» написана как критика и предложение по улучшению. Перед комментированием статью лучше прочесть всё же.
Вы явно пользуетесь новой.
Так происходит потому что в момент перехода уже есть новые статьи и весь порядок сдвигается. Это не баг.