All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
152
Юрий Бабак @Inversionread⁠-⁠only

Пользователь

Send message
не совсем правомерные действия на копипаст, который не очень-то и считается преступлением
Речь едёт об тупом копипасте без ссылки на оригинал. Не считаю такую практику нормальной.
определение оригинальности контента…
Тупой копипаст определить не сложно, а рерайтинг уже не так страшен.
Простите, а если оригинальный контент обновляется каждые 10-15 минут? А если на форуме оригинальный контент, куда пишут сотни?
Давайте рассматривать отдельные публикацию научных трудов, исследований, аналитики, где авторство важно, а не опускаться до форумов.
Правильно ли я понимаю, что для вас это проблема больше эмоциональная, этическая, чем материальная?
Не совсем так.
Я посылал абузы в других системах и получал позитивные результаты.
Первое – определение аутентичности по времени публикации. Один из моих конкурентов брал мои новости и указывал время публикации на 10 минут раньше.
Вы не так поняли схему с зявкой на авторство.

поисковик зачастую не может корректно определить, что контент из разных источников это всё одна новость
Тупого копипаста это не касается.

Почему СМИ, которое призвано массово распространять информацию, борется с тем, что кто-то помогает ему это делать?
Потому что есть такие, которые тупо публикуют твой текст и не делают ссылку на источник — вот основная проблема копипастинга, и то, чем он так бесит.
отсюда опять недалеко до идеи деанонимизации сети
В чём же вы увидели деанонимизацию?
Я же тоже активный пользователь этих систем, и могу же по себе сказать, как я делаю выбор в пользу того или другого поисковика: релевантность выдачи и процент мусора.
Да, возможны разные варианты. Это и есть то, что я назвал «стратегия поисковиков» в этом вопросе.
Ссылки на оригинал никто не отменяет же.
Цель ПС — не выдача без копипаста, а релевантная выдача, отвечающая на вопрос пользователя.
Я не написал, что цель ПС именно «выдача без копипаста». Я думаю, что их цель — релевантная выдача без копипаста.
Чтобы очистить выдачу от копипаста. Топик об этом. Решение такой задачи вообще без каких либо затрат — иллюзия.
Здесь речь о разной индексации для сайта и для авторского контента.
Прочтите там где о форме «заявки на авторство».
«Заявка на авторство» ≠ занесения в индекс поисковика.
Чтобы такого не было, публикатор перед такой рассылкой обязан отослать заявку на авторство — дело 2 минут + можно автоматизировать.
Нет системы, которая могла бы быстро определить, списан текст или нет. Хотя есть алгоритмы, позволяющие сравнить два текста на предмет похожести, для того, чтобы найти две похожие статьи потребуется много времени и ресурсов.
Если определять только практически одинаковые тексты (злобный копипаст) и делать это с теми ограничениями, которые я описал (важность сайтов и важность инфы), то всё на много реалистичнее. Но техническая сторона остаётся пока самым узким местом.

А новый контент появляется каждую секунду (взять, к примеру, этот коммент)
Комментарии — не тот контент, который нуждается в такой проверке.
Кроме всего прочего, подобная схема практически убивает Fair use
Нет конечно, так как большинство публикаций будут иметь нормальные ограничения использования — текст и обязательная ссылка на источник. Так как и есть сейчас между порядочными ресурсами.

100% будет использоваться для харрасмента небольших сми и блоггеров со стороны мэйнстрим сми.
Нет не будет, так как небольшие сми и блоги — не угроза для мейнстрим сми.
Я это написал к тому, что люди кроме судов ещё и им жалуются. Я же не написал, что это эффективный способ борьбы, но сказал, что это дополнительный и часто более продуктивный нежели суд.

Топик вообще выступает против классической схемы жалоб с ручной обработкой.
Я же написал, что эта схема направлена против «злобных копипастеров» а не против рерайта.

Information

Rating
Does not participate
Location
Ивано-Франковск, Ивано-Франковская обл., Украина
Date of birth
Registered
Activity