Кстати, а вот как можно проверить, заносил ли кто-то какому-то политику, сколько и когда заносил, по какому вопросу заносил? Это же, по идее, должна быть открытая информация, если всё официально и через кассу?
Так как сейчас в качестве пруфа имеется статья, начинающаяся фразой «Facebook CEO Mark Zuckerberg may have been...». Эта статья ссылается на другую статью в WSJ (за пейволлом), в которой утверждается «Zuckerberg actively lobbied for a TikTok ban in private meetings with members of Congress that are tough on China and the president himself.»
Lobbying, кстати, это далеко не всегда «занос в кассу».
Если еще вспомнить, что «USB-C» это целый зоопарк различных вариантов реализации (с power delivery и без, Thunderbolt, DisplayPort, разная пропускная способность и т.д.), то это станет эталонным примером того, как не надо разрабатывать новые стандарты.
Мне это тоже не очень понятно, честно говоря. Причем этот тоненький язычок находится не со стороны кабеля, который в случае чего можно легко и дешево заменить, а именно на стороне девайса, где его поломка может вылиться в немалые расходы. А уж как хорошо он собирает пыль и мусор…
Могу предположить, что при добавлении пальца его нужно будет прикладывать всеми возможными способами под разными углами, тогда для разблокировки можно будет не особо париться насчет точности. Есть кстати хитрость небольшая — один палец можно сканировать дважды. Я сканирую большой палец правой руки (которым чаще всего разблокирую телефон) два раза, и ошибок распознавания становится сильно меньше
Даже если на секунду предположить, что была инсайдерская информация, что Эппл собирается так поступить (хотя вероятность этого стремится к нулю), то Эпики поступили с этой информацией максимально по-идиотски. Эппл сам не сделал ни одного заявления по поводу отключения sign-in, но Эпики их обвинили во всеуслышанье. Разумеется после этого Эппл ни в коем случае не будет отключать этот sign-in, даже если и собирался изначально. В итоге получается что по факту Эпики выдают публичную клевету, за которую их очень легко можно подтянуть в суд (защита деловой репутации и т.д.). Если даже не отдельным делом, то эта ситуация станет еще одним гвоздём в уже текущем деле Эпиков против Эппла, и только еще раз подтвердит неадекватность действий Эпиков для суда, да и для всех остальных тоже. И предъявить в суде «инсайдерскую информацию» как аргумент — тоже гиблое дело, можно встрять еще сильнее.
У меня такое впечатление, что руководство Эпиков — великовозрастные дети. Они раскручивает всю эту ситуацию не проконсультировавшись ни с юристами, ни с пиарщиками. Нормальные юристы бы объяснили, что выиграть суд в их положении (первыми нарушая договор) малореально, и предложили бы вариант действий в правовом поле. Тогда позиция Эпиков в суде была бы куда убедительнее, и были бы какие-то шансы его выиграть. А нормальные пиарщики не дали бы совершить столько детских ошибок, особенно как вот этот выпад.
Я прекрасно понимаю о чем вы говорите, единственный момент который я хотел прояснить в вашей теории — в чем отличие инструмента от средства производства, вот и всё. Вы сами изначально выделили что отличия существуют, и достаточно принципиальные. И вы дали на это несколько противоречивый, как мне кажется, ответ, который не очень стыкуется с другими терминами, поэтому решил уточнить.
При социализме и коммунизме средства производства находятся в общественной собственности всех, кто на них трудится.
Для того, чтобы инструмент превратился в средство производства, он должен перейти из личной собственности вас, как ремесленника, в личную собственность капиталиста, который сам на них не работает, а нанимает работников.
Или я что-то не понимаю, или у вас не стыкуются определения. Я вот из ваших слов явно вижу, что если у общества есть средства производства, оно становится капиталистом. Общество->средства производства->капиталист. А если нет, тогда или капиталист не капиталист, или ср-ва производства становятся чем-то другим (инструментами? Но по вашему — нет), или коммунистическое общество не такое уж коммунистическое.
Я — ИП, наемных работников нет, пишу код лично сам, продаю его, или выполняю разовые заказы по договору. То же самое делает любой фрилансер, пусть даже и как физлицо. Компьютер всё еще не средство производства? Или я тракторист, работаю сам на своём тракторе лично, или прибиватель полочек к стене со своим молотком и т.д. Почему обязательно должен быть наемный работник, чтобы инструмент превратился в средство производства?
Вот только прямо сейчас, пока все идентификаторы еще на месте, а на телефоне установлен FB, вотсапп и instagram, мне по прежнему регулярно суют рекламу в приложениях или в том же instagram а-ля «ШОК! Власти приструнили обнаглевших олигархов...» или «Новый проект от Павла Дурова позволит заработать $xxxx прямо на диване», или «Государство возвращает гражданам весь НДС за 10 лет, введите номер своей карты» и тому подобное. У меня, видимо, в id написано «лох» большими буквами?
Так можно же запихнуть в одно приложение и такси, и почту, и еду, и поисковик, и ядиск, и авиабилеты, и недвижку, и я-кошелёк, и телесуфлера своего, чего огород городить с этой кучей приложений. И назвать YaChat.
Я понимаю прекрасно это, про «для чего выгоднее разрабатывать?» — это был риторический вопрос. Но при этом айфоном точно так же можно абсолютно спокойно пользоваться не тратя ни рубля на приложения. Я конечно не знаю структуры доходов от аппстора, но подозреваю что бОльшая часть как раз идет от встроенных покупок в различных f2p играх и тому подобном хламе
Мне интересно, за что минус воткнули? Статистика за 2019 год: Google Play — 21,6 млрд загрузок, $7,7 млрд дохода, App Store: 8 млрд загрузок, $14,2 млрд дохода. Загрузок почти в 3 раза меньше, а денег принесло (и Эпплу, и разработчикам) почти в 2 раза больше. Так в итоге для чего выгоднее разрабатывать?
Мне кажется, что собирать деньги на адвоката для компании, заработавшей в прошлом году 1,8 миллиарда долларов на продаже пикселей в игрушке, было бы несколько цинично.
Я не собираюсь писать в поддержку и составлять иски, потому что признаю за любым создателем делать его продукт таким, каким он его видит, если это не вредит жизни, здоровью и имущественным правам других лиц. И пока этот продукт не является жизненно необходимым, да еще при наличии массы аналогов.
Мне интересно понять почему у пишущих иски и у поддерживающих эту позицию такая избирательность в объекте ненависти и такая непоследовательность в суждениях, что этим можно, а вот этим нельзя. А самый главный вопрос — почему этот кактус всё же так привлекателен?
Если на конкретном смартфоне с Android эта возможность отключена — то только из-за того, что производитель смартфона специально отключил это в своей собственной версии Android.
При чем тут официальная версия Android, и что она где-то там есть? Я вот хочу конкретно этот смартфон, именно от этого производителя с его собственной версией Android. Но с включенной возможностью.
Автомобиль — техника повышенной опасности.
Телефон взорваться и устроить пожар может (всего лишь прошивку контроллера батареи чуть модифицировать надо), а если это произойдет в самолёте — людей может пострадать очень много. А еще может начать рассылать ЦП в ЛС, и владелец телефона может схлопотать столько проблем, что предпочел бы быстренько пострадать в Тесле и уйти в мир иной.
Так как сейчас в качестве пруфа имеется статья, начинающаяся фразой «Facebook CEO Mark Zuckerberg may have been...». Эта статья ссылается на другую статью в WSJ (за пейволлом), в которой утверждается «Zuckerberg actively lobbied for a TikTok ban in private meetings with members of Congress that are tough on China and the president himself.»
Lobbying, кстати, это далеко не всегда «занос в кассу».
У меня такое впечатление, что руководство Эпиков — великовозрастные дети. Они раскручивает всю эту ситуацию не проконсультировавшись ни с юристами, ни с пиарщиками. Нормальные юристы бы объяснили, что выиграть суд в их положении (первыми нарушая договор) малореально, и предложили бы вариант действий в правовом поле. Тогда позиция Эпиков в суде была бы куда убедительнее, и были бы какие-то шансы его выиграть. А нормальные пиарщики не дали бы совершить столько детских ошибок, особенно как вот этот выпад.
Или я что-то не понимаю, или у вас не стыкуются определения. Я вот из ваших слов явно вижу, что если у общества есть средства производства, оно становится капиталистом. Общество->средства производства->капиталист. А если нет, тогда или капиталист не капиталист, или ср-ва производства становятся чем-то другим (инструментами? Но по вашему — нет), или коммунистическое общество не такое уж коммунистическое.
Если не секрет, например каких?
Ну вы сравнили конечно, сеть продуктовых магазинов и пассажирская авиация
Я понимаю прекрасно это, про «для чего выгоднее разрабатывать?» — это был риторический вопрос. Но при этом айфоном точно так же можно абсолютно спокойно пользоваться не тратя ни рубля на приложения. Я конечно не знаю структуры доходов от аппстора, но подозреваю что бОльшая часть как раз идет от встроенных покупок в различных f2p играх и тому подобном хламе
Мне интересно понять почему у пишущих иски и у поддерживающих эту позицию такая избирательность в объекте ненависти и такая непоследовательность в суждениях, что этим можно, а вот этим нельзя. А самый главный вопрос — почему этот кактус всё же так привлекателен?
При чем тут официальная версия Android, и что она где-то там есть? Я вот хочу конкретно этот смартфон, именно от этого производителя с его собственной версией Android. Но с включенной возможностью.
Телефон взорваться и устроить пожар может (всего лишь прошивку контроллера батареи чуть модифицировать надо), а если это произойдет в самолёте — людей может пострадать очень много. А еще может начать рассылать ЦП в ЛС, и владелец телефона может схлопотать столько проблем, что предпочел бы быстренько пострадать в Тесле и уйти в мир иной.