Какие проблемы? Берем Б-8, ФЭУ и наблюдаем, если есть желание. Прекрасно светится. Если взять источник более мощный то видать и невооруженным глазом, но это уже на любителя.
Все электроны из этого сплошного спектра, чья энергия превосходит 260 кэВ, в воде будут создавать свечение Черенкова
Совершенно верно, вследствии чего говорить об "Вавилова – Черенкова нашло широкое применение в датчиках излучения. По величине очень просто измерить энергию высокоэнергетичных заряженных частиц. В случае воды для электронов начиная с 260 кэВ, протонов начиная с 477 МэВ."
Ибо эта картинка лишена смысла.
А если вспомнить о корпускулярно-волновом дуализме + принципе неопределенности то говорить об этом эффекте верх безграмотности. Это же утверждают и чел. которые много лет проработали на ускорителях. (см. ссылку выше).
Гугла все же говорит на источник ИИ что это источник ионизирующего излучения.
Лет 35 назад, для здачи кандминимума, писал реферат «Возможен ли искуственный интеллект».
Есть такой параметр как радиационная стойкость, вот в тогдашних тр-рах и диодах она была в общем то никакая. Это потом с годами, были наработаны меры по повышению радиационной стойкости полупроводниковых приборов. Вероятность того что в США сделали тогда такие полупроводники равна нулю, ибо разведка работала с обеих сторон, так что не надо…
Наглядно оценить уровень ИИ в открытом космосе можно по этому видео. Потом взять источник ИИ и поднести к своей видеокамере и попытаться получить такую же картинку треков и вспышек но уже от ИИ. Исходя из своих опытов, интенсивность источника ИИ должна быть весьма высока, где там около 1Р/ч или больше. Следует помнить, что полупроводниковая матрица видеокамеры при этом необратимо разрушается (появление битых пикселей и т.д.), вплоть до отказа. И да, через мои руки, в середине 60-х прошли все ширпотребовские транзисторы, начиная с первых П13/П401 появившихся в продаже во всех районных центрах СССР в отделах спорттоваров.
Жидкостный точно был. Как был и на рубине, правда сам рубиновый стержень там предлагалось выклянчить у шефов. А так вон фотку рубинового стержня привел, мало того сейчас каждый желающий может его купить и проверить что да, торцы стержня заполированы строго параллельно. При покупке будте внимательны, дабы не купить стержень из неодимового стекла, ибо он слегка похож на рубиновый стержень.
Мда, действительно удивили, не ожидал увидить подобную чушь в виде наукообразного словоблудия. Информация это то что мы не знаем а если это можно вычислить то это уже не информация а алгоритм, причем детерминированый, с нулевой энтропией.
Чем популяризация отличается от рекламной компании? Правильно, ничем. Дырку от бублика и те и те пытаются продать, иначе бы глотку не драли и денег на ветер не выбрасывали.
Следует напомнить что наука как таковая возникла после реформирования святой инквизии для более успешной борьбы с естествоиспытателями чем сжигание на кострах.
Для того что бы победить тенденцию её надо возглавить. Именно по этой причине, после реформ святой инквизиции, первыми настоящими учёными стали бывшие предводители инквизиции. Поэтому что наука, что лженаука, что ненаука, это разновидности одного и того же говна, каждый выбирает то что больше ему нравится для увода от истины.
То писал настоящий учёный который никогда не видел рубинового стержня от лазера
и не знал как выглядит угол Брюстера.
В моей коллекции есть как рубине так и гелий-неоновые лазеры.
Какой ужас… с образованием дела обстоят гораздо хуже чем я думал.
И как же он додумался до углов Брюстера, от балды?
Вы вообще хоть что нибудь знаете?
Откуда у лазера на рубине (в СССР его даже деткам предлагал ЮТ самостоятельно сделать) углы Брюстера?
Углы Брюстера это неоновые лазеры… диэлектрические зеркала и т.п.
Выучите вначале предмет а потом уже пишите, а так пустой набор… бай бай…
В 1916 году никто никакой лазер не описывал, не фантазируйте. Лазер на рубине методом тыка был создан ~1930 году, поскольку было давным давно известно что если осветить рубин УФ или зелёным он начинает ярко светиться красным светом. Один чел. в США в 1930 додумался что надо добавить спец. зеркала и заполировать торцы рубина и все это строго выставить. Но поскольку научная парадигма была против этот лазер пошел по рукам(перепродажа) и всплыл в мощной группировке аж в 1960 году. Настоящие учёные, исходившие из описания предпосылок Эйнштейна от 1916 года, к примеру Н.Г. Басов, утверждали, что свойства рубина не позволят использовать его в качестве активного элемента лазера.
Поскольку челы не способные к самообучению и критическому осмыслению изученного (а таких ~ 80% в популяции) мне насыпали достаточное количество минусов, то разрешите откланяться. Пудрите мозг деткам дальше, тех. прогресс идет дальше невзирая ни на что.
Изучайте школьный эксп. по отклонению бета-лучей в поле постоянного магнита. Магнитный момент меня не интересовал, интересно было как реагируют и реагируют ли вообще нейтроны на поле постоянного магнита.
С моноплями все проще, там глазами видать как луч от одного полюса магнита отталкивается и как притягивается к противоположному полюсу.
О какой научной нечистоплотности идет речь? Сейчас не имею никакого отношения к науке и иметь не желаю. Сейчас я просто естествоиспытатель, делаю то что мне интересно и ничего более. Ссылку на первоисточник уже дал. Читайте труды того кто медаль получил от лондонского королевского общества, если найдете эти труды. Ничего не присвоил чужого.
Лазер появился исключительно вопреки науке. После его изобретения, как всегда «методом научного тыка» его несколько десятилетий не могли продвинуть ибо в науке тогда господствовало мнение маститых что такого не может быть теоретически (читайте про люминесце́нцию).
После признания лазера, мол да всё таки возможно, но только с конверсией в сторону меньших частот по сравнению с накачкой (лаз. на рубине). После «методом научного тыка» появления с конверсией выше по частоте (было тож запрещено) согласились, что да но с потерями.
Источник нейтронов + коллиматор + два неодимовых магнита согласно полюсами и с зазором + детектор нейтронов. И дальше как в школьном эксп. по отклонению бета-лучей. На всё надо иметь разрешения, иначе тюрма.
Взял да проверил. В те далёкие времена когда я учился мне преподы всегда говорили что накопленные знания это всего лиш ступенька к познанию новых, причем эта ступенька не всегда правильная.
По части нейтронов. Было время когда «ядерные силы» считались ахинеей ибо все самым распрекрасным образом описывалось магнитным взаимодействием.
Что годного то? Любой крестьян отойдя на сотни верств скажет что Земля далека от идеала плоской, но учёные утверждали что нет, это все кажется, все великолепно аппроксимируется плоской Землей, все остальное лженаука и обман. Варп двигатели и проч. делают вопреки науке а не благодаря.
Даже тот же лазер и тот появился вопреки, наука только задержала его появление на несколько десятилетий. А что говорить о кибернетике как лженауке? И т.д. и т.п.
Какие проблемы? Берем Б-8, ФЭУ и наблюдаем, если есть желание. Прекрасно светится. Если взять источник более мощный то видать и невооруженным глазом, но это уже на любителя.
Совершенно верно, вследствии чего говорить об "Вавилова – Черенкова нашло широкое применение в датчиках излучения. По величине
Ибо эта картинка
А если вспомнить о корпускулярно-волновом дуализме + принципе неопределенности то говорить об этом эффекте верх безграмотности. Это же утверждают и чел. которые много лет проработали на ускорителях. (см. ссылку выше).
Лет 35 назад, для здачи кандминимума, писал реферат «Возможен ли искуственный интеллект».
Наглядно оценить уровень ИИ в открытом космосе можно по этому видео. Потом взять источник ИИ и поднести к своей видеокамере и попытаться получить такую же картинку треков и вспышек но уже от ИИ. Исходя из своих опытов, интенсивность источника ИИ должна быть весьма высока, где там около 1Р/ч или больше. Следует помнить, что полупроводниковая матрица видеокамеры при этом необратимо разрушается (появление битых пикселей и т.д.), вплоть до отказа. И да, через мои руки, в середине 60-х прошли все ширпотребовские транзисторы, начиная с первых П13/П401 появившихся в продаже во всех районных центрах СССР в отделах спорттоваров.
Для того что бы победить тенденцию её надо возглавить. Именно по этой причине, после реформ святой инквизиции, первыми настоящими учёными стали бывшие предводители инквизиции. Поэтому что наука, что лженаука, что ненаука, это разновидности одного и того же говна, каждый выбирает то что больше ему нравится для увода от истины.
и не знал как выглядит угол Брюстера.
В моей коллекции есть как рубине так и гелий-неоновые лазеры.
Какой ужас… с образованием дела обстоят гораздо хуже чем я думал.
Вы вообще хоть что нибудь знаете?
Откуда у лазера на рубине (в СССР его даже деткам предлагал ЮТ самостоятельно сделать) углы Брюстера?
Углы Брюстера это неоновые лазеры… диэлектрические зеркала и т.п.
Выучите вначале предмет а потом уже пишите, а так пустой набор… бай бай…
Поскольку челы не способные к самообучению и критическому осмыслению изученного (а таких ~ 80% в популяции) мне насыпали достаточное количество минусов, то разрешите откланяться. Пудрите мозг деткам дальше, тех. прогресс идет дальше невзирая ни на что.
P.S. О нейтроне упомянул потому что даже если в учебниках написано что нейтрон имеет отличный от нуля спин все равно для чел. рисуют фейки от науки как получить нейтрино, типа взаимодействия с МП у нейтрона нет.
С моноплями все проще, там глазами видать как луч от одного полюса магнита отталкивается и как притягивается к противоположному полюсу.
После признания лазера, мол да всё таки возможно, но только с конверсией в сторону меньших частот по сравнению с накачкой (лаз. на рубине). После «методом научного тыка» появления с конверсией выше по частоте (было тож запрещено) согласились, что да но с потерями.
По части нейтронов. Было время когда «ядерные силы» считались ахинеей ибо все самым распрекрасным образом описывалось магнитным взаимодействием.
Варп двигатели и проч. делают вопреки науке а не благодаря.
Даже тот же лазер и тот появился вопреки, наука только задержала его появление на несколько десятилетий. А что говорить о кибернетике как лженауке? И т.д. и т.п.