У вас неправильное понимание копенгагенской интерпретации. Законы физики никак не зависят от того, смотрит человек на результат эксперимента или нет. Коллапс волновой функции происходит тогда, когда в природе в принципе появляется информация о том, какая из возможных альтернатив реализовалась. Сам факт наличия человека не влияет на коллапс волновой функции. Наблюдатель не создаёт коллапс, он просто наблюдает один из возможных исходов, который реализовался в природе. И не более того. Но наблюдать такие исходы можно только тогда, когда вы сами являетесь частью исследуемой системы. То есть имеете принципиальную возможность обменяться с ней информацией о её состоянии. До тех пор, пока у вас нет возможности обменяться информацией с интересующей вас системой, она для вас находится в состоянии суперпозиции. Для вас, не не обязательно для другого наблюдателя, который уже смешался с той системой, проведя измерение. Именно поэтому наблюдателя и нельзя отделить от наблюдаемой системы. Но это не означает, что система, описываемая суперпозицией состояний сразу находится в нескольких состояниях одновременно. Это просто максимальные знания наблюдателя о системе. До тех пор, пока наблюдатель не будет иметь возможности извлечь информацию о состоянии системы хотя бы в принципе. То есть вы можете и не знать, какое конкретно направление принял спин электрона в магнитном поле или через какую щель он прошёл в двухщелевом эксперименте. Важно, чтобы вы в принципе могли извлечь такую информацию, которая находится в среде. Если же различить состояния системы невозможно в принципе, то до этого момента она находится в суперпозиции относительно вас, но не обязательно относительного другого наблюдателя. Именно поэтому квантовая механика даёт ответы на вопросы конкретного наблюдателя. Но поскольку каждый наблюдатель только получает информацию о том, какая из альтернатив реализовалась в природе, уже после получения этих данных различные наблюдатели могут сверить между собой результаты наблюдений и они не будут противоречить друг другу
Нарушение теории относительности и принципа локальности при коллапсе волной функции также не происходит. С помощью квантовой запутанности нельзя обмениваться информацией быстрее скорости света, так как на какой бы стороне вы не находились, вы всегда будете получать только случайные данные при измерениях, так же как и ваш компаньон на другом конце. Теория относительно запрещает передачу информации быстрее скорости света, а в процессе измерения и коллапса никакой информации не передаётся. Можно выявить только корреляции данных у двух наблюдателей. Да и то только после того, как они соединятся по классическому каналу, который имеет скорость передачи данных не выше скорости света, и обменяются данными, чтобы сверить их другу у друга. Более того, если вы достаточно знакомы с теорией относительности, то можете понять, что в одной системе отсчёта может быть так, что сначала первый наблюдатель измерил запутанную систему, а потом второй. С точки зрения же другой системы отсчёта, которая движется навстречу первой, может быть так, что сначала второй наблюдатель измерил запутанную систему, а потом уже первый. Можно также найти третью систему отсчёта, в которой оба наблюдателя измерили одновременно. И нельзя сказать, какая из этих позиций правильнее двух других. Они все правильные. Каждая относительно своей системы отсчёта. Уже хотя бы этот факт опровергает возможности сверхсветовой передачи информации, так как в принципе невозможно установить, кто объективно измерил запутанную систему раньше, первый наблюдатель или второй
Давайте разберём всё это в упрощённом виде на примере спина электрона. Спин электрона может принимать значение либо +1/2, либо -1/2 по направлению определённой оси. Теперь предположим, что мы берём случайный электрон в неизвестном квантовом состоянии и измеряем его спин по направлению вертикальной оси. С вероятностью 50% мы получим значение спина +1/2 и с вероятностью 50% мы получим значение спина -1/2. Например, мы получили значение спина +1/2. Что происходит в данном эксперименте с точки зрения многомировой интерпретации? Изначально спин электрона находится в суперпозиции, которая может быть задана вектором состояния ( спин +1/2; спин -1/2 ), причём каждое состояние имеет «вес» 50%. После того, как мы внесли в систему измерительный прибор, теперь суперпозиция состоит не только из электрона, а из электрона и прибора. И представляется в виде следующего вектора состояния:
( спин +1/2, прибор показал результат +1/2; спин -1/2, прибор показал результат -1/2 )
Причём каждое состояние опять имеет «вес» 50%
После того, как наблюдатель посмотрел результат измерения, то он перемешался с системой из электрона и прибора и теперь вектор состояния всей системы представляется в виде:
( спин +1/2, прибор показал результат +1/2, наблюдатель фиксирует спин +1/2; спин -1/2, прибор показал результат -1/2, наблюдатель фиксирует спин -1/2 )
И опять каждое состояние опять имеет «вес» 50%
Таким образом, с точки зрения многомировой интерпретации в процессе вышеизложенного измерения вселенная «расщепляется» на две альтернативные ветки, каждая из которых объективно существует и в каждой из которых присутствует свой наблюдатель, наблюдающий электрон в том или ином состоянии. То есть если вы зафиксировали спин электрона в состоянии +1/2, то в альтернативной, но настолько же реальной параллельной вселенной ваш двойник зарегистрирует спин -1/2. Причём с его точки зрения это он будет настоящим вами, а вы — его двойником
Теперь усложним условия эксперимента и ориентируем анализатор под углом 60 градусов от изначальной оси измерения и попробуем провести измерение спина электрона ещё раз. Электрон опять же находится в состоянии суперпозиции, заданной вектором состояния ( спин +1/2; спин -1/2 ). Но теперь первое состояние имеет вес 75%, а второе состояние имеет вес 25%. Далее проводим процедуру измерения, изложенную выше. После чего система представляется вектором состояния:
( спин +1/2, прибор показал результат +1/2; спин -1/2, прибор показал результат -1/2 )
Но в этом случае первое состояние имеет вес 75%, а второе 25%
После того, как наблюдатель снял показания с прибора, то он перемешался с системой и стал находиться в состоянии суперпозиции. Вектор состояния изменился:
( спин +1/2, прибор показал результат +1/2, наблюдатель фиксирует спин +1/2; спин -1/2, прибор показал результат -1/2, наблюдатель фиксирует спин -1/2 )
И опять первое состояние имеет вес 75%, а второе 25%
Рассмотрим, что произошло при данном измерении с точки зрения многомировой интерпретации. С одной стороны по логике многомировой интерпретации вселенная должна была «расщепиться» на две объективно существующих равноправных альтернативных ветви. Первая из которых соответствует первому слагаемому вектора состояния, а вторая — второму. Но одновременно с этим мы должны будем признать, что первая ветка в каком то смысле в три раза более реальна, чем вторая (так как 75% втрое больше 25%). Как это вообще понимать? Если многомировая интерпретация верна, то в каждой из ветвей будет находиться свой наблюдатель, который на полных правах считает именно свою вселенную реальной. Из этого противоречия можно попытаться выйти следующим способом — предположим, что при таком эксперименте образуется четыре альтернативных вселенных. В трёх из них наблюдатель регистрирует спин электрона в состоянии +1/2, а в одной из них в состоянии -1/2. Но с точки зрения самой многомировой интерпретации каждому слагаемому вектора состояния соответствует своя параллельная вселенная. Таким образом, ветви должно быть всё-таки две, а не четыре. Но в таком случае нам приёдётся как-то объяснить, что в данном случае означает то, что одна вселенная в три раза реальнее другой. Это противоречие можно усилить, если ориентировать анализатор не под углом 60 градусов, а под углом 89,9 градусов. Тогда одна вселенная при расщеплении будет примерно в тысячу раз «реальнее» другой. Но с точки зрения самой многомировой интерпретации в каждой из вселенных будет свой наблюдатель, для которого всё кажется совершенно нормальным и никакой проблемы нереальности или полуреальности своей вселенной перед ним не стоит
Что именно объясняет правило Борна в контексте многомировой интерпретации? Можно получить более или менее развёрнутый ответ? Если принять одновременно и многомировую интерпретацию и правило Борна, то выходит, что одни вселенные в каком то смысле реальнее других. Прецессия спина электрона в магнитном поле только обостряет этот вопрос. Пока что мне непонятно, каким образом многомировая интерпретация решает эту проблему
Опять же, совершенно непонятно каким образом утверждение о том, что частиц нет, а есть только волны решает проблему принципа неопределённости. Каким например образом то, что все частицы якобы являются только волнами разрешает неопределённость энергия-время?
Что касается декогеренции как универсального объяснения, то эксперимент с квантовым ластиком с отложенным выбором доказывает, что когерентность может быть восстановлена. И ключевым условием того, будет частица проявлять волновые или корпускулярные свойства, является наличие или отсутствие информации о траектории частицы. Каким образом многомировая интерпретация объясняет этот вопрос?
Что касается 11 пункта, то такое понятие как склейка в многомировой интерпретации есть. Можете также поискать, например, такое понятие как множественные истории
Что касается последнего ответа про пункты 2,5,6,8,9 и так далее. Можно подробно разобрать для начала хотя бы один пункт с точки зрения многомировой интерпретации и показать, что никаких противоречий с экспериментальными данными не возникает? А не просто декларировать, что всё нормально
Спасибо за интересную статью. Я согласен с тем, что классическая копенгагенская интерпретация имеет кучу проблем, самой очевидной из которых является вопрос о том, чем с физической точки зрения является сам процесс измерения. Но всё же у меня имеется ряд вопросов касательного того, каким образом многомировая интерпретация объясняет те или иные эксперименты. Если данная интерпретация является последовательной и логически непротиворечивой, то она должна объяснять результаты всех квантовых экспериментов как минимум не хуже любой другой интерпретации
1) Каким всё-таки образом многомировая интерпретация объясняет «расщепление» вселенных, в случае если вероятности исхода эксперимента не 50/50, как в случае классического эксперимента с двумя щелями а, например 99/1 или 60/40? Если предполагать, что каждому собственному вектору состояния измеряемой системы соответствует лишь одна параллельная вселенная, то из многомировой интерпретации будет следовать, что одни вселенные, скажем так, более «реальные», чем другие. Если же предполагать, что расщепление будет идти по принципу 99 вселенных с одним исходом и 1 вселенная с другим исходом, то совершенно непонятно, из каких общих принципов это следует
2) Из первого вопроса сразу же следует второй. Каким образом многомировая интерпретация объясняет прецессию спина электрона в магнитном поле, когда динамически изменяются коэффициенты суперпозиции? Если считать, что каждое собственное значение вектора состояния спина электрона соответствует значению спина в отдельной вселенной, то получается, что колебания коэффициентов суперпозиции делают то одну вселенную более реальной, то другую? Причём если колебания коэффициентов происходят в интервале от 0 до 1 включительно, то при достижении одного из коэффициентов нуля, то одна вселенная, то другая на мгновение пропадают, а потом материализуются вновь?
3) Может этот вопрос покажется банальным или даже глупым. Но если так, то ответить на него будет наиболее просто. Почему с точки зрения многомировой интерпретации вообще существует принцип неопределённости? Каким образом он согласуется с этой интерпретацией?
4) Третий вопрос примерно аналогичен второму. Почему с точки зрения многомировой интерпретации вообще происходит интерференция на двух щелях, если отсутствует информация о траектории движения микрочастицы?
5) Каким образом многомировая интерпретация объясняет и описывает существование виртуальных частиц и виртуальных переходов? Каким образом многомировая интерпретация вообще объясняет существование энергетических уровней в атомах со всеми их узловыми точками и дискретными переходами?
6) Каким образом многомировая интерпретация объясняет квантовые биения при релаксации электронов в атомах с высших энергетических уровней?
7) Что происходит при распаде свободного нейтрона с точки зрения многомировой интерпретации? Происходит постоянное «расщепление» вселенных на вселенную с распавшимся и не распавшимся нейтроном? С какой скорость «генерируются» эти альтернативные ветки? В случае распада различных ядерных резонансов это «расщепление» происходит быстрее?
8) Каким образом многомировая интерпретация объясняет эксперимент Пфлигора-Менделя (Pfleegor-Mandel experiment), когда один фотон фактически испускается двумя лазерами одновременно?
9) Каким образом многомировая интерпретация объясняет такие эксперименты как двухщелевой эксперимент с отложенным выбором, квантовый ластик и квантовый ластик с отложенным выбором? В экспериментах с квантовым ластиком когерентность вообще может быть восстановлена
10) Каким образом многомировая интерпретация объясняет эксперимент с ТРЕМЯ щелями, в которых так называемые «невозможные» траектории микрочастицы дают вклад в интерференционную картину? Логичным продолжением этого вопроса будет вопрос о том, каким образом многомировая интерпретация согласуется с формализмом интегралов по траекториям, согласно которому микрочастица фактически проходит по всем возможным траектория одновременно, но эти траектории имеют различный вес и траектории имеют тем больший вес, чем они ближе к классическим. Можно, конечно, сказать, что в каждой из альтернативных вселенных своя частица проходит по своей траектории, но в таком случае опять выходит, что одни вселенные получаются реальнее других. И совершенно непонятно, почему вообще происходит интерференция при «взаимодействии» этих траекторий
11) С точки зрения многомировой интерпретации может происходить так называемая «склейка» альтернативных вселенных, при условии что одно и тоже состояние системы может быть достигнуто двумя или более различными путями. Каким образом происходит этот процесс склейки и чем он является с физической точки зрения?
12) С точки зрения многомировой интерпретации могут существовать такие вселенные, в которых электрон или фотон всегда проходят через правую или всегда через левую щель. Могут быть такие, где в 90% случаев частицы будут проходить через левую или через правую щель и в 10% случаев через другую. Могут быть такие, где свободные нейтроны вообще не распадаются и так далее. С одной стороны, можно от этого откреститься и сказать, что да, с мизерной вероятностью такие вселенные в рамках многомировой интерпретации действительно могут существовать. Но где гарантия, что мы находимся именно в одной из наиболее вероятных вселенных? С одной стороны кажется совершенно логичным, что в нашей вселенной частицы проходят примерно в 50% случаев через левую щель и примерно в 50% случаев через правую, как и должно быть во вселенной, имеющей наибольшую вероятность. Но где гарантия, что именно наши вычисления вероятностей исходов экспериментов являются каноническими? Может наиболее вероятно, что по каким то причинам в самой общей вселенной электроны больше тяготеют к левой щели, чем к правой, а мы живём в менее вероятной вселенной, которая лишь нам кажется наиболее канонической? Многомировая интерпретация хоть как то разрешает подобные вопросы?
P.S. Буквально вчера смотрел на youtube канал пользователя LightCone, где товарищ поставил себе целью достаточно доступно и одновременно с этим достаточно строго изложить основы квантовой механики. Видно, что автор канала неплохо разбирается в предмете. Так вот, он там в одном из своих видео с такой же железобетонной уверенность утверждает, что никакая интерпретация кроме копенгагенской даже логически невозможна, так как с его позиции альтернативные интерпретации являются внутренне противоречивыми. А люди, утверждающие обратное просто нормально не разобрались в предмете. Если почитать и послушать современных крупных учёных в области квантовой теории, то складывается такое впечатление, что тот или иной человек как правило придерживается той интерпретации, которая нравится больше лично ему. Хотя аргументация в поддержку той или иной точки зрения, естественно, присутствует
P.P.S. Не стоит думать, что изложенные мной вопросы говорят о том, что я придерживаюсь копенгагенской интерпретации. Относительно неё можно также задавать множество неудобных вопросов, на которые не существует ответа в рамках копенгагенской интерпретации
P.P.P.S. И ещё вот что хочу добавить. Как я понимаю, автор данной статьи интересуется философией сознания. При этом он утверждает, что копенгагенская интерпретация проигрывает многомировой по причине введения постулата об измерении и коллапсе волновой функции, которого нет в многомировой интерпретации. И якобы по этой причине многомировая интерпретация выигрывает у копенгагенской с точке зрения минималистичности теории. Хочу заметить, что с точки зрения классического материализма само понятия феноменального сознания, которым интересуется автор, является избыточным конструктом. Собственно, такие философы как Даниэль Деннет и Пол и Патриция Черчленды пошли по этому пути и в принципе отрицают наличие сознания. С чем автор не соглашается в одной из своих статей, посвящённых сознанию. Но в рассуждениях по физике вы по сути применили ту же логику, против которой вы выступаете в вопросах исследования сознания
Нарушение теории относительности и принципа локальности при коллапсе волной функции также не происходит. С помощью квантовой запутанности нельзя обмениваться информацией быстрее скорости света, так как на какой бы стороне вы не находились, вы всегда будете получать только случайные данные при измерениях, так же как и ваш компаньон на другом конце. Теория относительно запрещает передачу информации быстрее скорости света, а в процессе измерения и коллапса никакой информации не передаётся. Можно выявить только корреляции данных у двух наблюдателей. Да и то только после того, как они соединятся по классическому каналу, который имеет скорость передачи данных не выше скорости света, и обменяются данными, чтобы сверить их другу у друга. Более того, если вы достаточно знакомы с теорией относительности, то можете понять, что в одной системе отсчёта может быть так, что сначала первый наблюдатель измерил запутанную систему, а потом второй. С точки зрения же другой системы отсчёта, которая движется навстречу первой, может быть так, что сначала второй наблюдатель измерил запутанную систему, а потом уже первый. Можно также найти третью систему отсчёта, в которой оба наблюдателя измерили одновременно. И нельзя сказать, какая из этих позиций правильнее двух других. Они все правильные. Каждая относительно своей системы отсчёта. Уже хотя бы этот факт опровергает возможности сверхсветовой передачи информации, так как в принципе невозможно установить, кто объективно измерил запутанную систему раньше, первый наблюдатель или второй
( спин +1/2, прибор показал результат +1/2; спин -1/2, прибор показал результат -1/2 )
Причём каждое состояние опять имеет «вес» 50%
После того, как наблюдатель посмотрел результат измерения, то он перемешался с системой из электрона и прибора и теперь вектор состояния всей системы представляется в виде:
( спин +1/2, прибор показал результат +1/2, наблюдатель фиксирует спин +1/2; спин -1/2, прибор показал результат -1/2, наблюдатель фиксирует спин -1/2 )
И опять каждое состояние опять имеет «вес» 50%
Таким образом, с точки зрения многомировой интерпретации в процессе вышеизложенного измерения вселенная «расщепляется» на две альтернативные ветки, каждая из которых объективно существует и в каждой из которых присутствует свой наблюдатель, наблюдающий электрон в том или ином состоянии. То есть если вы зафиксировали спин электрона в состоянии +1/2, то в альтернативной, но настолько же реальной параллельной вселенной ваш двойник зарегистрирует спин -1/2. Причём с его точки зрения это он будет настоящим вами, а вы — его двойником
Теперь усложним условия эксперимента и ориентируем анализатор под углом 60 градусов от изначальной оси измерения и попробуем провести измерение спина электрона ещё раз. Электрон опять же находится в состоянии суперпозиции, заданной вектором состояния ( спин +1/2; спин -1/2 ). Но теперь первое состояние имеет вес 75%, а второе состояние имеет вес 25%. Далее проводим процедуру измерения, изложенную выше. После чего система представляется вектором состояния:
( спин +1/2, прибор показал результат +1/2; спин -1/2, прибор показал результат -1/2 )
Но в этом случае первое состояние имеет вес 75%, а второе 25%
После того, как наблюдатель снял показания с прибора, то он перемешался с системой и стал находиться в состоянии суперпозиции. Вектор состояния изменился:
( спин +1/2, прибор показал результат +1/2, наблюдатель фиксирует спин +1/2; спин -1/2, прибор показал результат -1/2, наблюдатель фиксирует спин -1/2 )
И опять первое состояние имеет вес 75%, а второе 25%
Рассмотрим, что произошло при данном измерении с точки зрения многомировой интерпретации. С одной стороны по логике многомировой интерпретации вселенная должна была «расщепиться» на две объективно существующих равноправных альтернативных ветви. Первая из которых соответствует первому слагаемому вектора состояния, а вторая — второму. Но одновременно с этим мы должны будем признать, что первая ветка в каком то смысле в три раза более реальна, чем вторая (так как 75% втрое больше 25%). Как это вообще понимать? Если многомировая интерпретация верна, то в каждой из ветвей будет находиться свой наблюдатель, который на полных правах считает именно свою вселенную реальной. Из этого противоречия можно попытаться выйти следующим способом — предположим, что при таком эксперименте образуется четыре альтернативных вселенных. В трёх из них наблюдатель регистрирует спин электрона в состоянии +1/2, а в одной из них в состоянии -1/2. Но с точки зрения самой многомировой интерпретации каждому слагаемому вектора состояния соответствует своя параллельная вселенная. Таким образом, ветви должно быть всё-таки две, а не четыре. Но в таком случае нам приёдётся как-то объяснить, что в данном случае означает то, что одна вселенная в три раза реальнее другой. Это противоречие можно усилить, если ориентировать анализатор не под углом 60 градусов, а под углом 89,9 градусов. Тогда одна вселенная при расщеплении будет примерно в тысячу раз «реальнее» другой. Но с точки зрения самой многомировой интерпретации в каждой из вселенных будет свой наблюдатель, для которого всё кажется совершенно нормальным и никакой проблемы нереальности или полуреальности своей вселенной перед ним не стоит
Опять же, совершенно непонятно каким образом утверждение о том, что частиц нет, а есть только волны решает проблему принципа неопределённости. Каким например образом то, что все частицы якобы являются только волнами разрешает неопределённость энергия-время?
Что касается декогеренции как универсального объяснения, то эксперимент с квантовым ластиком с отложенным выбором доказывает, что когерентность может быть восстановлена. И ключевым условием того, будет частица проявлять волновые или корпускулярные свойства, является наличие или отсутствие информации о траектории частицы. Каким образом многомировая интерпретация объясняет этот вопрос?
Что касается 11 пункта, то такое понятие как склейка в многомировой интерпретации есть. Можете также поискать, например, такое понятие как множественные истории
Что касается последнего ответа про пункты 2,5,6,8,9 и так далее. Можно подробно разобрать для начала хотя бы один пункт с точки зрения многомировой интерпретации и показать, что никаких противоречий с экспериментальными данными не возникает? А не просто декларировать, что всё нормально
1) Каким всё-таки образом многомировая интерпретация объясняет «расщепление» вселенных, в случае если вероятности исхода эксперимента не 50/50, как в случае классического эксперимента с двумя щелями а, например 99/1 или 60/40? Если предполагать, что каждому собственному вектору состояния измеряемой системы соответствует лишь одна параллельная вселенная, то из многомировой интерпретации будет следовать, что одни вселенные, скажем так, более «реальные», чем другие. Если же предполагать, что расщепление будет идти по принципу 99 вселенных с одним исходом и 1 вселенная с другим исходом, то совершенно непонятно, из каких общих принципов это следует
2) Из первого вопроса сразу же следует второй. Каким образом многомировая интерпретация объясняет прецессию спина электрона в магнитном поле, когда динамически изменяются коэффициенты суперпозиции? Если считать, что каждое собственное значение вектора состояния спина электрона соответствует значению спина в отдельной вселенной, то получается, что колебания коэффициентов суперпозиции делают то одну вселенную более реальной, то другую? Причём если колебания коэффициентов происходят в интервале от 0 до 1 включительно, то при достижении одного из коэффициентов нуля, то одна вселенная, то другая на мгновение пропадают, а потом материализуются вновь?
3) Может этот вопрос покажется банальным или даже глупым. Но если так, то ответить на него будет наиболее просто. Почему с точки зрения многомировой интерпретации вообще существует принцип неопределённости? Каким образом он согласуется с этой интерпретацией?
4) Третий вопрос примерно аналогичен второму. Почему с точки зрения многомировой интерпретации вообще происходит интерференция на двух щелях, если отсутствует информация о траектории движения микрочастицы?
5) Каким образом многомировая интерпретация объясняет и описывает существование виртуальных частиц и виртуальных переходов? Каким образом многомировая интерпретация вообще объясняет существование энергетических уровней в атомах со всеми их узловыми точками и дискретными переходами?
6) Каким образом многомировая интерпретация объясняет квантовые биения при релаксации электронов в атомах с высших энергетических уровней?
7) Что происходит при распаде свободного нейтрона с точки зрения многомировой интерпретации? Происходит постоянное «расщепление» вселенных на вселенную с распавшимся и не распавшимся нейтроном? С какой скорость «генерируются» эти альтернативные ветки? В случае распада различных ядерных резонансов это «расщепление» происходит быстрее?
8) Каким образом многомировая интерпретация объясняет эксперимент Пфлигора-Менделя (Pfleegor-Mandel experiment), когда один фотон фактически испускается двумя лазерами одновременно?
9) Каким образом многомировая интерпретация объясняет такие эксперименты как двухщелевой эксперимент с отложенным выбором, квантовый ластик и квантовый ластик с отложенным выбором? В экспериментах с квантовым ластиком когерентность вообще может быть восстановлена
10) Каким образом многомировая интерпретация объясняет эксперимент с ТРЕМЯ щелями, в которых так называемые «невозможные» траектории микрочастицы дают вклад в интерференционную картину? Логичным продолжением этого вопроса будет вопрос о том, каким образом многомировая интерпретация согласуется с формализмом интегралов по траекториям, согласно которому микрочастица фактически проходит по всем возможным траектория одновременно, но эти траектории имеют различный вес и траектории имеют тем больший вес, чем они ближе к классическим. Можно, конечно, сказать, что в каждой из альтернативных вселенных своя частица проходит по своей траектории, но в таком случае опять выходит, что одни вселенные получаются реальнее других. И совершенно непонятно, почему вообще происходит интерференция при «взаимодействии» этих траекторий
11) С точки зрения многомировой интерпретации может происходить так называемая «склейка» альтернативных вселенных, при условии что одно и тоже состояние системы может быть достигнуто двумя или более различными путями. Каким образом происходит этот процесс склейки и чем он является с физической точки зрения?
12) С точки зрения многомировой интерпретации могут существовать такие вселенные, в которых электрон или фотон всегда проходят через правую или всегда через левую щель. Могут быть такие, где в 90% случаев частицы будут проходить через левую или через правую щель и в 10% случаев через другую. Могут быть такие, где свободные нейтроны вообще не распадаются и так далее. С одной стороны, можно от этого откреститься и сказать, что да, с мизерной вероятностью такие вселенные в рамках многомировой интерпретации действительно могут существовать. Но где гарантия, что мы находимся именно в одной из наиболее вероятных вселенных? С одной стороны кажется совершенно логичным, что в нашей вселенной частицы проходят примерно в 50% случаев через левую щель и примерно в 50% случаев через правую, как и должно быть во вселенной, имеющей наибольшую вероятность. Но где гарантия, что именно наши вычисления вероятностей исходов экспериментов являются каноническими? Может наиболее вероятно, что по каким то причинам в самой общей вселенной электроны больше тяготеют к левой щели, чем к правой, а мы живём в менее вероятной вселенной, которая лишь нам кажется наиболее канонической? Многомировая интерпретация хоть как то разрешает подобные вопросы?
P.S. Буквально вчера смотрел на youtube канал пользователя LightCone, где товарищ поставил себе целью достаточно доступно и одновременно с этим достаточно строго изложить основы квантовой механики. Видно, что автор канала неплохо разбирается в предмете. Так вот, он там в одном из своих видео с такой же железобетонной уверенность утверждает, что никакая интерпретация кроме копенгагенской даже логически невозможна, так как с его позиции альтернативные интерпретации являются внутренне противоречивыми. А люди, утверждающие обратное просто нормально не разобрались в предмете. Если почитать и послушать современных крупных учёных в области квантовой теории, то складывается такое впечатление, что тот или иной человек как правило придерживается той интерпретации, которая нравится больше лично ему. Хотя аргументация в поддержку той или иной точки зрения, естественно, присутствует
P.P.S. Не стоит думать, что изложенные мной вопросы говорят о том, что я придерживаюсь копенгагенской интерпретации. Относительно неё можно также задавать множество неудобных вопросов, на которые не существует ответа в рамках копенгагенской интерпретации
P.P.P.S. И ещё вот что хочу добавить. Как я понимаю, автор данной статьи интересуется философией сознания. При этом он утверждает, что копенгагенская интерпретация проигрывает многомировой по причине введения постулата об измерении и коллапсе волновой функции, которого нет в многомировой интерпретации. И якобы по этой причине многомировая интерпретация выигрывает у копенгагенской с точке зрения минималистичности теории. Хочу заметить, что с точки зрения классического материализма само понятия феноменального сознания, которым интересуется автор, является избыточным конструктом. Собственно, такие философы как Даниэль Деннет и Пол и Патриция Черчленды пошли по этому пути и в принципе отрицают наличие сознания. С чем автор не соглашается в одной из своих статей, посвящённых сознанию. Но в рассуждениях по физике вы по сути применили ту же логику, против которой вы выступаете в вопросах исследования сознания