Только секретную инфу еще надо с работы суметь вынести. А выезд ограничивают как раз носителям гос.секретов. Мой приятель невыездной на следующие 5 лет, как минимум.
А другой, который проходил практику на том же предприятии, получил допуск не помню к какой категории секретности, но ни одного документа, естественно, не увидел. При оформлении загранпаспорта, он забыл указать эти сведения в анкете, и ничего, получил.
А вы форму DS-156 на сайте посольства США заполнять не пробовали? Там формируется штрих-код на основе введенных данных, поэтому каждый раз вводить приходится с нуля.
>Внедрение нагиоса с изучением как он работает — меньше недели.
плюс переписка с головной конторой о необходимости внедрения, тестирование, попытки доказать, что мы не тупее паровоза...waste of time, короче, о чем я и написал выше.
>но чем скриптов больше, тем менее понятной становится система.
один скрипт, в котором собраны все необходимые задачи, с разделением по времени. В скрипте расписаны все составляющие в комментариях. Ничем не хуже, я думаю.
Вы знаете, «судорожно» ничего не писалось. У нас было краткое описание таблиц и полей, возможность просмотра структуры базы через бормановский SQL Explorer на резервной базе, и некоторые куски исходников серверной части, которые буквально выпрашивались у головного офиса. На раскрутку одной подсистемы у меня ушло больше года, и все эти знания — схему данных, описание основных нештатных ситуаций, примерный список действий пользователей при проведении базовых операций, я передал коллеге. К счастью, он промаялся с этим наследием всего лишь месяц.
А Вам повезло больше, даже немного завидую. Но опять же, я не был разработчиком, а был в техподдержке убожества, созданного Teleform.Ru.
Уже не будет, это верно, ибо я покинул ту контору. Но если вспомнить, сколько времени понадобилось бы на внедрение нагиос или чего-то еще, то лучше обойтись тремя десятками скриптов.
Почему Вы делаете акцент на мониторинге? Оно, конечно важно, но есть у скриптов и другие применения.
Правилом хорошего тона является передача дел при уходе. Мой предшественник этого толком не сделал, пришлось и файло на его компе восстанавливать, и пароли сбрасывать. Было неприятно.
Я в течении двух положенных недель до увольнения честно писал простыни о структуре баз данных, о возникающих проблемах, и т.д. Но до этого в отделе хорошим правилом для уходящих в отпуск стало подобное изложение основных вопросов, с которыми придется столкнуться резервному сотруднику.
Начальник у нас был хороший, требовал подобных действий до ухода в отпуск. И коллеги с основными заморочками по подобному корану справятся, и тебя с пляжа телефонным звонком не выдернут.
>Ситуация, когда «скрипты можно, а программы нельзя» есть фарс и бред,
но она есть, увы. WSH является встроенным средством Windows, а вот программа, и ее средства разработки — нет.
>программа более документирована чем скрипт.
я просто не вижу разницы в документации — подробные комментарии в скрипте, руководство по кастрюле для пользователей, с подробным описанием и скриншотами, контактные данные техподдержки и т.д. — в чем отличие от программ?
>Потому я и говорю, что не нужно поддаваться приятному соблазну сделать самому, и надо презнемочь себя и изучить чужое.
Да, я согласен, что не стоит самому писать проверку md5 и другие распространенные проверенные алгоритмы. А вот «голый энтузиазм и веру, что получится лучше, чем у всего белого света» было, и получалось не хуже, чем у коллег из других городов, каждый из которых изобретал нечто свое.
Да и написание скриптов порой не исключает изучения чужих наработок, для меня не в плане идей или конкретной реализации, а в плане технических вопросов.
>И я с трудом себе представляю компанию, в которой системный администратор не имеет права использовать то, что является удобным/нужным.
а я в такой компании проработал семь лет. Пересечение множеств «Сисадмин, админ серверов, админ ЛВС, админ ПО, разработчик» дает пустое подмножество. Кроме того, любая программа, которая написана айтишником, должна пройти кучу тестов, везя за собой ворох документации, и не факт, что будет принята в эксплуатацию. Конечно, можно использовать свои разработки неофициально, но если программа не отработает, как надо, то придется держать ответ самому.
>Насчёт «да с куя ли» — я, вроде, простыню уже написал.
ну здесь опять же… Если интересует, я могу в ЛС или в почте описать Вам ситуацию с внедрением стороннего ПО. За исключением ссылок на пункты инструкций, номера которых за год после ухода порядком подзабыл:)
>а о том, что скрипт и программа различаются не кодом, а административным подходом
с этим я не согласен, но к аргументированному обсуждению пока не готов, увы.
Поначалу подумал, что это перевод, решил дочитать до конца… Ан нет, не перевод.
>признак крайней куцести рабочей среды
Аффтар, а Вам не доводилось работать в техподдержке конторы, где любые средства разработки программ запрещены? И где только скрипты являются выходом из многих и многих ситуаций?
>Если у вас скрипт реализует нетривиальную логику (проверить, что SMTP работает, если не работает, то оповестить админа альтернативным методом), то это ПЛОХОЙ скрипт.
Для меня на одном из интервью наиболее стрессовым моментом было то, что за мной наблюдают и поправляют еще раньше, чем я соображу, где ошибка. Аж синтаксис INNER JOIN забыл..(
В отместку написал им "«как перевернуть строку?». Я подумал, и написал псевдокод на ядерной смеси C++, Pascal и PHP." так, что пришлось пояснять, как работает:)
у меня Dell Axim x50, читаю с него. Он ни телефон, ни компьютер из п.2 опроса. И рад бы был читать с телефона, но Verizon в этом отношении просто редиска:(
На втором месте лэптоп, на третьем — бумажная книга.
есть такой интересный раздел стандартов, который называется Section 508. Без соблюдения его требований в NASA не пройдет ни один интерфейс — веб или не-веб.
А другой, который проходил практику на том же предприятии, получил допуск не помню к какой категории секретности, но ни одного документа, естественно, не увидел. При оформлении загранпаспорта, он забыл указать эти сведения в анкете, и ничего, получил.
плюс переписка с головной конторой о необходимости внедрения, тестирование, попытки доказать, что мы не тупее паровоза...waste of time, короче, о чем я и написал выше.
>но чем скриптов больше, тем менее понятной становится система.
один скрипт, в котором собраны все необходимые задачи, с разделением по времени. В скрипте расписаны все составляющие в комментариях. Ничем не хуже, я думаю.
А Вам повезло больше, даже немного завидую. Но опять же, я не был разработчиком, а был в техподдержке убожества, созданного Teleform.Ru.
Уже не будет, это верно, ибо я покинул ту контору. Но если вспомнить, сколько времени понадобилось бы на внедрение нагиос или чего-то еще, то лучше обойтись тремя десятками скриптов.
Почему Вы делаете акцент на мониторинге? Оно, конечно важно, но есть у скриптов и другие применения.
Я в течении двух положенных недель до увольнения честно писал простыни о структуре баз данных, о возникающих проблемах, и т.д. Но до этого в отделе хорошим правилом для уходящих в отпуск стало подобное изложение основных вопросов, с которыми придется столкнуться резервному сотруднику.
Начальник у нас был хороший, требовал подобных действий до ухода в отпуск. И коллеги с основными заморочками по подобному корану справятся, и тебя с пляжа телефонным звонком не выдернут.
ненавижу «бы». Нет этой системы, и не будет. Поэтому обменивались и по почте, и обсуждали по телефону, что и как делается.
>Не описания «как работает скрипт», а описания «что он делает».
т.е. программа в этом случае выглядит выгоднее? Не вижу разницы, честно.
>Централизованная система всегда надёжнее, особенно в условиях миграции/расширения/изменения.
не всегда. Киньте в ЛС адрес почты, я Вам распишу конкретные ситуации.
пардон, на какой системе нужно писать скрипт для дифференциальных бэкапов?
но она есть, увы. WSH является встроенным средством Windows, а вот программа, и ее средства разработки — нет.
>программа более документирована чем скрипт.
я просто не вижу разницы в документации — подробные комментарии в скрипте, руководство по кастрюле для пользователей, с подробным описанием и скриншотами, контактные данные техподдержки и т.д. — в чем отличие от программ?
>Потому я и говорю, что не нужно поддаваться приятному соблазну сделать самому, и надо презнемочь себя и изучить чужое.
Да, я согласен, что не стоит самому писать проверку md5 и другие распространенные проверенные алгоритмы. А вот «голый энтузиазм и веру, что получится лучше, чем у всего белого света» было, и получалось не хуже, чем у коллег из других городов, каждый из которых изобретал нечто свое.
Да и написание скриптов порой не исключает изучения чужих наработок, для меня не в плане идей или конкретной реализации, а в плане технических вопросов.
а я в такой компании проработал семь лет. Пересечение множеств «Сисадмин, админ серверов, админ ЛВС, админ ПО, разработчик» дает пустое подмножество. Кроме того, любая программа, которая написана айтишником, должна пройти кучу тестов, везя за собой ворох документации, и не факт, что будет принята в эксплуатацию. Конечно, можно использовать свои разработки неофициально, но если программа не отработает, как надо, то придется держать ответ самому.
>Насчёт «да с куя ли» — я, вроде, простыню уже написал.
ну здесь опять же… Если интересует, я могу в ЛС или в почте описать Вам ситуацию с внедрением стороннего ПО. За исключением ссылок на пункты инструкций, номера которых за год после ухода порядком подзабыл:)
>а о том, что скрипт и программа различаются не кодом, а административным подходом
с этим я не согласен, но к аргументированному обсуждению пока не готов, увы.
>признак крайней куцести рабочей среды
Аффтар, а Вам не доводилось работать в техподдержке конторы, где любые средства разработки программ запрещены? И где только скрипты являются выходом из многих и многих ситуаций?
>Если у вас скрипт реализует нетривиальную логику (проверить, что SMTP работает, если не работает, то оповестить админа альтернативным методом), то это ПЛОХОЙ скрипт.
Да с куя ли?
В отместку написал им "«как перевернуть строку?». Я подумал, и написал псевдокод на ядерной смеси C++, Pascal и PHP." так, что пришлось пояснять, как работает:)
На втором месте лэптоп, на третьем — бумажная книга.
Вот и попробуй тут проголосовать о_О