>Я думаю никто не будет отрицать, что, с точки зрения удобства пользования Skype For Business является наиболее удобной системой объединенных коммуникаций и телефония на этой системе, так же является очень удобной и простой для использования.
Да честно говоря тут можно было бы поспорить. Проблем у SfB навалом. Из последних разочарований — оказывается, невозможно попасть в конференцию SfB без набора номера конференции по DTMF, а DTMF у них исключительно out of band. За VIS им спасибо, но вообще-то это костыль, который не должен был бы требоваться, если бы SfB поддерживал h.264 AVC. Да и вообще, всё у них как-то через одно место сделано. Вроде заявлено соответствие стандарту, но оговорок столько, что фактически стандартом там и не пахнет.
>А возможность использования телефона в качестве гарнитуры для S4B упрощает эксплуатацию.
Call via work в настоящий момент немного… странный, что в целом объяснимо тем, что это переименованная фича под названием Callback. Вот был RCC, после ста тыщ настроек на каждого пользователя нормально работал, на телефонном аппарате указывалось, с кем говоришь. Call via work не может подставлять CLID вызываемого абонента при коллбэке, хотя фича это совершенно очевидная и банальная. Более того — раньше с RCC ты четко понимал, через что звонишь — гарнитуру или настольный телефон. С CvW же тебя приглашают в конференцию Lync — и пока CvW не отключен, звонить будет непременно настольный телефон. При выключенной переадресации. А если я хочу CvW только для исходящих использовать? Проблема…
>Можно резюмировать, что Microsoft Skype For Business является ведущим игроком на рынке UC, который пришёл на рынок телефонии из UC.
Gartner с этим не согласен. http://www.gartner.com/technology/reprints.do?id=1-2KYASDI&ct=150810&st=sb. Ну да, я тоже недолюбливаю их квадраты, но тем не менее…
Подход к администрированию 20 серверов и 2000 серверов будет довольно сильно различаться. А если человек отвечал за всё IT в малом бизнесе, с десятком разных направлений, то маловероятно встретить у него экспертизу хотя бы по одному из направлений.
С точки зрения сетевика — где 20 серверов, там две, максимум три единицы сетевого оборудования с полностью шаблонной и годами неизменной конфигурацией. Ну не опыт это. Опыт — это когда есть сотни/тысячи единиц железа, и периодически где-то что-то глючит и ломается.
Админ приложений, вебсфера в основном и много чего крутящегося на ней. Может, проблема именно в этом. Но он не может найти позицию даже в хелпдеск, даже за какие-нибудь несчастные 40к!
Вообще, учитывая кризисные времена, сокращения позиций и т.д. — хрен его знает. Наверное, сотку без проблем, 150-200 если постараться и при небольшом везении. А может, сейчас всё куда хуже (друг не-сетевик полгода уже не может найти работу, жопа такая, что всерьез рассматривает вариант идти в макдональдс, а еще недавно руководил отделом в крупной госконторе). Не знаю честно говоря.
>То есть вы сдавали сразу на CCNP имея на старте только знания, которые преподали вам в вузе?
Нет, ВУЗ не дал мне никаких знаний.
Боевого опыта на момент сдачи не имел. До начала подготовки имел CCNA. Подготовка к BSCI заняла где-то пару недель (одна из которых прошла в больнице, где я лежал с пневмонией, ноутбуком с материалами и GNS3 и кучей свободного времени — от безделья первых нескольких дней начала ехать крыша, срочно требовалось что-то поделать). Вот и аппроксимирую.
Конечно же обычно к сертификациям готовятся долго. Это просто потому что подготовка идет по остаточному принципу, от силы час в день и далеко не каждый день. ВУЗ отнимает несравнимо больше времени. Хотя с другой стороны, оглядываясь на то, как я учился там и сдавал экзамены параллельно с работой на полную ставку…
Так он прав, там нет никакого rocket science, за пару месяцев напряженного труда с нуля без боевого опыта можно сдать при хорошей памяти, это без дампов. С дампами за пару дней можно подготовиться с нуля, разумеется.
Да, сдавал. Хотя давно, во времена BSCI. Там в курс побольше всего было напихано, чем сейчас, ну и четыре разных экзамена вместо трех.
CCIE, наверное, посложнее ВУЗовских дисциплин будет. Не потому что надо много знать (не надо, там всё поверхностно), а потому что нужно привыкнуть к определенному формату лаб, а это — долгие тренировки. Ну и длится экзамен 8 часов…
>CCNP уже требует специализации, он больше, сложнее и интереснее.
Уровень CCNP — это минимальный уровень, при котором человек уже не очень опасен для более-менее приличной инфраструктуры (знает мало, косячить будет, но уже есть с чем работать).
Уровень наизусть заученного Танненбаума и любого ВУЗовского курса — это когда человеку опасно даже давать смотреть в сторону консоли.
Сравнение с техникумом ниже вполне верное. Человек, в совершенстве знающий внутреннее устройство токарного станка но ни разу не работавший с ним и не слышавший курс по ТБ, может после первого опыта лишиться нескольких пальцев.
>Скилл прокачивается чтением новых инструкций, в том числе в смежных областях, и набитыми шишками при внедрении.
Нет ничего проще внедрения.
Скилл прокачивается при сопровождении, особенно при внесении изменений в боевую среду, не терпящую даунтаймов. Вот там сразу научишься понимать, что в каком порядке и с какими интервалами будет происходить в связке из пяти разных протоколов. Что-то не предусмотрел — лови даунтайм.
>Просто я уверен, что основная причина, почему первые фильмы считается супер-пупер классикой, это то что нынешние фаны посмотрели их в детстве.
Лично я не сказать чтобы был взрослым, когда вышла призрачная угроза.
>Что вы скажете про Хана Соло не упоминая его род деятельности?
Искатель приключений. Опасен. Временами безрассуден. Самоуверен и самовлюблен. Честен, порядочен по отношению к своим. Вообще говоря, самый яркий и запоминающийся из всех персонажей всех частей.
>Почему проходящий персонаж Куай-Гон, а не, скажем, популярный, Джа-Джа Бинкс?
1) Куай-Гон является центральным персонажем первого фильма. При этом про него вообще ничего сказать нельзя. Умен, мудр? Нет. Глуп? Скорее да, но не глупее других.
2) Джа-Джа — антипод слова «популярный», на уровне с Анакином. В среде любителей ЗВ вызывает рвотный рефлекс.
3) А что про него можно сказать? «Неуклюжий», «глупый», «верный». Всё?
>Или чем принцесса Лея более интересна в сравнении с Амидалой?
Да всем начиная с актерской игры и заканчивая романтической веткой. Лея интереснее несмотря на то, что она куда более второстепенный персонаж, чем Амидала.
>Ок. давайте пару примеров.
Тут реально надо смотреть обзор Плинкетта, он проходится по проблемам каждого из фильмов дольше чем каждый из фильмов длится.
Чтобы дать пару примеров, достаточно первые пару минут посмотреть.
— Торговая федерация осуществляет блокаду планеты — но какую цель они преследовали?
— Торговцам не терпится выпустить джедаев из наполненного ядом помещения. Лишние полчаса выждать не судьба?
— С какой целью джедаи разделились, спускаясь на планету?
— С какой целью армия нападения высаживается в болото ровно с противоположной стороны планеты от их главной цели в виде столицы?
Совсем поражает — когда королева рассказывает сенату про захват ее планеты, она может предоставить в доказательство как множество видеозаписей самой блокады и ее прорыва, так и свидетельства двух уважаемых джедаев (это не считая показаний ее людей). Более чем достаточно доказательств, чтобы арестовать представителей торговой федерации и выслать на Набу собственную армию вместе со взводом джедаев.
По себе скажу: приквелы посмотрел один раз, никакого желания пересматривать не возникло. Потом узнал, что в общем и целом мир ненавидит приквелы.
Классические серии смотрел много раз.
Плинкетт прекрасно объясняет, почему приквелы не удались. Вкратце это можно проиллюстрировать маленькой задачкой. Опишите следующих персонажей, не упоминая их одежду или род деятельности:
1) Хан Соло.
2) Люк Скайуокер.
3) Оби-Уан из классических серий.
4) Королева Амидала.
5) Куай-Гон.
6) Оби-Уан из приквелов.
Внезапно становится понятно, что в приквелах персонажи совершенно безликие. Из этого следует, что они не вызывают ни малейшей эмпатии. Из этого следует, что смотреть фильмы скучно. Спецэффекты зрелищные, дорогостоящие, но одновременно каким-то образом неубедительные. Описания торговых соглашений, превращения республики в империю, мидихлориан подробные, но всем плевать. Персонажей-то нет. Все кроме Анакина и Палпатина совершенно безликие. Из них Анакина играют два весьма посредственных актера (либо режиссер поставил их в такие условия, когда качественная игра невозможна). Что до сюжета — тут и противоречия, и абсолютная имбецильность в плане принятия решений со стороны почти всех персонажей.
В классике сюжет простой и наивный, что совершенно не мешает наслаждаться отличными персонажами и закрывать глаза на мелкие недочеты. Прекрасная сказка, которую можно много раз пересматривать. Абрамс обещает вернуть эту сказку, с чуть более глубоким сюжетом (в меру), без повторения многочисленных ошибок Лукаса. Верим, надеемся.
Тут нужен маленький ликбез.
20 одновременных видимых сетей — само по себе не проблема, частоты могут быть почти целиком свободны.
Одна-единственная сеть, по которой постоянно херачит трафик, хуже того — на низком data rate, это проблема, способная перечеркнуть всю радость от наличия вайфая.
Типичный хомячковый подход «выбрать канал, ориентируясь на число видимых на нем SSID» на самом деле по эффективности сравним с подбрасыванием монетки. Он игнорирует и реальную загрузку, и наличие сетей со скрытым SSID, очень любимых продвинутыми хомячками. Может оказаться, что по факту половина соседей сидит на внешне пустом (с точки зрения wi-fi analyzer) 6-м канале. А так как они продвинутые — у них там торренты раздаются.
>Моя выставлена на 15% мощности, специально проверял, на лестничную площадку уже не бьёт.
И с этим подходом не всё просто. В доме клиенты наверняка будут выбирать data rate пониже (т.е. сильнее засирать эфир и медленнее работать) и мощность передатчика повыше (так как им самим хуже слышно точку). Ну а beacon'ы — вы ведь, конечно, не отключали низшие data rate'ы? Надо брать анализатор, настраиваться на определенный канал и смотреть, с каким RSSI видно входящие пакеты на этом канале. Хотя вообще так как beacon летит с минимальным data rate, скорее всего если мобильник и его не слышит, остальные пакеты тем более ниже порога.
>Доклад вышел но в докладе нет однозначного ответа кто.
Разумеется. Задача датчан — исследовать обломки и максимально объективно ответить на вопрос «что произошло?». На вопросы «кто?» и «зачем?» потом ответят голландцы.
>Ничего что половина пруфов какие-то невнятные источники
Согласен, надо было источник получше выбрать для одной из ссылок. Пусть вместо olegnovikovkh.livejournal.com будет https://meduza.io/feature/2015/03/17/sled-nad-torezom. Там внутри полно своих ссылок.
>опубликованные почему то в день сбития самолета
Запись Кургиняна публиковали раньше. В день аварии, конечно, поспешно удалили (наши очень активно заметали следы — почему, если они вроде не виноваты?). Кто-то перезалил. И конечно же самая ценная информация — та, что выложена в окрестностях дня сбития.
>а авторитетные источники (rbc, ria) по вашим ссылкам наоборот опровергают ваши слова.
Я специально выложил наши (со всеми вытекающими) источники, чтобы всю историю проследить — как люди сначала говорят как есть на самом деле, потом огребают от своих и берут слова обратно. Настоящий источник, гораздо авторитетнее любого нашего, это Reuters, на которого они ссылаются.
>Осталось только пруфы на
По порядку:
http://www.youtube.com/watch?v=KS9gPe1hUNM
http://www.rbc.ru/incidents/24/07/2014/938755.shtml
http://olegnovikovkh.livejournal.com/2270.html (где-то писалось, что камера, которой был сделан один из качественных снимков, тоже передана следствию, и вот тут уже фотошоп фактически исключается)
http://ria.ru/mh17/20150330/1055516719.html — про прикладное применение паяльников. Тоже познавательно.
А по поводу повреждений см. выпущенный вчера датчанами доклад на много сотен страниц, с подробными выкладками.
Само собой. Тут я просто издеваюсь над SPBNike. По факту, все доказательства имеются — признания обеих сторон (наших и сепаратистов), фотография запуска с однозначной привязкой к местности, многочисленные свидетели запуска, характер повреждений, плюс косвенные доказательства в виде постоянного очевидного вранья власти и большинства СМИ.
Вот сейчас Алмаз-Антей зажигает.
http://www.kp.ru/daily/26388/3266628/
"«Двутавр» — форма разлета осколков, в поперечном разрезе напоминающая букву «Н». Следы разлета и отпечатки «скальпеля» (вида поражающих элементов), обнаруженные на обшивке самолета, и позволили специалистам определить траекторию подхода ракеты."
http://www.kp.ru/daily/26444/3315557/
«Согласно нашему исследованию двутавры оставляют на фюзеляже самолета четкие следы в форме бабочки. Но известно, что ни одного такого следа на фюзеляже «Боинга-777» обнаружено не было.»
Правильное объяснение несовпадения:
https://meduza.io/news/2015/10/13/almaz-antey-pokazal-vzryv-rakety-buka-pered-kabinoy-samoleta
"«Алмаз-Антей» производит зенитные ракетные комплексы «Бук», из которого, предположительно, был сбит «Боинг». Предприятие отстаивает версию о том, что пассажирский лайнер сбили при помощи ракеты, отсутствующей на вооружении России. При этом сначала они утверждали, что это была ракета 9М38М1, а 13 октября (после того, как исследователи выяснили, что 9М38М1 была замечена на параде 2015 года) объявили, что «Боинг» был сбит более старой ракетой 9М38."
Добавить сюда, что оплачивает концерт государство, и вопросов совсем не остается. Ах да, еще есть забавный эксперимент стоимостью в 10 миллионов моих как налогоплатильщика рублей, когда воспроизводят момент встречи летящих встречными курсами ракеты и самолета (под 4000км/ч скорость сближения, при скорости поражающих элементов около 8000км/ч), но воспроизводят его стационарно, на земле.
> в случае снарядов/мин все сильно облегчается тем, что внутри они набиты взрывчаткой
Какой взрывчаткой?
C4 например настолько стабилен, что его можно поджечь и приготовить на нем обед. Вероятно, если в процессе горения сработает детонатор — будет взрыв. И еще вопрос, загорится вообще ли в герметичной БЧ, или оплавится.
>Я думаю никто не будет отрицать, что, с точки зрения удобства пользования Skype For Business является наиболее удобной системой объединенных коммуникаций и телефония на этой системе, так же является очень удобной и простой для использования.
Да честно говоря тут можно было бы поспорить. Проблем у SfB навалом. Из последних разочарований — оказывается, невозможно попасть в конференцию SfB без набора номера конференции по DTMF, а DTMF у них исключительно out of band. За VIS им спасибо, но вообще-то это костыль, который не должен был бы требоваться, если бы SfB поддерживал h.264 AVC. Да и вообще, всё у них как-то через одно место сделано. Вроде заявлено соответствие стандарту, но оговорок столько, что фактически стандартом там и не пахнет.
>А возможность использования телефона в качестве гарнитуры для S4B упрощает эксплуатацию.
Call via work в настоящий момент немного… странный, что в целом объяснимо тем, что это переименованная фича под названием Callback. Вот был RCC, после ста тыщ настроек на каждого пользователя нормально работал, на телефонном аппарате указывалось, с кем говоришь. Call via work не может подставлять CLID вызываемого абонента при коллбэке, хотя фича это совершенно очевидная и банальная. Более того — раньше с RCC ты четко понимал, через что звонишь — гарнитуру или настольный телефон. С CvW же тебя приглашают в конференцию Lync — и пока CvW не отключен, звонить будет непременно настольный телефон. При выключенной переадресации. А если я хочу CvW только для исходящих использовать? Проблема…
>Можно резюмировать, что Microsoft Skype For Business является ведущим игроком на рынке UC, который пришёл на рынок телефонии из UC.
Gartner с этим не согласен. http://www.gartner.com/technology/reprints.do?id=1-2KYASDI&ct=150810&st=sb. Ну да, я тоже недолюбливаю их квадраты, но тем не менее…
С точки зрения сетевика — где 20 серверов, там две, максимум три единицы сетевого оборудования с полностью шаблонной и годами неизменной конфигурацией. Ну не опыт это. Опыт — это когда есть сотни/тысячи единиц железа, и периодически где-то что-то глючит и ломается.
Под работой с оборудованием я понимаю что-то посерьезнее настройки одиночного неуправляемого дэлинка. Или даже управляемого.
Нет, ВУЗ не дал мне никаких знаний.
Боевого опыта на момент сдачи не имел. До начала подготовки имел CCNA. Подготовка к BSCI заняла где-то пару недель (одна из которых прошла в больнице, где я лежал с пневмонией, ноутбуком с материалами и GNS3 и кучей свободного времени — от безделья первых нескольких дней начала ехать крыша, срочно требовалось что-то поделать). Вот и аппроксимирую.
Конечно же обычно к сертификациям готовятся долго. Это просто потому что подготовка идет по остаточному принципу, от силы час в день и далеко не каждый день. ВУЗ отнимает несравнимо больше времени. Хотя с другой стороны, оглядываясь на то, как я учился там и сдавал экзамены параллельно с работой на полную ставку…
Да, сдавал. Хотя давно, во времена BSCI. Там в курс побольше всего было напихано, чем сейчас, ну и четыре разных экзамена вместо трех.
CCIE, наверное, посложнее ВУЗовских дисциплин будет. Не потому что надо много знать (не надо, там всё поверхностно), а потому что нужно привыкнуть к определенному формату лаб, а это — долгие тренировки. Ну и длится экзамен 8 часов…
>CCNP уже требует специализации, он больше, сложнее и интереснее.
Уровень CCNP — это минимальный уровень, при котором человек уже не очень опасен для более-менее приличной инфраструктуры (знает мало, косячить будет, но уже есть с чем работать).
Уровень наизусть заученного Танненбаума и любого ВУЗовского курса — это когда человеку опасно даже давать смотреть в сторону консоли.
Сравнение с техникумом ниже вполне верное. Человек, в совершенстве знающий внутреннее устройство токарного станка но ни разу не работавший с ним и не слышавший курс по ТБ, может после первого опыта лишиться нескольких пальцев.
>Скилл прокачивается чтением новых инструкций, в том числе в смежных областях, и набитыми шишками при внедрении.
Нет ничего проще внедрения.
Скилл прокачивается при сопровождении, особенно при внесении изменений в боевую среду, не терпящую даунтаймов. Вот там сразу научишься понимать, что в каком порядке и с какими интервалами будет происходить в связке из пяти разных протоколов. Что-то не предусмотрел — лови даунтайм.
Лично я не сказать чтобы был взрослым, когда вышла призрачная угроза.
>Что вы скажете про Хана Соло не упоминая его род деятельности?
Искатель приключений. Опасен. Временами безрассуден. Самоуверен и самовлюблен. Честен, порядочен по отношению к своим. Вообще говоря, самый яркий и запоминающийся из всех персонажей всех частей.
>Почему проходящий персонаж Куай-Гон, а не, скажем, популярный, Джа-Джа Бинкс?
1) Куай-Гон является центральным персонажем первого фильма. При этом про него вообще ничего сказать нельзя. Умен, мудр? Нет. Глуп? Скорее да, но не глупее других.
2) Джа-Джа — антипод слова «популярный», на уровне с Анакином. В среде любителей ЗВ вызывает рвотный рефлекс.
3) А что про него можно сказать? «Неуклюжий», «глупый», «верный». Всё?
>Или чем принцесса Лея более интересна в сравнении с Амидалой?
Да всем начиная с актерской игры и заканчивая романтической веткой. Лея интереснее несмотря на то, что она куда более второстепенный персонаж, чем Амидала.
>Ок. давайте пару примеров.
Тут реально надо смотреть обзор Плинкетта, он проходится по проблемам каждого из фильмов дольше чем каждый из фильмов длится.
Чтобы дать пару примеров, достаточно первые пару минут посмотреть.
— Торговая федерация осуществляет блокаду планеты — но какую цель они преследовали?
— Торговцам не терпится выпустить джедаев из наполненного ядом помещения. Лишние полчаса выждать не судьба?
— С какой целью джедаи разделились, спускаясь на планету?
— С какой целью армия нападения высаживается в болото ровно с противоположной стороны планеты от их главной цели в виде столицы?
Совсем поражает — когда королева рассказывает сенату про захват ее планеты, она может предоставить в доказательство как множество видеозаписей самой блокады и ее прорыва, так и свидетельства двух уважаемых джедаев (это не считая показаний ее людей). Более чем достаточно доказательств, чтобы арестовать представителей торговой федерации и выслать на Набу собственную армию вместе со взводом джедаев.
Классические серии смотрел много раз.
Плинкетт прекрасно объясняет, почему приквелы не удались. Вкратце это можно проиллюстрировать маленькой задачкой. Опишите следующих персонажей, не упоминая их одежду или род деятельности:
1) Хан Соло.
2) Люк Скайуокер.
3) Оби-Уан из классических серий.
4) Королева Амидала.
5) Куай-Гон.
6) Оби-Уан из приквелов.
Внезапно становится понятно, что в приквелах персонажи совершенно безликие. Из этого следует, что они не вызывают ни малейшей эмпатии. Из этого следует, что смотреть фильмы скучно. Спецэффекты зрелищные, дорогостоящие, но одновременно каким-то образом неубедительные. Описания торговых соглашений, превращения республики в империю, мидихлориан подробные, но всем плевать. Персонажей-то нет. Все кроме Анакина и Палпатина совершенно безликие. Из них Анакина играют два весьма посредственных актера (либо режиссер поставил их в такие условия, когда качественная игра невозможна). Что до сюжета — тут и противоречия, и абсолютная имбецильность в плане принятия решений со стороны почти всех персонажей.
В классике сюжет простой и наивный, что совершенно не мешает наслаждаться отличными персонажами и закрывать глаза на мелкие недочеты. Прекрасная сказка, которую можно много раз пересматривать. Абрамс обещает вернуть эту сказку, с чуть более глубоким сюжетом (в меру), без повторения многочисленных ошибок Лукаса. Верим, надеемся.
20 одновременных видимых сетей — само по себе не проблема, частоты могут быть почти целиком свободны.
Одна-единственная сеть, по которой постоянно херачит трафик, хуже того — на низком data rate, это проблема, способная перечеркнуть всю радость от наличия вайфая.
Типичный хомячковый подход «выбрать канал, ориентируясь на число видимых на нем SSID» на самом деле по эффективности сравним с подбрасыванием монетки. Он игнорирует и реальную загрузку, и наличие сетей со скрытым SSID, очень любимых продвинутыми хомячками. Может оказаться, что по факту половина соседей сидит на внешне пустом (с точки зрения wi-fi analyzer) 6-м канале. А так как они продвинутые — у них там торренты раздаются.
>Моя выставлена на 15% мощности, специально проверял, на лестничную площадку уже не бьёт.
И с этим подходом не всё просто. В доме клиенты наверняка будут выбирать data rate пониже (т.е. сильнее засирать эфир и медленнее работать) и мощность передатчика повыше (так как им самим хуже слышно точку). Ну а beacon'ы — вы ведь, конечно, не отключали низшие data rate'ы? Надо брать анализатор, настраиваться на определенный канал и смотреть, с каким RSSI видно входящие пакеты на этом канале. Хотя вообще так как beacon летит с минимальным data rate, скорее всего если мобильник и его не слышит, остальные пакеты тем более ниже порога.
>Доклад вышел но в докладе нет однозначного ответа кто.
Разумеется. Задача датчан — исследовать обломки и максимально объективно ответить на вопрос «что произошло?». На вопросы «кто?» и «зачем?» потом ответят голландцы.
Согласен, надо было источник получше выбрать для одной из ссылок. Пусть вместо olegnovikovkh.livejournal.com будет https://meduza.io/feature/2015/03/17/sled-nad-torezom. Там внутри полно своих ссылок.
>опубликованные почему то в день сбития самолета
Запись Кургиняна публиковали раньше. В день аварии, конечно, поспешно удалили (наши очень активно заметали следы — почему, если они вроде не виноваты?). Кто-то перезалил. И конечно же самая ценная информация — та, что выложена в окрестностях дня сбития.
>а авторитетные источники (rbc, ria) по вашим ссылкам наоборот опровергают ваши слова.
Я специально выложил наши (со всеми вытекающими) источники, чтобы всю историю проследить — как люди сначала говорят как есть на самом деле, потом огребают от своих и берут слова обратно. Настоящий источник, гораздо авторитетнее любого нашего, это Reuters, на которого они ссылаются.
По порядку:
http://www.youtube.com/watch?v=KS9gPe1hUNM
http://www.rbc.ru/incidents/24/07/2014/938755.shtml
http://olegnovikovkh.livejournal.com/2270.html (где-то писалось, что камера, которой был сделан один из качественных снимков, тоже передана следствию, и вот тут уже фотошоп фактически исключается)
http://ria.ru/mh17/20150330/1055516719.html — про прикладное применение паяльников. Тоже познавательно.
А по поводу повреждений см. выпущенный вчера датчанами доклад на много сотен страниц, с подробными выкладками.
Вот сейчас Алмаз-Антей зажигает.
http://www.kp.ru/daily/26388/3266628/
"«Двутавр» — форма разлета осколков, в поперечном разрезе напоминающая букву «Н». Следы разлета и отпечатки «скальпеля» (вида поражающих элементов), обнаруженные на обшивке самолета, и позволили специалистам определить траекторию подхода ракеты."
http://www.kp.ru/daily/26444/3315557/
«Согласно нашему исследованию двутавры оставляют на фюзеляже самолета четкие следы в форме бабочки. Но известно, что ни одного такого следа на фюзеляже «Боинга-777» обнаружено не было.»
Правильное объяснение несовпадения:
https://meduza.io/news/2015/10/13/almaz-antey-pokazal-vzryv-rakety-buka-pered-kabinoy-samoleta
"«Алмаз-Антей» производит зенитные ракетные комплексы «Бук», из которого, предположительно, был сбит «Боинг». Предприятие отстаивает версию о том, что пассажирский лайнер сбили при помощи ракеты, отсутствующей на вооружении России. При этом сначала они утверждали, что это была ракета 9М38М1, а 13 октября (после того, как исследователи выяснили, что 9М38М1 была замечена на параде 2015 года) объявили, что «Боинг» был сбит более старой ракетой 9М38."
Добавить сюда, что оплачивает концерт государство, и вопросов совсем не остается. Ах да, еще есть забавный эксперимент стоимостью в 10 миллионов моих как налогоплатильщика рублей, когда воспроизводят момент встречи летящих встречными курсами ракеты и самолета (под 4000км/ч скорость сближения, при скорости поражающих элементов около 8000км/ч), но воспроизводят его стационарно, на земле.
Какой взрывчаткой?
C4 например настолько стабилен, что его можно поджечь и приготовить на нем обед. Вероятно, если в процессе горения сработает детонатор — будет взрыв. И еще вопрос, загорится вообще ли в герметичной БЧ, или оплавится.