был у меня пень 2, работал на частоте 233 МГц, странички он открывал
Времена меняются, интернет меняется. Попробуйте с комфортом побродить по современному интернету по диалапу. А когда-то это почти удавалось.
Но винда сама по себе не заточена под большое число ядер, по большей части, задачи однопоточные.
Можно расширить это до «все ОС».
А 80-ядерный процессор работает на 3.16 ГГц
Еще один любитель сравнивать принципиально разные архитектуры по тактовой частоте? Ну что же, тогда сравните равночастотные Atom и i5. Вроде как по два ядра. Выходит, они должны демонстрировать одинаковую производительность? Или все-таки сама архитектура Atom излишне кастрированная — нет предсказания ветвлений и много каких других мелочей, которые суммарно и определяют производительность :)
Прежде, чем расчитать цвет пикселя на экране, алгоритм проходит далеко не одно ветвление.
При расчете сеток и прочего часто задействуется ЦП, и только затем ГП начинает заниматься «рисованием».
ГП отвратительно медленный не только с ветвлениями, но и с циклами, и многим другим. Узкоспециализированная архитектура.
говорить о крутизне CPU вообще не приходится
Снова: не надо сравнивать теплое с мягким. CPU демонстрирует среднюю производительность везде. ГП где-то офигительно быстр, а в других задачах невыносимо тормознут.
CUDA действительно мало под что годится, т.к. использует графические чипы, изначально НЕ заточенные под общие вычисления.
Он использует те самые программируемые шейдерные блоки (NVIDIA уже переименовала их в CUDA-блоки). Так о чем мы спорим-то?
А вот в создании принципиально новой архитектуры, обладающая большим количеством ядер и небольшим набором команд я вижу много плюсов.
А я вижу наряду с плюсами и минусы. Сократим набор команд? Теряем совместимость со старым софтом, то есть всю прелесть x86 (тогда уж проще на arm перейти — вот где потрясающее отношение производительности к размеру ядра и энергоэффективности).
задачи, требующие много вычислений будут чувствовать себя намного лучше.
Помните Intel larrabee? Вот как раз пример проекта по созданию x86 чипа с колоссальным числом ядер в форм-факторе видеокарты. Вроде как оказалось, что он никуда не годится. В каких-то задачах проигрывает имеющимся видеокартам, в каких-то — процессорам, выигрыш мало где наблюдается, целесообразность его использования почти нулевая.
В среднем покупаются процессоры не за $1000, а за $100-$200, они и приносят прибыль. Себестоимость камня остается неизменной. Увеличим себестоимость раза в 4, и вот уже интел становится неконкурентоспособным, слишком сильно приходится задирать цену.
Софт, который не очень хорошо параллелится, в хорошем железе не нуждается.
Возьмем мой свежий компьютер на вполне шустром i7-3770k@4,3ghz. Возьмем браузер хром со встроенным флешем. Одна вкладка, хоть убей, более одного процесса не создаст, и временами при загрузке страницы одно ядро съедается полностью (бывает, на секунду-две, страница при этом заморожена). Упростили ядро в 10 раз => в 10 раз медленнее грузится страница.
Был у меня какое-то время назад нетбук на Atom. Вполне типичная ситуация — загрузка ЦП суммарно на 50-60% и надоедающая задумчивость.
Те задачи, которые сейчас считаются тяжелыми, могут стать легкими на 80-ядернике. А вот легкие превратятся в тяжелые. Грубо говоря, понизьте тактовую частоту своего 4-ядерника в 10 раз, а потом расскажите, комфортно ли работать хоть с «сапером» и «проводником» с настолько медленным ядром (моя ставка: все 4 ядра редко будут загружены).
Да что там даунклокинг: сегодня игрался с L2 кольцами, воткнулся в свитч, и мой ноутбук на i3 натурально окуклился от гигабита широковещательного флуда. Сетевуха только одно ядро задействовало, зато настолько плотно, что заметно снизилась отзывчивость системы.
Почему GPU, не смотря на свою заточку под растеризацию в несколько раз превосходят CPU по float производительности?
На IXBT я когда-то давно читал статейку про GPU, могу поискать. Вкратце: специализированный вычислитель, заточенный под float (да-да, растеризация и есть колоссальное количество таких вот вычислений) и состоящий из сотен маленьких узкоспециализированных вычислителей, по определению справится с вычислениями с плавающей точкой лучше универсального ЦПУ. И начнет сливать по полной, когда появятся ветвления, как и во многих других случаях. Современное ядро x86 на самом деле потрясающе умная штука. Результат его упрощения — тот же Atom, который ненавидят даже те, кто не вылезает из офисных программ. Но 80 атомов не влезут на одну подложку типичного для ЦП размера, надо еще что-нибудь из них вырезать. Да и показанный тогда 80-ядерник явно производился по более толстым техпроцессам.
Я например временами перекодирую под себя видео и знаю, что обычно CUDA под это дело вообще не годится (слишком мало настроек, слишком непредсказуемое качество), quick sync еще худо-бедно (но опять же, результат не самый лучший), и только неторопливое софтверное кодирование x264 дает наилучшее качество и наибольшую предсказуемость.
На самом деле, сайт для банка — херня, мизерные репутационные риски и не более того (а тут еще и бесплатная реклама). Ну дефейсят в худшем случае — и что дальше? Обычно если безопасники и сетевики не совсем тупые, то прыгнуть на любые другие машины не удастся. Хотя здесь явно не тот случай.
Вот онлайн-банкинг к примеру — это уже серьезно, и уровень защиты там обычно иной. И white hat'а, который нашел в нем дырку, по головке совсем не погладят, скорее наоборот…
Себестоимость процессора пропорциональна размеру кристалла. Увеличат его площадь в 4 раза — и либо камень выйдет неконкурентоспособным по цене, либо не окупит R&D, переоснащение фабрик под новые ТП и так далее.
Есть мнение, что 80-ядерный процессор будет в большинстве задач растоптан даже бюджетными 2-ядерниками. Чудес не бывает, на подложке такого размера не удастся обеспечить сравнимую производительность одного ядра, а софт у нас все-таки не настолько хорошо параллелится…
Не забывайте, что аппаратная и программная части должны идти вровень. Когда хотя бы 90% ПО сможет создавать по 16 потоков на процесс, тогда и будем говорить про огромные количества сравнительно слабых ядер — а пока целесообразно лепить небольшое число мощных ядер.
Вон даже костыли придумывают вроде turbo boost — разгон одного ядра при серьезной на него нагрузке и при простое остальных (упрощенно говоря).
Я на другой минус наткнулся на каком-то сайте с фотографиями. Листаю себе, листаю. Замечаю, что начинает притормаживать. Запускаю taskmgr и вижу, что один из процессов хрома скушал всю доступную для 32-битного процесса память…
Таких «никогда» за последний век-два были миллионы. Начиная с «никогда не пересяду с лошадиной повозки на автомобиль». Лет через 30 Вы наверняка будете воспринимать автомобильный автопилот как нечто само собой разумеющееся.
Тема: Инженерами «ё-АВТО» было принято решение использовать в ё-мобиле операционную систему Android
ххх: у меня мобиль не шьётся из рекавери… как быть ?!?!?!
yyy: зажмите газ + тормоз + дальний свет, и попробуйте запуск движка. Когда на дисплее появится зеленая надпись AnroYoMobile, сразу жмякайте клаксон, затем можете втыкать флешку с образом. Я уже прошил. Удачи
Вы мой комментарий плохо прочитали.
Жизнь современного человека уже полностью зависит от компьютеров. Компьютеры всюду принимают за нас решения. Вы на самолетах летаете? То-то же. Насколько я помню, в Aerobus у пилота есть лишь маленький джойстик, который он лишь в момент отрыва от земли или посадки трогает, все остальное время самолетом управляет машина, которая может просто не позволить пилоту перехватить управление, если она посчитает, что он не прав. А в самолете поболее двух пассажиров будет…
Любите биться с выдуманными сценариями? Тогда предлагаю другой: Вы, управляя машиной, сбиваете пешехода, теряете управление и въезжаете в столб. Жена и пешеход мертвы, Вы — инвалид.
Это лучше?
Вопрос в том, готовы ли вы доверить решение как поступить с вашей жизнью и жизнью ваших близких компьютеру
Вы уже давно это сделали. Или живете в глухой деревне. Скорее первое.
компьютер не может в принципе принимать правильные решения в некоторых ситуациях.
Глупая попытка забыть про бревно в своем глазу.
Вы готовы взять на себя ответственность за жизнь и здоровье своих близких, зная, что вероятность несчастного случая будет ниже при принятии решения компьютером (с учетом колоссального числа ситуаций, когда человек гарантированно примет неправильное решение)?
А человек сможет? Точно сможет? Точно-точно?
Примерно каждый водитель считает себя профессионалом, а окружающих — только позавчера купившими права баранами. Ну и кем является каждый водитель с точки зрения общественного мнения? :) Вы ведь тоже наверняка считаете себя «опытным», верно?
Я считаю аргумент «машина не сможет сделать правильный выбор» безумным — водителей, которые на рефлексах выжмут газ, увидев перед собой зверюшку (единственно правильное поведение), единицы. Но автопилот всегда сможет среагировать быстрее человека и предпринять точно выверенный маневр уклонения. В реальной жизни не бывает строгого «или убей того, или убей этого».
«Водитель встречного автомобиля заснул, выехал на вашу полосу и едет на вас, что делать? Тормозить? Съезжать на скорости на обочину? Выезжать на встречную полосу?»
В этой ситуации человек почти всегда действует неправильно. И такое фантастическое везение случается редко. По сценарию, главный герой должен был впечататься в КАМАЗ, что на такой скорости гарантирует смерть, в отличие от столкновения с легковушкой.
Да не суть. Думаю, пример понятен.
Да ну?
Времена меняются, интернет меняется. Попробуйте с комфортом побродить по современному интернету по диалапу. А когда-то это почти удавалось.
Но винда сама по себе не заточена под большое число ядер, по большей части, задачи однопоточные.
Можно расширить это до «все ОС».
А 80-ядерный процессор работает на 3.16 ГГц
Еще один любитель сравнивать принципиально разные архитектуры по тактовой частоте? Ну что же, тогда сравните равночастотные Atom и i5. Вроде как по два ядра. Выходит, они должны демонстрировать одинаковую производительность? Или все-таки сама архитектура Atom излишне кастрированная — нет предсказания ветвлений и много каких других мелочей, которые суммарно и определяют производительность :)
Прежде, чем расчитать цвет пикселя на экране, алгоритм проходит далеко не одно ветвление.
При расчете сеток и прочего часто задействуется ЦП, и только затем ГП начинает заниматься «рисованием».
ГП отвратительно медленный не только с ветвлениями, но и с циклами, и многим другим. Узкоспециализированная архитектура.
говорить о крутизне CPU вообще не приходится
Снова: не надо сравнивать теплое с мягким. CPU демонстрирует среднюю производительность везде. ГП где-то офигительно быстр, а в других задачах невыносимо тормознут.
CUDA действительно мало под что годится, т.к. использует графические чипы, изначально НЕ заточенные под общие вычисления.
Он использует те самые программируемые шейдерные блоки (NVIDIA уже переименовала их в CUDA-блоки). Так о чем мы спорим-то?
А вот в создании принципиально новой архитектуры, обладающая большим количеством ядер и небольшим набором команд я вижу много плюсов.
А я вижу наряду с плюсами и минусы. Сократим набор команд? Теряем совместимость со старым софтом, то есть всю прелесть x86 (тогда уж проще на arm перейти — вот где потрясающее отношение производительности к размеру ядра и энергоэффективности).
задачи, требующие много вычислений будут чувствовать себя намного лучше.
Помните Intel larrabee? Вот как раз пример проекта по созданию x86 чипа с колоссальным числом ядер в форм-факторе видеокарты. Вроде как оказалось, что он никуда не годится. В каких-то задачах проигрывает имеющимся видеокартам, в каких-то — процессорам, выигрыш мало где наблюдается, целесообразность его использования почти нулевая.
Хотя да, отвратительное состояние сайта тоже может быть показателем. Но лишь косвенным.
Иногда можно обойтись и без теорий заговоров.
Возьмем мой свежий компьютер на вполне шустром i7-3770k@4,3ghz. Возьмем браузер хром со встроенным флешем. Одна вкладка, хоть убей, более одного процесса не создаст, и временами при загрузке страницы одно ядро съедается полностью (бывает, на секунду-две, страница при этом заморожена). Упростили ядро в 10 раз => в 10 раз медленнее грузится страница.
Был у меня какое-то время назад нетбук на Atom. Вполне типичная ситуация — загрузка ЦП суммарно на 50-60% и надоедающая задумчивость.
Те задачи, которые сейчас считаются тяжелыми, могут стать легкими на 80-ядернике. А вот легкие превратятся в тяжелые. Грубо говоря, понизьте тактовую частоту своего 4-ядерника в 10 раз, а потом расскажите, комфортно ли работать хоть с «сапером» и «проводником» с настолько медленным ядром (моя ставка: все 4 ядра редко будут загружены).
Да что там даунклокинг: сегодня игрался с L2 кольцами, воткнулся в свитч, и мой ноутбук на i3 натурально окуклился от гигабита широковещательного флуда. Сетевуха только одно ядро задействовало, зато настолько плотно, что заметно снизилась отзывчивость системы.
Почему GPU, не смотря на свою заточку под растеризацию в несколько раз превосходят CPU по float производительности?
На IXBT я когда-то давно читал статейку про GPU, могу поискать. Вкратце: специализированный вычислитель, заточенный под float (да-да, растеризация и есть колоссальное количество таких вот вычислений) и состоящий из сотен маленьких узкоспециализированных вычислителей, по определению справится с вычислениями с плавающей точкой лучше универсального ЦПУ. И начнет сливать по полной, когда появятся ветвления, как и во многих других случаях. Современное ядро x86 на самом деле потрясающе умная штука. Результат его упрощения — тот же Atom, который ненавидят даже те, кто не вылезает из офисных программ. Но 80 атомов не влезут на одну подложку типичного для ЦП размера, надо еще что-нибудь из них вырезать. Да и показанный тогда 80-ядерник явно производился по более толстым техпроцессам.
Я например временами перекодирую под себя видео и знаю, что обычно CUDA под это дело вообще не годится (слишком мало настроек, слишком непредсказуемое качество), quick sync еще худо-бедно (но опять же, результат не самый лучший), и только неторопливое софтверное кодирование x264 дает наилучшее качество и наибольшую предсказуемость.
Вот онлайн-банкинг к примеру — это уже серьезно, и уровень защиты там обычно иной. И white hat'а, который нашел в нем дырку, по головке совсем не погладят, скорее наоборот…
090h, спасибо за статью, весьма забавно!
Не забывайте, что аппаратная и программная части должны идти вровень. Когда хотя бы 90% ПО сможет создавать по 16 потоков на процесс, тогда и будем говорить про огромные количества сравнительно слабых ядер — а пока целесообразно лепить небольшое число мощных ядер.
Вон даже костыли придумывают вроде turbo boost — разгон одного ядра при серьезной на него нагрузке и при простое остальных (упрощенно говоря).
Тема: Инженерами «ё-АВТО» было принято решение использовать в ё-мобиле операционную систему Android
ххх: у меня мобиль не шьётся из рекавери… как быть ?!?!?!
yyy: зажмите газ + тормоз + дальний свет, и попробуйте запуск движка. Когда на дисплее появится зеленая надпись AnroYoMobile, сразу жмякайте клаксон, затем можете втыкать флешку с образом. Я уже прошил. Удачи
Жизнь современного человека уже полностью зависит от компьютеров. Компьютеры всюду принимают за нас решения. Вы на самолетах летаете? То-то же. Насколько я помню, в Aerobus у пилота есть лишь маленький джойстик, который он лишь в момент отрыва от земли или посадки трогает, все остальное время самолетом управляет машина, которая может просто не позволить пилоту перехватить управление, если она посчитает, что он не прав. А в самолете поболее двух пассажиров будет…
Это лучше?
Вы уже давно это сделали. Или живете в глухой деревне. Скорее первое.
компьютер не может в принципе принимать правильные решения в некоторых ситуациях.
Глупая попытка забыть про бревно в своем глазу.
Консерватизм хорош только в меру.
Примерно каждый водитель считает себя профессионалом, а окружающих — только позавчера купившими права баранами. Ну и кем является каждый водитель с точки зрения общественного мнения? :) Вы ведь тоже наверняка считаете себя «опытным», верно?
www.americaru.com/news/23379
www.autonews.ru/automarket_news/index.shtml?2002/07/01/1109309
(где-то писали, как некий товарищ разбил то ли ламборджини, то ли бугатти в лепешку, уворачиваясь от черепахи, но ссылку найти не смог)
Я считаю аргумент «машина не сможет сделать правильный выбор» безумным — водителей, которые на рефлексах выжмут газ, увидев перед собой зверюшку (единственно правильное поведение), единицы. Но автопилот всегда сможет среагировать быстрее человека и предпринять точно выверенный маневр уклонения. В реальной жизни не бывает строгого «или убей того, или убей этого».
«Водитель встречного автомобиля заснул, выехал на вашу полосу и едет на вас, что делать? Тормозить? Съезжать на скорости на обочину? Выезжать на встречную полосу?»
В этой ситуации человек почти всегда действует неправильно. И такое фантастическое везение случается редко. По сценарию, главный герой должен был впечататься в КАМАЗ, что на такой скорости гарантирует смерть, в отличие от столкновения с легковушкой.