> Если генератор случайных буков выдаст рассказ Чехова, то я начну подозревать выдавшего этот генератор в подлоге.
Нет ни малейшей разницы между рассказом Чехова и http://www.amazon.com/Million-Random-Digits-Normal-Deviates/dp/0833030477 (ну помимо длины). Для генератора случайных чисел вероятности выдачи обеих книг совершенно равны (с поправкой на длину произведений). Верунам сложно это понять, не спорю.
> Говорят учёные, имеющие желание получить гранты на безбедную жизнь, политики, которым нужно влиять на ширнармассы путём игры на человеческой гордыне, преподаватели, которым политики выделяют зарплату…
О, пошли теории заговоров!
А между тем, в Китае недавно выявлены бактерии (вариант E.Coli), резистентные ко всем существующим на данный момент антибиотикам. Включая тот, который сберегали до последнего и старались использовать как можно реже везде кроме Китая. Этот механизм резистентности неизбежно будет перенесен в другие бактерии, это вопрос ближайшего времени. Но конечно же это вранье, такого не может быть, ведь эволюции не существует.
> Я с тем же успехом могу сказать, что деревья в лесу похожи друг на друга, даже разных видов, т.к. их проектировал один и тот же дизайнер.
В таком случае вы были бы идиотом, если бы сделали такое заявление, не обосновав выбор конкретного дизайнера и не объяснив его собственное происхождение. Более честно с вашей стороны было бы сказать «я не знаю, почему деревья в лесу похожи друг на друга». На этот случай есть много и научной, и научно-популярной литературы. Прочитав ее, вы хоть немного поймете мнение науки на этот счет. В данный момент вы ничего не знаете о науке.
> Прежде чем живая клетка начинает воспринимать свет, в ней должен появиться белок, способный воспринимать свет. Мне интересна вероятность появления такого белка.
Вероятность была примерно 1 (чуть ниже, потому что могло произойти катастрофическое событие, уничтожающее планету). Странно, что вы этого не понимаете. Хотя у нас в стране действительно есть проблемы с образованием.
> Вы склонны принимать желаемое за действительное.
Нет, это к вам как веруну относится. Я же совершенно объективен.
> Когда я ему рассказал о личном мистическом опыте, заметив, что это моё личностное знание и научным оно быть не может, он ничего мне не ответил
Ну тут можно либо сказать «ты болван и не способен правильно интерпретировать свой опыт», либо промолчать. Сам факт того, что вы даете мистическую интерпретацию любому своему опыту, говорит о нарушениях в вашем мышлении. Просто потому что «мистика» — не интерпретация, а не несущая в себе никакой информации заглушка. Верун этого не понимает и считает мистическое объяснение вполне годным.
> Попробуйте выбить грант на опровержение теории эволюции
Конечно же это невозможно в науке. Никто не будет платить вам за то, что вы будете сидеть на попе, плевать в потолок и думать, как бы опровергнуть эволюцию просто потому что вам свойственно мистическое мышление и вы обожаете выдавать желаемое за действительное.
Однако, если у вас есть определенный талант писателя и вы умеете красиво размахивать наукообразными словами, вы можете получать деньги от одного из множества креационистских фондов и строчить опровержения эволюции. Многие так делают.
Когда я читаю написанное вами, руки тянутся к лицу…
Если вам в руки дать генератор случайных чисел, то вы после каждого его запуска будете заявлять, что он никаких чисел дать не мог, так как вероятность выпадания любого увиденного вами числа ничтожно мала…
Прелесть эволюции как раз в том, что она по большей части превращает случайность в закономерность. С вашей точки зрения, то, что деревья в лесу похожи друг на друга, исключительно маловероятное событие. Эволюция говорит, что это было неизбежно.
Вместо инсулино смело можете брать комбинацию генов, дающих человеческий глаз. С вашей точки зрения появление этих генов фактически невозможно. С точки зрения эволюции появление чего-то похожего на человеческий глаз было неизбежным.
Короче говоря, не совершайте больше такую глупость как оценку вероятности уже наступившего события без хотя бы примерного понимания влияющих на событие факторов.
> Например, как возможный ответ на парадокс Ферми
Нет никакого парадокса, глупость это.
Грубая аналогия: здравый смысл говорит, что по всему городу разбросано много монет — люди иногда теряют их, иногда разбрасываются ими. Некий человек обыскал пятачок под одним конкретным фонарем (ночь, темно), не нашел ни одной монеты и начинает философствовать — «Как же так, почему ни одной нет? Это неспроста, это парадокс...». Тот человек — идиот, причин философствовать нет, и очевидно, что он плохо искал и по одной микроскопической выборке делает слишком глобальные выводы.
> в то время как мы живем в созданном им компьютерной симуляции.
Можно нагенерировать сколько угодно идей, но пока они непроверяемы и неопровержимы — нет никакого смысла их рассматривать. Так что пока не доказано обратное, мы живем в «настоящем» мире, иначе тупик.
> Если выяснится, что мы живем в симуляции, то создатели этой симуляции уж точно не будут лишней сущностью.
А откуда они взялись? И вот оказывается, что мы просто отодвинули изначальный вопрос в прошлое, толком не ответив на него. И повторю: пока нет никаких причин считать, что мы в Матрице, надо считать, что мы не в Матрице, другие подходы контрпродуктивны.
> Если честно, никогда не слышал сколь бы то ни было правдоподобного объяснения.
Обыватели почему-то часто путают понятия «правдоподобное» и «понятное лично мне» :) Я почему-то не называю петлевую квантовую гравитацию неправдоподобной, хотя ни бельмеса в ней не понимаю.
> забавно, что авторы таких «объяснений», которые говорят о том, что Земля-де открытая система
Над Землей висит громадный светильник, настолько хорошо видимый невооруженным взглядом, что представляет опасность для этого взгляда. Когда он пропадает даже на несчастные несколько часов, происходит легко заметное понижение температуры. Так что ни в коем случае нельзя выбрасывать тот фонарь из уравнений.
Вот солнечную систему с определенной и в данном случае непринципиальной погрешностью можно считать закрытой. Взаимодействие с межзвездной средой и другими звездами мизерное.
Допустим, энтропия измеряется в попугаях. За счет термоядерных реакций энтропия Солнца повышается на 1000 попугаев в секунду. Но ничто не запрещает энтропии в одном маленьком куске пространства системы понизиться при этом на пару попугаев — их одолжили, когда-нибудь их вернут. И всё равно энтропия системы продолжает расти.
> Бог N веков/лет/секунд назад создал мир
Который из несметных тысяч богов? Почему не развитая инопланетная раса? Или не раса, а один гениальный ученый-социопат, который засунул целую вселенную в генератор, питающий его пугающе разумный автомобиль (феноменальный мультсериал «Rick and Morty», s02e06, отдельные серии слабо связаны сюжетом)? Оказывается, что креационизм не содержит в себе абсолютно никакой информации, раз не может даже на такие простые и очевидные вопросы ответить.
И кстати, откуда взялся демиург? Пока нет ответа на этот вопрос, нельзя приплетать демиурга к объяснению чего-либо. А когда объяснение появляется — демиург оказывается совершенно лишней сущностью, которую проще выбросить из цепочки.
Получается, что креационизм, будучи не более чем примитивной фантазией, принципиально несовместим с наукой и научным подходом, и соответственно несовместим с эволюцией.
> При этом Бог мог вообще никак не вмешивать в ход истории мира.
А вот тут сами веруны не согласятся. Зачем кому-то нужно божество, никак себя не проявляющее, никому не помогающее и никого не карающее?
Есть «теории заговоров», и иногда есть реальная подрывная работа спецслужб. Вы же не будете утверждать, что они никогда не работают по своим ради политических целей? Не стоит сходу отмахиваться от всего что звучит как теория заговора. «Рязань-99» отличный пример былинного провала, когда все спалились где только можно. Исполнителей повязали. Спикер госдумы, вероятно, впав в религиозный транс, совершенно точно предсказал произошедший через пару дней взрыв в случайном небольшом городе, и после того взрыва решительно затыкал всех кто спрашивали «как же так?». А потом подписали указ, запрещающий дальнейшее расследование этого дела…
«Теория заговора» подразумевает «недоказуемо, потому что некая влиятельная сила очень качественно заметает следы». Версия про далеко не чеченский след в 99-м соответственно не является теорией заговора. Вот с двумя башнями всё хуже в плане фактов. Настолько плохо, что сильным аргументом против теории заговора является «вы всерьез думаете, что администрация Буша сумела настолько качественно всё спланировать и осуществить?».
> Спайн-лиф нам не нужен, у нас трафик на 99% идёт снизу вверх.
Ну сейчас у вас, как я предполагаю, все ToR сходятся на два 9508-х. От каждого из 9508-х несколько 40G/100G линков до ASR'ов. С тем же успехом можно было бы поставить 4 или 8 более компактных spine железок, сохранить ту же самую емкость до ASR'ов, и при этом при отказе любого из spine свитчей совершенно не париться. Вплоть до рутинного снятия трафика с любого из них прямо посреди дня, что сейчас с гробами вы себе вряд ли можете позволить.
Ну в общем нужна статья, причем с «зачем?» и «почему?». Заинтриговали.
> маршрутизаторы Cisco ASR 9912 и коммутаторы Cisco Nexus 9508, Cisco Nexus 3172PQ и Cisco Nexus 3048. Конечно, развитие нашей сетевой подсистемы повод для отдельной большой статьи.
Было бы интересно почитать. Перечислена довольно странная подборка оборудования. Вам реально есть чем забить 9912-й — как по портам, так и по трафику? Если вы любите ToR — зачем гроб 9508, когда можно было бы организовать классный spine-leaf на нескольких более компактных 40G свитчах? Или — зачем 3000-е нексусы, когда можно было пойти по пути ACI?
> В незыблемости законов сохранения я уверен, в отсутствии технологий для межзвёздных полётов (в отдалённом будущем) — нет.
На каком основании?
> проблемы уже не на уровне: «мы не знаем законов физики, которые это позволяют». А на уровне «мы не можем удержать в уздах плазму» чтобы этот двигатель работал.
Нет, скорее на уровне «всего-то нужны невозможный, сугубо гипотетический вид материи и бесконечная энергия».
> Ваша вера в разумность человечества просто поражает, я бы вам о всём обществе по себе судить не советовал бы.
Так я не по себе, а по человечеству сужу. Вы по сторонам давно смотрели? Вот сейчас, спустя несколько десятков лет после прошлого раза, одна сверхдержава и одна банановая республика снова размахивают друг у друга перед носом ядерными дубинками… Сейчас побесятся и успокоятся, в следующий раз тоже, а еще через раз уже может получиться большой «oops».
> изобрести средство для защиты от температуры >2000° градусов
С физикой беда… Защищаться надо не от температуры, а от излучения. И в отличие от сверхсветового полета, теоретически это возможно. Ну например огромную пленку натянуть. Фантасты говорят про сферу Дайсона — пленку проще сделать.
> объяснить Большой взрыв, а затем и то что ему предшествовало — вы не сможете.
Не совсем так. Есть к примеру инфляционная модель, объясняющая БВ и то, что ему предшествовало. Саму эту модель проверить невозможно, но вот проверить теории, из которых она вытекает, можно. А некоторые из предсказаний тех теорий уже удалось подтвердить.
>То есть пытаться объяснить что-то непонятное человеку (в силу недостаточности его знаний) высшими силами — это не логично, а просто забить на решение этой проблемы — это типа логично?
Не совсем. «Высшие силы» — заведомо неверное (проверка невозможна, нельзя даже узнать какие из тысяч богов существуют) и заведомо бесполезное (применить это знание на практике невозможно) заявление, на котором исследование вопроса заканчивается. «Не знаю» — заведомо верное заявление, с которого исследование вопроса начинается. Конечно же человек, принимающий заведомо неверное и заведомо бесполезное объяснение, глуп и нелогичен, как иначе?
> что проще: одно высшее существо, или стопка книг по химии/физике/биологии?
Одно высшее существо бесконечно сложно — нам ведь еще надо объяснить, откуда оно взялось, иначе мы ни при каких обстоятельствах не можем использовать это существо для объяснения чего-либо. Таких объяснений не видел.
> говорить «никогда не будет возможно» — алогично (см. никогда не говори никогда, и вас же пример про летательные аппараты)
Это просто маленькое ИМХО, вроде «вечный двигатель второго рода невозможен». Вы заявляете, что «нет, когда-нибудь он будет возможен, потому что мне так хочется». Научный мир крутит пальцем у виска. Конечно же может оказаться, что все современные представления об окружающем мире ошибочны, но я бы на это ни копейки не поставил.
> Правильно, жариться возле красного гиганта
Да к тому времени человечество сто раз сдохнуть успеет.
Ну и защититься от лишнего излучения будет куда проще, чем заселить ближайшую пригодную к жизни планету вне нашей звездной системы.
> нам разум был дан Богом
Когда верун говорит о логике — это вообще высший пилотаж :) В целом, это было ожидаемо.
> чтобы мы задумывались о своём сохранении, а о том, как бы набить себе брюхо.
Ну вообще-то наши животные инстинкты велят именно набивать брюхо и в перерывах между этим спариваться, а о стратегии выживания социума или даже собственного думать не велят. Брюхо набиваем пугающе успешно там, где нет ограничений в еде. Спариваемся тоже.
>Меня вот интересует, что может двигать такого человека? Он боится
Очень странное заявление. «Бояться»? У вас поразительно устроено мышление, если вы считаете, что у людей мнения следуют исключительно из эмоций вроде страха или мечтаний, такого не должно происходить в здоровом рассудке, «мне (не) хочется, чтобы это было так» ни при каких обстоятельства не должно влиять на мнение по поводу «так ли это на самом деле?».
А двигать Фридманом может реализм. Многих зомбировала полунаучная фантастика, однако если смотреть на вещи объективно — на данный момент не видится абсолютно никаких способов двигаться быстрее света в вакууме. И как я, кажется, вам же раньше и объяснял, вылетать куда-то далеко за пределы планеты на субсветовой скорости наверняка окажется бессмысленной и излишне рискованной затеей в любые времена. Угу, есть примеры с «летательные аппараты тяжелее воздуха не могут летать». Еще есть вечные двигатели, и перемещение быстрее света в вакууме скорее именно к ним относится с точки зрения выполнимости.
Мое маленькое ИМХО — Фридман скорее всего ошибается в том, что мы когда-либо заселим Марс. Небольшие поселения — возможно, не более того. См. Антарктида. Человечество достаточно лениво и достаточно рационально, чтобы не тратить огромные усилия на что-то бесполезное.
>Если удалось пережить первые минуты и вы заранее оплатили проживание корпорации Волт-Тек, то всё нормально.
Они вообще запускали любую из игр серии? В среднестатистическом убежище Волт-Тек далеко не всё нормально.
В таком случае считаю упоминание А321, в сценарии которого данное изобретение вообще никак не помогло бы, чем-то вроде маркетингового вранья, предназначенного для воздействия на эмоции :)
А вообще — сколько было за последнюю десятилетку аварий, при которых эта система могла бы спасти людей, и что было причиной тех аварий? Если халатное обслуживание самолета, то и любые средства спасения тоже будут халатно обслуживаться и не сработают должным образом.
Напомню, мы говорим не о способе гарантировать выживание пассажиров при любой аварийной ситуации, оно покрывает лишь маленький процент реальных аварий. Кстати, решение «Вот есть билет за €400, а рядом билет за €520 — НАКИНУ, если отправляю семью накину и больше, если это действительно работает» тоже весьма иррационально. У членов вашей семьи намного больше шансов умереть, поскользнувшись на коврике в ванной отеля, чем разбившись на самолете.
Можно много чего напридумывать. Например, катапульты в автомобилях как в классической бондиане. Тоже могут в некоторых случаях спасти. В других случаях наоборот убьют. И в целом их установка довольно нерациональна, ремня и подушек достаточно чтобы свести риски к разумному минимуму, с минимальным оверхедом.
Судя по описанию, эта концепция спасет в основном в сценарии «внезапно отвалились крылья». Как она поможет пережить взрыв бомбы, от которого фюзеляж на куски разваливается (то, что произошло с упомянутым в самом начале А321)? Капсула ведь тоже будет повреждена.
А если корпус не развалился и есть время на «перейти в капсулу», то шансы отделаться ушибами у пассажиров весьма высоки.
>А когда неподготовленный человек будет пытаться перефразировать заданный ему вопрос перед ответом, разве это не будет заметно на показаниях прибора?
А это совершенно нормальная, ожидаемая реакция. Испытуемому велено отвечать только «да/нет», но он может считать каждый из этих ответов не совсем правдой (см. примеры в статье, и это еще простые примеры), начнет опасаться, что его ответ посчитают враньем и т.д. Потому обычно дается время на подумать.
>Знаешь корупционера — напиши на него заявление.
— Алло, прокуратура?
— Да, я Вас слушаю.
— Мой папа купил «Бентли» на ворованные деньги!
— Ира?
— Папа?
>что проще несколько байт передать или несколько чемоданов денег?
Чемоданы — потому что не остается следов. В начале 90-х как-то вместо чемоданов были коробки из-под ксероксов. До сих пор не могут найти. А передача тех байтов навеки останется в истории, у всех на виду.
>но сам биткоин может стать инструментом той самой корупции, про которую тут столько любят повопить.
«Может». Потому обязательно надо запретить. Да, у некоторых наших законотворцев именно так и работает логика.
>обычному, среднему не маргинальному человеку какие бонусы несут биткоины?
А какую пользу иномарки несут среднему, не маргинальному человеку? А их можно покупать на коррупционные деньги. Соответственно, запрещаем иномарки. А еще интернет… Зачем он среднему не маргинальному человеку, когда есть телевизор? Вдруг этот человек нахватается всяких вражеских прозападных бездуховных идей и решит, что наша страна не идеальна?
>внешнее финансирование внутренних врагов должно быть, как иминимум, под контролем.
Да такого финансирования вообще говоря практически нет. Внутренние враги сами себя финансируют ого-го как, благо сами и (не) занимаются контролем.
>Я проработал 7 лет непосредственно в банках
В моем случае идентично и по цифре, и по местоположению.
>банковский мир довольно тесен, люди переходят из банка в банк и более-менее друг друга знают
Это безусловно так.
>полиграф применяется достаточно часто
Это безусловно не так. Знаю людей из безопасности в разных местах, иногда общаемся, отношение к полиграфу негативное (правда, те люди адекватные, не стереотипные отшибленные на голову погоны из органов). Некоторые их коллеги иногда могут устроить проверку, но на ее результат вообще никто не смотрит. Многие хомячки от одного упоминания «детектора лжи» сразу раскалываются, считая, что всё пропало. И на упоминании «одним из этапов собеседования будет проверка полиграфа» тоже многие кандидаты встают и уходят, частично из принципа, частично потому что боятся. Фактически, это — единственное в чем полиграф работает, и можно было бы спокойно заменить штатного полиграфолога на штатную гадалку на кофейной гуще, но тогда меньшее число людей поверит в эффективность — вот и вся разница.
>общался с нашими полиграфологами и склонен полагать, что дело обстоит примерно как написал автор
А вы не пробовали опрашивать гадалок на предмет того, работает ли гадание? Ну или астрологов про гороскопы? Может, правильнее все-таки нормальные исследования изучить, которых набралась масса и все из которых утверждают «подбрасывать монетку надежнее будет»? Да и здравый смысл говорит, что оператор полиграфа тупо не может знать, верный он вынес вердикт или нет, это всё потом выясняется (если выясняется), без его участия. Но конечно же он будет расхваливать свое ремесло, ведь оно существует только пока окружающие верят в его эффективность.
>неквалифицированный полиграфолог может написать любую чушь
Как и неквалифицированная гадалка, и квалифицированная тоже. Только в мировой практике полно примеров былинных провалов и квалифицированных полиграфологов, в том числе на специально поставленных экспериментах, с не проходившими подготовку в спецслужбах участниками.
Кстати — а как отличить отличить хорошего полиграфолога от плохого?
>если Вы, по примеру автора, отправитесь в какой-нибудь приличный центр, оплатите тестирование и на месте решите, кто прав.
1) «Приличный центр» не значит «приличные гадалки». Точно так же в приличном системном интеграторе не обязательно найдется хотя бы один приличный инженер, а в приличном медицинском центре — приличный врач. Я сейчас говорю даже не про «большинство/меньшинство» (где тоже нужно некоторое везение, чтобы попасть на правильного), а про «хотя бы один».
2) Так я же уже писал, что это — абсолютная глупость. Я не буду волноваться по поводу возможного ложноположительного заключения, что перечеркивает малейшую достоверность такой проверки. С чего мне нервничать, когда называют чужое имя или отсутствующую на карточке цифру? Однако, многие верующие клюют на такие демонстрации, не понимая, в чем проблема.
Нет ни малейшей разницы между рассказом Чехова и http://www.amazon.com/Million-Random-Digits-Normal-Deviates/dp/0833030477 (ну помимо длины). Для генератора случайных чисел вероятности выдачи обеих книг совершенно равны (с поправкой на длину произведений). Верунам сложно это понять, не спорю.
> Говорят учёные, имеющие желание получить гранты на безбедную жизнь, политики, которым нужно влиять на ширнармассы путём игры на человеческой гордыне, преподаватели, которым политики выделяют зарплату…
О, пошли теории заговоров!
А между тем, в Китае недавно выявлены бактерии (вариант E.Coli), резистентные ко всем существующим на данный момент антибиотикам. Включая тот, который сберегали до последнего и старались использовать как можно реже везде кроме Китая. Этот механизм резистентности неизбежно будет перенесен в другие бактерии, это вопрос ближайшего времени. Но конечно же это вранье, такого не может быть, ведь эволюции не существует.
> Я с тем же успехом могу сказать, что деревья в лесу похожи друг на друга, даже разных видов, т.к. их проектировал один и тот же дизайнер.
В таком случае вы были бы идиотом, если бы сделали такое заявление, не обосновав выбор конкретного дизайнера и не объяснив его собственное происхождение. Более честно с вашей стороны было бы сказать «я не знаю, почему деревья в лесу похожи друг на друга». На этот случай есть много и научной, и научно-популярной литературы. Прочитав ее, вы хоть немного поймете мнение науки на этот счет. В данный момент вы ничего не знаете о науке.
> Прежде чем живая клетка начинает воспринимать свет, в ней должен появиться белок, способный воспринимать свет. Мне интересна вероятность появления такого белка.
Вероятность была примерно 1 (чуть ниже, потому что могло произойти катастрофическое событие, уничтожающее планету). Странно, что вы этого не понимаете. Хотя у нас в стране действительно есть проблемы с образованием.
> Вы склонны принимать желаемое за действительное.
Нет, это к вам как веруну относится. Я же совершенно объективен.
> Когда я ему рассказал о личном мистическом опыте, заметив, что это моё личностное знание и научным оно быть не может, он ничего мне не ответил
Ну тут можно либо сказать «ты болван и не способен правильно интерпретировать свой опыт», либо промолчать. Сам факт того, что вы даете мистическую интерпретацию любому своему опыту, говорит о нарушениях в вашем мышлении. Просто потому что «мистика» — не интерпретация, а не несущая в себе никакой информации заглушка. Верун этого не понимает и считает мистическое объяснение вполне годным.
> Попробуйте выбить грант на опровержение теории эволюции
Конечно же это невозможно в науке. Никто не будет платить вам за то, что вы будете сидеть на попе, плевать в потолок и думать, как бы опровергнуть эволюцию просто потому что вам свойственно мистическое мышление и вы обожаете выдавать желаемое за действительное.
Однако, если у вас есть определенный талант писателя и вы умеете красиво размахивать наукообразными словами, вы можете получать деньги от одного из множества креационистских фондов и строчить опровержения эволюции. Многие так делают.
Если вам в руки дать генератор случайных чисел, то вы после каждого его запуска будете заявлять, что он никаких чисел дать не мог, так как вероятность выпадания любого увиденного вами числа ничтожно мала…
Прелесть эволюции как раз в том, что она по большей части превращает случайность в закономерность. С вашей точки зрения, то, что деревья в лесу похожи друг на друга, исключительно маловероятное событие. Эволюция говорит, что это было неизбежно.
Вместо инсулино смело можете брать комбинацию генов, дающих человеческий глаз. С вашей точки зрения появление этих генов фактически невозможно. С точки зрения эволюции появление чего-то похожего на человеческий глаз было неизбежным.
Короче говоря, не совершайте больше такую глупость как оценку вероятности уже наступившего события без хотя бы примерного понимания влияющих на событие факторов.
Нет никакого парадокса, глупость это.
Грубая аналогия: здравый смысл говорит, что по всему городу разбросано много монет — люди иногда теряют их, иногда разбрасываются ими. Некий человек обыскал пятачок под одним конкретным фонарем (ночь, темно), не нашел ни одной монеты и начинает философствовать — «Как же так, почему ни одной нет? Это неспроста, это парадокс...». Тот человек — идиот, причин философствовать нет, и очевидно, что он плохо искал и по одной микроскопической выборке делает слишком глобальные выводы.
> в то время как мы живем в созданном им компьютерной симуляции.
Можно нагенерировать сколько угодно идей, но пока они непроверяемы и неопровержимы — нет никакого смысла их рассматривать. Так что пока не доказано обратное, мы живем в «настоящем» мире, иначе тупик.
> Если выяснится, что мы живем в симуляции, то создатели этой симуляции уж точно не будут лишней сущностью.
А откуда они взялись? И вот оказывается, что мы просто отодвинули изначальный вопрос в прошлое, толком не ответив на него. И повторю: пока нет никаких причин считать, что мы в Матрице, надо считать, что мы не в Матрице, другие подходы контрпродуктивны.
Обыватели почему-то часто путают понятия «правдоподобное» и «понятное лично мне» :) Я почему-то не называю петлевую квантовую гравитацию неправдоподобной, хотя ни бельмеса в ней не понимаю.
> забавно, что авторы таких «объяснений», которые говорят о том, что Земля-де открытая система
Над Землей висит громадный светильник, настолько хорошо видимый невооруженным взглядом, что представляет опасность для этого взгляда. Когда он пропадает даже на несчастные несколько часов, происходит легко заметное понижение температуры. Так что ни в коем случае нельзя выбрасывать тот фонарь из уравнений.
Вот солнечную систему с определенной и в данном случае непринципиальной погрешностью можно считать закрытой. Взаимодействие с межзвездной средой и другими звездами мизерное.
Допустим, энтропия измеряется в попугаях. За счет термоядерных реакций энтропия Солнца повышается на 1000 попугаев в секунду. Но ничто не запрещает энтропии в одном маленьком куске пространства системы понизиться при этом на пару попугаев — их одолжили, когда-нибудь их вернут. И всё равно энтропия системы продолжает расти.
Подробнее — https://www.youtube.com/watch?v=vSgPRj207uE например.
Который из несметных тысяч богов? Почему не развитая инопланетная раса? Или не раса, а один гениальный ученый-социопат, который засунул целую вселенную в генератор, питающий его пугающе разумный автомобиль (феноменальный мультсериал «Rick and Morty», s02e06, отдельные серии слабо связаны сюжетом)? Оказывается, что креационизм не содержит в себе абсолютно никакой информации, раз не может даже на такие простые и очевидные вопросы ответить.
И кстати, откуда взялся демиург? Пока нет ответа на этот вопрос, нельзя приплетать демиурга к объяснению чего-либо. А когда объяснение появляется — демиург оказывается совершенно лишней сущностью, которую проще выбросить из цепочки.
Получается, что креационизм, будучи не более чем примитивной фантазией, принципиально несовместим с наукой и научным подходом, и соответственно несовместим с эволюцией.
> При этом Бог мог вообще никак не вмешивать в ход истории мира.
А вот тут сами веруны не согласятся. Зачем кому-то нужно божество, никак себя не проявляющее, никому не помогающее и никого не карающее?
«Теория заговора» подразумевает «недоказуемо, потому что некая влиятельная сила очень качественно заметает следы». Версия про далеко не чеченский след в 99-м соответственно не является теорией заговора. Вот с двумя башнями всё хуже в плане фактов. Настолько плохо, что сильным аргументом против теории заговора является «вы всерьез думаете, что администрация Буша сумела настолько качественно всё спланировать и осуществить?».
Ну сейчас у вас, как я предполагаю, все ToR сходятся на два 9508-х. От каждого из 9508-х несколько 40G/100G линков до ASR'ов. С тем же успехом можно было бы поставить 4 или 8 более компактных spine железок, сохранить ту же самую емкость до ASR'ов, и при этом при отказе любого из spine свитчей совершенно не париться. Вплоть до рутинного снятия трафика с любого из них прямо посреди дня, что сейчас с гробами вы себе вряд ли можете позволить.
Ну в общем нужна статья, причем с «зачем?» и «почему?». Заинтриговали.
Было бы интересно почитать. Перечислена довольно странная подборка оборудования. Вам реально есть чем забить 9912-й — как по портам, так и по трафику? Если вы любите ToR — зачем гроб 9508, когда можно было бы организовать классный spine-leaf на нескольких более компактных 40G свитчах? Или — зачем 3000-е нексусы, когда можно было пойти по пути ACI?
На каком основании?
> проблемы уже не на уровне: «мы не знаем законов физики, которые это позволяют». А на уровне «мы не можем удержать в уздах плазму» чтобы этот двигатель работал.
Нет, скорее на уровне «всего-то нужны невозможный, сугубо гипотетический вид материи и бесконечная энергия».
> Ваша вера в разумность человечества просто поражает, я бы вам о всём обществе по себе судить не советовал бы.
Так я не по себе, а по человечеству сужу. Вы по сторонам давно смотрели? Вот сейчас, спустя несколько десятков лет после прошлого раза, одна сверхдержава и одна банановая республика снова размахивают друг у друга перед носом ядерными дубинками… Сейчас побесятся и успокоятся, в следующий раз тоже, а еще через раз уже может получиться большой «oops».
> изобрести средство для защиты от температуры >2000° градусов
С физикой беда… Защищаться надо не от температуры, а от излучения. И в отличие от сверхсветового полета, теоретически это возможно. Ну например огромную пленку натянуть. Фантасты говорят про сферу Дайсона — пленку проще сделать.
> объяснить Большой взрыв, а затем и то что ему предшествовало — вы не сможете.
Не совсем так. Есть к примеру инфляционная модель, объясняющая БВ и то, что ему предшествовало. Саму эту модель проверить невозможно, но вот проверить теории, из которых она вытекает, можно. А некоторые из предсказаний тех теорий уже удалось подтвердить.
>То есть пытаться объяснить что-то непонятное человеку (в силу недостаточности его знаний) высшими силами — это не логично, а просто забить на решение этой проблемы — это типа логично?
Не совсем. «Высшие силы» — заведомо неверное (проверка невозможна, нельзя даже узнать какие из тысяч богов существуют) и заведомо бесполезное (применить это знание на практике невозможно) заявление, на котором исследование вопроса заканчивается. «Не знаю» — заведомо верное заявление, с которого исследование вопроса начинается. Конечно же человек, принимающий заведомо неверное и заведомо бесполезное объяснение, глуп и нелогичен, как иначе?
> что проще: одно высшее существо, или стопка книг по химии/физике/биологии?
Одно высшее существо бесконечно сложно — нам ведь еще надо объяснить, откуда оно взялось, иначе мы ни при каких обстоятельствах не можем использовать это существо для объяснения чего-либо. Таких объяснений не видел.
Это просто маленькое ИМХО, вроде «вечный двигатель второго рода невозможен». Вы заявляете, что «нет, когда-нибудь он будет возможен, потому что мне так хочется». Научный мир крутит пальцем у виска. Конечно же может оказаться, что все современные представления об окружающем мире ошибочны, но я бы на это ни копейки не поставил.
> Правильно, жариться возле красного гиганта
Да к тому времени человечество сто раз сдохнуть успеет.
Ну и защититься от лишнего излучения будет куда проще, чем заселить ближайшую пригодную к жизни планету вне нашей звездной системы.
> нам разум был дан Богом
Когда верун говорит о логике — это вообще высший пилотаж :) В целом, это было ожидаемо.
> чтобы мы задумывались о своём сохранении, а о том, как бы набить себе брюхо.
Ну вообще-то наши животные инстинкты велят именно набивать брюхо и в перерывах между этим спариваться, а о стратегии выживания социума или даже собственного думать не велят. Брюхо набиваем пугающе успешно там, где нет ограничений в еде. Спариваемся тоже.
Очень странное заявление. «Бояться»? У вас поразительно устроено мышление, если вы считаете, что у людей мнения следуют исключительно из эмоций вроде страха или мечтаний, такого не должно происходить в здоровом рассудке, «мне (не) хочется, чтобы это было так» ни при каких обстоятельства не должно влиять на мнение по поводу «так ли это на самом деле?».
А двигать Фридманом может реализм. Многих зомбировала полунаучная фантастика, однако если смотреть на вещи объективно — на данный момент не видится абсолютно никаких способов двигаться быстрее света в вакууме. И как я, кажется, вам же раньше и объяснял, вылетать куда-то далеко за пределы планеты на субсветовой скорости наверняка окажется бессмысленной и излишне рискованной затеей в любые времена. Угу, есть примеры с «летательные аппараты тяжелее воздуха не могут летать». Еще есть вечные двигатели, и перемещение быстрее света в вакууме скорее именно к ним относится с точки зрения выполнимости.
Мое маленькое ИМХО — Фридман скорее всего ошибается в том, что мы когда-либо заселим Марс. Небольшие поселения — возможно, не более того. См. Антарктида. Человечество достаточно лениво и достаточно рационально, чтобы не тратить огромные усилия на что-то бесполезное.
Они вообще запускали любую из игр серии? В среднестатистическом убежище Волт-Тек далеко не всё нормально.
А вообще — сколько было за последнюю десятилетку аварий, при которых эта система могла бы спасти людей, и что было причиной тех аварий? Если халатное обслуживание самолета, то и любые средства спасения тоже будут халатно обслуживаться и не сработают должным образом.
Напомню, мы говорим не о способе гарантировать выживание пассажиров при любой аварийной ситуации, оно покрывает лишь маленький процент реальных аварий. Кстати, решение «Вот есть билет за €400, а рядом билет за €520 — НАКИНУ, если отправляю семью накину и больше, если это действительно работает» тоже весьма иррационально. У членов вашей семьи намного больше шансов умереть, поскользнувшись на коврике в ванной отеля, чем разбившись на самолете.
Можно много чего напридумывать. Например, катапульты в автомобилях как в классической бондиане. Тоже могут в некоторых случаях спасти. В других случаях наоборот убьют. И в целом их установка довольно нерациональна, ремня и подушек достаточно чтобы свести риски к разумному минимуму, с минимальным оверхедом.
А если корпус не развалился и есть время на «перейти в капсулу», то шансы отделаться ушибами у пассажиров весьма высоки.
А это совершенно нормальная, ожидаемая реакция. Испытуемому велено отвечать только «да/нет», но он может считать каждый из этих ответов не совсем правдой (см. примеры в статье, и это еще простые примеры), начнет опасаться, что его ответ посчитают враньем и т.д. Потому обычно дается время на подумать.
>Знаешь корупционера — напиши на него заявление.
— Алло, прокуратура?
— Да, я Вас слушаю.
— Мой папа купил «Бентли» на ворованные деньги!
— Ира?
— Папа?
>что проще несколько байт передать или несколько чемоданов денег?
Чемоданы — потому что не остается следов. В начале 90-х как-то вместо чемоданов были коробки из-под ксероксов. До сих пор не могут найти. А передача тех байтов навеки останется в истории, у всех на виду.
>но сам биткоин может стать инструментом той самой корупции, про которую тут столько любят повопить.
«Может». Потому обязательно надо запретить. Да, у некоторых наших законотворцев именно так и работает логика.
>обычному, среднему не маргинальному человеку какие бонусы несут биткоины?
А какую пользу иномарки несут среднему, не маргинальному человеку? А их можно покупать на коррупционные деньги. Соответственно, запрещаем иномарки. А еще интернет… Зачем он среднему не маргинальному человеку, когда есть телевизор? Вдруг этот человек нахватается всяких вражеских прозападных бездуховных идей и решит, что наша страна не идеальна?
Да такого финансирования вообще говоря практически нет. Внутренние враги сами себя финансируют ого-го как, благо сами и (не) занимаются контролем.
В моем случае идентично и по цифре, и по местоположению.
>банковский мир довольно тесен, люди переходят из банка в банк и более-менее друг друга знают
Это безусловно так.
>полиграф применяется достаточно часто
Это безусловно не так. Знаю людей из безопасности в разных местах, иногда общаемся, отношение к полиграфу негативное (правда, те люди адекватные, не стереотипные отшибленные на голову погоны из органов). Некоторые их коллеги иногда могут устроить проверку, но на ее результат вообще никто не смотрит. Многие хомячки от одного упоминания «детектора лжи» сразу раскалываются, считая, что всё пропало. И на упоминании «одним из этапов собеседования будет проверка полиграфа» тоже многие кандидаты встают и уходят, частично из принципа, частично потому что боятся. Фактически, это — единственное в чем полиграф работает, и можно было бы спокойно заменить штатного полиграфолога на штатную гадалку на кофейной гуще, но тогда меньшее число людей поверит в эффективность — вот и вся разница.
>общался с нашими полиграфологами и склонен полагать, что дело обстоит примерно как написал автор
А вы не пробовали опрашивать гадалок на предмет того, работает ли гадание? Ну или астрологов про гороскопы? Может, правильнее все-таки нормальные исследования изучить, которых набралась масса и все из которых утверждают «подбрасывать монетку надежнее будет»? Да и здравый смысл говорит, что оператор полиграфа тупо не может знать, верный он вынес вердикт или нет, это всё потом выясняется (если выясняется), без его участия. Но конечно же он будет расхваливать свое ремесло, ведь оно существует только пока окружающие верят в его эффективность.
>неквалифицированный полиграфолог может написать любую чушь
Как и неквалифицированная гадалка, и квалифицированная тоже. Только в мировой практике полно примеров былинных провалов и квалифицированных полиграфологов, в том числе на специально поставленных экспериментах, с не проходившими подготовку в спецслужбах участниками.
Кстати — а как отличить отличить хорошего полиграфолога от плохого?
>если Вы, по примеру автора, отправитесь в какой-нибудь приличный центр, оплатите тестирование и на месте решите, кто прав.
1) «Приличный центр» не значит «приличные гадалки». Точно так же в приличном системном интеграторе не обязательно найдется хотя бы один приличный инженер, а в приличном медицинском центре — приличный врач. Я сейчас говорю даже не про «большинство/меньшинство» (где тоже нужно некоторое везение, чтобы попасть на правильного), а про «хотя бы один».
2) Так я же уже писал, что это — абсолютная глупость. Я не буду волноваться по поводу возможного ложноположительного заключения, что перечеркивает малейшую достоверность такой проверки. С чего мне нервничать, когда называют чужое имя или отсутствующую на карточке цифру? Однако, многие верующие клюют на такие демонстрации, не понимая, в чем проблема.