Ну вот об этом я спорить и не хочу. Вы считаете, что нет выбора, а я считаю что он есть — не выступать. А если очень хочется(ИМХО) выступать — значительно улучшать существующий или создавать новый. Я на этом заканчиваю отвечать, потому то это переливание «из пустого в порожнее».
Мне просто не нравится позиция: «Мне не выгодно готовить новый доклад — выступлю со старым, что бы «быть на слуху» ».
А ещё непонятно, как Вы «повышаете квалификацию» и «развиваете область», повторяя старый доклад(речь идёт о докладах, которые находятся уже в сети)?
Плюс, «нетворкинг» буде происходить даже если вы просто будете участником(так что это вообще не причина)
Опять, я писал статью с целью рассказать о том, что по моему мнению портит впечатление от доклада, и как, опять таки по моему мнению, исправить эти вещи. Я не в коем случае не претендую на истину и не старался написать догмы.
Проблема в том, что в театре мы целенаправленно идём на конкретную постановку, а на конференциях мы часто покупаем билет, перед тем, как будет известна тема докладчика.
На самом деле, я спрашивал о том, зачем выступать, если Вам сложно делать доклад(немного не на тот вопрос вы отвечали). Но все же я думаю, стоит прекратить дискуссию, потому что это скатывается в спор о том, чьё мировозрение лучше. У нас с Вами разные точки зрение на этот вопрос, по этому давайте останемся при своих мнениях. Ещё раз извиняюсь, за недоразумение по поводу примера к 8 греху :)
SilentImp
1. По поводу ссылок действительно оказался не прав(показалось, что там был LinkedIn).
2. По поводу итеративного улучшение согласен, и я говорил о тупом пересказе доклада(меняя контентную часть доклада, докладчик по сути делает новый доклад).
А вот по поводу затрат на доклад вообще не согласен. В моей картине мира доклад делается для того, что бы, прежде всего, дать сообществу новые мысли. Если Вам как докладчику сложно или не выгодно сделать доклад, или это не окупает себя, или..., тогда зачем Вы вообще выступаете?
Это все неплохо, но, уже есть много похожих либ (даже я похожую делал год назад https://www.npmjs.com/package/@sweet-monads/iterator), и существует пропозал в сам язык — https://github.com/tc39/proposal-iterator-helpers.
Хотел подобное реализовать как только хуки анонсировали, но на деле это оказалось бесполезным, потому что гредет suspense и асинхронные компоненты
А ещё непонятно, как Вы «повышаете квалификацию» и «развиваете область», повторяя старый доклад(речь идёт о докладах, которые находятся уже в сети)?
Плюс, «нетворкинг» буде происходить даже если вы просто будете участником(так что это вообще не причина)
1. По поводу ссылок действительно оказался не прав(показалось, что там был LinkedIn).
2. По поводу итеративного улучшение согласен, и я говорил о тупом пересказе доклада(меняя контентную часть доклада, докладчик по сути делает новый доклад).
А вот по поводу затрат на доклад вообще не согласен. В моей картине мира доклад делается для того, что бы, прежде всего, дать сообществу новые мысли. Если Вам как докладчику сложно или не выгодно сделать доклад, или это не окупает себя, или..., тогда зачем Вы вообще выступаете?