Потому что вирус — не отдельный живой организм, а информационный пакет, воплощение болезни. К тому же активно и непредсказуемо мутирующее. Вы же не будете утверждать, что информация, приводящая к гибели людей, уничтожается информацией, не допускающей её? Например, радикальные религии весьма распространены, и более толерантные течения их не подавляют. В интернете плавает множество «агрессивной» информации, например, и с каждым годом её становится всё больше.
Нет, ну то, что in vitro работают — это я знаю. А как решили вопрос с доставкой до цели внутри организма, не знаете? Я помню, в этом был главный затык. Ну и штамм-зависимость, конечно.
А зачем их отстреливать? Выселить в отдельные поселения — и пусть жрут что хотят, хоть керосин от шлаков, хоть антибиотики от простуды. Главное, чтобы потом выведенные омнирезистентные штаммы не привозили нормальным людям.
Если разумный, в целом, человек способен дойти своим умом до идей геноцида и не только оправдывать их, но и рассуждать о них спокойно и равнодушно — ему не место ни на каких звёздах. Да и цивилизации, которая ЭТО породила — тоже. Тоже мне, гуманистические ценности.
У вас, я вижу, это больная тема. Что ни комментарий — то политика и злая Россия, теперь уже вовсе «террористическое государство». Самому не надоело?
Ну да ладно, в постах про политоту. Но здесь грязь разводить не надо.
По факту, для лекарства обязательно прохождение клинических тестов. Другое дело, что с Арбидолом случилась накладочка, его настолько жёстко протащили в продажу, что тесты были сделаны не просто «на от#%ись», а используя куда более замысловатые конструкции. Коррупция, что поделать.
Плюс это было необходимо авторам препарата для попадания в список «особо важных».
А так — обычно поступают проще. Выпускают как БАД и потом рекламируют, старательно маскируя факт того, что это не лекарство. Но патентное законодательство в области биодобавок, как я понимаю, куда мягче, чем в отношении лекарственных средств.
Насчёт переполнения — меня просто заинтересовало, как этот механизм переложить на микробиологию. Ну да ладно, это уже ненужные аналогии, которые суть зло.
В случае синдрома Дауна можно пойти на «трансплантацию гена», потому что исходник безнадёжно запорот. Не так велик шанс этой мутации, чтобы серьёзно повлиять на видовое разнообразие. Мы же о нём говорим. В других случаях будут другие подходы.
А так… кто сказал, что вмешательство в эволюцию — плохо? Плохо именно обеднение генофонда. Если люди подойдут к модификациям с фантазией, то скорее наоборот, пойдёт наращивание разнообразия, тут бы не дойти до невозможности скрещиваться друг с другом. Ну и новые генетические болезни вылезут, это гарантированно.
Про SCIO была в своё время статья, я вот не отследил, там пришли к какому-то однозначному выводу, работает ли оно? Портативный спектрометр — это здорово, но терзают меня смутные сомнения.
Да, уровень я скорее для красного словца приплёл. Идея в том, что если мы заражаем исполняемый файл и модифицируем его для исполнения других функций — это вирус. А если создаём новый, подменяем безвредный оригинал или что-нибудь ещё в этом же роде — уже бактерия.
Кстати, а атаки на переполнение буфера, в этом случае, куда относить?
Вы немного не понимаете сути генной терапии. Идея не в том, чтобы заменить один ген на другой, а чтобы в существующем гене исправить дефект. То есть вернуть ген к тому виду, в котором он был изначально. В данном случае именно больной человек — это мутант, а мы его возвращаем в норму. В естественный ход эволюции мы при этом никак не вмешиваемся, и появлению нелетальных мутаций не мешаем.
Ну да, нынешние «вирусы» — это аналоги бактериальных колоний и паразитов, использующих ресурсы носителя. Порой — что-то ломающих в нём продуктами своей жизнедеятельности. Но в целом — не летальных. А вот низкоуровневая дрянь, инфицирующая системные файлы — типичный вирус.
Подозреваю, основная проблема в том, что невозможно доказать клиническую эффективность. А значит запатентовать можно только как БАД, доказывая отсутствие вреда.
Так это если мы полностью меняем генотип на 1%. А если мы его патчим, то есть просто блокируем от переключения те выключатели, что отвечают за дефекты — о каком новом виде может идти речь? Просто абсолютно здоровые люди, но по-прежнему люди.
Другое дело, как я уже сказал выше, нужно быть аккуратным. Некоторые «вредные» механизмы на деле отвечают за что-то критично важное.
Ну, у нас настолько универсальные средства выведения биологического мусора, что справятся и с нештатными отходами, главное, чтобы там не было тяжёлых металлов и прочего токсичного дерьма. Из бактерий и вирусов его не будет. А вообще, если серьёзно, нужно комбинировать подходы. Где-то привлекать на свою сторону иммунитет, где-то справляться своими силами, потому что иммунная система просто не умеет этого делать. В общем, всё так же, как и в нынешней фармации.
А если с вируса ободрать белок — останется безвредный белок (по сути, вакцина) и безвредная РНК (изредка — ДНК), которая просто разрушится.
Самая научная фантастика — это ретровирусы, например. Или бактериофаги. В сравнении с этим грипп — это «Помидоры-убийцы из космоса» по сравнению с «Интерстелларом». Живые белковые шприцы, вирусы, размножающиеся без разрушения клетки-носителя, вирусы, ворующие и перетаскивающие куски генкода из клетки в клетку, вирусы, строящие целые новые структуры в макроорганизме…
Для разных сущностей нужны разные маркеры, плюс не всё возможно пометить, и не для всего у организма есть встроенные механизмы.
Плюс такой вот вопрос. А почему вы считаете, что пометить проще, чем убить? Предположим, к колонии бактерий можно привлечь внимание организма довольно просто, а как маркировать на уничтожение вирус? Проще его самому «сломать», раз уж лезем в структуру. Достаточно с него ободрать белковую оболочку.
Ну да ладно, в постах про политоту. Но здесь грязь разводить не надо.
Плюс это было необходимо авторам препарата для попадания в список «особо важных».
А так — обычно поступают проще. Выпускают как БАД и потом рекламируют, старательно маскируя факт того, что это не лекарство. Но патентное законодательство в области биодобавок, как я понимаю, куда мягче, чем в отношении лекарственных средств.
Насчёт переполнения — меня просто заинтересовало, как этот механизм переложить на микробиологию. Ну да ладно, это уже ненужные аналогии, которые суть зло.
А так… кто сказал, что вмешательство в эволюцию — плохо? Плохо именно обеднение генофонда. Если люди подойдут к модификациям с фантазией, то скорее наоборот, пойдёт наращивание разнообразия, тут бы не дойти до невозможности скрещиваться друг с другом. Ну и новые генетические болезни вылезут, это гарантированно.
Кстати, а атаки на переполнение буфера, в этом случае, куда относить?
Другое дело, как я уже сказал выше, нужно быть аккуратным. Некоторые «вредные» механизмы на деле отвечают за что-то критично важное.
А если с вируса ободрать белок — останется безвредный белок (по сути, вакцина) и безвредная РНК (изредка — ДНК), которая просто разрушится.
Плюс такой вот вопрос. А почему вы считаете, что пометить проще, чем убить? Предположим, к колонии бактерий можно привлечь внимание организма довольно просто, а как маркировать на уничтожение вирус? Проще его самому «сломать», раз уж лезем в структуру. Достаточно с него ободрать белковую оболочку.