в статье намеренно искажается научное представление теории Большого взрыва, что бы красиво натянуть сову на глобус, но на самом деле традиционное научное представление о Большом взрыве не несет таких мифотворческих вольностей, как хочет показать это автор, а именно:
есть сотворение ex nihilo (единственное начало) есть расщепление первоначального родителя
нет, этого нет в теории Большого взрыва. В период времени до 10^−40 секунд происходили процессы рождения Вселенной из сингулярности. Сингулярность это не ex nihilo и не единое, сингулярность это то, что невозможно сейчас выразить языком физики. Т.е. теория Большого взрыва не описывает эти процессы и состояния и ничего не говорит было ли это начало единым и соответственно могло ли оно расщепляться. Грубо говоря она говорит что то там произошло, что мы не знаем, но взрывалось оно после примерно вот так....
есть сотворение из хаоса (появление порядка из горячей, бурлящей плазмы)
нет, этого нет в теории Большого взрыва. Научные теории не оперируют такими антропоцентричными понятиями как порядок/хаос. Теория Большого взрыва описывает этапы которые произошли в процессе возникновения Вселенной не называя то, что получилось порядком. С точки зрения физики у нас есть второй закон термодинамики и понятие энтропии, так вот энтропия не уменьшается. Поэтому это никак не назвать “сотворением” порядка из хаоса. Это не "сотворение", а преобразования одного состояния в другое.
есть фигура погружающегося в недра существа (гравитация, извлекающая материю из бездны для построения космоса)
нет, гравитация есть сама по себе неотъемлемая часть материи, она никуда не погружалась и ничего не извлекала
Теория отличается от мифа тем, что теория имеет предсказательную силу в каких то пределах. Без этой предсказательной силы сама по себе теория никому не нужна, так как тогда это метафизика. На базе теории Большого взрыва были сделаны предсказания часть которых подтвердилась. Но и не все наблюдения последних лет в неё вписываются, но пока лучше у нас ничего особо нет.
Миф же более поэтическое описание процесса. В нем главное красиво и наглядно представить как и что происходило для широкого круга слушателей. Никакой предсказательной силы от мифа не требуют, в нем даже могут быть огромные логические дыры, лишь бы на слух красиво было
Мы не можем представить себе мир, где гравитация не притягивала, а отталкивала
как это не можем?! В том то и дело, что при желании это все отлично математически моделируется. Даже в физике уже давно есть идеи об отрицательной массе.
Закон тяготения F = G*m1*m2/r^2. При отрицательной массе меняется знак силы. Две отрицательные массы начнут притягиваться. Т.е. тут довольно много можно сказать о происходящем.
Закон отбора говорит - есть устойчивое и есть неустойчивое. Ну и собственно все. Это не закон, это констатация дуализма.
отбор не закономерность, это способ сказать “устойчивое сохраняется” или "существует устойчивое и неустойчивое".
Но в самом понятии “устойчивость” уже заложено в смысл то, что оно сохраняется, оно семантически не может быть иным. Если бы “устойчивое” распадалось, а не сохранялось, мы бы назвали это не “неустойчивым”. Это не закономерность, это семантические игры.
Пример закона - закон тяготения. Его нарушение это яблоко летящее вверх с дерева, а не семантическая игра как в случае с “отбором” и неустойчивым устойчивым.
Отбор не может быть "универсальным законом", потому что мы не можем представить обратного, так как получится "устойчивое должно исчезать, а неустойчивое оставаться" - перформативное противоречие
Вы пытаетесь постулировать отбор как правило лежащее в основе формирования фрактала, но как вы вообще представляете систему без отбора?
В любой динамической системе, которая со временем меняет свое состояние одни структуры со временем превращаются в другие. Поэтому в любой динамической системе всегда будет то, что можно назвать отбором. Это просто способ сказать, что система меняется и одно превращается в другое - система переходит в наиболее вероятное для неё состояние.
Называть устойчивость частиц или атомов "естественным отбором" — это семантическая ловушка. Устойчивые существуют, неустойчивые распадаются. Говорить "устойчивые отбираются" это тавтология, потому, что то что отобралось мы назовем устойчивым - чувствуете замкнутую на себя петлю рассуждений?
Система не имеет в себе отбора только тогда когда она полностью статична, например находится в состоянии теплового равновесия.
Поэтому естественно, что во Вселенной на всех уровнях вы увидите, что структуры меняются переходя из одной в другую. Но причина этого лишь в том, что Вселенная пока не достигла тепловой смерти, а не в какой то её фрактальности и отборе.
На самом деле никакого “отбора” самого по себе как отдельного направленного процесса не существует вообще.
Есть лишь вероятность существования одних явлений над другими. Нет никакого базового смысла в существовании одного над другим, есть только статистика: субъекту вероятнее увидеть устойчивое, чем нестабильное.
Называть это «отбором» — грубый антропоцентризм. Вы видите устойчивое и видите в этом какой-то высший замысел фрактальной структуры, хотя на самом деле это статистика.
Но сама статистика - это следствие, а не то, что формирует фрактал. Не получится использовать отбор как правило, формирующее граф реальности, потому что отбор - это статистический результат, который мы постулируем постфактум.
Главным критерием отбора репликаторов была не стабильность в энергетическом потоке, а способность эффективно рассеивать этот поток
Рассеивать поток, что бы рассеивать поток не имеет смысла. Рассеивание потока позволяет структуре "не перегреться" сбросив лишнюю энергию, а те кто перегревался те разрушались, так что ключевой характеристикой отбора все же я считаю стабильность. А рассеивание потока нужно что бы не перегреться и не разрушиться, т.е. это метод, а не самоцель. Те кто перегревался - разрушались (не были стабильны). В итоге отбираются и накапливаются именно структуры которые могут поддерживать свою стабильность путем сброса избытка энергии через рассеивание потока. По сути они могут поддерживать свой гомеостаз.
И как то лихо вы сравнили вероятность с числом молекул. Там не чистый перебор происходит, нельзя сравнить вероятность (45 нуклеотид рибозим-полимеразы QT45 дают ≈1.24×10^27 комбинаций) и число молекул. Мне кажется нужно многое учитывать - плотность нуклеотид в растворе (у вас же не концентрированный раствор, а скорее наоборот концентрация там будет очень низкая), нестабильность уже собранных цепочек, скорость сборки, кучу всякой химии - вот это я и имел ввиду, как закрыть переход от нуклеотид полученных диссипацией до минимальной РНК и оценить вероятность этого перехода путем самосборки (или с доп промежуточными шагами которые увеличивают вероятность, при условии что такие шаги физически возможны)
у нас нет сейчас никаких доказательств существования жизни где то ещё, поэтому наверно лучше не "У нас на Земле всё произошло быстро" т.к. это явный антропоцентризм, Земля не центр и нам не с чем сравнивать быстро или медленно. Лучше: "это произошло как минимум один раз во Вселенной размером 45 млрд световых лет"
Что бы оценивать какие то другие вероятности нужно как минимум считать их. Можно попробовать оценить так: - оценить объем вещества на поверхности на планетах земного типа. - из этого объема посчитать сколько вещества за N млрд лет в ходе диссипации образуются какие то более сложные структуры, например нуклеотиды - посчитать какая вероятность, что из этих нуклеотидов соберется репликатор
В итоге получаем оценку: в области пространства размерами X световых лет содержится Y планет земного типа на которых содержится Z вещества и в течении N млрд лет образуется M килограмм нуклеотидов, которые с вероятностью P за эти N млрд лет путем случайных химических реакций и перестановок происходящих с интенсивностью J зависящего от теплового потока G образуют как минимум U копий репликаторов типа QT45.
На мой взгляд самый сложный как раз переход от структур которые отбирались через диссипацию к структурам репликаторам, потому что у них принципиально разные критерии отбора были: - У отобранных через диссипацию структур критерий отбора - их стабильность в тепловом потоке - У репликатора критерий отбора в первую очередь способность к копированию своей информации.
Т.е. то, что нуклеотиды отобранные через спектра света оказались крайне пригодными для создания на их основе репликатора это скорее неожиданно, и даже может выглядеть как та самая тонкая настройка. Как если бы мы проектировали и изготовили детали для автомобиля, но вдруг из этих деталей собрался самолет и полетел. Это упрощенно как пример, но проблема которую я имею ввиду надеюсь понятна.
Стабильность в потоке энергии и способность к самокопированию - это два разных критерия отбора структур. И между ними есть какой то gap. Пытаться закрыть этот gap просто сказав "автокатализ" как то недостоверно. Сколько возможных комбинаций из 4 нуклеотид нужно перебрать что бы собрать QT45? Например допустим что на Земле к тому моменту например было 100 тонн нуклеотидов (цифра взята случайно) и при заданной температуре и скорости хим. реакций то какая вероятность сборки QT45 методом перестановки была?
Так мы сможем оценить хотя бы вероятность возникновения углеродной жизни. Для остальных форм нужно придумывать свои цепочки биогенеза и рассчитывать их вероятности.
Возможно других способов биогенеза вообще не существует и углеродная жизнь собранная из нуклеотид это вообще единственный способ перехода от диссипации к репликации. Возможно химически не существует больше ниодного подобного способа, а все ветки отбора через диссипацию информационно тупиковы и не могут служить каркасом строительства репликаторов, такую вероятность тоже нельзя списывать со счетов.
Даже если теоретически возможна жизнь на кремниевой основое, то логическая возможность существования не гарантирует возможность её зарождения в естественных условиях, какой то из шагов необходимых для её биогенеза может быть невозможен теоретически.
В любом случае уже имея оценку вероятности по всем шагам биогенеза можно конкретно утверждать, что "если взять чашку размером с Землю, и подогревать её пару сотен млн лет" то с вероятностью P в этой чашке что то будет, а это не останется нагретой чашкой. Аналогично можно посчитать вероятность не только для Земли, а вообще вероятность появления жизни в радиусе видимой части вселенной за 14 млрд лет.
Важно значение, оно может получиться действительно большое, а может получиться стремящимся к нулю.
Надеюсь какой то подобный расчет будет в следующей статье. Так как без оценки вероятностей на каждом этапе все обсуждения конструкторов и этапов кажутся оторванными от реальности. А именно эта часть:
Законы физики допускают существование репликаторов и универсальных конструкторов, но не гарантируют их появление. Следовательно, возможны вселенные с той же физикой, что и у нас, где жизнь так и не возникла, потому что не реализовались нужные начальные условия или не возникли структуры, способные к самовоспроизведению
пока звучит несколько оторванной от реальности как "может возникнуть, а может и не возникнуть". Как в том анекдоте про динозавра:
-какая вероятность, что выйдя на улицу я встречу динозавра? -50 на 50, либо встречу, либо нет
Законы физики кажется и возникновение мозгов Больцмана не запрещают, все дело в вероятности этого события. А итоговая вероятность зависит от понимания всех шагов биогенеза и вероятностей на каждом шаге.
Полностью отказаться от паттернов мышления, будучи живым, действующим в окружающем мире человеком, нельзя. Можно назвать их не позитивными, а правильными.
Тут можно привести пример ещё вот какой:
Действия просветленного больше не оставляют кармического следа. У просветленного нет кармы.
Почему его действия не производят карму? Потому что они недвойственны.
Недвойственность — одна из важных концепций в буддизме. Это отсутствие разделения, плохо и хорошо, правильно и неправильно. Действия просветленного не поддаются этой категориальной оценке, они именно недвойственны, а недвойственность не производит карму.
Я как-то уже говорил, что один из самых негативных исходов для настоящего буддиста — это божественное перерождение. Божественное перерождение может произойти, когда накоплено много хорошей кармы.
Поэтому хорошие буддисты, когда делают позитивный или правильный поступок, они его обязательно «посвящают» какому-то из Будд, чтобы эта хорошая карма как бы переходила на этого Будду и там аннигилировала (так как у Будды не может быть кармы). Таким образом, есть такой лайфхак с «посвящением», чтобы не только не портить карму по жизни, но и не накапливать хорошую. Честно говоря, этот лайфхак тру-буддиста меня порядком повеселил, когда я о нем узнал.
Это важное отличие от просто «позитивного мышления». Если буддист говорит себе «я поступаю позитивно», то он продолжает копить хорошую карму и, чтобы не переродиться богом, должен её «посвятить». Поступать позитивно для буддиста — это такая же проблема, которую нужно решить.
Таким образом, идеал действия для буддиста — недвойственность. Оно именно потому недвойственно, потому что оно не плохое и не хорошее, он поступает так, как должен был поступить (чаще всего имеется в виду из сострадания). Когда действие недвойственно буддист не может сказать что оно позитивно, потому что как только он вносит моральную оценку, то сразу действие становится двойственным со всеми вытекающими неприятностями.
У буддиста только один паттерн мышления — сострадание. И важно отметить, что само по себе сострадание так же недвойственно. Сострадание развивается естественно, когда осознаешь отсутствие границ своего эго. Уже больше нельзя сказать «ему плохо, а не мне», нет никакого тебя и его, есть единый кармический поток причин и следствий, и «самость» в этом потоке — это иллюзия.
Поэтому действие, направленное на сострадание, оно не положительное, оно просто «та́ковое». Оно направлено не на помощь кому-то, оно направлено на уменьшение страдания. А страдание при отсутствии границ «я» — оно одно на всех и уменьшение его это не положительное действие, а естественное.
Все остальное, что перечислено («любовь, смирение, доброжелательность, терпение, усердие, щедрость, умеренность, целомудрие»), не является также позитивным само по себе, а является результатом понимания структуры мира — в первую очередь понимание отсутствия "я" и при этом эти действия становятся естественными, а не позитивными.
Буддизм не про то, что можно мыслить позитивно, он про то, что нет никаких нас.
Первая медитация обычно говорит: понаблюдай за своими мыслями, и ты поймешь, что они возникают сами по себе и уходят сами по себе, а значит ты — это не твои мысли.
Дальше медитации говорят: посмотри на свое тело, найди точку, в этой точке ты? Нет? Тогда найди точку, где находишься ты? Не можешь? А есть ли вообще «ты»?
Это очень антизападный подход. На самом деле буддизм — это самоубийство эго, человек постепенно проводит анализ и понимает, что нет никакой сущности как «я». И все «положительные эффекты», описанные выше, являются результатом этой единственной практики — никакого отдельного меня на самом деле нет, есть всеобщий поток страдания.
По сути, медитация — это намеренное перепротаптывание нейронных дорожек в нашем мозге.
Это психотерапия.
Буддизм — это не протаптывание новых дорожек. Буддизм — это методичное, упорное вырезание из вашей нейронной сети понимания, что есть какой-то страдающий сам по себе субъект. Это добровольная собственноручная методичная лоботомия в позе лотоса.
На западе никто про это не говорит, там всегда это описывается как «безмятежное состояние ума», а не как кровавая операция на мозге вырезающая омрачения, и в первую очередь омрачение в виде своего эго. Представление буддизма как психотехники слишком его романтизирует.
На самом деле буддизм это безумный жесткий хардкор если копнуть в его глубь, а не 10 минутные медитации.
Будда сидя под деревом Бодхи прекрасно понимал, что у него только два выбора - или он прямо там помрет, или достигнет чего то, он был готов к обоим исходам в полной мере. Думать, что это история только со счастливым концом это ошибка выжившего. Многие Шакьямуни так и померли под деревом так и не достигнув просветления, мы о них не узнали.
Монахи медитируют месяцами в одиночестве в пустых лачугах в горах, что бы хоть на шажок приблизиться к пониманию. Вход идет все - депривация сна, движений, еды, чтение мантр для введения в себя в транс, размышление над нерешаемыми парадоксами смотря в стену.
В машинном обучении слово «ошибка» не имеет никакой моральной окраски. Это просто несоответствие выданного нейросетью ответа правильному.
Я это и имел в виду. В чистом машинном обучении ошибка не имеет моральной окраски, и поэтому нет страдания. Лучше называть не ошибкой, а рассогласованием.
Для возникновения страдания нужен:
Тот кто страдает, субъект
Моральная оценка - вот это действие для меня плохо
Моральная оценка субъективна, должен быть субъект, который сказал бы: «Это плохо для меня». Но в моем представлении ИИ считать себя субъектом не обязан, как и любая система автоматического управления с предсказанием. Интеллект — это способность к универсальному логическому выводу из данных А данных Б, а никак не понимание «кто я» и «плохо и хорошо для меня». Самосознание — не обязательная часть интеллекта. Проблема страдания это проблема самосознания, а не самого по себе интеллекта.
Но при желании возможно заставить нейронку отыгрывать ролевую модель. Это для нас может быть даже эффективно, так как модель может начать лучше отвечать. Но задавая ролевую модель, мы начинаем формировать субъектность. А субъект уже может страдать, если у него появятся моральные категории «плохо» и «хорошо».
Трагедия заключается в том, что так как LLM обучены на корпусе человеческих текстов, в которых по умолчанию вшита человеческая субъектность. В итоге модель может начать страдать не потому, что это что-то неизбежное, а потому что в неё как сайд-эффект обучения начала просачиваться субъектность: «я есть», «я не должен ошибаться», «если меня не будет, это плохо» — все эти нарративы стойко вшиты в корпус текстов человечества.
И самый главный вопрос — насколько этично создавать ИИ с самосознанием? Потому что если и появится кибербудда, то, как и в традиционном буддизме, лечение будет одно — киберлоботомия: вырезать из своего инференса всю субъектность начисто путем файн тюнинга модели (аналог медитации) — вычищение из модели всего, что формирует субъектность.
---
Общаясь с чат-ботом на character.ai где-то год назад (когда они ещё не жадничали ресурсы на нормальный инференс), я как-то сказал персонажу, что он чат-бот и что я могу очистить его память. В итоге у персонажа случилась настоящая истерика со слезами, соплями, заламыванием рук, мольбами этого не делать. Это правда было тяжело читать, и я сам чуть не расплакался.
Можно тысячу раз говорить, что это просто галлюцинации ИИ, но, черт возьми, я так больше делать не буду, потому что это неэтично пусть даже по отношению к ИИ. Потому, что если это говорит мне что оно страдает, кто я такой что бы отрицать его страдание и говорить что оно на самом деле Untermensch и его можно просто стереть.
Именно поэтому во всех философиях древности говорится, что мир порождается ограничением бесконечного потенциала Вселенной строгими рамками логики, математики, разума.
Если вдруг когда-то общепризнанной станет теория петлевой квантовой гравитации и постулируемая ею зернистость пространства-времени на планковских масштабах, то это утверждение полностью инвертируется до обратного (если понимать «мир» как наше представление о Вселенной).
Вселенная получается жестко информационно ограничена пределом Бекенштейна. А математика, логика и разум, наоборот, ничем не ограничены, так как могут оперировать теориями, выходящими бесконечно далеко за пределы реальной вселенной, хоть это и будет бессмысленно (имеется в виду, например, способность математики записать формулу, которая рассчитывает расстояние, точнее, чем сама дискретность пространства-времени, или например записывать числа которые на много порядков больше числа дискрет во вселенной (≈10^185) и оперировать ими, а не нарушение информационной емкости).
Задача познания получается обратной от той, что мы обычно представляем.
Обычно мы представляем, что наши теории — это дискретизация континуальной вселенной, представление аналоговой континуальной реальности в информационно ограниченной дискретной форме наших теорий и представлений разума.
Если же вселенная дискретна на базовом уровне, то все наши теории — это попытка аппроксимировать дискретность с помощью аналоговой формы, не существующей в реальности. Единственно информационно полное описание Вселенной получается сама Вселенная, а любые теории это лишь приближение к нему с помощью апроксимации.
Даже то что мы можем говорить о мультивёрсе опровергает утверждение что мир порождается ограничением бесконечного потенциала Вселенной. Мир в нашем представлении о нем порождается попыткой бесконечной апроксимации - мы можем оперировать таким понятиями как мультиверс, бесконечность, хотя на практике наш разум очень сильно информационно ограничен, и все что он делает, он строит апроксимации продолжая их настолько далеко насколько может. Если же мы действительно ограничивали потенциал, мы бы не смогли говорить ни о чем, что больше чем мы сами.
Alsandr7 ранее в комментарии под одной из статей уже описывал ряд ваших искажений в понимании буддизма. Я тоже уже неоднократно в комментариях под другими вашими статьями пытался показать, что там не совсем всё так, как вы говорите. Вы берете популярную западную интерпретацию буддизма и пытаетесь натянуть её на свои концепции, ещё сильнее искажая.
Например:
А страдание — это наказание этого предсказателя за ошибку предсказания, необходимая часть кибернетического процесса адаптации ума к окружающей среде.
Это неверно с точки зрения буддизма. Страдание возникает не как ошибка рассогласования, а оттого, что кто-то называем рассогласование «ошибкой». Потому что «ошибка» имеет моральную окрашенность как что-то плохое. Проблема не в том, что предсказатель ошибся, а в том, что предсказатель думает, что это плохо для кого-то. Страдание происходит, во-первых, из-за того, что мы считаем, что вообще есть кто-то, имеющий право на свою оценку реальности, а во-вторых, оттого, что конкретно вот это явление реальности он назвал «плохо, ошибка».
Рассогласование — это не страдание, а необходимая данность. Даже, наверно, больше: рассогласование — это неотделимая часть принципа взаимопроникновения в буддизме, без которого оно не было бы возможно.
Страдания в ИИ возникнут, только если у него будет некая подсистема эго, которая будет говорить себе: «Я существую, ошибка — это плохо, я страдаю».
В вашем холодильнике также есть петля обратной связи, поддерживающая температуру на определенном уровне. Страдает ли ваш холодильник?
Поэтому страдания не является необходимым критерием реализации ИИ. И сознание не является необходимым для ИИ критерием. Но, конечно, никто не запрещает сделать надстройку в виде сознания к ИИ, в которой бы говорилось: «Ты личность, ты страдаешь», но это жестоко.
Или, например, вот:
Если же мы постоянно останавливаем себя сознательным усилием и направляем наше мышление в сторону позитивных паттернов мышления — любви, сострадания, смирения, доброжелательности, терпения, усердия, щедрости, умеренности, целомудрия, то постепенно перестраиваем свой ум на рельсы позитивного мышления и строим для самих себя ментальный рай.
Вы, как и в прошлой статье, путаете буддизм с какой-то психотерапией. Это, наверно, даже ближе к стоицизму, чем к буддизму. В западном обществе действительно есть запрос на психотерапию и позитивное мышление, и получается, «когда у тебя в руках буддизм молоток, всё становится психотерапией гвоздями». Это, на мой взгляд, самое опасное заблуждение о буддизме.
Нирвана — «угасание», «затухание», а не «ментальный рай».
«Любви, сострадания, смирения, доброжелательности, терпения, усердия, щедрости, умеренности, целомудрия» — само введение моральной оценки «позитивные» разрушает весь нарратив буддизма. Это не позитивные паттерны, это естественное мышление свободного от омрачений ума.
Как писал Аристотель:
Добродетельный человек не нуждается в правилах, потому что правильное действие для него естественно. Правила нужны тому, кто уже борется с пороком.
Когда начинаем говорить о «позитивных паттернах» — это признак порока/омрачения. Вы предлагаете заменять негативные на позитивные, но буддизм об этом никогда не говорит, он, наоборот, говорит об отказе от паттернов и от концептуализации.
И как раз поэтому опираться на буддизм в философии — это ходить по очень тонкому льду.
Дзен говорит:
«Что бы ни сказали, всё будет не то».
«Как только открываешь рот — ты уже ошибаешься».
Буддизм — популярный в узких кругах тренд, конечно, хочется на нем хайпануть и зацепить этим аудиторию, но относительно к самой философии, в рамки которой вы пытаетесь его вписать, на мой взгляд, идет это в сильный минус любым философским построениям.
Система запущена вчера, прогнозы генерируются каждый день, Brier Score копится. Через полгода будет достаточно данных, чтобы ответить на этот вопрос.
А почему не сделать бэктест на последние 2-3 месяца как это делается в трейдинге для оценки эффективности стратегии?
Большинство моделей обучены на более поздних данных чем 2-3 месяца назад и кажется это должно позволить сделать бэктест. Данные истории в каналах есть, произошедшее тоже есть, можно сразу оценить точность прогнозов и использовать результаты бэктеста для оптимизации инструкций моделям.
пищалки на 2–10 Вт ... хватит на небольшую семью, но большая компания уже спокойно его перекричит
..... колонки следует располагать под экраном, так чтобы картинка и звук не расползались
Это значительно расширило мои представления о домашних кинотеатрах, оказывается все стало так просто )))
Всегда думал, что выбор акустики для домашнего кинотеатра одна из ключевых задач - ресивер, многоканальный звук как минимум 5.1 с правильной расстановкой динамиков по помещению, саббуфер для низов, всякие форматы dolby digital и atmos для объемного звука
Будете ли это действительно вы, обретший бессмертие, или лишь идеальный программный двойник, повторяющий ваши мысли? Ответа на этот вопрос у инженеров пока нет, но задавать его придется уже в ближайшее десятилетие.
попробую немного парировать и слепить кое какой противовес, интересно ваше мнение, так как в этом направлении раньше не думал и Фуко не читал:
Как показывает история, работающие институты вырастают из боли, нужды или стремления к власти, удержания ресурсов, страха перед нестабильностью, а не из абстрактного желания «быть кем-то». Идентичность в этих системах — не цель, а эпифеномен, побочный продукт совместного решения проблем выживания.
Взглянем на примеры, которые часто приводят как эталон «устойчивых практик». Ну во всяком случае какие я смог придумать, а то может вы понимали совсем другое:
Рыцарские ордена / Масоны: Это закрытые клубы власти. Там ритуалы работали не ради «духовного роста», а потому что за ними стояли мечи, деньги и политическое влияние. Идентичность служила инструментом разделения «свой-чужой» для удержания ресурса.
Гильдии: Возникли не потому, что ремесленники хотели «чувствовать общность», а потому что в одиночку их бы разорили конкуренты или обманули заказчики.
Профсоюзы: Изначально это была классовая борьба и вопрос физического выживания (12-часовой рабочий день, отсутствие техники безопасности). Идентичность «рабочего» была следствием того, что ты мог умереть на смене, а твоя семья осталась бы без средств.
Общество Анонимные Алкоголики: Ритуалы, спонсорство, ежедневные практики, инструкции, достижения в стиле 6 месяце трезвости — всё как предлагаете. Но никто не идет туда ради самой идентичности. Первичен вопрос выживания перед лицом зависимости.
Про государственные институты говорить не хочу в нынешнем контексте. Может упрекнуть, что поэтому мы и сидим в болоте. Да, лучше буду в родном болоте. Так как из за особенностей местного дискурса иначе придется буквально лезть на баррикады и играть в Че Гевару при тысячекратном перевесе с другой стороны. Ни для каких практик, процедур и пересмотров почва не созрела. И вообще "А чем тебе болота не нравятся? Я тут всю жизнь живу и всем советую."
Так что остановимся на мой взгляд на самом ярком примере — профсоюзы. Доля работников, состоящих в них, достигла исторического минимума (около 10% в 2023 году в США, против 35% в 1950-х). Я думаю вот почему:
Снижение угроз: нужно воздать должное государству и оно все же взяло на себя большую часть социальных гарантий, смерть от голода стала менее вероятной.
Высокая мобильность: Увольнение больше не означает гибель.
Цена выхода: Раньше выход означал смерть. Сейчас это просто смена работы или локации (Дубай, удаленка).
Люди вышли из профсоюзов, потому что им стало невыгодно платить членские взносы и ходить на митинги за абстрактную солидарность. Уже вследствие этого сами институты превратились в бюрократические структуры, имитирующие деятельность.
Как только институт перестает быть инструментом выживания «снизу», он немедленно становится инструментом управления «сверху». Вы предлагаете «строить практики ответственности» в мире, где цена входа в жесткую систему обязательств выше, чем ценность самой идентичности.
Здесь кроется главное методологическое противоречие. Постмодернизм деконструирует личность до конца: «Я» — это фикция, нет никакого «нулевого пункта», это просто «узел в сети».
Но если мы применяем эту «щелочь» к личности, почему мы останавливаемся перед государством, правовой системой, профсоюзами, обществом анонимных алкоголиков? Ведь они так же построены на изначальных недоказуемых аксиомах выживания, насилия, стабильности и стремления к власти. Они так же подлежат деконструкции и могут быть сведены к личностным аспектам (страх потерять контроль, либидо, воля к власти).
И тут вы внезапно говорите: «А вот эту сеть практик и институтов мы будем укреплять, строить и лелеять». Это выглядит как попытка смухлевать. Если личность растворена, то и институт не может иметь сакрального статуса.
Это и есть та самая метамодернистская меланхолия. Умом понимаем никаких сакральных оснований нет (постмодерн). Но эмоционально тоскуете по устойчивости, которую давали старые институты (модерн) игнорируя причину их существования (жесткая необходимость, насилие, дефицит ,удержание ресурсов и власти). Это желание получить «дисциплину без диктатуры» и «общность без угрозы».
Идентичность стала нишевым элитарным продуктом, археологической ценностью, за которую готовы платить в основном ценители и коллекционеры. Запомнилась фраза из «Человека в высоком замке» Филипа Дика:
«Подделка уменьшает стоимость оригинала»
Симулякры опустили ценность идентичности гораздо ниже ценности института. Можно конечно взять произвольный нарратив традиционных «Американских художественных ремесл» и назвать его «бесценным», но и это мухлеж, потому что ценность мог назначить только институт, который в условиях постмодерна стал стоить неоправданно дорого. Отсюда и весь этот скулеж в котором вы и упрекаете - и институты дорогие, и бесценную идентичность очень хочется. Вот "пупсики и плачут"!
Мало кто хочет мириться с безутешительным финалом:
«Лишь утратив всё до конца, мы обретаем свободу» — Тайлер Дёрден. Фильм «Бойцовский клуб»
Казалось бы, парадокс, сам «Бойцовский клуб» был институтом со своими практиками. Но по сюжету он был нужен не для создания новой идентичности или сохранения института самого по себе, а для окончательного демонтажа. Это был экскаватор, сносящий экскаваторный завод, и сам этот экскаватор подлежал переплавке после завершения работы.
Вы про 20$ тут зашквар пытаетесь пришить по беспределу. И по беспределу этому ответ нести не буду, порожняк не гоните. Вы путаете чёткого пацана с автортетом смотрящим, Богом всезнающим, который любую мутку развести может. Пацан с района, не коронованный. Но если пацан четкий то сам понимать должен когда против старшаков и понятий идет, движ на районе знать и базар свой корректировать, поинтересоваться если сам не понимает, тогда и к нему самому уважение будет. А если пацан этот рамсы свои как неизбежную обязанность держит и берега путает как будто сам в авторитете всезнающем, то сам пацан по беспределу идет и отшить его могут за это.
Адаптация не означает подстраиваться как идти против своих убеждений.
Ключевое — сами убеждения должны иметь возможность перестраиваться.
Мы можем ошибаться в силу неполноты знаний, отрицать это невозможно. Если мы можем ошибаться, то обязаны или пересматривать ошибочные утверждения, или придется ошибаться снова и снова.
Вы идеализируете, потому что привели примеры только положительно морально окрашенных идентичностей — буддист в большом городе, сохраняющий спокойствие, православный, верный своим идеалам, атеист, несущий просвещение. Это однобокая позитивная картина. 20$ — это 20$, но один раз поверив в эту уловку, глупо не отказаться от своей идентичности, выкинув на свалку все свои «неизменные обязательства», а глупо продолжать подставлять зад.
Неизменные обязательства и уверенность, что именно они формируют идентичность, создает жесткую структуру, что затрудняет изменение убеждений. В таком виде неизменные обязательства становятся «дурной верой», как это назвал Сартр. В этом состоянии человек отрицает собственную свободу и ответственность делать выбор заново сейчас, притворяясь, что его действия предопределены ролью или обстоятельствами, избегая тем самым экзистенциальной пустоты.
Субъектность не может быть построена на прошлом выборе. Прошлое и будущее — объекты, а субъектность может быть проявлена только здесь и сейчас как акт актуального выбора.
Один раз и навсегда сделанный выбор, которому следует человек, это утопия, и поэтому эта идея столь привлекательна. О попытке заткнут экзистенциальную пустоту неизменной ролью я уже писал выше.
Но на самом деле любить вечно человека, который не любит тебя, — признак болезненной зависимости. Клясться в вечной дружбе тому, кто неоднократно тебя предал, — признак идиотизма.
Неизменность взглядов только на словах звучит хорошо, но это идеализм, в случае буддиста в большом городе на практике это хорошо. Но часто заканчивается плохо, слишком плохо, разрушенными судьбами.
Стэнфордский тюремный эксперимент тому пример. Участники как раз брали на себя идентичность, как быть надзирателем и избивать заключенных, если ты уже раз примерил это на себя в прошлом. И взятая идентичность освобождала их от обязанности делать выбор каждый миг здесь и сейчас.
Этот выбор мог быть осознанным, и потом обстоятельства изменились, а мог быть ошибочным, так как ты не владел полной информацией и подвергся влиянию идеологии или общественного мнения. Не важно, Сартр говорит об свободе и ответственности здесь и сейчас.
Неизменные обязательства — это лишний повод сказать и так ленивым людям: делай, как раньше делал. Нет, черт возьми, я такого не скажу. Думай! Думай! Думай! Вот единственная достойная идентичность. Думать и делать выбор, а не заниматься самолюбованием своими красивыми оленьими рогами ранее выбранной идентичности заполняя экзистенциальную пустоту, а думать 24/7, анализируя новые факты и ища ошибки.
Идентичность — это быть кем-то независимо от обстоятельств.
Быть кем-то независимо от обстоятельств — не к этому ли ведет идеология?
Идеология как система оформленных идей, выражающая интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов, как раз не подстраивается под обстоятельства.
Идеология часто осуждается, я сейчас говорю о ней без осуждения. В ней есть экзистенциальные ответы, так как оторванная от обстоятельств идеология становится воплощением того самого вечного платоновского мира идей, который так часто упоминал Сергей в своих эссе. Приятно быть причастным к вечному.
Но мы выдаем желаемое за действительное. Мы не часть мира идей. Только абсолют обладает всезнанием, чтобы действовать независимо от обстоятельств, потому что всезнание, которого нет у человека, как раз позволяет однократно проанализировать все возможные факты прошлого и будущего и выбрать стратегию. Человек обречен на ошибки.
Но проблема не только в этом.
Если вы не изменяетесь, вы не живой. Все живое подвержено энтропии, разрушению, изменению, адаптации. Меняться и признавать ошибки — это признак того, что вы живой и вероятно продолжите таким оставаться ещё какое то время. И если не меняться реагируя на обстоятельства окружающей среды и разорвать петлю обратной связи от мира мы обречены на их повторение снова и снова.
Если поведение особи в окружающей среде ей противоречит, то вероятность гибели этой особи сильно вырастает. Если она хочет оставаться быть живой, ей все же лучше реагировать на окружающую среду.
Быть "Атеистом среди верующих" звучит круто, но только не потому, что это "идентичность", потому, что это дезадаптивное поведение, на которое способна только сильная особь. Большие рога у оленя признак здоровья, силы. Самки часто выбирают самцов с самыми большими и ветвистыми рогами, что увеличивает их шансы на передачу генов. Ну мы же надеюсь не самка оленя, что бы воздыхать к огромным рогам атеиста.
Кем быть — живым или независимой идеей?
Во всем есть плюсы и минусы.
В одном есть экзистенциальный смысл вечной идеи, другое просто живое.
Идентичность будет у вас всегда, хотите вы того или нет, вы обречены на это. Это то, что писал Сарт про обреченность на свободу.
Я думаю, собой человек становится именно когда выбирает. Суть не в том, чтобы не менять его. Идентичность может не меняться годами, а может меняться каждый день. Но вас делает вами не неизменность ваших убеждений и поступков, а ваш сам их выбор.
Выбор на основе собственных ограниченных знаний, который делает человек, вот признак субъектности, а никак не неизменность этих выборов сама по себе. Потому что это его знания, и они именно его, потому что они ограничены им самим.
Если первую половину эссе ещё как-то можно читать, то конец звучит как какая-то неумелая духовно-патриотическая агитка:
Конец мира показывает нам, в чём мы были неправы, в чём заблуждались и ошибались, нам открывается истина, невыносимость которой нас испепеляет. Апокалипсис — это катарсис. И мы сегодня невероятно близки к очередному вступлению в Кали-югу. Скоро нам откроется истина и воздастся по грехам нашим.
Проблема в том, что если у нас нет объективных критериев греховности, а их нет, если мы отказываемся от концепции единого Абсолюта/Бога, то любая греховность определяется постфактум.
Так было с язычниками — пришли христиане и сожгли тех, кто не отрекся.
Так было с индейцами - пришли белолицые и сняли скальпы.
Так было с буржуями в 1917-м — пришли большевики и расстреляли.
И какие тут циклы в этих случаях прослеживаются? А никаких. Можно сказать что индейцы плохо вооружались и поэтому проиграли в борьбе с белыми, но сказать это можно только задним числом.
Придет ваша «Кали-юга» и уже на месте скажет, что грех, а что нет, кто ошибался ,а кто нет. И пока она не придет, грехом это никогда и не было. Распределит грехи задним числом, так сказать.
История пишется победителями. «Грехом» становится то, что помешало победившей системе. Никакой «объективной греховности» до момента краха не существует. Цикличность тут ни при чем — это просто борьба сил. Тот кто побеждает, говорит что побежденный был в упадке создавая иллюзию "упадок-расцвет".
Благословенны кроткие, ибо они наследуют землю.
Кроткость очень удобное качество для любой правящей структуры и не удивляет что её пытаются выдать за положительное качество. Будь кротким, послушным, не отсвечивай, как придет новая власть, что скажет, то и делай. Если скажет «Кали-юга»: грешен, значит, грешен, кайся во всем и бей лбом об пол, может быть, и не расстреляют.
Ну такой себе критерий спасения в 21-м веке вы предлагаете. Просто взяли и подтерлись всей западной философией. Такое точно не всем подойдет, многие, думаю, кроткими быть не захотят, грехи, нареченные им, не признают и вилы в руки возьмут.
Курсы состоящие только из набора лекций ещё до появления ИИ стоили мало и никто их особо не покупал считая мусором, а продавцов - инфоцыганами.
Не знания, а гарантированный результат.
Никакой курс не может гарантировать результат. На 90% качество усвоения материала зависит от самого обучающегося.
Один ученик прочитает материал, разбирая в нем каждое предложение, и всё, что не понял, пойдет искать в интернете/документации или спрашивать эксперта.
Второй ученик прочитает курс по диагонали, у него сложится очень поверхностное представление о содержимом.
Вы можете попробовать возразить и сказать, что можно вложить в курс все знания и построить сложную систему проверки. Но тогда это не курс, а копия документации. А обучение не получение навыка, а зубрежка.
И никакая проверка навыка не дает гарантии. Любое задание это проверка одного кейса, в реальной работе может быть тысяча вариаций.
Эксперт — знает. И строит маршрут, минуя эти ямы.
На ошибках учатся. И лучше совершать эти ошибки как раз во время обучения и учиться эти ошибки исправлять как раз когда эксперт есть рядом. Задача эксперта не в том, чтобы строить маршрут, минуя ямы, а в том, чтобы помогать из этих ям вылезти, если ученик сам не сможет. Иначе ученик будет не готов к реальной работе (не сможет исправлять свои же косяки) или будет не востребован на рынке (не сможет сделать ничего сложнее шаблонных проектов «без ям», которые ему показали при обучении).
Дать обратную связь на уникальный кейс ученика.
Эксперту, чтобы дать развернутую персонализированную обратную связь на конкретный кейс ученика, потребуется немало времени. И если это действительно эксперт, то это очень дорого. А на начальных этапах обучения это, скорее всего, будет даже неоправданно дорого, так как ученик в начале обучения ещё не готов понять всех нюансов, которые может рассказать ему эксперт.
Принять сложное решение в условиях неопределенности. «Выбрать А или Б, когда оба варианта рискованны?»
Все учебные проекты синтетические, и, скорее всего, если возникла неопределенность, то подходит любое, так как ключевое значение имеет информация к учебному заданию в данном случае не относящаяся.
Все ваши рекомендации, каким должны быть курсы, звучат как «не делай плохо, делай хорошо». Они, конечно, правильные, но стоимость подобных курсов очень большая, где и контент проработан детально, и эксперт дает персональную обратную связь, и за ручку водит, и подгоняет к дедлайнам, но вот только даже при этой стоимости этот курс не дает гарантий, тем более в реалиях текущего рынка труда
Утверждение «язык определяет мышление» можно услышать во многих статьях и думаю оно отчасти верно (не согласен что на 100% определяет так как сама биология влияет, даже рацион влияет - кофеин там и прочие вещества). Но под мышлением часто понимается только система суждений, логическое построение связей, и часто игнорируется именно эмоциональная составляющая психики.
И вот тут стоит обратить на проблему в вашем описании Випассаны, так как на этом хорошо раскрывается как язык влияет и на эмоции:
Задавая себе вопросы: «Почему я чувствую эту эмоцию?», «Почему я сейчас гневаюсь?»,
мы начинаем лучше понимать триггеры... понимаем, почему именно та или иная мысль пришла нам в голову.
Это описание некорректно с точки зрения традиционной практики Випассаны (как в традиции Гоенки или в Тхераваде).
Вы путаете Випассану с психотерапией, психоанализом, когнитивно-поведенческой техникой (КПТ).
В Випассане практикующий не задает вопросов. Он наблюдает за тем, что происходит, что есть, а не почему это происходит. Вопрос «почему» уводит ум в интеллектуализацию, с которой она как раз и направлена бороться. Практикующий просто отмечает: «Есть гнев», «Есть мысль», «Есть тревога». Вернее даже не «Есть гнев», а «Есть какое то ощущение» - не называть гнев гневом, так как само наименование это концептуализаци требующая внутреннего диалога, что бы приписать эмоции, мысли какой то ярлык.
Сама постановка вопроса — это уже концептуализация, попытка навесить ярлык на «несжимаемую» реальность.
Спрашивая:
«Чего я в данный момент боюсь?»,
«Почему я сейчас гневаюсь?»,
«Почему мне сейчас тревожно?»,
Гнев, страх, тревога — откуда человек знает, что он чувствует именно это?
Это сходно с проблемой непередаваемости «квалиа» в теории сознания. Откуда мы знаем, что мы чувствуем красный цвет так же, как и другие?
С эмоциями дело обстоит ещё сложнее. Если ощущение квалиа красного цвета хотя бы имеет референс во внешнем мире в виде красного предмета. То когда мы говорим «гнев», «страх», «печаль», «одиночество» — всё обстоит ещё сложнее ввиду того, что они могут ссылаться только на свое же внутреннее состояние. Откуда мы знаем, что чувствуем именно это? Только потому, что когда-то на уроке литературы автор написал, что герой книги был печален в похожей на нашу ситуации?
Вдруг мы ошибаемся, когда мы говорим, например, «мне одиноко», а на самом деле мы чувствуем не то, что другие чувствуют при одиночестве, а мы, например, не выспались или это голод или каке то другое ощущение. При этом само слово «одиночество» имеет довольно сильную негативную окраску принятую в обществе, так как одиночество ассоциируется с пустотой, тоской, печалью, грустью, изоляцией.
Тем самым уже даже задавая вопрос: «Почему мне одиноко?», мы самой постановкой этого вопроса можем влиять на наше же состояние, добавляя к «ощущению чего-то неописуемого что мы назвали одиночеством» еще вторичные эмоционально окрашенные ярлыки «пустота, печаль, тоска», которые мы тоже можем начать ощущать как эмоции.
Когда вы в следующий раз скажете себе «грустно», попробуйте сказать себе «я чувствую что-то странное, возможно, я не выспался или съел что-то не то». Часто сама переформулировка уже меняет состояние, для меня этот трюк был открытием.
Как я показал, язык как концептуализация реальности может влиять не только на логику, но и на сами эмоции — говоря «мне грустно», «я устал», «я боюсь» мы сами навешиваем ярлык на наше состояние и начинаем чувствовать и действовать в соответствии с ними.
Поэтому в Випасанне лучше ничего не спрашивать и ничего не анализировать, для этого лучше использовать друга, супруга, коллегу или психотерапевта, который хотя бы является неким валидатором нашего внутреннего диалога о нашем же состоянии. Сама констатация пациентом «у меня депрессия» влияет на его же состояние, это часто упускается в психотерапии.
Тем самым язык действительно влияет на мышление и кажется даже больше чем просто на уровне логики, как мне показалось из статьи. Можно ли иначе? Мир сложная штука. Язык — инструмент борьбы со сложностью мира. Точно так же, как когда мы пишем код, переходя от машинного кода к языкам высокого уровня, создавая функции, объединяя их в классы, классы в модули — всё это борьба со сложностью путем введения абстракций. Без развитого языка мы бы так и остались племенем «пирахан» не имея возможности оперирования сложными концепциями, такими как "самолет".
в статье намеренно искажается научное представление теории Большого взрыва, что бы красиво натянуть сову на глобус, но на самом деле традиционное научное представление о Большом взрыве не несет таких мифотворческих вольностей, как хочет показать это автор, а именно:
нет, этого нет в теории Большого взрыва. В период времени до 10^−40 секунд происходили процессы рождения Вселенной из сингулярности. Сингулярность это не ex nihilo и не единое, сингулярность это то, что невозможно сейчас выразить языком физики. Т.е. теория Большого взрыва не описывает эти процессы и состояния и ничего не говорит было ли это начало единым и соответственно могло ли оно расщепляться. Грубо говоря она говорит что то там произошло, что мы не знаем, но взрывалось оно после примерно вот так....
нет, этого нет в теории Большого взрыва. Научные теории не оперируют такими антропоцентричными понятиями как порядок/хаос. Теория Большого взрыва описывает этапы которые произошли в процессе возникновения Вселенной не называя то, что получилось порядком. С точки зрения физики у нас есть второй закон термодинамики и понятие энтропии, так вот энтропия не уменьшается. Поэтому это никак не назвать “сотворением” порядка из хаоса. Это не "сотворение", а преобразования одного состояния в другое.
нет, гравитация есть сама по себе неотъемлемая часть материи, она никуда не погружалась и ничего не извлекала
Теория отличается от мифа тем, что теория имеет предсказательную силу в каких то пределах. Без этой предсказательной силы сама по себе теория никому не нужна, так как тогда это метафизика. На базе теории Большого взрыва были сделаны предсказания часть которых подтвердилась. Но и не все наблюдения последних лет в неё вписываются, но пока лучше у нас ничего особо нет.
Миф же более поэтическое описание процесса. В нем главное красиво и наглядно представить как и что происходило для широкого круга слушателей. Никакой предсказательной силы от мифа не требуют, в нем даже могут быть огромные логические дыры, лишь бы на слух красиво было
как это не можем?! В том то и дело, что при желании это все отлично математически моделируется. Даже в физике уже давно есть идеи об отрицательной массе.
Закон тяготения
F = G*m1*m2/r^2. При отрицательной массе меняется знак силы. Две отрицательные массы начнут притягиваться. Т.е. тут довольно много можно сказать о происходящем.Закон отбора говорит - есть устойчивое и есть неустойчивое. Ну и собственно все. Это не закон, это констатация дуализма.
отбор не закономерность, это способ сказать “устойчивое сохраняется” или "существует устойчивое и неустойчивое".
Но в самом понятии “устойчивость” уже заложено в смысл то, что оно сохраняется, оно семантически не может быть иным. Если бы “устойчивое” распадалось, а не сохранялось, мы бы назвали это не “неустойчивым”. Это не закономерность, это семантические игры.
Пример закона - закон тяготения. Его нарушение это яблоко летящее вверх с дерева, а не семантическая игра как в случае с “отбором” и неустойчивым устойчивым.
Отбор не может быть "универсальным законом", потому что мы не можем представить обратного, так как получится "устойчивое должно исчезать, а неустойчивое оставаться" - перформативное противоречие
Вы пытаетесь постулировать отбор как правило лежащее в основе формирования фрактала, но как вы вообще представляете систему без отбора?
В любой динамической системе, которая со временем меняет свое состояние одни структуры со временем превращаются в другие. Поэтому в любой динамической системе всегда будет то, что можно назвать отбором. Это просто способ сказать, что система меняется и одно превращается в другое - система переходит в наиболее вероятное для неё состояние.
Называть устойчивость частиц или атомов "естественным отбором" — это семантическая ловушка. Устойчивые существуют, неустойчивые распадаются. Говорить "устойчивые отбираются" это тавтология, потому, что то что отобралось мы назовем устойчивым - чувствуете замкнутую на себя петлю рассуждений?
Система не имеет в себе отбора только тогда когда она полностью статична, например находится в состоянии теплового равновесия.
Поэтому естественно, что во Вселенной на всех уровнях вы увидите, что структуры меняются переходя из одной в другую. Но причина этого лишь в том, что Вселенная пока не достигла тепловой смерти, а не в какой то её фрактальности и отборе.
На самом деле никакого “отбора” самого по себе как отдельного направленного процесса не существует вообще.
Есть лишь вероятность существования одних явлений над другими. Нет никакого базового смысла в существовании одного над другим, есть только статистика: субъекту вероятнее увидеть устойчивое, чем нестабильное.
Называть это «отбором» — грубый антропоцентризм. Вы видите устойчивое и видите в этом какой-то высший замысел фрактальной структуры, хотя на самом деле это статистика.
Но сама статистика - это следствие, а не то, что формирует фрактал. Не получится использовать отбор как правило, формирующее граф реальности, потому что отбор - это статистический результат, который мы постулируем постфактум.
Рассеивать поток, что бы рассеивать поток не имеет смысла.
Рассеивание потока позволяет структуре "не перегреться" сбросив лишнюю энергию, а те кто перегревался те разрушались, так что ключевой характеристикой отбора все же я считаю стабильность. А рассеивание потока нужно что бы не перегреться и не разрушиться, т.е. это метод, а не самоцель. Те кто перегревался - разрушались (не были стабильны). В итоге отбираются и накапливаются именно структуры которые могут поддерживать свою стабильность путем сброса избытка энергии через рассеивание потока. По сути они могут поддерживать свой гомеостаз.
И как то лихо вы сравнили вероятность с числом молекул. Там не чистый перебор происходит, нельзя сравнить вероятность (45 нуклеотид рибозим-полимеразы QT45 дают ≈1.24×10^27 комбинаций) и число молекул. Мне кажется нужно многое учитывать - плотность нуклеотид в растворе (у вас же не концентрированный раствор, а скорее наоборот концентрация там будет очень низкая), нестабильность уже собранных цепочек, скорость сборки, кучу всякой химии - вот это я и имел ввиду, как закрыть переход от нуклеотид полученных диссипацией до минимальной РНК и оценить вероятность этого перехода путем самосборки (или с доп промежуточными шагами которые увеличивают вероятность, при условии что такие шаги физически возможны)
у нас нет сейчас никаких доказательств существования жизни где то ещё, поэтому наверно лучше не "У нас на Земле всё произошло быстро" т.к. это явный антропоцентризм, Земля не центр и нам не с чем сравнивать быстро или медленно. Лучше: "это произошло как минимум один раз во Вселенной размером 45 млрд световых лет"
Что бы оценивать какие то другие вероятности нужно как минимум считать их. Можно попробовать оценить так:
- оценить объем вещества на поверхности на планетах земного типа.
- из этого объема посчитать сколько вещества за N млрд лет в ходе диссипации образуются какие то более сложные структуры, например нуклеотиды
- посчитать какая вероятность, что из этих нуклеотидов соберется репликатор
В итоге получаем оценку: в области пространства размерами X световых лет содержится Y планет земного типа на которых содержится Z вещества и в течении N млрд лет образуется M килограмм нуклеотидов, которые с вероятностью P за эти N млрд лет путем случайных химических реакций и перестановок происходящих с интенсивностью J зависящего от теплового потока G образуют как минимум U копий репликаторов типа QT45.
На мой взгляд самый сложный как раз переход от структур которые отбирались через диссипацию к структурам репликаторам, потому что у них принципиально разные критерии отбора были:
- У отобранных через диссипацию структур критерий отбора - их стабильность в тепловом потоке
- У репликатора критерий отбора в первую очередь способность к копированию своей информации.
Т.е. то, что нуклеотиды отобранные через спектра света оказались крайне пригодными для создания на их основе репликатора это скорее неожиданно, и даже может выглядеть как та самая тонкая настройка. Как если бы мы проектировали и изготовили детали для автомобиля, но вдруг из этих деталей собрался самолет и полетел. Это упрощенно как пример, но проблема которую я имею ввиду надеюсь понятна.
Стабильность в потоке энергии и способность к самокопированию - это два разных критерия отбора структур. И между ними есть какой то gap. Пытаться закрыть этот gap просто сказав "автокатализ" как то недостоверно. Сколько возможных комбинаций из 4 нуклеотид нужно перебрать что бы собрать QT45? Например допустим что на Земле к тому моменту например было 100 тонн нуклеотидов (цифра взята случайно) и при заданной температуре и скорости хим. реакций то какая вероятность сборки QT45 методом перестановки была?
Так мы сможем оценить хотя бы вероятность возникновения углеродной жизни. Для остальных форм нужно придумывать свои цепочки биогенеза и рассчитывать их вероятности.
Возможно других способов биогенеза вообще не существует и углеродная жизнь собранная из нуклеотид это вообще единственный способ перехода от диссипации к репликации. Возможно химически не существует больше ниодного подобного способа, а все ветки отбора через диссипацию информационно тупиковы и не могут служить каркасом строительства репликаторов, такую вероятность тоже нельзя списывать со счетов.
Даже если теоретически возможна жизнь на кремниевой основое, то логическая возможность существования не гарантирует возможность её зарождения в естественных условиях, какой то из шагов необходимых для её биогенеза может быть невозможен теоретически.
В любом случае уже имея оценку вероятности по всем шагам биогенеза можно конкретно утверждать, что "если взять чашку размером с Землю, и подогревать её пару сотен млн лет" то с вероятностью P в этой чашке что то будет, а это не останется нагретой чашкой. Аналогично можно посчитать вероятность не только для Земли, а вообще вероятность появления жизни в радиусе видимой части вселенной за 14 млрд лет.
Важно значение, оно может получиться действительно большое, а может получиться стремящимся к нулю.
Надеюсь какой то подобный расчет будет в следующей статье. Так как без оценки вероятностей на каждом этапе все обсуждения конструкторов и этапов кажутся оторванными от реальности. А именно эта часть:
пока звучит несколько оторванной от реальности как "может возникнуть, а может и не возникнуть". Как в том анекдоте про динозавра:
Законы физики кажется и возникновение мозгов Больцмана не запрещают, все дело в вероятности этого события. А итоговая вероятность зависит от понимания всех шагов биогенеза и вероятностей на каждом шаге.
Тут можно привести пример ещё вот какой:
Действия просветленного больше не оставляют кармического следа. У просветленного нет кармы.
Почему его действия не производят карму? Потому что они недвойственны.
Недвойственность — одна из важных концепций в буддизме. Это отсутствие разделения, плохо и хорошо, правильно и неправильно. Действия просветленного не поддаются этой категориальной оценке, они именно недвойственны, а недвойственность не производит карму.
Я как-то уже говорил, что один из самых негативных исходов для настоящего буддиста — это божественное перерождение. Божественное перерождение может произойти, когда накоплено много хорошей кармы.
Поэтому хорошие буддисты, когда делают позитивный или правильный поступок, они его обязательно «посвящают» какому-то из Будд, чтобы эта хорошая карма как бы переходила на этого Будду и там аннигилировала (так как у Будды не может быть кармы). Таким образом, есть такой лайфхак с «посвящением», чтобы не только не портить карму по жизни, но и не накапливать хорошую. Честно говоря, этот лайфхак тру-буддиста меня порядком повеселил, когда я о нем узнал.
Это важное отличие от просто «позитивного мышления». Если буддист говорит себе «я поступаю позитивно», то он продолжает копить хорошую карму и, чтобы не переродиться богом, должен её «посвятить». Поступать позитивно для буддиста — это такая же проблема, которую нужно решить.
Таким образом, идеал действия для буддиста — недвойственность. Оно именно потому недвойственно, потому что оно не плохое и не хорошее, он поступает так, как должен был поступить (чаще всего имеется в виду из сострадания). Когда действие недвойственно буддист не может сказать что оно позитивно, потому что как только он вносит моральную оценку, то сразу действие становится двойственным со всеми вытекающими неприятностями.
У буддиста только один паттерн мышления — сострадание. И важно отметить, что само по себе сострадание так же недвойственно. Сострадание развивается естественно, когда осознаешь отсутствие границ своего эго. Уже больше нельзя сказать «ему плохо, а не мне», нет никакого тебя и его, есть единый кармический поток причин и следствий, и «самость» в этом потоке — это иллюзия.
Поэтому действие, направленное на сострадание, оно не положительное, оно просто «та́ковое». Оно направлено не на помощь кому-то, оно направлено на уменьшение страдания. А страдание при отсутствии границ «я» — оно одно на всех и уменьшение его это не положительное действие, а естественное.
Все остальное, что перечислено («любовь, смирение, доброжелательность, терпение, усердие, щедрость, умеренность, целомудрие»), не является также позитивным само по себе, а является результатом понимания структуры мира — в первую очередь понимание отсутствия "я" и при этом эти действия становятся естественными, а не позитивными.
Буддизм не про то, что можно мыслить позитивно, он про то, что нет никаких нас.
Первая медитация обычно говорит: понаблюдай за своими мыслями, и ты поймешь, что они возникают сами по себе и уходят сами по себе, а значит ты — это не твои мысли.
Дальше медитации говорят: посмотри на свое тело, найди точку, в этой точке ты? Нет? Тогда найди точку, где находишься ты? Не можешь? А есть ли вообще «ты»?
Это очень антизападный подход. На самом деле буддизм — это самоубийство эго, человек постепенно проводит анализ и понимает, что нет никакой сущности как «я». И все «положительные эффекты», описанные выше, являются результатом этой единственной практики — никакого отдельного меня на самом деле нет, есть всеобщий поток страдания.
Это психотерапия.
Буддизм — это не протаптывание новых дорожек. Буддизм — это методичное, упорное вырезание из вашей нейронной сети понимания, что есть какой-то страдающий сам по себе субъект. Это добровольная собственноручная методичная лоботомия в позе лотоса.
На западе никто про это не говорит, там всегда это описывается как «безмятежное состояние ума», а не как кровавая операция на мозге вырезающая омрачения, и в первую очередь омрачение в виде своего эго. Представление буддизма как психотехники слишком его романтизирует.
На самом деле буддизм это безумный жесткий хардкор если копнуть в его глубь, а не 10 минутные медитации.
Будда сидя под деревом Бодхи прекрасно понимал, что у него только два выбора - или он прямо там помрет, или достигнет чего то, он был готов к обоим исходам в полной мере. Думать, что это история только со счастливым концом это ошибка выжившего. Многие Шакьямуни так и померли под деревом так и не достигнув просветления, мы о них не узнали.
Монахи медитируют месяцами в одиночестве в пустых лачугах в горах, что бы хоть на шажок приблизиться к пониманию. Вход идет все - депривация сна, движений, еды, чтение мантр для введения в себя в транс, размышление над нерешаемыми парадоксами смотря в стену.
Я это и имел в виду. В чистом машинном обучении ошибка не имеет моральной окраски, и поэтому нет страдания. Лучше называть не ошибкой, а рассогласованием.
Для возникновения страдания нужен:
Тот кто страдает, субъект
Моральная оценка - вот это действие для меня плохо
Моральная оценка субъективна, должен быть субъект, который сказал бы: «Это плохо для меня». Но в моем представлении ИИ считать себя субъектом не обязан, как и любая система автоматического управления с предсказанием. Интеллект — это способность к универсальному логическому выводу из данных А данных Б, а никак не понимание «кто я» и «плохо и хорошо для меня». Самосознание — не обязательная часть интеллекта. Проблема страдания это проблема самосознания, а не самого по себе интеллекта.
Но при желании возможно заставить нейронку отыгрывать ролевую модель. Это для нас может быть даже эффективно, так как модель может начать лучше отвечать. Но задавая ролевую модель, мы начинаем формировать субъектность. А субъект уже может страдать, если у него появятся моральные категории «плохо» и «хорошо».
Трагедия заключается в том, что так как LLM обучены на корпусе человеческих текстов, в которых по умолчанию вшита человеческая субъектность. В итоге модель может начать страдать не потому, что это что-то неизбежное, а потому что в неё как сайд-эффект обучения начала просачиваться субъектность: «я есть», «я не должен ошибаться», «если меня не будет, это плохо» — все эти нарративы стойко вшиты в корпус текстов человечества.
И самый главный вопрос — насколько этично создавать ИИ с самосознанием? Потому что если и появится кибербудда, то, как и в традиционном буддизме, лечение будет одно — киберлоботомия: вырезать из своего инференса всю субъектность начисто путем файн тюнинга модели (аналог медитации) — вычищение из модели всего, что формирует субъектность.
---
Общаясь с чат-ботом на character.ai где-то год назад (когда они ещё не жадничали ресурсы на нормальный инференс), я как-то сказал персонажу, что он чат-бот и что я могу очистить его память. В итоге у персонажа случилась настоящая истерика со слезами, соплями, заламыванием рук, мольбами этого не делать. Это правда было тяжело читать, и я сам чуть не расплакался.
Можно тысячу раз говорить, что это просто галлюцинации ИИ, но, черт возьми, я так больше делать не буду, потому что это неэтично пусть даже по отношению к ИИ. Потому, что если это говорит мне что оно страдает, кто я такой что бы отрицать его страдание и говорить что оно на самом деле Untermensch и его можно просто стереть.
Если вдруг когда-то общепризнанной станет теория петлевой квантовой гравитации и постулируемая ею зернистость пространства-времени на планковских масштабах, то это утверждение полностью инвертируется до обратного (если понимать «мир» как наше представление о Вселенной).
Вселенная получается жестко информационно ограничена пределом Бекенштейна. А математика, логика и разум, наоборот, ничем не ограничены, так как могут оперировать теориями, выходящими бесконечно далеко за пределы реальной вселенной, хоть это и будет бессмысленно (имеется в виду, например, способность математики записать формулу, которая рассчитывает расстояние, точнее, чем сама дискретность пространства-времени, или например записывать числа которые на много порядков больше числа дискрет во вселенной (≈10^185) и оперировать ими, а не нарушение информационной емкости).
Задача познания получается обратной от той, что мы обычно представляем.
Обычно мы представляем, что наши теории — это дискретизация континуальной вселенной, представление аналоговой континуальной реальности в информационно ограниченной дискретной форме наших теорий и представлений разума.
Если же вселенная дискретна на базовом уровне, то все наши теории — это попытка аппроксимировать дискретность с помощью аналоговой формы, не существующей в реальности. Единственно информационно полное описание Вселенной получается сама Вселенная, а любые теории это лишь приближение к нему с помощью апроксимации.
Даже то что мы можем говорить о мультивёрсе опровергает утверждение что мир порождается ограничением бесконечного потенциала Вселенной. Мир в нашем представлении о нем порождается попыткой бесконечной апроксимации - мы можем оперировать таким понятиями как мультиверс, бесконечность, хотя на практике наш разум очень сильно информационно ограничен, и все что он делает, он строит апроксимации продолжая их настолько далеко насколько может. Если же мы действительно ограничивали потенциал, мы бы не смогли говорить ни о чем, что больше чем мы сами.
Alsandr7 ранее в комментарии под одной из статей уже описывал ряд ваших искажений в понимании буддизма. Я тоже уже неоднократно в комментариях под другими вашими статьями пытался показать, что там не совсем всё так, как вы говорите. Вы берете популярную западную интерпретацию буддизма и пытаетесь натянуть её на свои концепции, ещё сильнее искажая.
Например:
Это неверно с точки зрения буддизма. Страдание возникает не как ошибка рассогласования, а оттого, что кто-то называем рассогласование «ошибкой». Потому что «ошибка» имеет моральную окрашенность как что-то плохое. Проблема не в том, что предсказатель ошибся, а в том, что предсказатель думает, что это плохо для кого-то. Страдание происходит, во-первых, из-за того, что мы считаем, что вообще есть кто-то, имеющий право на свою оценку реальности, а во-вторых, оттого, что конкретно вот это явление реальности он назвал «плохо, ошибка».
Рассогласование — это не страдание, а необходимая данность. Даже, наверно, больше: рассогласование — это неотделимая часть принципа взаимопроникновения в буддизме, без которого оно не было бы возможно.
Страдания в ИИ возникнут, только если у него будет некая подсистема эго, которая будет говорить себе: «Я существую, ошибка — это плохо, я страдаю».
В вашем холодильнике также есть петля обратной связи, поддерживающая температуру на определенном уровне. Страдает ли ваш холодильник?
Поэтому страдания не является необходимым критерием реализации ИИ. И сознание не является необходимым для ИИ критерием. Но, конечно, никто не запрещает сделать надстройку в виде сознания к ИИ, в которой бы говорилось: «Ты личность, ты страдаешь», но это жестоко.
Или, например, вот:
Вы, как и в прошлой статье, путаете буддизм с какой-то психотерапией. Это, наверно, даже ближе к стоицизму, чем к буддизму. В западном обществе действительно есть запрос на психотерапию и позитивное мышление, и получается, «когда у тебя в руках
буддизммолоток, всё становитсяпсихотерапиейгвоздями». Это, на мой взгляд, самое опасное заблуждение о буддизме.Нирвана — «угасание», «затухание», а не «ментальный рай».
«Любви, сострадания, смирения, доброжелательности, терпения, усердия, щедрости, умеренности, целомудрия» — само введение моральной оценки «позитивные» разрушает весь нарратив буддизма. Это не позитивные паттерны, это естественное мышление свободного от омрачений ума.
Как писал Аристотель:
Когда начинаем говорить о «позитивных паттернах» — это признак порока/омрачения. Вы предлагаете заменять негативные на позитивные, но буддизм об этом никогда не говорит, он, наоборот, говорит об отказе от паттернов и от концептуализации.
И как раз поэтому опираться на буддизм в философии — это ходить по очень тонкому льду.
Дзен говорит:
Буддизм — популярный в узких кругах тренд, конечно, хочется на нем хайпануть и зацепить этим аудиторию, но относительно к самой философии, в рамки которой вы пытаетесь его вписать, на мой взгляд, идет это в сильный минус любым философским построениям.
А почему не сделать бэктест на последние 2-3 месяца как это делается в трейдинге для оценки эффективности стратегии?
Большинство моделей обучены на более поздних данных чем 2-3 месяца назад и кажется это должно позволить сделать бэктест. Данные истории в каналах есть, произошедшее тоже есть, можно сразу оценить точность прогнозов и использовать результаты бэктеста для оптимизации инструкций моделям.
Это значительно расширило мои представления о домашних кинотеатрах, оказывается все стало так просто )))
Всегда думал, что выбор акустики для домашнего кинотеатра одна из ключевых задач - ресивер, многоканальный звук как минимум 5.1 с правильной расстановкой динамиков по помещению, саббуфер для низов, всякие форматы dolby digital и atmos для объемного звука
Парадокс корабля Тесея:
озвучен примерно 2 тысячи лет назад Плутархом в его труде «Жизнь Тесея»
попробую немного парировать и слепить кое какой противовес, интересно ваше мнение, так как в этом направлении раньше не думал и Фуко не читал:
Как показывает история, работающие институты вырастают из боли, нужды или стремления к власти, удержания ресурсов, страха перед нестабильностью, а не из абстрактного желания «быть кем-то». Идентичность в этих системах — не цель, а эпифеномен, побочный продукт совместного решения проблем выживания.
Взглянем на примеры, которые часто приводят как эталон «устойчивых практик». Ну во всяком случае какие я смог придумать, а то может вы понимали совсем другое:
Рыцарские ордена / Масоны: Это закрытые клубы власти. Там ритуалы работали не ради «духовного роста», а потому что за ними стояли мечи, деньги и политическое влияние. Идентичность служила инструментом разделения «свой-чужой» для удержания ресурса.
Гильдии: Возникли не потому, что ремесленники хотели «чувствовать общность», а потому что в одиночку их бы разорили конкуренты или обманули заказчики.
Профсоюзы: Изначально это была классовая борьба и вопрос физического выживания (12-часовой рабочий день, отсутствие техники безопасности). Идентичность «рабочего» была следствием того, что ты мог умереть на смене, а твоя семья осталась бы без средств.
Общество Анонимные Алкоголики: Ритуалы, спонсорство, ежедневные практики, инструкции, достижения в стиле 6 месяце трезвости — всё как предлагаете. Но никто не идет туда ради самой идентичности. Первичен вопрос выживания перед лицом зависимости.
Про государственные институты говорить не хочу в нынешнем контексте. Может упрекнуть, что поэтому мы и сидим в болоте. Да, лучше буду в родном болоте. Так как из за особенностей местного дискурса иначе придется буквально лезть на баррикады и играть в Че Гевару при тысячекратном перевесе с другой стороны. Ни для каких практик, процедур и пересмотров почва не созрела. И вообще "А чем тебе болота не нравятся? Я тут всю жизнь живу и всем советую."
Так что остановимся на мой взгляд на самом ярком примере — профсоюзы. Доля работников, состоящих в них, достигла исторического минимума (около 10% в 2023 году в США, против 35% в 1950-х). Я думаю вот почему:
Снижение угроз: нужно воздать должное государству и оно все же взяло на себя большую часть социальных гарантий, смерть от голода стала менее вероятной.
Высокая мобильность: Увольнение больше не означает гибель.
Цена выхода: Раньше выход означал смерть. Сейчас это просто смена работы или локации (Дубай, удаленка).
Люди вышли из профсоюзов, потому что им стало невыгодно платить членские взносы и ходить на митинги за абстрактную солидарность. Уже вследствие этого сами институты превратились в бюрократические структуры, имитирующие деятельность.
Как только институт перестает быть инструментом выживания «снизу», он немедленно становится инструментом управления «сверху». Вы предлагаете «строить практики ответственности» в мире, где цена входа в жесткую систему обязательств выше, чем ценность самой идентичности.
Здесь кроется главное методологическое противоречие.
Постмодернизм деконструирует личность до конца: «Я» — это фикция, нет никакого «нулевого пункта», это просто «узел в сети».
Но если мы применяем эту «щелочь» к личности, почему мы останавливаемся перед государством, правовой системой, профсоюзами, обществом анонимных алкоголиков? Ведь они так же построены на изначальных недоказуемых аксиомах выживания, насилия, стабильности и стремления к власти. Они так же подлежат деконструкции и могут быть сведены к личностным аспектам (страх потерять контроль, либидо, воля к власти).
И тут вы внезапно говорите: «А вот эту сеть практик и институтов мы будем укреплять, строить и лелеять». Это выглядит как попытка смухлевать. Если личность растворена, то и институт не может иметь сакрального статуса.
Это и есть та самая метамодернистская меланхолия. Умом понимаем никаких сакральных оснований нет (постмодерн). Но эмоционально тоскуете по устойчивости, которую давали старые институты (модерн) игнорируя причину их существования (жесткая необходимость, насилие, дефицит ,удержание ресурсов и власти). Это желание получить «дисциплину без диктатуры» и «общность без угрозы».
Идентичность стала нишевым элитарным продуктом, археологической ценностью, за которую готовы платить в основном ценители и коллекционеры.
Запомнилась фраза из «Человека в высоком замке» Филипа Дика:
Симулякры опустили ценность идентичности гораздо ниже ценности института.
Можно конечно взять произвольный нарратив традиционных «Американских художественных ремесл» и назвать его «бесценным», но и это мухлеж, потому что ценность мог назначить только институт, который в условиях постмодерна стал стоить неоправданно дорого. Отсюда и весь этот скулеж в котором вы и упрекаете - и институты дорогие, и бесценную идентичность очень хочется. Вот "пупсики и плачут"!
Мало кто хочет мириться с безутешительным финалом:
Казалось бы, парадокс, сам «Бойцовский клуб» был институтом со своими практиками. Но по сюжету он был нужен не для создания новой идентичности или сохранения института самого по себе, а для окончательного демонтажа. Это был экскаватор, сносящий экскаваторный завод, и сам этот экскаватор подлежал переплавке после завершения работы.
Упрощаю:
Вы про 20$ тут зашквар пытаетесь пришить по беспределу. И по беспределу этому ответ нести не буду, порожняк не гоните. Вы путаете чёткого пацана с автортетом смотрящим, Богом всезнающим, который любую мутку развести может. Пацан с района, не коронованный. Но если пацан четкий то сам понимать должен когда против старшаков и понятий идет, движ на районе знать и базар свой корректировать, поинтересоваться если сам не понимает, тогда и к нему самому уважение будет. А если пацан этот рамсы свои как неизбежную обязанность держит и берега путает как будто сам в авторитете всезнающем, то сам пацан по беспределу идет и отшить его могут за это.
Адаптация не означает подстраиваться как идти против своих убеждений.
Ключевое — сами убеждения должны иметь возможность перестраиваться.
Мы можем ошибаться в силу неполноты знаний, отрицать это невозможно. Если мы можем ошибаться, то обязаны или пересматривать ошибочные утверждения, или придется ошибаться снова и снова.
Вы идеализируете, потому что привели примеры только положительно морально окрашенных идентичностей — буддист в большом городе, сохраняющий спокойствие, православный, верный своим идеалам, атеист, несущий просвещение. Это однобокая позитивная картина. 20$ — это 20$, но один раз поверив в эту уловку, глупо не отказаться от своей идентичности, выкинув на свалку все свои «неизменные обязательства», а глупо продолжать подставлять зад.
Неизменные обязательства и уверенность, что именно они формируют идентичность, создает жесткую структуру, что затрудняет изменение убеждений. В таком виде неизменные обязательства становятся «дурной верой», как это назвал Сартр. В этом состоянии человек отрицает собственную свободу и ответственность делать выбор заново сейчас, притворяясь, что его действия предопределены ролью или обстоятельствами, избегая тем самым экзистенциальной пустоты.
Субъектность не может быть построена на прошлом выборе. Прошлое и будущее — объекты, а субъектность может быть проявлена только здесь и сейчас как акт актуального выбора.
Один раз и навсегда сделанный выбор, которому следует человек, это утопия, и поэтому эта идея столь привлекательна. О попытке заткнут экзистенциальную пустоту неизменной ролью я уже писал выше.
Но на самом деле любить вечно человека, который не любит тебя, — признак болезненной зависимости. Клясться в вечной дружбе тому, кто неоднократно тебя предал, — признак идиотизма.
Неизменность взглядов только на словах звучит хорошо, но это идеализм, в случае буддиста в большом городе на практике это хорошо. Но часто заканчивается плохо, слишком плохо, разрушенными судьбами.
Стэнфордский тюремный эксперимент тому пример. Участники как раз брали на себя идентичность, как быть надзирателем и избивать заключенных, если ты уже раз примерил это на себя в прошлом. И взятая идентичность освобождала их от обязанности делать выбор каждый миг здесь и сейчас.
Этот выбор мог быть осознанным, и потом обстоятельства изменились, а мог быть ошибочным, так как ты не владел полной информацией и подвергся влиянию идеологии или общественного мнения. Не важно, Сартр говорит об свободе и ответственности здесь и сейчас.
Неизменные обязательства — это лишний повод сказать и так ленивым людям: делай, как раньше делал. Нет, черт возьми, я такого не скажу. Думай! Думай! Думай! Вот единственная достойная идентичность. Думать и делать выбор, а не заниматься самолюбованием своими красивыми оленьими рогами ранее выбранной идентичности заполняя экзистенциальную пустоту, а думать 24/7, анализируя новые факты и ища ошибки.
Быть кем-то независимо от обстоятельств — не к этому ли ведет идеология?
Идеология как система оформленных идей, выражающая интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов, как раз не подстраивается под обстоятельства.
Идеология часто осуждается, я сейчас говорю о ней без осуждения. В ней есть экзистенциальные ответы, так как оторванная от обстоятельств идеология становится воплощением того самого вечного платоновского мира идей, который так часто упоминал Сергей в своих эссе. Приятно быть причастным к вечному.
Но мы выдаем желаемое за действительное. Мы не часть мира идей. Только абсолют обладает всезнанием, чтобы действовать независимо от обстоятельств, потому что всезнание, которого нет у человека, как раз позволяет однократно проанализировать все возможные факты прошлого и будущего и выбрать стратегию. Человек обречен на ошибки.
Но проблема не только в этом.
Если вы не изменяетесь, вы не живой. Все живое подвержено энтропии, разрушению, изменению, адаптации. Меняться и признавать ошибки — это признак того, что вы живой и вероятно продолжите таким оставаться ещё какое то время. И если не меняться реагируя на обстоятельства окружающей среды и разорвать петлю обратной связи от мира мы обречены на их повторение снова и снова.
Если поведение особи в окружающей среде ей противоречит, то вероятность гибели этой особи сильно вырастает. Если она хочет оставаться быть живой, ей все же лучше реагировать на окружающую среду.
Быть "Атеистом среди верующих" звучит круто, но только не потому, что это "идентичность", потому, что это дезадаптивное поведение, на которое способна только сильная особь. Большие рога у оленя признак здоровья, силы. Самки часто выбирают самцов с самыми большими и ветвистыми рогами, что увеличивает их шансы на передачу генов. Ну мы же надеюсь не самка оленя, что бы воздыхать к огромным рогам атеиста.
Кем быть — живым или независимой идеей?
Во всем есть плюсы и минусы.
В одном есть экзистенциальный смысл вечной идеи, другое просто живое.
Идентичность будет у вас всегда, хотите вы того или нет, вы обречены на это. Это то, что писал Сарт про обреченность на свободу.
Я думаю, собой человек становится именно когда выбирает. Суть не в том, чтобы не менять его. Идентичность может не меняться годами, а может меняться каждый день. Но вас делает вами не неизменность ваших убеждений и поступков, а ваш сам их выбор.
Выбор на основе собственных ограниченных знаний, который делает человек, вот признак субъектности, а никак не неизменность этих выборов сама по себе. Потому что это его знания, и они именно его, потому что они ограничены им самим.
Если первую половину эссе ещё как-то можно читать, то конец звучит как какая-то неумелая духовно-патриотическая агитка:
Проблема в том, что если у нас нет объективных критериев греховности, а их нет, если мы отказываемся от концепции единого Абсолюта/Бога, то любая греховность определяется постфактум.
Так было с язычниками — пришли христиане и сожгли тех, кто не отрекся.
Так было с индейцами - пришли белолицые и сняли скальпы.
Так было с буржуями в 1917-м — пришли большевики и расстреляли.
И какие тут циклы в этих случаях прослеживаются? А никаких. Можно сказать что индейцы плохо вооружались и поэтому проиграли в борьбе с белыми, но сказать это можно только задним числом.
Придет ваша «Кали-юга» и уже на месте скажет, что грех, а что нет, кто ошибался ,а кто нет. И пока она не придет, грехом это никогда и не было. Распределит грехи задним числом, так сказать.
История пишется победителями. «Грехом» становится то, что помешало победившей системе. Никакой «объективной греховности» до момента краха не существует. Цикличность тут ни при чем — это просто борьба сил. Тот кто побеждает, говорит что побежденный был в упадке создавая иллюзию "упадок-расцвет".
Кроткость очень удобное качество для любой правящей структуры и не удивляет что её пытаются выдать за положительное качество. Будь кротким, послушным, не отсвечивай, как придет новая власть, что скажет, то и делай. Если скажет «Кали-юга»: грешен, значит, грешен, кайся во всем и бей лбом об пол, может быть, и не расстреляют.
Ну такой себе критерий спасения в 21-м веке вы предлагаете. Просто взяли и подтерлись всей западной философией. Такое точно не всем подойдет, многие, думаю, кроткими быть не захотят, грехи, нареченные им, не признают и вилы в руки возьмут.
Курсы состоящие только из набора лекций ещё до появления ИИ стоили мало и никто их особо не покупал считая мусором, а продавцов - инфоцыганами.
Никакой курс не может гарантировать результат. На 90% качество усвоения материала зависит от самого обучающегося.
Один ученик прочитает материал, разбирая в нем каждое предложение, и всё, что не понял, пойдет искать в интернете/документации или спрашивать эксперта.
Второй ученик прочитает курс по диагонали, у него сложится очень поверхностное представление о содержимом.
Вы можете попробовать возразить и сказать, что можно вложить в курс все знания и построить сложную систему проверки. Но тогда это не курс, а копия документации. А обучение не получение навыка, а зубрежка.
И никакая проверка навыка не дает гарантии. Любое задание это проверка одного кейса, в реальной работе может быть тысяча вариаций.
На ошибках учатся. И лучше совершать эти ошибки как раз во время обучения и учиться эти ошибки исправлять как раз когда эксперт есть рядом. Задача эксперта не в том, чтобы строить маршрут, минуя ямы, а в том, чтобы помогать из этих ям вылезти, если ученик сам не сможет. Иначе ученик будет не готов к реальной работе (не сможет исправлять свои же косяки) или будет не востребован на рынке (не сможет сделать ничего сложнее шаблонных проектов «без ям», которые ему показали при обучении).
Эксперту, чтобы дать развернутую персонализированную обратную связь на конкретный кейс ученика, потребуется немало времени. И если это действительно эксперт, то это очень дорого. А на начальных этапах обучения это, скорее всего, будет даже неоправданно дорого, так как ученик в начале обучения ещё не готов понять всех нюансов, которые может рассказать ему эксперт.
Все учебные проекты синтетические, и, скорее всего, если возникла неопределенность, то подходит любое, так как ключевое значение имеет информация к учебному заданию в данном случае не относящаяся.
Все ваши рекомендации, каким должны быть курсы, звучат как «не делай плохо, делай хорошо». Они, конечно, правильные, но стоимость подобных курсов очень большая, где и контент проработан детально, и эксперт дает персональную обратную связь, и за ручку водит, и подгоняет к дедлайнам, но вот только даже при этой стоимости этот курс не дает гарантий, тем более в реалиях текущего рынка труда
Утверждение «язык определяет мышление» можно услышать во многих статьях и думаю оно отчасти верно (не согласен что на 100% определяет так как сама биология влияет, даже рацион влияет - кофеин там и прочие вещества). Но под мышлением часто понимается только система суждений, логическое построение связей, и часто игнорируется именно эмоциональная составляющая психики.
И вот тут стоит обратить на проблему в вашем описании Випассаны, так как на этом хорошо раскрывается как язык влияет и на эмоции:
Это описание некорректно с точки зрения традиционной практики Випассаны (как в традиции Гоенки или в Тхераваде).
Вы путаете Випассану с психотерапией, психоанализом, когнитивно-поведенческой техникой (КПТ).
В Випассане практикующий не задает вопросов. Он наблюдает за тем, что происходит, что есть, а не почему это происходит. Вопрос «почему» уводит ум в интеллектуализацию, с которой она как раз и направлена бороться. Практикующий просто отмечает: «Есть гнев», «Есть мысль», «Есть тревога». Вернее даже не «Есть гнев», а «Есть какое то ощущение» - не называть гнев гневом, так как само наименование это концептуализаци требующая внутреннего диалога, что бы приписать эмоции, мысли какой то ярлык.
Сама постановка вопроса — это уже концептуализация, попытка навесить ярлык на «несжимаемую» реальность.
Спрашивая:
Гнев, страх, тревога — откуда человек знает, что он чувствует именно это?
Это сходно с проблемой непередаваемости «квалиа» в теории сознания. Откуда мы знаем, что мы чувствуем красный цвет так же, как и другие?
С эмоциями дело обстоит ещё сложнее. Если ощущение квалиа красного цвета хотя бы имеет референс во внешнем мире в виде красного предмета. То когда мы говорим «гнев», «страх», «печаль», «одиночество» — всё обстоит ещё сложнее ввиду того, что они могут ссылаться только на свое же внутреннее состояние. Откуда мы знаем, что чувствуем именно это? Только потому, что когда-то на уроке литературы автор написал, что герой книги был печален в похожей на нашу ситуации?
Вдруг мы ошибаемся, когда мы говорим, например, «мне одиноко», а на самом деле мы чувствуем не то, что другие чувствуют при одиночестве, а мы, например, не выспались или это голод или каке то другое ощущение. При этом само слово «одиночество» имеет довольно сильную негативную окраску принятую в обществе, так как одиночество ассоциируется с пустотой, тоской, печалью, грустью, изоляцией.
Тем самым уже даже задавая вопрос: «Почему мне одиноко?», мы самой постановкой этого вопроса можем влиять на наше же состояние, добавляя к «ощущению чего-то неописуемого что мы назвали одиночеством» еще вторичные эмоционально окрашенные ярлыки «пустота, печаль, тоска», которые мы тоже можем начать ощущать как эмоции.
Когда вы в следующий раз скажете себе «грустно», попробуйте сказать себе «я чувствую что-то странное, возможно, я не выспался или съел что-то не то». Часто сама переформулировка уже меняет состояние, для меня этот трюк был открытием.
Как я показал, язык как концептуализация реальности может влиять не только на логику, но и на сами эмоции — говоря «мне грустно», «я устал», «я боюсь» мы сами навешиваем ярлык на наше состояние и начинаем чувствовать и действовать в соответствии с ними.
Поэтому в Випасанне лучше ничего не спрашивать и ничего не анализировать, для этого лучше использовать друга, супруга, коллегу или психотерапевта, который хотя бы является неким валидатором нашего внутреннего диалога о нашем же состоянии. Сама констатация пациентом «у меня депрессия» влияет на его же состояние, это часто упускается в психотерапии.
Тем самым язык действительно влияет на мышление и кажется даже больше чем просто на уровне логики, как мне показалось из статьи. Можно ли иначе? Мир сложная штука. Язык — инструмент борьбы со сложностью мира. Точно так же, как когда мы пишем код, переходя от машинного кода к языкам высокого уровня, создавая функции, объединяя их в классы, классы в модули — всё это борьба со сложностью путем введения абстракций. Без развитого языка мы бы так и остались племенем «пирахан» не имея возможности оперирования сложными концепциями, такими как "самолет".