мне кажется с этого нужно было начинать, а не заканчивать этим. pomodoro широко известен и отсылка к нему сразу поможет читателю понять о чем вы хотите рассказать и чем отличается ваш подход от уже известной техники
мне кажется то что вы описали очень близко к технике pomodoro с немного более гибким заданием времени "фунпацу". В классическом pomodoro это 25 мин, но там тоже время подбирается индивидуально, мне как и вам удобнее более длительные отрезки около часа.
Поэтому хорошо бы рассмотреть чем именно "фунпацу" отличается от pomodoro - выделение ключевых отличий наверно помогло бы лучше всего показать суть вашей техники
в контексте этого обсуждения вспомнилась песня Гражданской обороны - Мертвые Кажется она отлично демонстрирует предложенный в моем комментарии подход к онтологии существования через призму страдания (в принципе это же делает и буддизм)
Гарри Поттер не стареет. Гарри Поттер не гниет. Гарри Поттер не живет. И опять сначала...
Молоток упадет не потому, что наш мозг конструирует его падение, как бы мы ни хотели — молоток продолжит падать.
Молоток чертовски твердый и тяжелый, и это также не зависит от наших мыслей о молотке.
Как бы мы ни хотели, мы не можем изменить движение молотка во время падения на нашу ногу и его «молотковость», причиняющую нам боль.
И вот когда этот вполне независимый от нас молоток падает нам на ногу, то как-то уже не получается сомневаться в его существовании. Даже самый отъявленный буддист, скорее всего, в этот момент сделает недовольную мину и неблагозвучно выругается.
И ни разу боль от падения молотка на ногу не решается буддийской философией, потому что боль от молотка, упавшего на ногу, — это «первая стрела» с точки зрения буддизма, а с первой стрелой буддизм работать практически не умеет.
Так что, может быть, попробовать вывести онтологию из страдания?
С чего там как раз начинается буддизм?
Способность к разрушению как онтологическая основа существования. Первая благородная истина Буддизма как онтологический признак существования. Звучит, конечно, немного хтонически, но почему нет? Что-нибудь в духе лавкрафтовского ужаса, космологического пессимизма. Да и второй закон термодинамики тут очень уместен как всеобщий закон разрушения и разложения.
Гарри Поттера нельзя убить и причинить ему физическую боль, он не стареет, потому что он не существует, а является лишь идеей. Если Гарри Поттер не страдает то согласно буддизму он или не существует или Гарри Поттер - Будда? (ахах, лол, этот вывод оказался неожиданным даже для меня).
И даже уровни кортизола, других нейромедиаторов и сигналов у Гарри не померить, засунув ему электроды в мозг. Над Гарри Поттером не властна энтропия. Рост энтропии как признак существования?
Самосовершенствование — это онанизм, саморазрушение — вот что действительно важно
Теперь слова Тайлера из фильма «Бойцовский клуб» заиграли новыми красками.
Может, они на самом деле глубже, чем кажутся.
Может, они не об экзистенциальном кризисе отдельно взятого индивида в посткапиталистическом обществе, а о чем-то более... о чем то космологическом, онтологическом, хтоническом
Ведь создав раз, мы можем создавать что-то снова и снова.
А вот разрушить, уничтожить что-то возможно только один раз.
Уникальность акта разрушения становится подтверждением существования.
Разрушимость, способность к ощущению боли как основная онтология существования?
теория языковых игры Витгенштейна и пространство смыслов как репрезентации реальности мне напомнили одно из моих коротких эссе:
В игре Disco Elysium описана субстанция под названием «серость». Она постепенно поглощает мир. Серость обычно прозрачна, не имеет выраженного внешнего вида. Она ахроматична, лишена запаха.
— Серость состоит из прошлого, — говорил он. — Там хранятся все пропавшие вещи — перепутанные, печальные, заброшенные. Серость — это воспоминания мира о мире. Она сметает всё на своем пути и в конце концов поглотит всю материю (с) Зиги из Disco Elysium
Одной из гипотез возникновения «серости» в игре было то, что она вызвана людьми, их мышлением. Люди смотрят на мир, превращая всё то, что они видят в мысленные конструкции и воспоминания, тем самым постепенно разрушая мир и создавая «серость».
«Повторяясь много раз, всё становится серым», - так поется в одной песне. Люди пропускают через себя информацию о мире, упорядочивая её, структурируя, копируя. Всё, что есть в мире, превращается в копии копий копий, как подделки на подделки с китайской фабрики.
В буддийской традиции говорится о «первой мысли» (чистом восприятии) и «второй мысли» (интерпретации). «Вторая мысль» - как ментальное создание пространства смыслов подменяющее собой саму реальность. Вторая мысль пожирает реальность переваривая её и выплёвывая изуродованным суррогатом. Когда мы перестаём видеть и начинаем интерпретировать - деревья становятся «зелёными объектами», который можно сфотографировать или спилить, люди вокруг - "другом", "коллегой", "прохожим", "социальным агентом", закаты - поводом для очередного фото в соцсети.
Мир превращается в архив, серый от покрывающей его полки пыли. Это стирает из мира ту «магию» и неописуемость происходящего вокруг, которые некоторые ещё могут чувствовать в детстве. Дети ещё участвуют в реальности, а не архивируют её. Может быть, «серость» - это цена, которую мы платим за взросление. А может быть это заложенный в нас механизм, который неизбежно проявляется, как первый пушок на лице в период полового созревания.
А может, наш мир — это просто мир, который уже полностью поглотила «серость», в отличие от Реваншоля из Disco Elysium, где ещё это не случилось до конца. Или может "серость" внутри нас? Поэт Рильке писал: «Если ваша повседневность кажется вам бедной, не проклинайте её. Проклинайте себя...».
Например: Big Tech заказал строительство датацентров за кучу миллиардов - > Строительная компания берет кредит на технику -> Банк что бы дать кредит использует деньги вкладчиков (а откуда вы думали вкладчики проценты получают)
В итоге при банкротстве Big Tech по цепочке плохо становится буквально всем, доходит даже до вкладчиков когда их банк объявляет дефолт по обязательствам, которые про этот Big Tech вообще никогда не слышали
Это упрощенно, но в случае пузыря больно может быть не только Цукербергу и инвесторам
Но на мой взгляд (и по моему опыту) к ИИ-психозу все же со временем вырабатывается толерантность. Устаешь читать снова и снова восторженные отзывы LLM построенные по одной и той же схеме, они как бы уже не вставляют со временем.
В начале это действительно выглядит как "Вау! он принимает все что я скажу. Я придумаю ещё 100500 мега крутых идей, ведь я гений".
Потом, через какое то время (наверно от месяцев до года) возникает уже вопрос "Стоп? Что? Он принимает вообще все я напишу? Что угодно? Черт!"
Отрезвление быстро возникает если переформулировать свой запрос к LLM. Вместо "смотри что я придумал", на "смотри, я прочитал эту чушь в интернете, я думаю это полная ерунда и автор не прав", отдаешь ему почитать гениальные наработки и уходишь c кучей критики
Смотря на эксперимент с разделенным мозгом может показаться странным зачем же мозгу такой инструмент по созданию иллюзий, выдуманных историй (конфабуляция) - конструирование выдуманной реальности. Причем настолько правдоподобной, что даже мозг сам не может понять где правда, а где вымысел.
Следует рассмотреть сознание через два механизма работы мозга:
низшие когнитивные функции
высшие когнитивные функции
Высшие когнитивные функции развиты лучше всего у человека. К этим функциям помимо речи, письменности, в первую очередь нужно отнести способность к рекурсивной рефлексии. У большинства животных эти функции находятся в зачаточном состоянии или вообще отсутствуют у простейших. Наличие рефлексии в том или ином виде у животного можно предположить, например, по результатам зеркального теста.
Если сознание в рамках низших когнитивных функций способно к мышлению "Я - Мир", то в рамках высших когнитивных функций создание умеет строить систему "Я - Я - Мир". "Я - Я" это та самая рекурсивная петля когда "Я" думает о себе самом и своем поведении в контексте себя же. Именно такая способность дает наибольшее эволюционное преимущество, так как рекурсивная рефлексия позволяет планировать действия противоречащие картине мира, что не возможно в парадигме "Я - Мир". Это создает возможность к долгосрочному планированию и достижению отложенной выгоды.
У животных тоже может наблюдаться долгосрочное планирование, например белка запасает орехи на зиму. Практически все подобное поведение животных обусловлено инстинктами. Белка продолжит запасать орехи, даже если запасенного её хватит уже на 10 зим, она не может остановиться.
Пример: "Я хочу пива. Я иду в магазин за пивом" - это работа низших когнитивных функций "Я хочу пива. Но как я буду выглядеть, если буду пить пиво в 9 часов утра, как это повлияет на мои задачи и планы. Действительно ли я так хочу пива, что бы действительно пойти и купить. Почему я вообще хочу пива, а не сок? Тварь я дрожащая или право имеющий?!" (и так далее эта рефлексия может продолжаться долго) - это работа высших когнитивных функций.
Та информация, которую мы получаем из окружающего мира, как ни странно может быть некогерентна. Например, мы идем по лесу и видим дерево, потом мы возвращаемся, а дерева уже нет. Мы делаем вывод "кто то пришел, его спилил и унес". Почему мы автоматически достроили этот нарратив о спиленном дереве и рассказали его себе? Потому что невозможно эффективно планировать что то в мире, в котором вещи исчезают сами по себе. Нам нужен устойчивый нарратив в рамках которого мы будем планировать наше поведение.
Как раз для высших когнитивных функций наибольшее значение имеет логическая связанность картины мира, которая выстраивается в нашем сознании. В условиях работы постоянной рекурсивной рефлексивной петли любые логические несостыковки в картине мира многократно усиливаются за счет рекурсивности. Это приводит к неэффективности работы рефлексии, она либо слишком рано обрывается, либо зацикливается не приходя ни к какому результату, либо результат получается полностью оторванным от реальности (когнитивный диссонанс, паралич выбора, психические состояния где нарушается грань между реальностью и внутренними конструктами).
Таким образом для высших когнитивных функций человека логическая связанность картины мира имеет большее значение по сравнению в её достоверностью и 100% соответствию реальности. Поэтому мы сами придумываем себе "истории" о мире закрывая ими пробелы и несостыковки.
Это баг высшей нервной деятельности необходимый для реализации фичи рекурсивной рефлексии и долгосрочного планирования. Животным на уровне низших когнитивных функций при отсутствии или низкой вложенности рекурсивной рефлексии по сути все равно "нет дерева ну нет и нет", они не будут об этом долго думать.
Отдельный интерес на фоне этого представляет феномен религии. Религия как продукт высших когнитивных функций обеспечивает связность - лишь бы все было связано, что там на самом деле не так важно. Что самое интересное это как раз причина её распространенности. Религия улучшает логическую связность мира облегчая работу рефлексивной петли. Человек не зависает в петле и не впадает в экзистенциальный кризис от одного только вопроса "В чем смысл жизни?" и не уходит от этого в нересурсное состояние. Получается религиозный нарратив выгоден для высшей когнитивной деятельности в большинстве случаев. Именно поэтому религия так устойчива, она работает в первую очередь с непротиворечивостью когнитивного аппарата освобождая высшие когнитивные ресурсы для решения других, более эволюционно важных задач (построить жилище, найти еду, защитить семью).
Другой пример это галлюцинации современных LLM. Мозг человека скорее придумает логичную ложь, чем признается в отсутствии логики, и мозг даже не осознает этого. LLM при недостатке данных в обучающей выборке начинают галлюцинировать генерируя наиболее вероятную последовательность слов, действуя по сути как статистическая калька к корпуса человеческих текстов, который в свою очередь как раз и является отражением высших когнитивных функций человека.
В итоге рекурсивная рефлексия о самом себе и себе в мире, которую мы называем САМОсознанием, дает значительное преимущество над поведением обусловленным только низшими когнитивными функциями и животными поведение которых обусловлено только картиной мира, но не рефлексивным самосознанием.
Спецификация языка программирования это по сути набор данных описывающих правила.
Не противоречит ли это вашей прошлой статье, где вы предлагали бессмертие сознания через копирование. Описание сознания там сводилось к набору данных (теория пыли и ММИ). А тут почему то оказывается, что квалиа мы вдруг не можем свести к описанию в виде данных и декодировать их?
Именно проследить весь нейронный путь, все возбуждения во всех узлах? И потом сравнить полный паттер от испускания света до окончательного его приземления где-то в нервной системе, в двух людях?
Но уверен философам зрительной коры будет недостаточно, под "квалиа" они понимают магическое трансцендентное чувствование и скажут воспроизведение из зрительной коры им неинтересно (откуда тогда надо тоже впрочем не скажут).
Если уж и решать что реально, а что нет, то субъективный опыт всё же стоит первым в очереди в реальное.
По поводу первичности субъективного опыта эксперименты на разделенном мозге (хирургически рассекли мозолистое тело (соединение между полушариями) для лечения тяжелой эпилепсии) дают очень неоднозначные данные и свидетельствуют скорее в пользу иллюзионизма
Пациенту с расщеплённым мозгом показывали две картинки: куриную лапку левому полушарию, а снежный пейзаж – правому (разным глазам показывали кратковременно). После этого перед испытуемым выкладывают несколько других картинок, которые видят уже оба полушария, и спрашивают, какую он выберет.
Пациент замечает картинку с курицей и говорит: « Я видел куриную лапку» (в левом полушарии речевой центр). При этом его левая рука (за неё отвечает правое полушарие) сама собой показывает на картинку с лопатой. Но пациент не осознаёт, что видел снежный пейзаж.
Как он объяснит свой выбор? Почему он указал на лопату? Честным ответом было бы, наверное, сказать: «Я не знаю». Но левое полушарие решает эту задачу иначе: «Почему лопата?.. Чтобы легче убрать курятник!»
Пациенты не испытывали сильного дискомфорта или чувства "сбоя". Они не говорили: "Я не знаю, почему я это сделал". Левое полушарие моментально, без малейших колебаний, выдавало правдоподобную историю.
Может ли мозг отличить реальную причину от выдуманной? Вывод экспериментов: нет, не может. Более того, левое полушарие даже не пытается это сделать. Оно функционирует как "интерпретатор" . Интерпретатор работает с той информацией, которая ему доступна. А в условиях "разделенного мозга" у него была доступна только информация о лопате и команде "выбрать лопату", но не было информации о курице от правого полушария.
Если пациент так был уверен в причине своего выбора, но по сути побуждение что то выбрать это же тоже ощущение, и тоже можно отнести к "квалиа". Так вот в этом эксперименте пациент по сути придумал свое "квалиа" желания почистить лопатой курятник ретроспективно для себя и не смог его отличить от реального.
Тем самым квалиа могут конструироваться мозгом вообще даже не из объективный переживаний, а лишь как интерпретация опыта постфактум. Мы можем видеть красный. И само квалиа "ощущения красного" может возникать в нашем сознании не в момент его непосредственного наблюдения, а только в тот момент когда рефлексия высшей нервной деятельности дошла до интерпретации опыта, а до этого момента могло не быть вообще никакого "квалиа". Кто знает как часто мы своих ощущениях только интерпретируем, что казалось бы должны ощущать, и вместо самих ощущений прикладываем красивый нарратив о них.
Можем ли мы сказать, что для наличия сознания нужна нервная система?
А почему собственно нет, нервная система это хороший показатель.
Если исходить из определения:
"Сознание - это поток субъективного опыта восприятия реальности, или, можно сказать, "внутреннее кино", которое сопровождает все процессы нашего взаимодействия с внешним миром, и которое доступно для просмотра только нам самим"
То нужен проектор который "кино" показывает. Лучший кандидат на эту роль как раз выступает центральная нервная система, которая показывает "внутреннее кино". Согласно физикалистам активность ЦНС это и есть "внутреннее кино".
Так же ЦНС выполняет функции накопления опыта и управляет централизованной реакцией на окружающую среду на основе накопленного опыта (обучение). Учатие ЦНС в планировании действий и является собственно тем, для чего эволюционно это кино нужно - что бы разделять модель реальности возникающую в ЦНС на основе сенсорной информации на "Я" (агента) и "окружающая среда". Такое кино, которое показывает ЦНС для самой себя как раз дает эволюционное преимущество в виде улучшения планирования поведения и становится понятно зачем вообще это кино нужно.
У бактерии взаимодействие с миром сводится к набору механических реакций. Если бактерия что то делает, то это набор реакций сенсорных белков и белков регулирующих ответ (набор двухкомпонентных систем). Это именно набор не особо связанных между собой механизмов регуляции - совокупность реактивных модулей. Бактерия это что-то, что реагирует, у нее нет единой точки зрения, там в принципе нет места для построения модели мира и это не получится назвать "субъектом".
Что же касается камня, то кажется "восприятие реальности", "внутреннее кино", "взаимодействия с внешним миром" ну крайне плохо подходят для камня. Там просто нечему это "кино" показывать
Другое дело, что без причины ничего не происходит и для Бодхисаттв такого уровня должна быть веская причина что-то кому то объяснять или показывать.
Одна из ключевых идей в буддизме отказ от концепции "Я". Как продемонстрировал ранее на примере с чаем, без "Я" мы даже чай себе не заварим.
На первый взгляд "Я" это система, без которой индивид просто не может функционировать. Мы не сможем ни дышать, ни есть, не испытывая базового сострадания к себе. Это тот самый механизм, который позволяет нам сохранить себя в рабочем состоянии.
Систему жизнеобеспечения "Я" мы выкинуть не можем просто так, как ни старайся, иначе мы просто умрём. Если бы была такая возможность, мы бы с избавились и от сострадания, но проблема в том, что оно является краеугольным камнем, на котором держится всё функционирование в отсутствии концепции "я".
Модуль сострадание замещает собой модуль "Я" беря на себя функции системы жизнеобеспечения при отсутствии "Я".
Человек, пытающийся достичь просветления, не развив в себя этот необходимый модуль, просто погибнет в процессе, а не станет просветленным.
Именно здесь начинается самое интересное. Когда в процессе внутренней работы мы начинаем «выкидывать» из системы всё лишнее, мы избавляемся не только от балласта, но и от модуля целеуказания, который неразрывно связан с модулем "я" образуя подсистему "я — чужой".
Лишившись ориентиров, сострадание, ранее направленное исключительно на поддержание индивида, начинает распространяться на всех. Это происходит потому, что вместе с прочим мы выкинули и модуль «Я». Система определения «я — чужой, свой — чужой» просто перестает работать.
Именно по этому сострадание направлено на всех и именно по этому не нужна веская причина что-то кому то объяснять или показывать.
ох, я много думал о историческом развитии буддизма
Мадхьямака - 2-3 в. н.э.
Махамудра - от махасиддхов (кажется VII вв.?) до окончательного формирования в Тибете ок. X–XII вв.
Изначальной целью Буддизма было не построение всеобъемлющей объективной модели мироздания, а конкретная и достижимая задача прекращение страдания. Главный инструмент - анализ и работа с сознанием.
В своем первоначальном виде дхармы — единицы анализа восприятия, а не онтологические единицы мира. Они дают ответ на вопрос: «Из чего состоит мое переживание реальности?», а не «Из чего состоит реальность сама по себе?».
Однако в своем историческом развитии буддийская мысль не удержалась на этой вершине прагматизма. Позднейшие школы начали погружаться в чистую схоластику. Возник соблазн достроить внутреннюю карту до полной картины мира, что изначально называлось Буддой "безответными вопросами" не имеющими практической значимости.
Философы-буддисты, анализируя опыт, видели, что «внешний мир» горы, реки, стулья также является частью их восприятия и описывается как дхармы «материи» (рупа). Здесь и произошел ключевой сдвиг: переход от утверждения «мой опыт состоит из дхарм» к утверждению «весь мир состоит из дхарм». Феноменологическая модель была онтологизирована.
Чем дальше от первоисточников, тем на мой взгляд все большее влияние оказывает брахманизм т.к. в Индии они развивались в одной культурной среде, а в Тибете влияние религии Бон. Поздняя махаяна на мой взгляд уже очень мало концептуально отличается от адвайты-веданты (Единый ум как концептуальный аналог Брахмана). Это намек откуда на мой взгляд в Махамудре как раз могла и появиться идея о непрерывности.
В одной из современных книг по буддизму недавно даже встретил такое определение, которое меня порядком повеселило:
Будда это тот кто обладает совершенной мудростью,совершенным состраданием и совершенной силой
они просто взяли напрямую определение Бога из авраамических религий - всеведущий, всеблагой, всесильный. Очень смешно, получите в придачу проблему теодицеи )))
Так что вообще опираться на буддизм как на онтологию как ходить по тонкому льду.
Вообще даже концепцию множества миров можно рассматривать не через призму онтологии, а именно через призму состояния состояний ума:
Мир Ада — это не раскаленные сковороды где-то в преисподней. Это состояние непрекращающейся душевной и физической агонии.
Мир Голодных духов — это царство вечной, неутолимой жажды. Сюда попадают те, чья жизнь подчинена зависимости. Наркоман, ищущий следующую дозу, алкоголик
Мир Животных — это не обязательно участь родиться зверем. Это жизнь, полностью подчиненная базовым инстинктам и примитивным удовольствиям, жизнь без рефлексии и духовного поиска
Мир Асуров (демонов-воителей, существ, одержимых соперничеством) — это сфера военных, преступников, коррумпированных чиновников и всех, кто строит свою реальность на агрессии, силе и постоянной борьбе за власть и ресурсы
Мир Богов — возможно, самый коварный и обманчивый из всех. В нашем мире его воплощением являются сверхбогатые люди
Если рассматривать такую трактовку, то она как раз ближе к изначальному ядру буддизма как учению именно о сознании построенному на психотехниках и его изучении и не имеющего ничего общего с онтологическим описанием мироустройства. При таком взгляде получается, что буддизм вообще не говорит, что есть какие то другие миры помимо нашего, никакой ММИ, все в рамках одного мира.
На мой взгляд ближе всего к изначальному ядру буддизма остались тхеравада, ранняя махаяна и как ни странно дзен. Хотя дзен и развился из поздней махаяны, но там совсем другой культурный бэкграунд в виде конфуцианства и даосизма (т.е. не монизм как в Индии, не язычество как в Тибете). Хотя вообще везде нужно разбираться и смотреть что именно было "упаей" искусным средством что бы объяснить аборигенам верящим в языческих богов или брахмана концепции буддизма, а что именно с помощью этих концепций объяснялось.
В той же ваджраяне не следует воспринимать божества как божества. Это для мирян они там божества, которым миряне могут поклоняться, в концепциях буддизма все эти божества не сущности, а репрезентация разных состояний ума или омрачений.
вы как сознание просыпаетесь либо в теле копии, либо в теле того, с кого сняли копию с шансом 50%
если вы просыпаетесь в теле копии, то кто просыпается в другом теле? уже не вы, а кто тогда? На каком основании можно вводить вообще шанс 50%, если копия идентична? Душа с шансом 50% куда то перепрыгивает?
На мой взгляд нельзя говорить, что вы просыпаетесь в теле копии. Вы остаетесь в своем теле всегда. Копия просыпается всегда с вероятностью 100%. И её сознание осознает себя всегда, ни о каких шансах речи не идет. Нарратив копии о себе будет такой же как ваше прошлое "я", но это уже другой субъект, а не исходный который был при копировании.
Останетесь вы и возникнет ещё одно сознание-копия, ничем не отличное от вас.
Все проблемы ваши, господа, оттого, что вы не договорились изначально о терминологии
в терминологии мы более менее с оппонентом кажется уже друг друга понимаем
Подход оппонента (SergioShpadi): статическое совпадение состояний (или их повторная загрузка) сохраняет «тот же» субъект
Мой подход: сознание остается одним и тем же субъектом пока его процесс непрерывен
Прерывание процесса это смерть субъекта, новый (или повторно запущенный) процесс это новый субъект. Если процесс вычисления прерывается — идентичность прерывается. A и B — один и тот же субъект пока существует непрерывная причинная цепочка (динамика) в пространстве-времени от A к B. Приостанавливание вычислений по определению разрывает эту цепочку:
в момент остановки — нет продолжающейся причинной динамики, нет субъекта;
при последующем запуске с теми же данными появляется новая причинная цепочка, новый субъект, даже если оно функционально/психологически идентично.
На мой взгляд такой подход логически стройнее и не заставляет переигрывать уже ранее принятые факты:
Приостановка равноценна смерти субъекта
В момент остановки мы должны констатировать смерть, так как никто не может гарантировать повторного запуска.
При повторном запуске будет новый субъект.
Иначе при запуске симуляции снова нам бы уже пришлось изменять уже ранее принятый факт о смерти (воскрешение)
Идентификатор раздваивается? Какой из них сопоставляется с исходным и является продолжением исходного, а какой возник только что? Или оба - наследники исходного? Или оба - совершенно новые? Во время параллельного существования между ними есть связь?
В моем подходе когда сознание считается идентичным только пока процесс непрерывен не возникает проблемы с ответом на эти вопросы. При копировании остается исходный субъект, если его не уничтожают и создается новый субъект(ы). Связи между ними после копирования нет. Субъекты думают что они это исходный я, но это все равно разные субъекты.
Это - одна душа или две души?
И я и SergioShpadi отрицаем эту сущность, но постоянно друг друга обвиняем в том, что оппонент не до конца последователен и пытаемся поймать друг друга на этом в своих рассуждениях )))
Я как раз-таки и говорю об анатмане и аничче. Мое бессмертие — это череда перерождений, а не бессмертие одной личности
Вы используете буддийские термины для описания не буддийской модели.
Буддийское перерождение это не переселение потока сознания в другой готовый мир. Это возникновение нового потока сознания, причинно обусловленного кармическими отпечатками старого потока. Что бы не ударяться в метафизику можно рассматривать "кармический отпечаток" через призму детерминизма.
Ваша модель описывает не перерождение как в буддизме. Это трансмиграция. Поток сознания не прекращается, чтобы породить новое, а продолжается в другой 'симуляции'. А что обеспечивает эту связь и продолжение? Ваш 'Вавилонский компьютер' — вечная, неизменная структура.
Таким образом, вы отрицаете маленькое я (личность в одной симуляции), но утверждаете большое Я — саму структуру (компьютер). Это классическая адвайта: Атман (индивидуальное сознание) и Брахман (компьютер симуляции, библиотека).
Сознание — это метафизика, так что вы тоже вводите метафизику
я физикалист, сознание это эмерджентный процесс разворачивающийся на материальном субстрате. Это полностью на 100% совместимо с ядром буддизма
Процесс жизни существует до тех пор, пока есть поддерживающие его причины и условия (пища, воздух, генетический код и т.д.).
Если погружаться всетаки в буддизм и философию Нагараджуны и мадьямахи, то согласно этому учению, ни один процесс не является непрерывным. То, что мы воспринимаем как "поток" или "процесс" (например, жизнь человека, горение свечи), на самом деле является быстрой сменой отдельных, дискретных моментов.
"Смерть" — это момент, когда эта цепочка причин и условий больше не может поддерживать последовательность моментов, которые мы называем "жизнью". Эта неспособность продолжаться и есть проявление пустоты/шуньяты.
Завершение процесса - объективное событие обусловленное причинами и условиями (принцип взаимозависимости), ничто никуда не переносится при завершении процесса. То, что возникнет из моего кармического отпечатка буду уже не-я.
А как же анестезия? Процесс прервался, но возобновился
при полной остановке мозга может быть зафиксировано изменение привычек и характера, это медицинский факт и связано это с разрушением устойчивых паттернов активности. То, что человек считает после пробуждения себя собой, это устойчивый нарратив который он сам себе рассказывает, что "я" это "я". На самом деле личность меняется, но вы никогда в себе это не признаетесь
Ладно, окей, пусть даже сознание прерывается и потом запускается заново. В медицине отсутствие признаков работы мозга является критерием определяющим смерть и является рекомендацией по отключению от ИВЛ. Наука за то, что остановка это остановка совсем.
Вавилонский компьютер — это не Брахман, а репертуар симуляций
Называйте его как угодно: 'Брахман', 'Мировой Разум', 'Вавилонский компьютер', 'Ум будды' или 'репертуар симуляций' это игра в термины.
Какова функция вашего 'компьютера'? Он является вечной, неизменной, метафизической структурой, которая существует вне времени и пространства и содержит в себе все возможные миры. Он та самая константа, которая гарантирует 'бессмертие' сознания, перескакивая из одной симуляции в другую.
Причем это не просто ансамбль как набор несвязных миров. Это можно рассматривать как единую связанную структуру т.к. между ними в вашей модели должна быть связь, без которой говорить о продолжении сознания в другом мире не получится.
Это и есть определение монистического абсолютного принципа. Вы можете отказываться от ярлыка 'Брахман', но по своей философской роли ваш 'компьютер' ему полностью эквивалентен.
Буддизм как раз и отрицает существование подобных вечных метафизических субстанций, будь то 'душа' или 'вечный репертуар симуляций'
---
То, что что то куда то переносится, как сознание между симуляциями, это вера, как вера адвайты, что душа после смерти возвращается в брахман.
Буддизм ни разу никаким боком не говорит ни про какое бессмертие сознания - умер, значит умер. Остался набор факторов того что ты наделал в жизни (называемый там кармическим отпечатком). Это очень материалистичное и практичное учение.
Тут получается интересный момент, который хорошо ложиться на буддизм - если перерождаюсь не-я, то вообще зачем мне заботиться о своей карме, казалось бы воруй, убивай, еби гусей.
И вот тут как раз раскрывается концепция сострадания в буддизме и зачем она введена была - я делаю хорошие кармические поступки не ради своих заслуг, а из сострадания к тому существу которое возникнет на основе моего кармического отпечатка.
Даже больше. Сострадание является причиной не просто действий в жизни, а для совсем бытовых ситуаций. Зачем человек заваривает чай если нет "Я" в буддизме? Из за сострадания к тому существу которое будет его пить, когда чай заварится. О каком бессмертии тут можно вообще говорить, если даже чай который вы заварили будете пить не вы.
ММИ, вавилонская библиотека, симуляции это все метафизические неопровержимые концепции. Мы можем только верить в эти концепции. Зачем нам в это верить? Что бы избежать страха смерти так как они обещают бессмертие или свободу воли?
Но буддизм вообще не про это.
Буддизм это практическое учение, которое направлено на путь избавления от страданий здесь и сейчас. Вы же предлагаете зачем то бесконечное бессмертие путешествие по раям и адам миров сансары, тоже мне диснейленд нашли. Придумываете как это чудесное путешествие будет устроено. Так как раз против этого и заключается вся философия буддизма - он говорит хватит перерождаться! Идея бессмертия это страшный сон для буддиста.
оптимизма и чистой честной наивности в их детских душах
про оптимизм я бы тут был крайне осторожен, потому что
вы умираете, делаете ваш последний вздох, теряете сознание и ... открываете глаза, так как оказалось, что это всё было игрой в виртуальной реальности с полным погружением
если есть все возможные миры, то вы можете очнуться в пыточной камере, вся ваша жизнь была просто полубредовым сном, попыткой сознания убежать от действительности. А на самом деле вы просыпаетесь не в мире 35 века, а в аду где вас методично расчленяют и поливают горячим маслом всеми силами поддерживая в вас жизнедеятельность лишь бы причинить вам максимум страданий.
Миры ультра страданий! Одна мысль о которых сводит с ума.
Зачем? В чем смысл этого непередаваемого ужаса и моря боли?
А вот просто так!
Потому что в Вавилонской библиотеке есть все миры, в том числе бесконечное количество миров, где вы испытываете непередаваемые, неописуемые в лавкравтовском стиле ужасы всех возможных адов. И даже если боль покажется вам максимальной, уверяю вас, в этой библиотеке найдет ещё один мир где боль будет ещё сильнее.
Спасибо за развернутый ответ. Однако ваша попытка приписать мне веру в "душу" основана на логической ошибке — отождествлении констатации разрыва с введением новой метафизической сущности "души".
Эта позиция моего критика неявно подразумевает, что при паузе процесса вычисления симуляции у симулируемого теряется некое качество или свойство, а при перезапуске возникает вновь. Это свойство отлично от памяти и любых других физически проявленных характеристик, следовательно это нематериальное свойство. Его можно назвать "душой".
возьмите в руки нить и ножницы, разрежьте нить. Вы будете утверждать что нить целая и непрерывная до сих пор (бессмертие в вашем случае)?
Разрыв не материален, но и говорить о непрерывности тут нельзя. Введение понятия прерывания процесса не равнозначно введению понятия "души". Души в разрыве нет, есть ничто как причина изменчивости порождающая дуализм мира. Это очень близко к пониманию пустотности (шуньяты) в буддизме.
мы логически неизбежно приходим к необходимости признать реальность бессмертия сознания и постоянной реинкарнации в памяти вавилонского компьютера
вы противоречите основам буддизма - непостоянству и не-я. На мой взгляд у вас получается как раз ближе к адвайте, только производится подмена понятий:
вавилонский компьютер === брахман субъективное Я === атман Иллюзия "сейчас" === Майя (иллюзия разделения)
Но суть при этом не меняется.
Если вы отрицаете существование онтологического разрыва и называете это введением метафизической сущности, то вы как раз и отрицаете шуньяту — саму основу буддийской философии, — переходя к монизму/брахманизму, где всё есть единый Абсолют (ваш Вавилонский компьютер).
Если буддизм в своем ядре это философия, то адвайта это уже религия т.к. вводит метафизическую сущность - брахмана. Вы по аналогии вводите вавилонский компьютер. Эта религия в итоге даже бессмертие обещает. С религией спорить невозможно так как невозможно отрицать существование чего либо, брахмана или вавилонского компьютера.
Моя позиция, в отличие от вашей, не вводит дополнительных метафизических сущностей. Констатация разрыва — это не противоречие материальному миру, а, кажется, самое материальное, что может быть. Материя, лишённая разрывов, теряет свою дуальность, саму концепцию качеств и превращается в тот самый Абсолют, который вы неявно и проповедуете.
если LLM с размышлениями, то входе размышлений мог быть произведен детальный анализ происходящего и уже на основе этого подобрана уместная аналогия используемая потом в тексте «Это не X. Это Y.» .
Например "Это была не битва. Это была бойня" модель может попробовать боднять статистику "битв", сделать выводы по потерям - раненых и убитых и "бойня" тогда бы имело смысл.
Но не заметил ,что бы модели делали именно так, если от них намеренно не требовать этого в промте, чаще всего они лепят «Это не X. Это Y.» где попало просто для красоты.
Если модель без этапа размышлений, но довольно сложно влезть внутрь процесса инференса и понять, что там на самом деле происходит и какие корреляции возникают при выводе ответа. Но в принципе согласен, скорее всего в этом случае никакой проработки точно не будет
Попросил саму же LLM объяснить почему они так делают ))) Получилось все вполне логично. Если кратко, то:
Когда модель пишет: «Это не X. Это Y.» где Y — это всегда более сильная, радикальная, технологичная или философски заряженная версия тривиального X, модель делает следующее:
выбирает наиболее простой и наиболее вероятный способ создания образа Y, который встречался ей в обучающих данных: "Не просто телефон, это революция", "Это не ошибка, это возможность"
демонстрирует уверенность и ясность — это коррелирует с «качественным», «убедительным» текстом. Часто это потом подкрепляется на этапе aligment при обучении модели
избегает тонких нюансов, где вероятность ошибки выше
минимизирует количество токенов через которые хочет передать смысл
Для художественного описания сцены и её нюансов передающих образ - описания запахов, освещения, микромотивации персонажа, текстуры предметов, нюансов отношений LLM потребовалось бы стабильное намерение, последовательная внутренняя сцена. Это не невозможно, но для описания этого модели требуются сотни и тысячи токенов, которые её учили экономить.
LLM оптимизирована под информативность + эффектность в каждом токене, Структура «Это не X. Это Y.» дает высокую плотность смысла, яркий «поворот» на короткой дистанции, минимум требуемого контекста.
Контраст «Это не X. Это Y.» требует только двух токенов-«якорей». Этот быстрый выигрыш по драматичности без моделирования реальной картины в итоге является результатом оптимизации модели.
За громкими словами используемыми моделью ("новый базовый протокол", "сделал экономически бессмысленными") часто не стоит реального, проработанного смысла. Это семантические "заглушки", которые имитируют глубину. Поэтому на мой взгляд такие стилистические обороты сильно теряют в правдоподобности как раз из за отсутствия детализщации.
Заметил в художественных текстах генерируемых LLM очень характерную стилистическую особенность Структура часто двучленная:
Предположение / привычная рамка
Резкая коррекция / настоящая интерпретация.
Некоторые примеры из текста:
Он не надел на вас цепи. Он просто сделал вас экономически бессмысленными
Не как данные. Как шаблоны.
Я не убивал братьев — я сделал их устаревшим
Это была не битва. Это была бойня.
Его не просто уволили. Его изгнали из рая, вручив ему два семени будущего.
Это не рекомендация. Это — финальный пакет данных
Но это не просто "оптимальный" исход. Это — новый базовый протокол.
очень много где фразы и структура абзацев построена именно так. Этим грешит не только Gimini, но практически все LLM которыми пользовался
Пытаясь вызвать эмоции они сначала создают сознательное переопределение ожиданий. Потом сначала отрицается привычная метафора, затем вводится более жёсткая или масштабную. Т.е. пытаются играть на контрастах по принципу "Имея молоток все становится гвоздем". Смысл передаётся не через подробности, а через внезапные, сильные контрасты и сухую декларативность.
Это конечно вкусовщина, но когда в тексте такого много (а у LLM такого в тексте много) мне кажется становится приторно от таких оборотов и на мой взгляд стилистически выглядит это очень некрасиво. Да и эмоции на мой взгляд в итоге это не передает, как пытается это сделать LLM.
LLM до хороших писателей фантастов ещё далеко. Не получается у них передать художественный образ, получается очень шаблонно
мне кажется с этого нужно было начинать, а не заканчивать этим. pomodoro широко известен и отсылка к нему сразу поможет читателю понять о чем вы хотите рассказать и чем отличается ваш подход от уже известной техники
мне кажется то что вы описали очень близко к технике pomodoro с немного более гибким заданием времени "фунпацу". В классическом pomodoro это 25 мин, но там тоже время подбирается индивидуально, мне как и вам удобнее более длительные отрезки около часа.
Поэтому хорошо бы рассмотреть чем именно "фунпацу" отличается от pomodoro - выделение ключевых отличий наверно помогло бы лучше всего показать суть вашей техники
в контексте этого обсуждения вспомнилась песня Гражданской обороны - Мертвые
Кажется она отлично демонстрирует предложенный в моем комментарии подход к онтологии существования через призму страдания (в принципе это же делает и буддизм)
Гарри Поттер не стареет.
Гарри Поттер не гниет.
Гарри Поттер не живет.
И опять сначала...
Если уронить молоток на ногу, то будет больно.
Молоток упадет не потому, что наш мозг конструирует его падение, как бы мы ни хотели — молоток продолжит падать.
Молоток чертовски твердый и тяжелый, и это также не зависит от наших мыслей о молотке.
Как бы мы ни хотели, мы не можем изменить движение молотка во время падения на нашу ногу и его «молотковость», причиняющую нам боль.
И вот когда этот вполне независимый от нас молоток падает нам на ногу, то как-то уже не получается сомневаться в его существовании. Даже самый отъявленный буддист, скорее всего, в этот момент сделает недовольную мину и неблагозвучно выругается.
И ни разу боль от падения молотка на ногу не решается буддийской философией, потому что боль от молотка, упавшего на ногу, — это «первая стрела» с точки зрения буддизма, а с первой стрелой буддизм работать практически не умеет.
Так что, может быть, попробовать вывести онтологию из страдания?
С чего там как раз начинается буддизм?
Способность к разрушению как онтологическая основа существования. Первая благородная истина Буддизма как онтологический признак существования. Звучит, конечно, немного хтонически, но почему нет? Что-нибудь в духе лавкрафтовского ужаса, космологического пессимизма. Да и второй закон термодинамики тут очень уместен как всеобщий закон разрушения и разложения.
Гарри Поттера нельзя убить и причинить ему физическую боль, он не стареет, потому что он не существует, а является лишь идеей. Если Гарри Поттер не страдает то согласно буддизму он или не существует или Гарри Поттер - Будда? (ахах, лол, этот вывод оказался неожиданным даже для меня).
И даже уровни кортизола, других нейромедиаторов и сигналов у Гарри не померить, засунув ему электроды в мозг. Над Гарри Поттером не властна энтропия. Рост энтропии как признак существования?
Теперь слова Тайлера из фильма «Бойцовский клуб» заиграли новыми красками.
Может, они на самом деле глубже, чем кажутся.
Может, они не об экзистенциальном кризисе отдельно взятого индивида в посткапиталистическом обществе, а о чем-то более... о чем то космологическом, онтологическом, хтоническом
Ведь создав раз, мы можем создавать что-то снова и снова.
А вот разрушить, уничтожить что-то возможно только один раз.
Уникальность акта разрушения становится подтверждением существования.
Разрушимость, способность к ощущению боли как основная онтология существования?
теория языковых игры Витгенштейна и пространство смыслов как репрезентации реальности мне напомнили одно из моих коротких эссе:
В игре Disco Elysium описана субстанция под названием «серость». Она постепенно поглощает мир. Серость обычно прозрачна, не имеет выраженного внешнего вида. Она ахроматична, лишена запаха.
Одной из гипотез возникновения «серости» в игре было то, что она вызвана людьми, их мышлением. Люди смотрят на мир, превращая всё то, что они видят в мысленные конструкции и воспоминания, тем самым постепенно разрушая мир и создавая «серость».
«Повторяясь много раз, всё становится серым», - так поется в одной песне.
Люди пропускают через себя информацию о мире, упорядочивая её, структурируя, копируя. Всё, что есть в мире, превращается в копии копий копий, как подделки на подделки с китайской фабрики.
В буддийской традиции говорится о «первой мысли» (чистом восприятии) и «второй мысли» (интерпретации). «Вторая мысль» - как ментальное создание пространства смыслов подменяющее собой саму реальность. Вторая мысль пожирает реальность переваривая её и выплёвывая изуродованным суррогатом. Когда мы перестаём видеть и начинаем интерпретировать - деревья становятся «зелёными объектами», который можно сфотографировать или спилить, люди вокруг - "другом", "коллегой", "прохожим", "социальным агентом", закаты - поводом для очередного фото в соцсети.
Мир превращается в архив, серый от покрывающей его полки пыли. Это стирает из мира ту «магию» и неописуемость происходящего вокруг, которые некоторые ещё могут чувствовать в детстве. Дети ещё участвуют в реальности, а не архивируют её. Может быть, «серость» - это цена, которую мы платим за взросление. А может быть это заложенный в нас механизм, который неизбежно проявляется, как первый пушок на лице в период полового созревания.
А может, наш мир — это просто мир, который уже полностью поглотила «серость», в отличие от Реваншоля из Disco Elysium, где ещё это не случилось до конца. Или может "серость" внутри нас? Поэт Рильке писал: «Если ваша повседневность кажется вам бедной, не проклинайте её. Проклинайте себя...».
Например: Big Tech заказал строительство датацентров за кучу миллиардов - > Строительная компания берет кредит на технику -> Банк что бы дать кредит использует деньги вкладчиков (а откуда вы думали вкладчики проценты получают)
В итоге при банкротстве Big Tech по цепочке плохо становится буквально всем, доходит даже до вкладчиков когда их банк объявляет дефолт по обязательствам, которые про этот Big Tech вообще никогда не слышали
Это упрощенно, но в случае пузыря больно может быть не только Цукербергу и инвесторам
Феномен LLM индуцированного психоза действительно существует https://en.wikipedia.org/wiki/Chatbot_psychosis
The Psychogenic Machine: Simulating AI Psychosis, Delusion Reinforcement and Harm Enablement in Large Language Models
The Emerging Problem of "AI Psychosis"
Но на мой взгляд (и по моему опыту) к ИИ-психозу все же со временем вырабатывается толерантность. Устаешь читать снова и снова восторженные отзывы LLM построенные по одной и той же схеме, они как бы уже не вставляют со временем.
В начале это действительно выглядит как "Вау! он принимает все что я скажу. Я придумаю ещё 100500 мега крутых идей, ведь я гений".
Потом, через какое то время (наверно от месяцев до года) возникает уже вопрос "Стоп? Что? Он принимает вообще все я напишу? Что угодно? Черт!"
Отрезвление быстро возникает если переформулировать свой запрос к LLM. Вместо "смотри что я придумал", на "смотри, я прочитал эту чушь в интернете, я думаю это полная ерунда и автор не прав", отдаешь ему почитать гениальные наработки и уходишь c кучей критики
Смотря на эксперимент с разделенным мозгом может показаться странным зачем же мозгу такой инструмент по созданию иллюзий, выдуманных историй (конфабуляция) - конструирование выдуманной реальности. Причем настолько правдоподобной, что даже мозг сам не может понять где правда, а где вымысел.
Следует рассмотреть сознание через два механизма работы мозга:
низшие когнитивные функции
высшие когнитивные функции
Высшие когнитивные функции развиты лучше всего у человека. К этим функциям помимо речи, письменности, в первую очередь нужно отнести способность к рекурсивной рефлексии. У большинства животных эти функции находятся в зачаточном состоянии или вообще отсутствуют у простейших. Наличие рефлексии в том или ином виде у животного можно предположить, например, по результатам зеркального теста.
Если сознание в рамках низших когнитивных функций способно к мышлению "Я - Мир", то в рамках высших когнитивных функций создание умеет строить систему "Я - Я - Мир". "Я - Я" это та самая рекурсивная петля когда "Я" думает о себе самом и своем поведении в контексте себя же. Именно такая способность дает наибольшее эволюционное преимущество, так как рекурсивная рефлексия позволяет планировать действия противоречащие картине мира, что не возможно в парадигме "Я - Мир". Это создает возможность к долгосрочному планированию и достижению отложенной выгоды.
У животных тоже может наблюдаться долгосрочное планирование, например белка запасает орехи на зиму. Практически все подобное поведение животных обусловлено инстинктами. Белка продолжит запасать орехи, даже если запасенного её хватит уже на 10 зим, она не может остановиться.
Пример:
"Я хочу пива. Я иду в магазин за пивом" - это работа низших когнитивных функций
"Я хочу пива. Но как я буду выглядеть, если буду пить пиво в 9 часов утра, как это повлияет на мои задачи и планы. Действительно ли я так хочу пива, что бы действительно пойти и купить. Почему я вообще хочу пива, а не сок? Тварь я дрожащая или право имеющий?!" (и так далее эта рефлексия может продолжаться долго) - это работа высших когнитивных функций.
Та информация, которую мы получаем из окружающего мира, как ни странно может быть некогерентна. Например, мы идем по лесу и видим дерево, потом мы возвращаемся, а дерева уже нет. Мы делаем вывод "кто то пришел, его спилил и унес". Почему мы автоматически достроили этот нарратив о спиленном дереве и рассказали его себе? Потому что невозможно эффективно планировать что то в мире, в котором вещи исчезают сами по себе. Нам нужен устойчивый нарратив в рамках которого мы будем планировать наше поведение.
Как раз для высших когнитивных функций наибольшее значение имеет логическая связанность картины мира, которая выстраивается в нашем сознании. В условиях работы постоянной рекурсивной рефлексивной петли любые логические несостыковки в картине мира многократно усиливаются за счет рекурсивности. Это приводит к неэффективности работы рефлексии, она либо слишком рано обрывается, либо зацикливается не приходя ни к какому результату, либо результат получается полностью оторванным от реальности (когнитивный диссонанс, паралич выбора, психические состояния где нарушается грань между реальностью и внутренними конструктами).
Таким образом для высших когнитивных функций человека логическая связанность картины мира имеет большее значение по сравнению в её достоверностью и 100% соответствию реальности. Поэтому мы сами придумываем себе "истории" о мире закрывая ими пробелы и несостыковки.
Это баг высшей нервной деятельности необходимый для реализации фичи рекурсивной рефлексии и долгосрочного планирования. Животным на уровне низших когнитивных функций при отсутствии или низкой вложенности рекурсивной рефлексии по сути все равно "нет дерева ну нет и нет", они не будут об этом долго думать.
Отдельный интерес на фоне этого представляет феномен религии. Религия как продукт высших когнитивных функций обеспечивает связность - лишь бы все было связано, что там на самом деле не так важно. Что самое интересное это как раз причина её распространенности. Религия улучшает логическую связность мира облегчая работу рефлексивной петли. Человек не зависает в петле и не впадает в экзистенциальный кризис от одного только вопроса "В чем смысл жизни?" и не уходит от этого в нересурсное состояние. Получается религиозный нарратив выгоден для высшей когнитивной деятельности в большинстве случаев. Именно поэтому религия так устойчива, она работает в первую очередь с непротиворечивостью когнитивного аппарата освобождая высшие когнитивные ресурсы для решения других, более эволюционно важных задач (построить жилище, найти еду, защитить семью).
Другой пример это галлюцинации современных LLM. Мозг человека скорее придумает логичную ложь, чем признается в отсутствии логики, и мозг даже не осознает этого. LLM при недостатке данных в обучающей выборке начинают галлюцинировать генерируя наиболее вероятную последовательность слов, действуя по сути как статистическая калька к корпуса человеческих текстов, который в свою очередь как раз и является отражением высших когнитивных функций человека.
В итоге рекурсивная рефлексия о самом себе и себе в мире, которую мы называем САМОсознанием, дает значительное преимущество над поведением обусловленным только низшими когнитивными функциями и животными поведение которых обусловлено только картиной мира, но не рефлексивным самосознанием.
Спецификация языка программирования это по сути набор данных описывающих правила.
Не противоречит ли это вашей прошлой статье, где вы предлагали бессмертие сознания через копирование. Описание сознания там сводилось к набору данных (теория пыли и ММИ). А тут почему то оказывается, что квалиа мы вдруг не можем свести к описанию в виде данных и декодировать их?
Inter-individual deep image reconstruction via hierarchical neural code conversion - со зрительной коры можно одним декодером считывать у нескольких людей изображение.
Но уверен философам зрительной коры будет недостаточно, под "квалиа" они понимают магическое трансцендентное чувствование и скажут воспроизведение из зрительной коры им неинтересно (откуда тогда надо тоже впрочем не скажут).
По поводу первичности субъективного опыта эксперименты на разделенном мозге (хирургически рассекли мозолистое тело (соединение между полушариями) для лечения тяжелой эпилепсии) дают очень неоднозначные данные и свидетельствуют скорее в пользу иллюзионизма
Пациенту с расщеплённым мозгом показывали две картинки: куриную лапку левому полушарию, а снежный пейзаж – правому (разным глазам показывали кратковременно). После этого перед испытуемым выкладывают несколько других картинок, которые видят уже оба полушария, и спрашивают, какую он выберет.
Пациент замечает картинку с курицей и говорит: « Я видел куриную лапку» (в левом полушарии речевой центр). При этом его левая рука (за неё отвечает правое полушарие) сама собой показывает на картинку с лопатой. Но пациент не осознаёт, что видел снежный пейзаж.
Как он объяснит свой выбор? Почему он указал на лопату? Честным ответом было бы, наверное, сказать: «Я не знаю». Но левое полушарие решает эту задачу иначе: «Почему лопата?.. Чтобы легче убрать курятник!»
Пациенты не испытывали сильного дискомфорта или чувства "сбоя". Они не говорили: "Я не знаю, почему я это сделал". Левое полушарие моментально, без малейших колебаний, выдавало правдоподобную историю.
Может ли мозг отличить реальную причину от выдуманной? Вывод экспериментов: нет, не может. Более того, левое полушарие даже не пытается это сделать. Оно функционирует как "интерпретатор" . Интерпретатор работает с той информацией, которая ему доступна. А в условиях "разделенного мозга" у него была доступна только информация о лопате и команде "выбрать лопату", но не было информации о курице от правого полушария.
Если пациент так был уверен в причине своего выбора, но по сути побуждение что то выбрать это же тоже ощущение, и тоже можно отнести к "квалиа". Так вот в этом эксперименте пациент по сути придумал свое "квалиа" желания почистить лопатой курятник ретроспективно для себя и не смог его отличить от реального.
Тем самым квалиа могут конструироваться мозгом вообще даже не из объективный переживаний, а лишь как интерпретация опыта постфактум. Мы можем видеть красный. И само квалиа "ощущения красного" может возникать в нашем сознании не в момент его непосредственного наблюдения, а только в тот момент когда рефлексия высшей нервной деятельности дошла до интерпретации опыта, а до этого момента могло не быть вообще никакого "квалиа". Кто знает как часто мы своих ощущениях только интерпретируем, что казалось бы должны ощущать, и вместо самих ощущений прикладываем красивый нарратив о них.
А почему собственно нет, нервная система это хороший показатель.
Если исходить из определения:
"Сознание - это поток субъективного опыта восприятия реальности, или, можно сказать, "внутреннее кино", которое сопровождает все процессы нашего взаимодействия с внешним миром, и которое доступно для просмотра только нам самим"
То нужен проектор который "кино" показывает. Лучший кандидат на эту роль как раз выступает центральная нервная система, которая показывает "внутреннее кино". Согласно физикалистам активность ЦНС это и есть "внутреннее кино".
Так же ЦНС выполняет функции накопления опыта и управляет централизованной реакцией на окружающую среду на основе накопленного опыта (обучение). Учатие ЦНС в планировании действий и является собственно тем, для чего эволюционно это кино нужно - что бы разделять модель реальности возникающую в ЦНС на основе сенсорной информации на "Я" (агента) и "окружающая среда". Такое кино, которое показывает ЦНС для самой себя как раз дает эволюционное преимущество в виде улучшения планирования поведения и становится понятно зачем вообще это кино нужно.
У бактерии взаимодействие с миром сводится к набору механических реакций. Если бактерия что то делает, то это набор реакций сенсорных белков и белков регулирующих ответ (набор двухкомпонентных систем). Это именно набор не особо связанных между собой механизмов регуляции - совокупность реактивных модулей. Бактерия это что-то, что реагирует, у нее нет единой точки зрения, там в принципе нет места для построения модели мира и это не получится назвать "субъектом".
Что же касается камня, то кажется "восприятие реальности", "внутреннее кино", "взаимодействия с внешним миром" ну крайне плохо подходят для камня. Там просто нечему это "кино" показывать
Одна из ключевых идей в буддизме отказ от концепции "Я". Как продемонстрировал ранее на примере с чаем, без "Я" мы даже чай себе не заварим.
На первый взгляд "Я" это система, без которой индивид просто не может функционировать. Мы не сможем ни дышать, ни есть, не испытывая базового сострадания к себе. Это тот самый механизм, который позволяет нам сохранить себя в рабочем состоянии.
Систему жизнеобеспечения "Я" мы выкинуть не можем просто так, как ни старайся, иначе мы просто умрём. Если бы была такая возможность, мы бы с избавились и от сострадания, но проблема в том, что оно является краеугольным камнем, на котором держится всё функционирование в отсутствии концепции "я".
Модуль сострадание замещает собой модуль "Я" беря на себя функции системы жизнеобеспечения при отсутствии "Я".
Человек, пытающийся достичь просветления, не развив в себя этот необходимый модуль, просто погибнет в процессе, а не станет просветленным.
Именно здесь начинается самое интересное. Когда в процессе внутренней работы мы начинаем «выкидывать» из системы всё лишнее, мы избавляемся не только от балласта, но и от модуля целеуказания, который неразрывно связан с модулем "я" образуя подсистему "я — чужой".
Лишившись ориентиров, сострадание, ранее направленное исключительно на поддержание индивида, начинает распространяться на всех. Это происходит потому, что вместе с прочим мы выкинули и модуль «Я». Система определения «я — чужой, свой — чужой» просто перестает работать.
Именно по этому сострадание направлено на всех и именно по этому не нужна веская причина что-то кому то объяснять или показывать.
ох, я много думал о историческом развитии буддизма
Мадхьямака - 2-3 в. н.э.
Махамудра - от махасиддхов (кажется VII вв.?) до окончательного формирования в Тибете ок. X–XII вв.
Изначальной целью Буддизма было не построение всеобъемлющей объективной модели мироздания, а конкретная и достижимая задача прекращение страдания. Главный инструмент - анализ и работа с сознанием.
В своем первоначальном виде дхармы — единицы анализа восприятия, а не онтологические единицы мира. Они дают ответ на вопрос: «Из чего состоит мое переживание реальности?», а не «Из чего состоит реальность сама по себе?».
Однако в своем историческом развитии буддийская мысль не удержалась на этой вершине прагматизма. Позднейшие школы начали погружаться в чистую схоластику. Возник соблазн достроить внутреннюю карту до полной картины мира, что изначально называлось Буддой "безответными вопросами" не имеющими практической значимости.
Философы-буддисты, анализируя опыт, видели, что «внешний мир» горы, реки, стулья также является частью их восприятия и описывается как дхармы «материи» (рупа). Здесь и произошел ключевой сдвиг: переход от утверждения «мой опыт состоит из дхарм» к утверждению «весь мир состоит из дхарм». Феноменологическая модель была онтологизирована.
Чем дальше от первоисточников, тем на мой взгляд все большее влияние оказывает брахманизм т.к. в Индии они развивались в одной культурной среде, а в Тибете влияние религии Бон. Поздняя махаяна на мой взгляд уже очень мало концептуально отличается от адвайты-веданты (Единый ум как концептуальный аналог Брахмана). Это намек откуда на мой взгляд в Махамудре как раз могла и появиться идея о непрерывности.
В одной из современных книг по буддизму недавно даже встретил такое определение, которое меня порядком повеселило:
они просто взяли напрямую определение Бога из авраамических религий - всеведущий, всеблагой, всесильный. Очень смешно, получите в придачу проблему теодицеи )))
Так что вообще опираться на буддизм как на онтологию как ходить по тонкому льду.
Вообще даже концепцию множества миров можно рассматривать не через призму онтологии, а именно через призму состояния состояний ума:
Мир Ада — это не раскаленные сковороды где-то в преисподней. Это состояние непрекращающейся душевной и физической агонии.
Мир Голодных духов — это царство вечной, неутолимой жажды. Сюда попадают те, чья жизнь подчинена зависимости. Наркоман, ищущий следующую дозу, алкоголик
Мир Животных — это не обязательно участь родиться зверем. Это жизнь, полностью подчиненная базовым инстинктам и примитивным удовольствиям, жизнь без рефлексии и духовного поиска
Мир Асуров (демонов-воителей, существ, одержимых соперничеством) — это сфера военных, преступников, коррумпированных чиновников и всех, кто строит свою реальность на агрессии, силе и постоянной борьбе за власть и ресурсы
Мир Богов — возможно, самый коварный и обманчивый из всех. В нашем мире его воплощением являются сверхбогатые люди
Если рассматривать такую трактовку, то она как раз ближе к изначальному ядру буддизма как учению именно о сознании построенному на психотехниках и его изучении и не имеющего ничего общего с онтологическим описанием мироустройства. При таком взгляде получается, что буддизм вообще не говорит, что есть какие то другие миры помимо нашего, никакой ММИ, все в рамках одного мира.
На мой взгляд ближе всего к изначальному ядру буддизма остались тхеравада, ранняя махаяна и как ни странно дзен. Хотя дзен и развился из поздней махаяны, но там совсем другой культурный бэкграунд в виде конфуцианства и даосизма (т.е. не монизм как в Индии, не язычество как в Тибете). Хотя вообще везде нужно разбираться и смотреть что именно было "упаей" искусным средством что бы объяснить аборигенам верящим в языческих богов или брахмана концепции буддизма, а что именно с помощью этих концепций объяснялось.
В той же ваджраяне не следует воспринимать божества как божества. Это для мирян они там божества, которым миряне могут поклоняться, в концепциях буддизма все эти божества не сущности, а репрезентация разных состояний ума или омрачений.
если вы просыпаетесь в теле копии, то кто просыпается в другом теле? уже не вы, а кто тогда? На каком основании можно вводить вообще шанс 50%, если копия идентична? Душа с шансом 50% куда то перепрыгивает?
На мой взгляд нельзя говорить, что вы просыпаетесь в теле копии. Вы остаетесь в своем теле всегда. Копия просыпается всегда с вероятностью 100%. И её сознание осознает себя всегда, ни о каких шансах речи не идет. Нарратив копии о себе будет такой же как ваше прошлое "я", но это уже другой субъект, а не исходный который был при копировании.
Останетесь вы и возникнет ещё одно сознание-копия, ничем не отличное от вас.
в терминологии мы более менее с оппонентом кажется уже друг друга понимаем
Подход оппонента (SergioShpadi): статическое совпадение состояний (или их повторная загрузка) сохраняет «тот же» субъект
Мой подход: сознание остается одним и тем же субъектом пока его процесс непрерывен
Прерывание процесса это смерть субъекта, новый (или повторно запущенный) процесс это новый субъект. Если процесс вычисления прерывается — идентичность прерывается. A и B — один и тот же субъект пока существует непрерывная причинная цепочка (динамика) в пространстве-времени от A к B. Приостанавливание вычислений по определению разрывает эту цепочку:
в момент остановки — нет продолжающейся причинной динамики, нет субъекта;
при последующем запуске с теми же данными появляется новая причинная цепочка, новый субъект, даже если оно функционально/психологически идентично.
На мой взгляд такой подход логически стройнее и не заставляет переигрывать уже ранее принятые факты:
Приостановка равноценна смерти субъекта
В момент остановки мы должны констатировать смерть, так как никто не может гарантировать повторного запуска.
При повторном запуске будет новый субъект.
Иначе при запуске симуляции снова нам бы уже пришлось изменять уже ранее принятый факт о смерти (воскрешение)
В моем подходе когда сознание считается идентичным только пока процесс непрерывен не возникает проблемы с ответом на эти вопросы. При копировании остается исходный субъект, если его не уничтожают и создается новый субъект(ы). Связи между ними после копирования нет. Субъекты думают что они это исходный я, но это все равно разные субъекты.
И я и SergioShpadi отрицаем эту сущность, но постоянно друг друга обвиняем в том, что оппонент не до конца последователен и пытаемся поймать друг друга на этом в своих рассуждениях )))
Вы используете буддийские термины для описания не буддийской модели.
Буддийское перерождение это не переселение потока сознания в другой готовый мир. Это возникновение нового потока сознания, причинно обусловленного кармическими отпечатками старого потока. Что бы не ударяться в метафизику можно рассматривать "кармический отпечаток" через призму детерминизма.
Ваша модель описывает не перерождение как в буддизме. Это трансмиграция. Поток сознания не прекращается, чтобы породить новое, а продолжается в другой 'симуляции'. А что обеспечивает эту связь и продолжение? Ваш 'Вавилонский компьютер' — вечная, неизменная структура.
Таким образом, вы отрицаете маленькое я (личность в одной симуляции), но утверждаете большое Я — саму структуру (компьютер). Это классическая адвайта: Атман (индивидуальное сознание) и Брахман (компьютер симуляции, библиотека).
я физикалист, сознание это эмерджентный процесс разворачивающийся на материальном субстрате. Это полностью на 100% совместимо с ядром буддизма
Процесс жизни существует до тех пор, пока есть поддерживающие его причины и условия (пища, воздух, генетический код и т.д.).
Если погружаться всетаки в буддизм и философию Нагараджуны и мадьямахи, то согласно этому учению, ни один процесс не является непрерывным. То, что мы воспринимаем как "поток" или "процесс" (например, жизнь человека, горение свечи), на самом деле является быстрой сменой отдельных, дискретных моментов.
"Смерть" — это момент, когда эта цепочка причин и условий больше не может поддерживать последовательность моментов, которые мы называем "жизнью". Эта неспособность продолжаться и есть проявление пустоты/шуньяты.
Завершение процесса - объективное событие обусловленное причинами и условиями (принцип взаимозависимости), ничто никуда не переносится при завершении процесса. То, что возникнет из моего кармического отпечатка буду уже не-я.
при полной остановке мозга может быть зафиксировано изменение привычек и характера, это медицинский факт и связано это с разрушением устойчивых паттернов активности. То, что человек считает после пробуждения себя собой, это устойчивый нарратив который он сам себе рассказывает, что "я" это "я". На самом деле личность меняется, но вы никогда в себе это не признаетесь
Ладно, окей, пусть даже сознание прерывается и потом запускается заново. В медицине отсутствие признаков работы мозга является критерием определяющим смерть и является рекомендацией по отключению от ИВЛ. Наука за то, что остановка это остановка совсем.
Называйте его как угодно: 'Брахман', 'Мировой Разум', 'Вавилонский компьютер', 'Ум будды' или 'репертуар симуляций' это игра в термины.
Какова функция вашего 'компьютера'? Он является вечной, неизменной, метафизической структурой, которая существует вне времени и пространства и содержит в себе все возможные миры. Он та самая константа, которая гарантирует 'бессмертие' сознания, перескакивая из одной симуляции в другую.
Причем это не просто ансамбль как набор несвязных миров. Это можно рассматривать как единую связанную структуру т.к. между ними в вашей модели должна быть связь, без которой говорить о продолжении сознания в другом мире не получится.
Это и есть определение монистического абсолютного принципа. Вы можете отказываться от ярлыка 'Брахман', но по своей философской роли ваш 'компьютер' ему полностью эквивалентен.
Буддизм как раз и отрицает существование подобных вечных метафизических субстанций, будь то 'душа' или 'вечный репертуар симуляций'
---
То, что что то куда то переносится, как сознание между симуляциями, это вера, как вера адвайты, что душа после смерти возвращается в брахман.
Буддизм ни разу никаким боком не говорит ни про какое бессмертие сознания - умер, значит умер. Остался набор факторов того что ты наделал в жизни (называемый там кармическим отпечатком). Это очень материалистичное и практичное учение.
Тут получается интересный момент, который хорошо ложиться на буддизм - если перерождаюсь не-я, то вообще зачем мне заботиться о своей карме, казалось бы воруй, убивай,
еби гусей.И вот тут как раз раскрывается концепция сострадания в буддизме и зачем она введена была - я делаю хорошие кармические поступки не ради своих заслуг, а из сострадания к тому существу которое возникнет на основе моего кармического отпечатка.
Даже больше. Сострадание является причиной не просто действий в жизни, а для совсем бытовых ситуаций. Зачем человек заваривает чай если нет "Я" в буддизме? Из за сострадания к тому существу которое будет его пить, когда чай заварится. О каком бессмертии тут можно вообще говорить, если даже чай который вы заварили будете пить не вы.
ММИ, вавилонская библиотека, симуляции это все метафизические неопровержимые концепции. Мы можем только верить в эти концепции. Зачем нам в это верить? Что бы избежать страха смерти так как они обещают бессмертие или свободу воли?
Но буддизм вообще не про это.
Буддизм это практическое учение, которое направлено на путь избавления от страданий здесь и сейчас. Вы же предлагаете зачем то бесконечное бессмертие путешествие по раям и адам миров сансары, тоже мне диснейленд нашли. Придумываете как это чудесное путешествие будет устроено. Так как раз против этого и заключается вся философия буддизма - он говорит хватит перерождаться! Идея бессмертия это страшный сон для буддиста.
про оптимизм я бы тут был крайне осторожен, потому что
если есть все возможные миры, то вы можете очнуться в пыточной камере, вся ваша жизнь была просто полубредовым сном, попыткой сознания убежать от действительности. А на самом деле вы просыпаетесь не в мире 35 века, а в аду где вас методично расчленяют и поливают горячим маслом всеми силами поддерживая в вас жизнедеятельность лишь бы причинить вам максимум страданий.
Миры ультра страданий! Одна мысль о которых сводит с ума.
Зачем? В чем смысл этого непередаваемого ужаса и моря боли?
А вот просто так!
Потому что в Вавилонской библиотеке есть все миры, в том числе бесконечное количество миров, где вы испытываете непередаваемые, неописуемые в лавкравтовском стиле ужасы всех возможных адов. И даже если боль покажется вам максимальной, уверяю вас, в этой библиотеке найдет ещё один мир где боль будет ещё сильнее.
Спасибо за развернутый ответ. Однако ваша попытка приписать мне веру в "душу" основана на логической ошибке — отождествлении констатации разрыва с введением новой метафизической сущности "души".
возьмите в руки нить и ножницы, разрежьте нить. Вы будете утверждать что нить целая и непрерывная до сих пор (бессмертие в вашем случае)?
Разрыв не материален, но и говорить о непрерывности тут нельзя. Введение понятия прерывания процесса не равнозначно введению понятия "души". Души в разрыве нет, есть ничто как причина изменчивости порождающая дуализм мира. Это очень близко к пониманию пустотности (шуньяты) в буддизме.
вы противоречите основам буддизма - непостоянству и не-я.
На мой взгляд у вас получается как раз ближе к адвайте, только производится подмена понятий:
вавилонский компьютер === брахмансубъективное Я === атманИллюзия "сейчас" === Майя (иллюзия разделения)Но суть при этом не меняется.
Если вы отрицаете существование онтологического разрыва и называете это введением метафизической сущности, то вы как раз и отрицаете шуньяту — саму основу буддийской философии, — переходя к монизму/брахманизму, где всё есть единый Абсолют (ваш Вавилонский компьютер).
Если буддизм в своем ядре это философия, то адвайта это уже религия т.к. вводит метафизическую сущность - брахмана. Вы по аналогии вводите вавилонский компьютер. Эта религия в итоге даже бессмертие обещает. С религией спорить невозможно так как невозможно отрицать существование чего либо, брахмана или вавилонского компьютера.
Моя позиция, в отличие от вашей, не вводит дополнительных метафизических сущностей. Констатация разрыва — это не противоречие материальному миру, а, кажется, самое материальное, что может быть. Материя, лишённая разрывов, теряет свою дуальность, саму концепцию качеств и превращается в тот самый Абсолют, который вы неявно и проповедуете.
если LLM с размышлениями, то входе размышлений мог быть произведен детальный анализ происходящего и уже на основе этого подобрана уместная аналогия используемая потом в тексте «Это не X. Это Y.» .
Например "Это была не битва. Это была бойня" модель может попробовать боднять статистику "битв", сделать выводы по потерям - раненых и убитых и "бойня" тогда бы имело смысл.
Но не заметил ,что бы модели делали именно так, если от них намеренно не требовать этого в промте, чаще всего они лепят «Это не X. Это Y.» где попало просто для красоты.
Если модель без этапа размышлений, но довольно сложно влезть внутрь процесса инференса и понять, что там на самом деле происходит и какие корреляции возникают при выводе ответа. Но в принципе согласен, скорее всего в этом случае никакой проработки точно не будет
Попросил саму же LLM объяснить почему они так делают )))
Получилось все вполне логично. Если кратко, то:
Когда модель пишет: «Это не X. Это Y.» где Y — это всегда более сильная, радикальная, технологичная или философски заряженная версия тривиального X, модель делает следующее:
выбирает наиболее простой и наиболее вероятный способ создания образа Y, который встречался ей в обучающих данных: "Не просто телефон, это революция", "Это не ошибка, это возможность"
демонстрирует уверенность и ясность — это коррелирует с «качественным», «убедительным» текстом. Часто это потом подкрепляется на этапе aligment при обучении модели
избегает тонких нюансов, где вероятность ошибки выше
минимизирует количество токенов через которые хочет передать смысл
Для художественного описания сцены и её нюансов передающих образ - описания запахов, освещения, микромотивации персонажа, текстуры предметов, нюансов отношений LLM потребовалось бы стабильное намерение, последовательная внутренняя сцена. Это не невозможно, но для описания этого модели требуются сотни и тысячи токенов, которые её учили экономить.
LLM оптимизирована под информативность + эффектность в каждом токене,
Структура «Это не X. Это Y.» дает высокую плотность смысла, яркий «поворот» на короткой дистанции, минимум требуемого контекста.
Контраст «Это не X. Это Y.» требует только двух токенов-«якорей». Этот быстрый выигрыш по драматичности без моделирования реальной картины в итоге является результатом оптимизации модели.
За громкими словами используемыми моделью ("новый базовый протокол", "сделал экономически бессмысленными") часто не стоит реального, проработанного смысла. Это семантические "заглушки", которые имитируют глубину.
Поэтому на мой взгляд такие стилистические обороты сильно теряют в правдоподобности как раз из за отсутствия детализщации.
Заметил в художественных текстах генерируемых LLM очень характерную стилистическую особенность
Структура часто двучленная:
Предположение / привычная рамка
Резкая коррекция / настоящая интерпретация.
Некоторые примеры из текста:
очень много где фразы и структура абзацев построена именно так.
Этим грешит не только Gimini, но практически все LLM которыми пользовался
Пытаясь вызвать эмоции они сначала создают сознательное переопределение ожиданий. Потом сначала отрицается привычная метафора, затем вводится более жёсткая или масштабную. Т.е. пытаются играть на контрастах по принципу "Имея молоток все становится гвоздем". Смысл передаётся не через подробности, а через внезапные, сильные контрасты и сухую декларативность.
Это конечно вкусовщина, но когда в тексте такого много (а у LLM такого в тексте много) мне кажется становится приторно от таких оборотов и на мой взгляд стилистически выглядит это очень некрасиво. Да и эмоции на мой взгляд в итоге это не передает, как пытается это сделать LLM.
LLM до хороших писателей фантастов ещё далеко. Не получается у них передать художественный образ, получается очень шаблонно