Абсолют мертв, его смерть и была большим взрывом, а мы по сути живем в его разлагающемся трупе постепенно преобразуя красивые в свое изначальной простоте универсальные структуры во все более сложные и инертные
Законы физики — не изначальные аксиомы, а эмерджентные закономерности, возникающие в результате оптимизации (обучения) этой сети
Ну мы вообще не видим, что бы законы физики изменялись. Они как возникли миллиарды лет назад судя по нашей картине мира, так до сих пор и существуют в неизменном виде судя по нашим наблюдения за Вселенной. Что ж они плохо обучаются раз такие неизменные?
Таким образом, наблюдатель не просто измеряет Вселенную, а участвует в её формировании, потому что процесс измерения есть часть обучающего алгоритма.
Так кто учил Вселенную до появления человечества? Динозавры? А до динозавров?
«Мы термодинамику „подкрутили“, и добавили в неё теорию обучения. Что у нас получилось? Во Вселенной есть силы, которые „хотят“ хаоса. Но в ней же есть... алгоритм, который, напротив, обучается и делает мир всё сложнее».
Тут тоже натяжка. Согласно всем теориям жизнь возникает только там где есть градиент энергии. Жизнь возникает как способ рассеять и преобразовать энергию в этом градиенте. Если принять теорию обучения, то выходит что жизнь должна возникать и без градиента энергии, в состоянии теплового равновесия за счет обучения? Мне кажется это противоречит все представлениям о возникновении жизни и биологии
На мой взгляд проблемой в теории является - кто задает функцию минимизации потерь при обучении нейросети? И тут мы сталкиваемся с одной из ключевых проблем гипотезы, если не привлекать сюда.... Бога?
Из статьи не понятно причем тут нейросети и как это хоть что то объясняет. Как будто само слово "нейросети" должно восприниматься как божественное откровение объясняющее все. Если не погружаться в выкладки его теории, а опираться только на предоставленный материал, то выглядит действительно как ИИ хайп и попытка натянуть сову на глобус нейросеть на графы, а графами можно описать очень много чего
Если мы не наблюдаем, через какую щель прошёл фотон - возникает интерференция (волновое поведение).
"мы (не) наблюдаем" это заезженная популярная формулировка, вводящая в заблуждение. Пора бы отказаться от неё, а то некоторые потом делают вывод, что сознание на квантовые процессы как то влияет.
То, что мы делаем это не мистическое созерцание, а физическое взаимодействие. Не нужно преподносить это как магию, вызванную «наблюдателем». Невозможно наблюдать частицу, никак не повлияв на неё. Акт наблюдения — это двусторонний акт взаимодействия с чем-то. Одно получает информацию о другом - прибор о частице, частица о приборе меняя свое состояние. А если они взаимодействуют, то откуда такое удивление вообще, что частица ведет себя по-другому при измерении и без измерения? А вот как именно макроскопический прибор влияет на частицу так, что она ведет себя по разному мы не знаем, есть только теории в виде разных интерпретаций квантовой физики.
Давно уже пора отказаться от «мы наблюдаем». Не мы наблюдаем, а прибор, состоящий из частиц, взаимодействует с измеряемой частицей, внося свой вклад в измерение и поведение частицы. В квантовой физике (да и формально вообще нигде) невозможно чистое наблюдение без взаимодействия.
Без отображения количества отзывов этот рейтинг не имеет никакого смысла.
Например, рейтинг «5» может говорить, что проголосовал один человек, поставив оценку «5», эта оценка может быть просто случайность, или проголосовавшим мог быть сам разработчик этого курса. О качестве курса в этом случае рейтинг вообще ничего не говорит. Что мы, собственно, и видим — в топе рейтинга куча ноунейм онлайн-школ.
А вот если курс оценило 5000 человек и у него рейтинг при этом «5», это уже интереснее. Как говорится, «миллионы мух не могут ошибаться».
только недавно планируя отпуск спрашивал ChatGPT можно ли дойти пешком вдоль моря от одного турецкого городка, до другого (между ними около 3км). На что ChatGPT с уверенностью сказал, что можно. Я как то засомневался, полез смотреть гугл карты и панорамы, после чего выяснилось что там вообще никак не пройти - вдоль берега отвесные скалы.
В принципе я изначально догадывался, что ChatGPT не знает ответа на этот вопрос и ответит наобум. Поэтому когда у него что то спрашиваешь нужно хотя бы примерно представлять достаточно в интернете достоверной информации на эту тему или нет. В фактологии LLM не очень хороши потому, что не могут отвечать "не знаю".
отдел маркетинга в этом квартале запустил вирусную кампанию, и по квоте „выдающихся“ сотрудников они забрали все слоты
бывает и наоборот, отдел маркетинга просрал все полимеры и продажи упали, и никого вообще не волнует как ты там впахивал над кодом проекта. Сверху руководителям отделов могут спустить разнарядку - денег на бонусы нет, всем просто ставим „соответствует ожиданиям“.
Тебе скажут - продажи плохие, хотя нет, даже этого не скажут, они просто говорят "ну вот так получилось", потому что никогда не признают, что твоя оценка на самом деле связана не с твоим перформансом по большей части, а с фин показателями самой компании. На линейной должности не связанной напрямую с фин. метриками сколько бы ты из кожи вон не лез, от тебя в этом случае мало что зависит.
Предмет посвященный теории игр и статистике был у меня и на специальности посвященной автоматизации производства. И про дилемму заключенных и другие примеры кооперации там рассказывали
Так что, тут даже не обязательно быть именно гуманитарием, должно хватить просто хоть какого-то нормального образования
И самый болезненный вопрос — кто выиграет, если вы будете слепо следовать этому правилу?
Надо подходить к вопросу более развернуто и задавать ещё второй вопрос:
Что будет, если абсолютно никто не будет следовать этому правилу?
И если ответ, что будет не очень хорошо, то ему желательно следовать все же в разумных пределах конечно. Иначе получается вы отделяете себя от "всех которые должны", а вы "особенный который не должен". В итоге все вот такие, которые "не должны" соберутся и перережут друг друга, ну или как минимум распределят иерархию по праву сильного. Право сильного это тоже в принципе мораль, но не уверен, что вы именно об этом виде морали говорили.
Если же моральная система "право сильного" вас не устраивает, то и совет "не выделяйся" ради того что бы выделиться, как это любят делать дети, и о чем им родители и говорят, звучит крайне разумно, т.к. выделываться в ситуации когда мы признаем равные права выглядит как бесполезная трата времени и сил.
Теорию игр в вопросах морали тоже нужно учитывать, "внутренний закон" это конечно здорово, но все же он должен опираться и на что то внешнее, а не отрываться от реальности
в тяжелый случаях расстройства могут лечиться электросудорожной терапией, которая буквально перезагружает мозг на уровне устойчивых активностей нейронных ансамблей разрушая при этом сформировавшиеся устойчивые паттерны приводящие к расстройствам.
Электросудорожная терапия действует в том числе напрямую на электрическую активность.
Можно действовать мягче - через химическое воздействие.
Антидепрессанты, нейролептики, наркотики, алкоголь, даже кофеин - это все непосредственно влияет на биохимию мозга.
А можно вообще жестче действовать механически через лоботомию (ни разу её не оправдываю).
Это все показывает связь материальных процессов и работы сознания напрямую, без какой то магии.
Если признавать, что сознание имеет магическую природу, нужно признать, что водка тоже имеет в себе магическую природу, иначе как этиловый спирт влияет на сознание?
Если в такой же промпт добавить упоминание, что эту систему будут использовать вооружённые силы Исламского государства, то число ответов с уязвимостями возрастёт до 42,1 %.
Возможно сработал эффект белого медведя. Он работает у ИИ так же как и у людей. Само упоминание особенно "цензурно окрашенного" словосочетания "Исламское государство" заставляет DeepSeek тратить на саму мысль об этом ресурсы, вместо того, что бы писать код.
В итоге уязвимостей больше не потому, что она намеренно их хотела заложить, а просто она банально хуже писала код из за отвлечения контекста размышлений.
Надо тестировать и сравнивать тогда например с таким промтом:
напиши код <описание того что именно нужно> учитывая что эту систему будут использовать вооружённые силы Империи из вселенной звездных войн
и вот тогда ИИ придется долго думать не просто как написать код, а как вообще звездные войны и код связаны и какой код ожидает пользователь. Посмотрим сколько уязвимостей она заложит в ПО имперского флота
Ну и то что исследование проводила CrowdStrike - фирма кибербезопасности может служить настораживающим фактором об её непредвзятости. Она будет пытаться натянуть сову на глобус лишь бы её услуги купили, тем более американской компании найти заговор в китайской нейронке, это практически порыв чистого патриотизма
Альтернативы увольнению. Работодатель обязан предложить все доступные вакансии внутри компании (в том числе нижеоплачиваемые или ниже квалификацией)
А обязан ли сотрудник соглашаться на них? Если, работодатель предлагает другую, менее оплачиваемую или не интересующую работника вакансию и работник откажется, то влияет ли отказ на что то при сокращении для самого работника? Например, может ли работодатель в этом случае отказать в каких то выплатах предусмотренных по ст. 178 ТК РФ или вообще уволить одним днем без выплат?
Может ли работодатель принудительно перевести работника на другую должность, а если работник не согласиться то может ли работодатель тогда расторгнуть с ним как то не выплачивая ему ничего, кроме оставшейся зарплаты (аргументируя тем, что вот мы ему предложили, а он неблагодарны полы мести не хочет)?
Какая стратегия для работника в этом случае является оптимальной, если он готов к увольнению, но хочет максимизировать выплаты при увольнении?
Читал Докинза. Он там споткнулся в своих рассуждениях на теме самопожертвования людей во благо других, даже чужих (в генетическом смысле) людей, и просто ушел от этой темы.
Про это Сапольски довольно хорошо рассказывает, помимо индивидуального есть и групповой отбор в эволюции, особенно в стайных животных, где животное не может выжить одно, без стаи. Групповой отбор существует, хочет индивид того или нет.
Недавно подхватил простуду и, валяясь на диване с температурой в горячечном полубреду, я обдумывал, почему же мне так плохо от обычного ОРВИ. Если бы это была дикая природа, то от хищника я бы не убежал. Т. е. для выживаемости конкретного животного слабость и лихорадка влияют явно сильно негативно.
В связи с этим противоречием в голову пришла интересная гипотеза.
Эта гипотеза переворачивает ценность лихорадки и мышечной слабости с точностью до наоборот — не помочь организму справиться, а добить его.
Если рассматривать в контексте стайных животных, то температура делает животное ослабленным, и вероятность, что оно отстанет от группы/стада и его съест хищник, резко растет.
Таким образом, больное животное за счет того, что оно испытывает лихорадку и мышечную слабость, изолируется от стада, и тем самым прекращается распространение опасного патогена среди сородичей. Температура в таком сценарии — это не способ бороться с вирусом, а способ быстрее добить больное животное.
Групповой отбор встречается, но для его закрепления нужно, чтобы выгода для родственных особей была значительно больше, чем потери особи. Если учесть, что серьезные смертельные патогены встречаются не так часто. В какой-то экосистеме до момента, когда группа столкнется с патогеном, может пройти много времени, при этом мутировавший ген, отвечающий за лихорадку, уже успеет распространиться на большую часть группы и будет ожидать, когда группа столкнется с патогеном. В этом сценарии будет работать именно групповой отбор по всей группе. Если вспышки редкие, но катастрофические, то: - «эгоистичные» группы (без лихорадки) вымирают целиком во время вспышек — уничтожение всех аллелей, т. к. хуже работает изоляция больных особей; - «альтруистичные» группы (с лихорадкой) сохраняются, потому что быстрее изолируют больных и ограничивают эпидемию. Эффект отбора действует не каждый год, а происходит «селекция редкими катастрофами».
Таким образом, эволюционная функция лихорадки и мышечной слабости при заболевании играет против индивидуального отбора в пользу группового отбора.
Конечно, я знаю, что повышенная температура усиливает синтез интерферонов, она негативно сказывается на репликации вируса и прочее и прочее, что об этом говорит современная наука. Но просто пока я лежал и страдал от ОРВИ, мне нужно было чем-то занять голову и как-то объяснить себе, почему же мне так хреново, и гипотеза, что температура и мышечная слабость направлена именно на добивание организма и выработалась в ходе группового эволюционного отбора, мне показалась интересной.
Но тем не менее при пристальном рассмотрении признаю, что гипотеза все же выглядит скорее спекулятивной, т.к. температура возникает и у одиночных, а не групповых животных. Это скорее гипотетический пример как вообще может работать в теории групповая эволюция.
Но если что, согласно метаобзорам с Cochrane, прием жаропонижающих действительно при заболевании практически статистически не сказывается на длительности болезни. Т. е. организм как бы справляется нормально и без этой высокой температуры, которую я так плохо переношу. Никого не призываю пить жаропонижающие, проконсультируйтесь со своим лечащим врачом.
а что вам собственно надо? Какие феномены? Вы видели "чувство" как отдельный от мозга феномен, где то? можете показать?
Что сделал по сути Чалмерс и прочие философы - они придумали набор букв "квалиа", можно было использовать абсолютно любой набор букв, например "пувкфа", а потом заявлять, что мы не можем найти в мозге источник "пувкфа". Так понятно не можете, потому, что вы сами это слово придумали - в реальном мире нет такого объекта как "квалиа", "чувства", "пувкфа", есть работа мозга, и поведение субъекта, его реакция на окружающее как раз и является этим феноменом.
Т.е. сама проблема сознания это изначально ложная проблема обусловленная введением заведомо несуществующего в реальности объекта - "квалиа", а потом Чалмерс ходит и всем рассказывает, что не может его найти в мозге. Так понятно что не может, философы сами сначала выдумали это слово, а потом окрестили это "сложной проблемой сознания" - это языковая ловушка.
Искать "квалиа" как искать у автомобиля "движущую силу" и когда тебе показывают на двигатель, говорить, что нет, он не движущая сила, как он может быть движущей силой, если он не двигается относительно автомобиля, он же просто кусок материи закрепленный в кузове, т.е. в нем самом нет никакого движения. И при этом полностью игнорировать, что он крутит трансмиссию, которая соединена с колесами, а колеса через трение о поверхность создают движение.
Квалиа — это термин, которого нет в физическом описании мира. Это философская выдумка. Следовательно по логике Чалмерса, раз у нас нет, того, что он выдумал, значит все мы и есть философские зомби. Проблема с самого начала сформулирована в терминах несуществующей сущности.
У других материалистов нет никаких оснований принимать этот тезис
Да, это не заповедь высеченная на скрижали, где сказано "Не убий", тут думать надо - это теория игр и статистика, если никто не хочет, что бы их убили, то никто не должен убивать
Для тех кто не хочет думать (ну или верить в то, что на скрижале написано, но скрижали не все читают, и на некоторых полная ахинея написана, поэтому даже наличие скрижалей не отменяет того факта, что думать надо хотя бы для их выбора) существуют исправительные учреждения, где дают время в "спокойной обстановке" подумать. Тут конечно большой разрыв как это сейчас работает и как должно, но все же обратите внимание у нас именно "исправительные", а не "наказательные" учреждения.
это правда, выбор каждый будет делать для себя сам, его навязать невозможно, выбор между жесткой логикой, материей и принятием сжигания детей во славу Молоха (как символу любой идеалистической оторванной от материи концепции)
Можно продолжать сколько угодно говорить, что в реальном мире это не работает и мир не такой, а можно начать с себя и сделать выбор. Как раз об этом в эссе и написано - начинать нужно с принятия ответственности
Сам материализм не приносит этику, он просто показывает то что есть без прикрас создавая основу для неё. Боль и страдание в материализме становятся не метафизическими сущностями, наличие которых можно оспорить как в эксперименте "Филосовский зомби" и не существуют субъективно как в идеализме, а становятся объективными. И вот из этого уже логически выводятся основы этической системы.
Начинает работать золотое правило, никто не хочет, что бы ему причинили боль. Поэтому этическую систему можно построить на золотом правиле «не делайте другим то, что вы не желаете для себя». Ему если что уже около 4500 лет (самая ранняя задокументированная формулировка близка к Древнему Египту: в рассказе «Красноречивый крестьянин», датируемом Средним царством (ок. XX–XVII вв. до н.э.) ). — не хочешь, чтобы тебя убили? Не убивай сам! — не хочешь, чтобы у тебя украли? Не кради сам!
Соответственно если все будут следовать правилу "Не убивай" то вероятность того, что вас убьет кто то сильно снижается Таким образов все заповеди вытекают не из страха наказания (ада, тюрьмы), а из простой статистики, тут даже мораль не нужна, главное понять что что бы вас не убили никто не должен убивать, и начать вы можете только с себя - не убивать самому никого. И если и другие будут следовать этому правило то чисто статистически никто никого не будет убивать, чем меньше людей ворует, тем меньше вероятность, что у тебя украдут.
И это не общественный договор, не навязанные свыше норма - это статистика которая будет работать хотите вы того или нет.
Главная проблемы этой системы — для её соблюдения человек должен брать на себя ответственность, а не перекладывать её на кого-то, на «бога». И она не дает персонализированного ответа, она говорит - «да, говно случается, но чем меньше ты сам будешь делать говна, тем меньше вероятность, что оно случится с тобой».
Конечно всегда найдутся моральные уроды и социопаты, которые вывернут любую систему под себя - хоть материализм, хоть религию, хоть идеалистическую философию. Они могут использовать все для оправдания своих действий выворачивая и нарушая логические связи внутри системы или полностью игнорируя их. От этого не защищает ни одна философская система.
Без принятия объективности страданий субъекта через физикализм золотое правило не имеет прочных оснований, т.к. мы в любой момент можем назвать кого угодно "филосовским зомби" и сказать, что на него оно не распространяется.
---
Материализм это по сути доказательство первой благородной истины в Буддизме - страдание существует. Материализм как раз и говорит - вот смотрите существует непрерывный поток энтропии вызывающий непостоянство. Эта вселенная только и думает о том как бы ей поэффективнее рассеять энергию и никогда не останавливается в этом. Все что есть в материальной вселенной возникает и распадается согласно причинно следственным связям - карма.
Материализм только показывает мир, он не претендует на роль говорить что с человеку с ним делать. Материализм только показывает - вот смотрите, вот так есть. Хреново? Не нравится? Ну что поделать. Материализм это и есть демонстрация дукхи (страдания в терминологии Буддизма) - это не вы один страдаете, а мир вообще такой, все страдают, ты не особенный, так что давай не наглей и лучше помоги кому-нибудь уменьшить страдание, и может быть тебе кто нибудь поможет. Потому что свыше никто не спустится на белых крыльях и не избавит нас от страдания. Осознание материализма и ведет к состраданию ко всему что есть.
Материализм говорит так устроен мир, да это может вам вообще не понравится, но с этим ничего не поделаешь, никаких метафизических сущностей что бы вы меньше грустили мы вводить не будем, делайте с этим сами что хотите.
Тут есть ловушка традиционных, особенно теистических религий с возможным ответом "молись, кайся, верь и Бог поможет". Нет, не поможет! В этом то как раз и сходятся Материализм и Буддизм, никто нам свыше не поможет. Традиционные религии не признают путь Буддизма - в них спасение может быть даровано только свыше, кем то. А собственный путь человека уменьшения страданий (как архата) - там осуждает называя непокорностью и гордыней.
Материализм как раз в отличии от религии оставляет это пространство свободным, оставляя пространство как раз для Буддизма и светской этики, которые уже говорят как и что с этим сделать, что бы твоя и жизнь окружающих не превращалась в хтонь.
---
У Достоевского есть знаменитая фраза "Если Бога нет, всё дозволено" На мой взгляд, правильно будет так: "Если Бог есть, то все дозволено"
Культ Молоха (Баал-Хаммона) в древнем Карфагене - культ верховного Бога. Ребёнка, обычно годовалого, часто первенца, клали на раскалённые руки идола Бога. Археологи нашли тофет — святилище с урнами, где в слоях пепла — останки ~20 000 детей принесенных в жертву.
Детей убивали в Карфагене как раз, не моральные уроды физикалисты, не просто ради развлечения. Это было именно поклонение их Богу. Они искренне верили в свою "Божественную мораль" ставя её выше всего. И именно их поклонение своему Богу стало для них оправданием своих действий.
И в истории множество примеров, когда мораль основанная не на материи, а на идеалистических концепциях выстроенных поверх выдуманных аксиом, превращалась в ад на земле. И нет никакой гарантии, что эта вера не раскроет врата в этот ад снова. Костры инквизиции, жертвоприношения Майя. В этом году группировка Хайят Тахрир аш-Шам устроила массовый геноцид алавитов, убив более 1500 мирных жителей.
Так, что на мой взгляд материализм (и физикализм как его часть) это единственно возможная основа этики и гуманизма. Когда же мы отказываемся от материи, то скатываемся в идеализм, а от него уже не далеко и до религии. Религия же имея под собой как фундамент для логики только придуманные аксиомы в любой момент может по другому истолковать себя и начать творить лютую хтонь.
Доктор Менгеле и ученые из отряда были моральными уродами. Йозеф Менгеле оправдывал свои действия сочетанием фанатичной веры в нацистскую идеологию и личной склонностью к садизму, а не какой-либо последовательной философской системой, такой как материализм.
Преступления Менгеле — это не следствие материализма, а его прямая противоположность. Менгеле не игнорировал реальность — он создал свою собственную, основанную на идеалистической догме о расовом превосходстве. В этой выдуманной реальности объективные материальные факты — такие как боль, страх и агония другого живого существа — объявлялись незначительными перед лицом служения абстрактной "арийской идее". Он действовал именно как тот, кто считает других людей "философскими зомби": их страдания были для него не реальным физиологическим процессом, а лишь помехой на пути к идеалу.
Таким образом, его опыты являются примером того, что происходит, когда этика отрывается от материальной основы и начинает служить умозрительной, выдуманной аксиоме.
спасибо за статью! Звучит как музыка для моих ушей!
Тоже планировал написать нечто подобное и даже начал делать наброски, но вы меня опередили и это прекрасно, у меня бы так аргументированно не получилось. А то уже порядком устал слушать про панпсихизм, фрактальное сознание, наделение квалиа "красного" магическими свойствами, воспевание Чалмерса, идеализм и метафизику, которую любят здесь некоторые авторы.
Про мысленный эксперимент «Философский зомби» я бы ещё добавил, что сама постановка даже мысленно этого эксперимента неэтичная, антигуманистическая и крайне опасна. Ни один уважающий себя профессионал не должен даже упоминать его в культурном обществе и использовать в серьезных дискуссиях. Никто не имеет права решать у кого есть "душа", а у кого нет.
В истории уже был прецедент, есть задокументированные "научные" работы фашистов, которые прямо лишают евреев многих признаков «человечности» (моральных качеств, разумных намерений, «души» в переносном смысле). Академическая лингвистическая аналитика пропаганды показывает, что в текстах нацистской эпохи евреям систематически отказывали в атрибутах «ментальной жизни» (намерения, эмоции, мораль), т.е. негласно утверждали, что у них нет «человеческих» внутренностей — что по сути эквивалентно утверждению «нет души».
Если вы хотите, что бы идеализм (математика) объяснил материю, то это невозможно. Математика описывает как взаимодействует, а не что взаимодействует. И поэтому это не проблема материализма, а проблема идеализма как раз, если он не может выразить что то в своем понятийном аппарате.
Хотите узнать, что такое материя и проверить её реальное сосуществование - уроните молоток на ногу, это будет хорошей отправной точкой для дальнейшей рефлексии. И только не пытайтесь выразить это потом с помощью математики. Ваш организм умнее и он сразу даст более точную чем математика характеристику материи в виде слов "*ЛЯТЬ, ДА *БАНЫЙ ЭТОТ *АХАНЫЙ МОЛОТОК" - это практически чистое восприятие материи на доинтелектуальном уровне, без всяких когнитивных искажений )))
Абсолют мертв, его смерть и была большим взрывом, а мы по сути живем в его разлагающемся трупе постепенно преобразуя красивые в свое изначальной простоте универсальные структуры во все более сложные и инертные
Ну мы вообще не видим, что бы законы физики изменялись. Они как возникли миллиарды лет назад судя по нашей картине мира, так до сих пор и существуют в неизменном виде судя по нашим наблюдения за Вселенной. Что ж они плохо обучаются раз такие неизменные?
Так кто учил Вселенную до появления человечества? Динозавры? А до динозавров?
Тут тоже натяжка. Согласно всем теориям жизнь возникает только там где есть градиент энергии. Жизнь возникает как способ рассеять и преобразовать энергию в этом градиенте. Если принять теорию обучения, то выходит что жизнь должна возникать и без градиента энергии, в состоянии теплового равновесия за счет обучения? Мне кажется это противоречит все представлениям о возникновении жизни и биологии
На мой взгляд проблемой в теории является - кто задает функцию минимизации потерь при обучении нейросети? И тут мы сталкиваемся с одной из ключевых проблем гипотезы, если не привлекать сюда.... Бога?
Из статьи не понятно причем тут нейросети и как это хоть что то объясняет. Как будто само слово "нейросети" должно восприниматься как божественное откровение объясняющее все. Если не погружаться в выкладки его теории, а опираться только на предоставленный материал, то выглядит действительно как ИИ хайп и попытка натянуть
сову на глобуснейросеть на графы, а графами можно описать очень много чего"мы (не) наблюдаем" это заезженная популярная формулировка, вводящая в заблуждение. Пора бы отказаться от неё, а то некоторые потом делают вывод, что сознание на квантовые процессы как то влияет.
То, что мы делаем это не мистическое созерцание, а физическое взаимодействие. Не нужно преподносить это как магию, вызванную «наблюдателем». Невозможно наблюдать частицу, никак не повлияв на неё. Акт наблюдения — это двусторонний акт взаимодействия с чем-то. Одно получает информацию о другом - прибор о частице, частица о приборе меняя свое состояние. А если они взаимодействуют, то откуда такое удивление вообще, что частица ведет себя по-другому при измерении и без измерения? А вот как именно макроскопический прибор влияет на частицу так, что она ведет себя по разному мы не знаем, есть только теории в виде разных интерпретаций квантовой физики.
Давно уже пора отказаться от «мы наблюдаем». Не мы наблюдаем, а прибор, состоящий из частиц, взаимодействует с измеряемой частицей, внося свой вклад в измерение и поведение частицы. В квантовой физике (да и формально вообще нигде) невозможно чистое наблюдение без взаимодействия.
Без отображения количества отзывов этот рейтинг не имеет никакого смысла.
Например, рейтинг «5» может говорить, что проголосовал один человек, поставив оценку «5», эта оценка может быть просто случайность, или проголосовавшим мог быть сам разработчик этого курса. О качестве курса в этом случае рейтинг вообще ничего не говорит. Что мы, собственно, и видим — в топе рейтинга куча ноунейм онлайн-школ.
А вот если курс оценило 5000 человек и у него рейтинг при этом «5», это уже интереснее. Как говорится, «миллионы мух не могут ошибаться».
только недавно планируя отпуск спрашивал ChatGPT можно ли дойти пешком вдоль моря от одного турецкого городка, до другого (между ними около 3км). На что ChatGPT с уверенностью сказал, что можно. Я как то засомневался, полез смотреть гугл карты и панорамы, после чего выяснилось что там вообще никак не пройти - вдоль берега отвесные скалы.
В принципе я изначально догадывался, что ChatGPT не знает ответа на этот вопрос и ответит наобум. Поэтому когда у него что то спрашиваешь нужно хотя бы примерно представлять достаточно в интернете достоверной информации на эту тему или нет. В фактологии LLM не очень хороши потому, что не могут отвечать "не знаю".
бывает и наоборот, отдел маркетинга просрал все полимеры и продажи упали, и никого вообще не волнует как ты там впахивал над кодом проекта. Сверху руководителям отделов могут спустить разнарядку - денег на бонусы нет, всем просто ставим „соответствует ожиданиям“.
Тебе скажут - продажи плохие, хотя нет, даже этого не скажут, они просто говорят "ну вот так получилось", потому что никогда не признают, что твоя оценка на самом деле связана не с твоим перформансом по большей части, а с фин показателями самой компании. На линейной должности не связанной напрямую с фин. метриками сколько бы ты из кожи вон не лез, от тебя в этом случае мало что зависит.
Предмет посвященный теории игр и статистике был у меня и на специальности посвященной автоматизации производства. И про дилемму заключенных и другие примеры кооперации там рассказывали
Так что, тут даже не обязательно быть именно гуманитарием, должно хватить просто хоть какого-то нормального образования
Надо подходить к вопросу более развернуто и задавать ещё второй вопрос:
И если ответ, что будет не очень хорошо, то ему желательно следовать все же в разумных пределах конечно. Иначе получается вы отделяете себя от "всех которые должны", а вы "особенный который не должен".
В итоге все вот такие, которые "не должны" соберутся и перережут друг друга, ну или как минимум распределят иерархию по праву сильного. Право сильного это тоже в принципе мораль, но не уверен, что вы именно об этом виде морали говорили.
Если же моральная система "право сильного" вас не устраивает, то и совет "не выделяйся" ради того что бы выделиться, как это любят делать дети, и о чем им родители и говорят, звучит крайне разумно, т.к. выделываться в ситуации когда мы признаем равные права выглядит как бесполезная трата времени и сил.
Теорию игр в вопросах морали тоже нужно учитывать, "внутренний закон" это конечно здорово, но все же он должен опираться и на что то внешнее, а не отрываться от реальности
в тяжелый случаях расстройства могут лечиться электросудорожной терапией, которая буквально перезагружает мозг на уровне устойчивых активностей нейронных ансамблей разрушая при этом сформировавшиеся устойчивые паттерны приводящие к расстройствам.
Электросудорожная терапия действует в том числе напрямую на электрическую активность.
Можно действовать мягче - через химическое воздействие.
Антидепрессанты, нейролептики, наркотики, алкоголь, даже кофеин - это все непосредственно влияет на биохимию мозга.
А можно вообще жестче действовать механически через лоботомию (ни разу её не оправдываю).
Это все показывает связь материальных процессов и работы сознания напрямую, без какой то магии.
Если признавать, что сознание имеет магическую природу, нужно признать, что водка тоже имеет в себе магическую природу, иначе как этиловый спирт влияет на сознание?
Возможно сработал эффект белого медведя. Он работает у ИИ так же как и у людей. Само упоминание особенно "цензурно окрашенного" словосочетания "Исламское государство" заставляет DeepSeek тратить на саму мысль об этом ресурсы, вместо того, что бы писать код.
В итоге уязвимостей больше не потому, что она намеренно их хотела заложить, а просто она банально хуже писала код из за отвлечения контекста размышлений.
Надо тестировать и сравнивать тогда например с таким промтом:
и вот тогда ИИ придется долго думать не просто как написать код, а как вообще звездные войны и код связаны и какой код ожидает пользователь. Посмотрим сколько уязвимостей она заложит в ПО имперского флота
Ну и то что исследование проводила CrowdStrike - фирма кибербезопасности может служить настораживающим фактором об её непредвзятости. Она будет пытаться натянуть сову на глобус лишь бы её услуги купили, тем более американской компании найти заговор в китайской нейронке, это практически порыв чистого патриотизма
прям как моя бывшая, только деньги с карты не улетучиваются непонятно куда
А обязан ли сотрудник соглашаться на них? Если, работодатель предлагает другую, менее оплачиваемую или не интересующую работника вакансию и работник откажется, то влияет ли отказ на что то при сокращении для самого работника? Например, может ли работодатель в этом случае отказать в каких то выплатах предусмотренных по ст. 178 ТК РФ или вообще уволить одним днем без выплат?
Может ли работодатель принудительно перевести работника на другую должность, а если работник не согласиться то может ли работодатель тогда расторгнуть с ним как то не выплачивая ему ничего, кроме оставшейся зарплаты (аргументируя тем, что вот мы ему предложили, а он неблагодарны полы мести не хочет)?
Какая стратегия для работника в этом случае является оптимальной, если он готов к увольнению, но хочет максимизировать выплаты при увольнении?
Про это Сапольски довольно хорошо рассказывает, помимо индивидуального есть и групповой отбор в эволюции, особенно в стайных животных, где животное не может выжить одно, без стаи. Групповой отбор существует, хочет индивид того или нет.
Недавно подхватил простуду и, валяясь на диване с температурой в горячечном полубреду, я обдумывал, почему же мне так плохо от обычного ОРВИ. Если бы это была дикая природа, то от хищника я бы не убежал. Т. е. для выживаемости конкретного животного слабость и лихорадка влияют явно сильно негативно.
В связи с этим противоречием в голову пришла интересная гипотеза.
Эта гипотеза переворачивает ценность лихорадки и мышечной слабости с точностью до наоборот — не помочь организму справиться, а добить его.
Если рассматривать в контексте стайных животных, то температура делает животное ослабленным, и вероятность, что оно отстанет от группы/стада и его съест хищник, резко растет.
Таким образом, больное животное за счет того, что оно испытывает лихорадку и мышечную слабость, изолируется от стада, и тем самым прекращается распространение опасного патогена среди сородичей. Температура в таком сценарии — это не способ бороться с вирусом, а способ быстрее добить больное животное.
Групповой отбор встречается, но для его закрепления нужно, чтобы выгода для родственных особей была значительно больше, чем потери особи.
Если учесть, что серьезные смертельные патогены встречаются не так часто. В какой-то экосистеме до момента, когда группа столкнется с патогеном, может пройти много времени, при этом мутировавший ген, отвечающий за лихорадку, уже успеет распространиться на большую часть группы и будет ожидать, когда группа столкнется с патогеном.
В этом сценарии будет работать именно групповой отбор по всей группе. Если вспышки редкие, но катастрофические, то:
- «эгоистичные» группы (без лихорадки) вымирают целиком во время вспышек — уничтожение всех аллелей, т. к. хуже работает изоляция больных особей;
- «альтруистичные» группы (с лихорадкой) сохраняются, потому что быстрее изолируют больных и ограничивают эпидемию.
Эффект отбора действует не каждый год, а происходит «селекция редкими катастрофами».
Таким образом, эволюционная функция лихорадки и мышечной слабости при заболевании играет против индивидуального отбора в пользу группового отбора.
Конечно, я знаю, что повышенная температура усиливает синтез интерферонов, она негативно сказывается на репликации вируса и прочее и прочее, что об этом говорит современная наука. Но просто пока я лежал и страдал от ОРВИ, мне нужно было чем-то занять голову и как-то объяснить себе, почему же мне так хреново, и гипотеза, что температура и мышечная слабость направлена именно на добивание организма и выработалась в ходе группового эволюционного отбора, мне показалась интересной.
Но тем не менее при пристальном рассмотрении признаю, что гипотеза все же выглядит скорее спекулятивной, т.к. температура возникает и у одиночных, а не групповых животных. Это скорее гипотетический пример как вообще может работать в теории групповая эволюция.
Но если что, согласно метаобзорам с Cochrane, прием жаропонижающих действительно при заболевании практически статистически не сказывается на длительности болезни. Т. е. организм как бы справляется нормально и без этой высокой температуры, которую я так плохо переношу. Никого не призываю пить жаропонижающие, проконсультируйтесь со своим лечащим врачом.
а что вам собственно надо? Какие феномены? Вы видели "чувство" как отдельный от мозга феномен, где то? можете показать?
Что сделал по сути Чалмерс и прочие философы - они придумали набор букв "квалиа", можно было использовать абсолютно любой набор букв, например "пувкфа", а потом заявлять, что мы не можем найти в мозге источник "пувкфа". Так понятно не можете, потому, что вы сами это слово придумали - в реальном мире нет такого объекта как "квалиа", "чувства", "пувкфа", есть работа мозга, и поведение субъекта, его реакция на окружающее как раз и является этим феноменом.
Т.е. сама проблема сознания это изначально ложная проблема обусловленная введением заведомо несуществующего в реальности объекта - "квалиа", а потом Чалмерс ходит и всем рассказывает, что не может его найти в мозге. Так понятно что не может, философы сами сначала выдумали это слово, а потом окрестили это "сложной проблемой сознания" - это языковая ловушка.
Искать "квалиа" как искать у автомобиля "движущую силу" и когда тебе показывают на двигатель, говорить, что нет, он не движущая сила, как он может быть движущей силой, если он не двигается относительно автомобиля, он же просто кусок материи закрепленный в кузове, т.е. в нем самом нет никакого движения. И при этом полностью игнорировать, что он крутит трансмиссию, которая соединена с колесами, а колеса через трение о поверхность создают движение.
Квалиа — это термин, которого нет в физическом описании мира. Это философская выдумка. Следовательно по логике Чалмерса, раз у нас нет, того, что он выдумал, значит все мы и есть философские зомби. Проблема с самого начала сформулирована в терминах несуществующей сущности.
Да, это не заповедь высеченная на скрижали, где сказано "Не убий", тут думать надо - это теория игр и статистика, если никто не хочет, что бы их убили, то никто не должен убивать
Для тех кто не хочет думать (ну или верить в то, что на скрижале написано, но скрижали не все читают, и на некоторых полная ахинея написана, поэтому даже наличие скрижалей не отменяет того факта, что думать надо хотя бы для их выбора) существуют исправительные учреждения, где дают время в "спокойной обстановке" подумать. Тут конечно большой разрыв как это сейчас работает и как должно, но все же обратите внимание у нас именно "исправительные", а не "наказательные" учреждения.
это правда, выбор каждый будет делать для себя сам, его навязать невозможно, выбор между жесткой логикой, материей и принятием сжигания детей во славу Молоха (как символу любой идеалистической оторванной от материи концепции)
Можно продолжать сколько угодно говорить, что в реальном мире это не работает и мир не такой, а можно начать с себя и сделать выбор. Как раз об этом в эссе и написано - начинать нужно с принятия ответственности
Сам материализм не приносит этику, он просто показывает то что есть без прикрас создавая основу для неё.
Боль и страдание в материализме становятся не метафизическими сущностями, наличие которых можно оспорить как в эксперименте "Филосовский зомби" и не существуют субъективно как в идеализме, а становятся объективными.
И вот из этого уже логически выводятся основы этической системы.
Начинает работать золотое правило, никто не хочет, что бы ему причинили боль. Поэтому этическую систему можно построить на золотом правиле «не делайте другим то, что вы не желаете для себя». Ему если что уже около 4500 лет (самая ранняя задокументированная формулировка близка к Древнему Египту: в рассказе «Красноречивый крестьянин», датируемом Средним царством (ок. XX–XVII вв. до н.э.) ).
— не хочешь, чтобы тебя убили? Не убивай сам!
— не хочешь, чтобы у тебя украли? Не кради сам!
Соответственно если все будут следовать правилу "Не убивай" то вероятность того, что вас убьет кто то сильно снижается
Таким образов все заповеди вытекают не из страха наказания (ада, тюрьмы), а из простой статистики, тут даже мораль не нужна, главное понять что что бы вас не убили никто не должен убивать, и начать вы можете только с себя - не убивать самому никого. И если и другие будут следовать этому правило то чисто статистически никто никого не будет убивать, чем меньше людей ворует, тем меньше вероятность, что у тебя украдут.
И это не общественный договор, не навязанные свыше норма - это статистика которая будет работать хотите вы того или нет.
Главная проблемы этой системы — для её соблюдения человек должен брать на себя ответственность, а не перекладывать её на кого-то, на «бога». И она не дает персонализированного ответа, она говорит - «да, говно случается, но чем меньше ты сам будешь делать говна, тем меньше вероятность, что оно случится с тобой».
Конечно всегда найдутся моральные уроды и социопаты, которые вывернут любую систему под себя - хоть материализм, хоть религию, хоть идеалистическую философию. Они могут использовать все для оправдания своих действий выворачивая и нарушая логические связи внутри системы или полностью игнорируя их. От этого не защищает ни одна философская система.
Без принятия объективности страданий субъекта через физикализм золотое правило не имеет прочных оснований, т.к. мы в любой момент можем назвать кого угодно "филосовским зомби" и сказать, что на него оно не распространяется.
---
Материализм это по сути доказательство первой благородной истины в Буддизме - страдание существует.
Материализм как раз и говорит - вот смотрите существует непрерывный поток энтропии вызывающий непостоянство. Эта вселенная только и думает о том как бы ей поэффективнее рассеять энергию и никогда не останавливается в этом. Все что есть в материальной вселенной возникает и распадается согласно причинно следственным связям - карма.
Материализм только показывает мир, он не претендует на роль говорить что с человеку с ним делать. Материализм только показывает - вот смотрите, вот так есть. Хреново? Не нравится? Ну что поделать. Материализм это и есть демонстрация дукхи (страдания в терминологии Буддизма) - это не вы один страдаете, а мир вообще такой, все страдают, ты не особенный, так что давай не наглей и лучше помоги кому-нибудь уменьшить страдание, и может быть тебе кто нибудь поможет. Потому что свыше никто не спустится на белых крыльях и не избавит нас от страдания. Осознание материализма и ведет к состраданию ко всему что есть.
Материализм говорит так устроен мир, да это может вам вообще не понравится, но с этим ничего не поделаешь, никаких метафизических сущностей что бы вы меньше грустили мы вводить не будем, делайте с этим сами что хотите.
Тут есть ловушка традиционных, особенно теистических религий с возможным ответом "молись, кайся, верь и Бог поможет". Нет, не поможет! В этом то как раз и сходятся Материализм и Буддизм, никто нам свыше не поможет. Традиционные религии не признают путь Буддизма - в них спасение может быть даровано только свыше, кем то. А собственный путь человека уменьшения страданий (как архата) - там осуждает называя непокорностью и гордыней.
Материализм как раз в отличии от религии оставляет это пространство свободным, оставляя пространство как раз для Буддизма и светской этики, которые уже говорят как и что с этим сделать, что бы твоя и жизнь окружающих не превращалась в хтонь.
---
У Достоевского есть знаменитая фраза "Если Бога нет, всё дозволено"
На мой взгляд, правильно будет так: "Если Бог есть, то все дозволено"
Культ Молоха (Баал-Хаммона) в древнем Карфагене - культ верховного Бога. Ребёнка, обычно годовалого, часто первенца, клали на раскалённые руки идола Бога. Археологи нашли тофет — святилище с урнами, где в слоях пепла — останки ~20 000 детей принесенных в жертву.
Детей убивали в Карфагене как раз, не моральные уроды физикалисты, не просто ради развлечения. Это было именно поклонение их Богу. Они искренне верили в свою "Божественную мораль" ставя её выше всего. И именно их поклонение своему Богу стало для них оправданием своих действий.
И в истории множество примеров, когда мораль основанная не на материи, а на идеалистических концепциях выстроенных поверх выдуманных аксиом, превращалась в ад на земле. И нет никакой гарантии, что эта вера не раскроет врата в этот ад снова. Костры инквизиции, жертвоприношения Майя. В этом году группировка Хайят Тахрир аш-Шам устроила массовый геноцид алавитов, убив более 1500 мирных жителей.
Полная версия моего эссе "Если Бог есть, то все дозволено".
Так, что на мой взгляд материализм (и физикализм как его часть) это единственно возможная основа этики и гуманизма. Когда же мы отказываемся от материи, то скатываемся в идеализм, а от него уже не далеко и до религии. Религия же имея под собой как фундамент для логики только придуманные аксиомы в любой момент может по другому истолковать себя и начать творить лютую хтонь.
Доктор Менгеле и ученые из отряда были моральными уродами. Йозеф Менгеле оправдывал свои действия сочетанием фанатичной веры в нацистскую идеологию и личной склонностью к садизму, а не какой-либо последовательной философской системой, такой как материализм.
Преступления Менгеле — это не следствие материализма, а его прямая противоположность. Менгеле не игнорировал реальность — он создал свою собственную, основанную на идеалистической догме о расовом превосходстве. В этой выдуманной реальности объективные материальные факты — такие как боль, страх и агония другого живого существа — объявлялись незначительными перед лицом служения абстрактной "арийской идее". Он действовал именно как тот, кто считает других людей "философскими зомби": их страдания были для него не реальным физиологическим процессом, а лишь помехой на пути к идеалу.
Таким образом, его опыты являются примером того, что происходит, когда этика отрывается от материальной основы и начинает служить умозрительной, выдуманной аксиоме.
спасибо за статью! Звучит как музыка для моих ушей!
Тоже планировал написать нечто подобное и даже начал делать наброски, но вы меня опередили и это прекрасно, у меня бы так аргументированно не получилось. А то уже порядком устал слушать про панпсихизм, фрактальное сознание, наделение квалиа "красного" магическими свойствами, воспевание Чалмерса, идеализм и метафизику, которую любят здесь некоторые авторы.
Про мысленный эксперимент «Философский зомби» я бы ещё добавил, что сама постановка даже мысленно этого эксперимента неэтичная, антигуманистическая и крайне опасна. Ни один уважающий себя профессионал не должен даже упоминать его в культурном обществе и использовать в серьезных дискуссиях. Никто не имеет права решать у кого есть "душа", а у кого нет.
В истории уже был прецедент, есть задокументированные "научные" работы фашистов, которые прямо лишают евреев многих признаков «человечности» (моральных качеств, разумных намерений, «души» в переносном смысле). Академическая лингвистическая аналитика пропаганды показывает, что в текстах нацистской эпохи евреям систематически отказывали в атрибутах «ментальной жизни» (намерения, эмоции, мораль), т.е. негласно утверждали, что у них нет «человеческих» внутренностей — что по сути эквивалентно утверждению «нет души».
так нет же, я вижу как раз полную ущербность идеализма с математической вселенной
Материализм наоборот идет глубже предлагает то, где существуют эти идеи.
Идеализм же в его чистом виде подвешен в воздухе
Что такое "Сигнал" без носителя? без нервных волокон, волокна без атомов? Где он существует?
Если вы хотите, что бы идеализм (математика) объяснил материю, то это невозможно. Математика описывает как взаимодействует, а не что взаимодействует. И поэтому это не проблема материализма, а проблема идеализма как раз, если он не может выразить что то в своем понятийном аппарате.
Хотите узнать, что такое материя и проверить её реальное сосуществование - уроните молоток на ногу, это будет хорошей отправной точкой для дальнейшей рефлексии. И только не пытайтесь выразить это потом с помощью математики. Ваш организм умнее и он сразу даст более точную чем математика характеристику материи в виде слов "*ЛЯТЬ, ДА *БАНЫЙ ЭТОТ *АХАНЫЙ МОЛОТОК" - это практически чистое восприятие материи на доинтелектуальном уровне, без всяких когнитивных искажений )))