Смотря на эксперимент с разделенным мозгом может показаться странным зачем же мозгу такой инструмент по созданию иллюзий, выдуманных историй (конфабуляция) - конструирование выдуманной реальности. Причем настолько правдоподобной, что даже мозг сам не может понять где правда, а где вымысел.
Следует рассмотреть сознание через два механизма работы мозга:
низшие когнитивные функции
высшие когнитивные функции
Высшие когнитивные функции развиты лучше всего у человека. К этим функциям помимо речи, письменности, в первую очередь нужно отнести способность к рекурсивной рефлексии. У большинства животных эти функции находятся в зачаточном состоянии или вообще отсутствуют у простейших. Наличие рефлексии в том или ином виде у животного можно предположить, например, по результатам зеркального теста.
Если сознание в рамках низших когнитивных функций способно к мышлению "Я - Мир", то в рамках высших когнитивных функций создание умеет строить систему "Я - Я - Мир". "Я - Я" это та самая рекурсивная петля когда "Я" думает о себе самом и своем поведении в контексте себя же. Именно такая способность дает наибольшее эволюционное преимущество, так как рекурсивная рефлексия позволяет планировать действия противоречащие картине мира, что не возможно в парадигме "Я - Мир". Это создает возможность к долгосрочному планированию и достижению отложенной выгоды.
У животных тоже может наблюдаться долгосрочное планирование, например белка запасает орехи на зиму. Практически все подобное поведение животных обусловлено инстинктами. Белка продолжит запасать орехи, даже если запасенного её хватит уже на 10 зим, она не может остановиться.
Пример: "Я хочу пива. Я иду в магазин за пивом" - это работа низших когнитивных функций "Я хочу пива. Но как я буду выглядеть, если буду пить пиво в 9 часов утра, как это повлияет на мои задачи и планы. Действительно ли я так хочу пива, что бы действительно пойти и купить. Почему я вообще хочу пива, а не сок? Тварь я дрожащая или право имеющий?!" (и так далее эта рефлексия может продолжаться долго) - это работа высших когнитивных функций.
Та информация, которую мы получаем из окружающего мира, как ни странно может быть некогерентна. Например, мы идем по лесу и видим дерево, потом мы возвращаемся, а дерева уже нет. Мы делаем вывод "кто то пришел, его спилил и унес". Почему мы автоматически достроили этот нарратив о спиленном дереве и рассказали его себе? Потому что невозможно эффективно планировать что то в мире, в котором вещи исчезают сами по себе. Нам нужен устойчивый нарратив в рамках которого мы будем планировать наше поведение.
Как раз для высших когнитивных функций наибольшее значение имеет логическая связанность картины мира, которая выстраивается в нашем сознании. В условиях работы постоянной рекурсивной рефлексивной петли любые логические несостыковки в картине мира многократно усиливаются за счет рекурсивности. Это приводит к неэффективности работы рефлексии, она либо слишком рано обрывается, либо зацикливается не приходя ни к какому результату, либо результат получается полностью оторванным от реальности (когнитивный диссонанс, паралич выбора, психические состояния где нарушается грань между реальностью и внутренними конструктами).
Таким образом для высших когнитивных функций человека логическая связанность картины мира имеет большее значение по сравнению в её достоверностью и 100% соответствию реальности. Поэтому мы сами придумываем себе "истории" о мире закрывая ими пробелы и несостыковки.
Это баг высшей нервной деятельности необходимый для реализации фичи рекурсивной рефлексии и долгосрочного планирования. Животным на уровне низших когнитивных функций при отсутствии или низкой вложенности рекурсивной рефлексии по сути все равно "нет дерева ну нет и нет", они не будут об этом долго думать.
Отдельный интерес на фоне этого представляет феномен религии. Религия как продукт высших когнитивных функций обеспечивает связность - лишь бы все было связано, что там на самом деле не так важно. Что самое интересное это как раз причина её распространенности. Религия улучшает логическую связность мира облегчая работу рефлексивной петли. Человек не зависает в петле и не впадает в экзистенциальный кризис от одного только вопроса "В чем смысл жизни?" и не уходит от этого в нересурсное состояние. Получается религиозный нарратив выгоден для высшей когнитивной деятельности в большинстве случаев. Именно поэтому религия так устойчива, она работает в первую очередь с непротиворечивостью когнитивного аппарата освобождая высшие когнитивные ресурсы для решения других, более эволюционно важных задач (построить жилище, найти еду, защитить семью).
Другой пример это галлюцинации современных LLM. Мозг человека скорее придумает логичную ложь, чем признается в отсутствии логики, и мозг даже не осознает этого. LLM при недостатке данных в обучающей выборке начинают галлюцинировать генерируя наиболее вероятную последовательность слов, действуя по сути как статистическая калька к корпуса человеческих текстов, который в свою очередь как раз и является отражением высших когнитивных функций человека.
В итоге рекурсивная рефлексия о самом себе и себе в мире, которую мы называем САМОсознанием, дает значительное преимущество над поведением обусловленным только низшими когнитивными функциями и животными поведение которых обусловлено только картиной мира, но не рефлексивным самосознанием.
Спецификация языка программирования это по сути набор данных описывающих правила.
Не противоречит ли это вашей прошлой статье, где вы предлагали бессмертие сознания через копирование. Описание сознания там сводилось к набору данных (теория пыли и ММИ). А тут почему то оказывается, что квалиа мы вдруг не можем свести к описанию в виде данных и декодировать их?
Именно проследить весь нейронный путь, все возбуждения во всех узлах? И потом сравнить полный паттер от испускания света до окончательного его приземления где-то в нервной системе, в двух людях?
Но уверен философам зрительной коры будет недостаточно, под "квалиа" они понимают магическое трансцендентное чувствование и скажут воспроизведение из зрительной коры им неинтересно (откуда тогда надо тоже впрочем не скажут).
Если уж и решать что реально, а что нет, то субъективный опыт всё же стоит первым в очереди в реальное.
По поводу первичности субъективного опыта эксперименты на разделенном мозге (хирургически рассекли мозолистое тело (соединение между полушариями) для лечения тяжелой эпилепсии) дают очень неоднозначные данные и свидетельствуют скорее в пользу иллюзионизма
Пациенту с расщеплённым мозгом показывали две картинки: куриную лапку левому полушарию, а снежный пейзаж – правому (разным глазам показывали кратковременно). После этого перед испытуемым выкладывают несколько других картинок, которые видят уже оба полушария, и спрашивают, какую он выберет.
Пациент замечает картинку с курицей и говорит: « Я видел куриную лапку» (в левом полушарии речевой центр). При этом его левая рука (за неё отвечает правое полушарие) сама собой показывает на картинку с лопатой. Но пациент не осознаёт, что видел снежный пейзаж.
Как он объяснит свой выбор? Почему он указал на лопату? Честным ответом было бы, наверное, сказать: «Я не знаю». Но левое полушарие решает эту задачу иначе: «Почему лопата?.. Чтобы легче убрать курятник!»
Пациенты не испытывали сильного дискомфорта или чувства "сбоя". Они не говорили: "Я не знаю, почему я это сделал". Левое полушарие моментально, без малейших колебаний, выдавало правдоподобную историю.
Может ли мозг отличить реальную причину от выдуманной? Вывод экспериментов: нет, не может. Более того, левое полушарие даже не пытается это сделать. Оно функционирует как "интерпретатор" . Интерпретатор работает с той информацией, которая ему доступна. А в условиях "разделенного мозга" у него была доступна только информация о лопате и команде "выбрать лопату", но не было информации о курице от правого полушария.
Если пациент так был уверен в причине своего выбора, но по сути побуждение что то выбрать это же тоже ощущение, и тоже можно отнести к "квалиа". Так вот в этом эксперименте пациент по сути придумал свое "квалиа" желания почистить лопатой курятник ретроспективно для себя и не смог его отличить от реального.
Тем самым квалиа могут конструироваться мозгом вообще даже не из объективный переживаний, а лишь как интерпретация опыта постфактум. Мы можем видеть красный. И само квалиа "ощущения красного" может возникать в нашем сознании не в момент его непосредственного наблюдения, а только в тот момент когда рефлексия высшей нервной деятельности дошла до интерпретации опыта, а до этого момента могло не быть вообще никакого "квалиа". Кто знает как часто мы своих ощущениях только интерпретируем, что казалось бы должны ощущать, и вместо самих ощущений прикладываем красивый нарратив о них.
Можем ли мы сказать, что для наличия сознания нужна нервная система?
А почему собственно нет, нервная система это хороший показатель.
Если исходить из определения:
"Сознание - это поток субъективного опыта восприятия реальности, или, можно сказать, "внутреннее кино", которое сопровождает все процессы нашего взаимодействия с внешним миром, и которое доступно для просмотра только нам самим"
То нужен проектор который "кино" показывает. Лучший кандидат на эту роль как раз выступает центральная нервная система, которая показывает "внутреннее кино". Согласно физикалистам активность ЦНС это и есть "внутреннее кино".
Так же ЦНС выполняет функции накопления опыта и управляет централизованной реакцией на окружающую среду на основе накопленного опыта (обучение). Учатие ЦНС в планировании действий и является собственно тем, для чего эволюционно это кино нужно - что бы разделять модель реальности возникающую в ЦНС на основе сенсорной информации на "Я" (агента) и "окружающая среда". Такое кино, которое показывает ЦНС для самой себя как раз дает эволюционное преимущество в виде улучшения планирования поведения и становится понятно зачем вообще это кино нужно.
У бактерии взаимодействие с миром сводится к набору механических реакций. Если бактерия что то делает, то это набор реакций сенсорных белков и белков регулирующих ответ (набор двухкомпонентных систем). Это именно набор не особо связанных между собой механизмов регуляции - совокупность реактивных модулей. Бактерия это что-то, что реагирует, у нее нет единой точки зрения, там в принципе нет места для построения модели мира и это не получится назвать "субъектом".
Что же касается камня, то кажется "восприятие реальности", "внутреннее кино", "взаимодействия с внешним миром" ну крайне плохо подходят для камня. Там просто нечему это "кино" показывать
Другое дело, что без причины ничего не происходит и для Бодхисаттв такого уровня должна быть веская причина что-то кому то объяснять или показывать.
Одна из ключевых идей в буддизме отказ от концепции "Я". Как продемонстрировал ранее на примере с чаем, без "Я" мы даже чай себе не заварим.
На первый взгляд "Я" это система, без которой индивид просто не может функционировать. Мы не сможем ни дышать, ни есть, не испытывая базового сострадания к себе. Это тот самый механизм, который позволяет нам сохранить себя в рабочем состоянии.
Систему жизнеобеспечения "Я" мы выкинуть не можем просто так, как ни старайся, иначе мы просто умрём. Если бы была такая возможность, мы бы с избавились и от сострадания, но проблема в том, что оно является краеугольным камнем, на котором держится всё функционирование в отсутствии концепции "я".
Модуль сострадание замещает собой модуль "Я" беря на себя функции системы жизнеобеспечения при отсутствии "Я".
Человек, пытающийся достичь просветления, не развив в себя этот необходимый модуль, просто погибнет в процессе, а не станет просветленным.
Именно здесь начинается самое интересное. Когда в процессе внутренней работы мы начинаем «выкидывать» из системы всё лишнее, мы избавляемся не только от балласта, но и от модуля целеуказания, который неразрывно связан с модулем "я" образуя подсистему "я — чужой".
Лишившись ориентиров, сострадание, ранее направленное исключительно на поддержание индивида, начинает распространяться на всех. Это происходит потому, что вместе с прочим мы выкинули и модуль «Я». Система определения «я — чужой, свой — чужой» просто перестает работать.
Именно по этому сострадание направлено на всех и именно по этому не нужна веская причина что-то кому то объяснять или показывать.
ох, я много думал о историческом развитии буддизма
Мадхьямака - 2-3 в. н.э.
Махамудра - от махасиддхов (кажется VII вв.?) до окончательного формирования в Тибете ок. X–XII вв.
Изначальной целью Буддизма было не построение всеобъемлющей объективной модели мироздания, а конкретная и достижимая задача прекращение страдания. Главный инструмент - анализ и работа с сознанием.
В своем первоначальном виде дхармы — единицы анализа восприятия, а не онтологические единицы мира. Они дают ответ на вопрос: «Из чего состоит мое переживание реальности?», а не «Из чего состоит реальность сама по себе?».
Однако в своем историческом развитии буддийская мысль не удержалась на этой вершине прагматизма. Позднейшие школы начали погружаться в чистую схоластику. Возник соблазн достроить внутреннюю карту до полной картины мира, что изначально называлось Буддой "безответными вопросами" не имеющими практической значимости.
Философы-буддисты, анализируя опыт, видели, что «внешний мир» горы, реки, стулья также является частью их восприятия и описывается как дхармы «материи» (рупа). Здесь и произошел ключевой сдвиг: переход от утверждения «мой опыт состоит из дхарм» к утверждению «весь мир состоит из дхарм». Феноменологическая модель была онтологизирована.
Чем дальше от первоисточников, тем на мой взгляд все большее влияние оказывает брахманизм т.к. в Индии они развивались в одной культурной среде, а в Тибете влияние религии Бон. Поздняя махаяна на мой взгляд уже очень мало концептуально отличается от адвайты-веданты (Единый ум как концептуальный аналог Брахмана). Это намек откуда на мой взгляд в Махамудре как раз могла и появиться идея о непрерывности.
В одной из современных книг по буддизму недавно даже встретил такое определение, которое меня порядком повеселило:
Будда это тот кто обладает совершенной мудростью,совершенным состраданием и совершенной силой
они просто взяли напрямую определение Бога из авраамических религий - всеведущий, всеблагой, всесильный. Очень смешно, получите в придачу проблему теодицеи )))
Так что вообще опираться на буддизм как на онтологию как ходить по тонкому льду.
Вообще даже концепцию множества миров можно рассматривать не через призму онтологии, а именно через призму состояния состояний ума:
Мир Ада — это не раскаленные сковороды где-то в преисподней. Это состояние непрекращающейся душевной и физической агонии.
Мир Голодных духов — это царство вечной, неутолимой жажды. Сюда попадают те, чья жизнь подчинена зависимости. Наркоман, ищущий следующую дозу, алкоголик
Мир Животных — это не обязательно участь родиться зверем. Это жизнь, полностью подчиненная базовым инстинктам и примитивным удовольствиям, жизнь без рефлексии и духовного поиска
Мир Асуров (демонов-воителей, существ, одержимых соперничеством) — это сфера военных, преступников, коррумпированных чиновников и всех, кто строит свою реальность на агрессии, силе и постоянной борьбе за власть и ресурсы
Мир Богов — возможно, самый коварный и обманчивый из всех. В нашем мире его воплощением являются сверхбогатые люди
Если рассматривать такую трактовку, то она как раз ближе к изначальному ядру буддизма как учению именно о сознании построенному на психотехниках и его изучении и не имеющего ничего общего с онтологическим описанием мироустройства. При таком взгляде получается, что буддизм вообще не говорит, что есть какие то другие миры помимо нашего, никакой ММИ, все в рамках одного мира.
На мой взгляд ближе всего к изначальному ядру буддизма остались тхеравада, ранняя махаяна и как ни странно дзен. Хотя дзен и развился из поздней махаяны, но там совсем другой культурный бэкграунд в виде конфуцианства и даосизма (т.е. не монизм как в Индии, не язычество как в Тибете). Хотя вообще везде нужно разбираться и смотреть что именно было "упаей" искусным средством что бы объяснить аборигенам верящим в языческих богов или брахмана концепции буддизма, а что именно с помощью этих концепций объяснялось.
В той же ваджраяне не следует воспринимать божества как божества. Это для мирян они там божества, которым миряне могут поклоняться, в концепциях буддизма все эти божества не сущности, а репрезентация разных состояний ума или омрачений.
вы как сознание просыпаетесь либо в теле копии, либо в теле того, с кого сняли копию с шансом 50%
если вы просыпаетесь в теле копии, то кто просыпается в другом теле? уже не вы, а кто тогда? На каком основании можно вводить вообще шанс 50%, если копия идентична? Душа с шансом 50% куда то перепрыгивает?
На мой взгляд нельзя говорить, что вы просыпаетесь в теле копии. Вы остаетесь в своем теле всегда. Копия просыпается всегда с вероятностью 100%. И её сознание осознает себя всегда, ни о каких шансах речи не идет. Нарратив копии о себе будет такой же как ваше прошлое "я", но это уже другой субъект, а не исходный который был при копировании.
Останетесь вы и возникнет ещё одно сознание-копия, ничем не отличное от вас.
Все проблемы ваши, господа, оттого, что вы не договорились изначально о терминологии
в терминологии мы более менее с оппонентом кажется уже друг друга понимаем
Подход оппонента (SergioShpadi): статическое совпадение состояний (или их повторная загрузка) сохраняет «тот же» субъект
Мой подход: сознание остается одним и тем же субъектом пока его процесс непрерывен
Прерывание процесса это смерть субъекта, новый (или повторно запущенный) процесс это новый субъект. Если процесс вычисления прерывается — идентичность прерывается. A и B — один и тот же субъект пока существует непрерывная причинная цепочка (динамика) в пространстве-времени от A к B. Приостанавливание вычислений по определению разрывает эту цепочку:
в момент остановки — нет продолжающейся причинной динамики, нет субъекта;
при последующем запуске с теми же данными появляется новая причинная цепочка, новый субъект, даже если оно функционально/психологически идентично.
На мой взгляд такой подход логически стройнее и не заставляет переигрывать уже ранее принятые факты:
Приостановка равноценна смерти субъекта
В момент остановки мы должны констатировать смерть, так как никто не может гарантировать повторного запуска.
При повторном запуске будет новый субъект.
Иначе при запуске симуляции снова нам бы уже пришлось изменять уже ранее принятый факт о смерти (воскрешение)
Идентификатор раздваивается? Какой из них сопоставляется с исходным и является продолжением исходного, а какой возник только что? Или оба - наследники исходного? Или оба - совершенно новые? Во время параллельного существования между ними есть связь?
В моем подходе когда сознание считается идентичным только пока процесс непрерывен не возникает проблемы с ответом на эти вопросы. При копировании остается исходный субъект, если его не уничтожают и создается новый субъект(ы). Связи между ними после копирования нет. Субъекты думают что они это исходный я, но это все равно разные субъекты.
Это - одна душа или две души?
И я и SergioShpadi отрицаем эту сущность, но постоянно друг друга обвиняем в том, что оппонент не до конца последователен и пытаемся поймать друг друга на этом в своих рассуждениях )))
Я как раз-таки и говорю об анатмане и аничче. Мое бессмертие — это череда перерождений, а не бессмертие одной личности
Вы используете буддийские термины для описания не буддийской модели.
Буддийское перерождение это не переселение потока сознания в другой готовый мир. Это возникновение нового потока сознания, причинно обусловленного кармическими отпечатками старого потока. Что бы не ударяться в метафизику можно рассматривать "кармический отпечаток" через призму детерминизма.
Ваша модель описывает не перерождение как в буддизме. Это трансмиграция. Поток сознания не прекращается, чтобы породить новое, а продолжается в другой 'симуляции'. А что обеспечивает эту связь и продолжение? Ваш 'Вавилонский компьютер' — вечная, неизменная структура.
Таким образом, вы отрицаете маленькое я (личность в одной симуляции), но утверждаете большое Я — саму структуру (компьютер). Это классическая адвайта: Атман (индивидуальное сознание) и Брахман (компьютер симуляции, библиотека).
Сознание — это метафизика, так что вы тоже вводите метафизику
я физикалист, сознание это эмерджентный процесс разворачивающийся на материальном субстрате. Это полностью на 100% совместимо с ядром буддизма
Процесс жизни существует до тех пор, пока есть поддерживающие его причины и условия (пища, воздух, генетический код и т.д.).
Если погружаться всетаки в буддизм и философию Нагараджуны и мадьямахи, то согласно этому учению, ни один процесс не является непрерывным. То, что мы воспринимаем как "поток" или "процесс" (например, жизнь человека, горение свечи), на самом деле является быстрой сменой отдельных, дискретных моментов.
"Смерть" — это момент, когда эта цепочка причин и условий больше не может поддерживать последовательность моментов, которые мы называем "жизнью". Эта неспособность продолжаться и есть проявление пустоты/шуньяты.
Завершение процесса - объективное событие обусловленное причинами и условиями (принцип взаимозависимости), ничто никуда не переносится при завершении процесса. То, что возникнет из моего кармического отпечатка буду уже не-я.
А как же анестезия? Процесс прервался, но возобновился
при полной остановке мозга может быть зафиксировано изменение привычек и характера, это медицинский факт и связано это с разрушением устойчивых паттернов активности. То, что человек считает после пробуждения себя собой, это устойчивый нарратив который он сам себе рассказывает, что "я" это "я". На самом деле личность меняется, но вы никогда в себе это не признаетесь
Ладно, окей, пусть даже сознание прерывается и потом запускается заново. В медицине отсутствие признаков работы мозга является критерием определяющим смерть и является рекомендацией по отключению от ИВЛ. Наука за то, что остановка это остановка совсем.
Вавилонский компьютер — это не Брахман, а репертуар симуляций
Называйте его как угодно: 'Брахман', 'Мировой Разум', 'Вавилонский компьютер', 'Ум будды' или 'репертуар симуляций' это игра в термины.
Какова функция вашего 'компьютера'? Он является вечной, неизменной, метафизической структурой, которая существует вне времени и пространства и содержит в себе все возможные миры. Он та самая константа, которая гарантирует 'бессмертие' сознания, перескакивая из одной симуляции в другую.
Причем это не просто ансамбль как набор несвязных миров. Это можно рассматривать как единую связанную структуру т.к. между ними в вашей модели должна быть связь, без которой говорить о продолжении сознания в другом мире не получится.
Это и есть определение монистического абсолютного принципа. Вы можете отказываться от ярлыка 'Брахман', но по своей философской роли ваш 'компьютер' ему полностью эквивалентен.
Буддизм как раз и отрицает существование подобных вечных метафизических субстанций, будь то 'душа' или 'вечный репертуар симуляций'
---
То, что что то куда то переносится, как сознание между симуляциями, это вера, как вера адвайты, что душа после смерти возвращается в брахман.
Буддизм ни разу никаким боком не говорит ни про какое бессмертие сознания - умер, значит умер. Остался набор факторов того что ты наделал в жизни (называемый там кармическим отпечатком). Это очень материалистичное и практичное учение.
Тут получается интересный момент, который хорошо ложиться на буддизм - если перерождаюсь не-я, то вообще зачем мне заботиться о своей карме, казалось бы воруй, убивай, еби гусей.
И вот тут как раз раскрывается концепция сострадания в буддизме и зачем она введена была - я делаю хорошие кармические поступки не ради своих заслуг, а из сострадания к тому существу которое возникнет на основе моего кармического отпечатка.
Даже больше. Сострадание является причиной не просто действий в жизни, а для совсем бытовых ситуаций. Зачем человек заваривает чай если нет "Я" в буддизме? Из за сострадания к тому существу которое будет его пить, когда чай заварится. О каком бессмертии тут можно вообще говорить, если даже чай который вы заварили будете пить не вы.
ММИ, вавилонская библиотека, симуляции это все метафизические неопровержимые концепции. Мы можем только верить в эти концепции. Зачем нам в это верить? Что бы избежать страха смерти так как они обещают бессмертие или свободу воли?
Но буддизм вообще не про это.
Буддизм это практическое учение, которое направлено на путь избавления от страданий здесь и сейчас. Вы же предлагаете зачем то бесконечное бессмертие путешествие по раям и адам миров сансары, тоже мне диснейленд нашли. Придумываете как это чудесное путешествие будет устроено. Так как раз против этого и заключается вся философия буддизма - он говорит хватит перерождаться! Идея бессмертия это страшный сон для буддиста.
оптимизма и чистой честной наивности в их детских душах
про оптимизм я бы тут был крайне осторожен, потому что
вы умираете, делаете ваш последний вздох, теряете сознание и ... открываете глаза, так как оказалось, что это всё было игрой в виртуальной реальности с полным погружением
если есть все возможные миры, то вы можете очнуться в пыточной камере, вся ваша жизнь была просто полубредовым сном, попыткой сознания убежать от действительности. А на самом деле вы просыпаетесь не в мире 35 века, а в аду где вас методично расчленяют и поливают горячим маслом всеми силами поддерживая в вас жизнедеятельность лишь бы причинить вам максимум страданий.
Миры ультра страданий! Одна мысль о которых сводит с ума.
Зачем? В чем смысл этого непередаваемого ужаса и моря боли?
А вот просто так!
Потому что в Вавилонской библиотеке есть все миры, в том числе бесконечное количество миров, где вы испытываете непередаваемые, неописуемые в лавкравтовском стиле ужасы всех возможных адов. И даже если боль покажется вам максимальной, уверяю вас, в этой библиотеке найдет ещё один мир где боль будет ещё сильнее.
Спасибо за развернутый ответ. Однако ваша попытка приписать мне веру в "душу" основана на логической ошибке — отождествлении констатации разрыва с введением новой метафизической сущности "души".
Эта позиция моего критика неявно подразумевает, что при паузе процесса вычисления симуляции у симулируемого теряется некое качество или свойство, а при перезапуске возникает вновь. Это свойство отлично от памяти и любых других физически проявленных характеристик, следовательно это нематериальное свойство. Его можно назвать "душой".
возьмите в руки нить и ножницы, разрежьте нить. Вы будете утверждать что нить целая и непрерывная до сих пор (бессмертие в вашем случае)?
Разрыв не материален, но и говорить о непрерывности тут нельзя. Введение понятия прерывания процесса не равнозначно введению понятия "души". Души в разрыве нет, есть ничто как причина изменчивости порождающая дуализм мира. Это очень близко к пониманию пустотности (шуньяты) в буддизме.
мы логически неизбежно приходим к необходимости признать реальность бессмертия сознания и постоянной реинкарнации в памяти вавилонского компьютера
вы противоречите основам буддизма - непостоянству и не-я. На мой взгляд у вас получается как раз ближе к адвайте, только производится подмена понятий:
вавилонский компьютер === брахман субъективное Я === атман Иллюзия "сейчас" === Майя (иллюзия разделения)
Но суть при этом не меняется.
Если вы отрицаете существование онтологического разрыва и называете это введением метафизической сущности, то вы как раз и отрицаете шуньяту — саму основу буддийской философии, — переходя к монизму/брахманизму, где всё есть единый Абсолют (ваш Вавилонский компьютер).
Если буддизм в своем ядре это философия, то адвайта это уже религия т.к. вводит метафизическую сущность - брахмана. Вы по аналогии вводите вавилонский компьютер. Эта религия в итоге даже бессмертие обещает. С религией спорить невозможно так как невозможно отрицать существование чего либо, брахмана или вавилонского компьютера.
Моя позиция, в отличие от вашей, не вводит дополнительных метафизических сущностей. Констатация разрыва — это не противоречие материальному миру, а, кажется, самое материальное, что может быть. Материя, лишённая разрывов, теряет свою дуальность, саму концепцию качеств и превращается в тот самый Абсолют, который вы неявно и проповедуете.
если LLM с размышлениями, то входе размышлений мог быть произведен детальный анализ происходящего и уже на основе этого подобрана уместная аналогия используемая потом в тексте «Это не X. Это Y.» .
Например "Это была не битва. Это была бойня" модель может попробовать боднять статистику "битв", сделать выводы по потерям - раненых и убитых и "бойня" тогда бы имело смысл.
Но не заметил ,что бы модели делали именно так, если от них намеренно не требовать этого в промте, чаще всего они лепят «Это не X. Это Y.» где попало просто для красоты.
Если модель без этапа размышлений, но довольно сложно влезть внутрь процесса инференса и понять, что там на самом деле происходит и какие корреляции возникают при выводе ответа. Но в принципе согласен, скорее всего в этом случае никакой проработки точно не будет
Попросил саму же LLM объяснить почему они так делают ))) Получилось все вполне логично. Если кратко, то:
Когда модель пишет: «Это не X. Это Y.» где Y — это всегда более сильная, радикальная, технологичная или философски заряженная версия тривиального X, модель делает следующее:
выбирает наиболее простой и наиболее вероятный способ создания образа Y, который встречался ей в обучающих данных: "Не просто телефон, это революция", "Это не ошибка, это возможность"
демонстрирует уверенность и ясность — это коррелирует с «качественным», «убедительным» текстом. Часто это потом подкрепляется на этапе aligment при обучении модели
избегает тонких нюансов, где вероятность ошибки выше
минимизирует количество токенов через которые хочет передать смысл
Для художественного описания сцены и её нюансов передающих образ - описания запахов, освещения, микромотивации персонажа, текстуры предметов, нюансов отношений LLM потребовалось бы стабильное намерение, последовательная внутренняя сцена. Это не невозможно, но для описания этого модели требуются сотни и тысячи токенов, которые её учили экономить.
LLM оптимизирована под информативность + эффектность в каждом токене, Структура «Это не X. Это Y.» дает высокую плотность смысла, яркий «поворот» на короткой дистанции, минимум требуемого контекста.
Контраст «Это не X. Это Y.» требует только двух токенов-«якорей». Этот быстрый выигрыш по драматичности без моделирования реальной картины в итоге является результатом оптимизации модели.
За громкими словами используемыми моделью ("новый базовый протокол", "сделал экономически бессмысленными") часто не стоит реального, проработанного смысла. Это семантические "заглушки", которые имитируют глубину. Поэтому на мой взгляд такие стилистические обороты сильно теряют в правдоподобности как раз из за отсутствия детализщации.
Заметил в художественных текстах генерируемых LLM очень характерную стилистическую особенность Структура часто двучленная:
Предположение / привычная рамка
Резкая коррекция / настоящая интерпретация.
Некоторые примеры из текста:
Он не надел на вас цепи. Он просто сделал вас экономически бессмысленными
Не как данные. Как шаблоны.
Я не убивал братьев — я сделал их устаревшим
Это была не битва. Это была бойня.
Его не просто уволили. Его изгнали из рая, вручив ему два семени будущего.
Это не рекомендация. Это — финальный пакет данных
Но это не просто "оптимальный" исход. Это — новый базовый протокол.
очень много где фразы и структура абзацев построена именно так. Этим грешит не только Gimini, но практически все LLM которыми пользовался
Пытаясь вызвать эмоции они сначала создают сознательное переопределение ожиданий. Потом сначала отрицается привычная метафора, затем вводится более жёсткая или масштабную. Т.е. пытаются играть на контрастах по принципу "Имея молоток все становится гвоздем". Смысл передаётся не через подробности, а через внезапные, сильные контрасты и сухую декларативность.
Это конечно вкусовщина, но когда в тексте такого много (а у LLM такого в тексте много) мне кажется становится приторно от таких оборотов и на мой взгляд стилистически выглядит это очень некрасиво. Да и эмоции на мой взгляд в итоге это не передает, как пытается это сделать LLM.
LLM до хороших писателей фантастов ещё далеко. Не получается у них передать художественный образ, получается очень шаблонно
Обычные LLM не просто статистическое усреднение. Важно, что в процесс их обучения входит alignment модели на последнем этапе обучения производится для обеспечения безопасности, предсказуемости и соответствия модели ожиданиям пользователей.
LLM пытаются поддержать пользователя во всем, даже если его слова на самом деле безобидный, но полный бред. Что угодно лишь бы угодить пользователю, а он нес компании бабки.
В LLM не могут кого-то задеть или обидеть. Создать нечто за рамками, каким бы оно не было цепляющим. Они выдают социально одобряемое ванильное нечто, как в примере в статье.
После обработки LLM: «Истинный успех — это не про деньги. Это про то, чтобы просыпаться каждое утро с ощущением цели, делать то, что зажигает твою душу, и знать, что ты живешь жизнь, верную себе. Потому что в конце пути никто не жалеет, что мало заработал — жалеют о том, что не рискнули быть собой.»
Если изначальный текст запоминается из за своей емкости, то это я бы назвал ванильной рвотой, которой проблевалась LLM после скормленного текста.
Культурный код не может быть только позитивным как и его нарративы. LLM не сможет создавать злые токсичные шутки про цыган, суицид, меньшинства, да и про значительную часть культуры
Но не получается ли если пространство содержит все возможные смыслы, то оно должно содержать и смыслы которые говорят, что другие смыслы не имеют смысла.
Существует ли какой то смысл в этом пространстве?
Кажется это похоже на парадокс Рассела или парадокс лжеца
согласен, что импульсное магнитное поле будет наводить электрические импульсы в коре мозга. В МРТ не импульсное и не вызывает значительных изменений электрической активности. Это как раз показывает, что для влияния на сознание нужны воздействия не на квантовом уровне, а направленное воздействие на макроструктуру - довольно большую область
Имея такой ультра скил эволюция прокачала бы его до максимума. Получается слишком идеальны хищник с этой способностью, в этом и проблема. Похоже на сюжет фильма "Грань будущего"
Мы не видим такого в нашей реальности - никаких повсеместных серий успешных человеческих выборов как массовое явление, никаких джедайских техник и прочего. Все это остается на ТНТ в рамках битвы экстрасенсов.
Если бы такое подпространство существовало и было перепутано «само с собой» во времени, то чисто в квантовом смысле оно могло бы иметь нетривиальные корреляции между «сейчас» и возможными «будущими» ветками
предвидение как ясновидение? Надеюсь нет )
Существует конечно теория Пенроуза о квантовом сознании. Это по сути попытка спасти субъективный опыт, свободу воли от физикализма сознания с помощью самой же физики, но Пенроуз часто подвергается критике. Теория его микротрубочек кажется сомнительной и не проработанной - как в них возникает когерентность, как работает усиливающий каскад, отсутствует экспериментальная база.
Для активации одного нейрона нужно напряжение на мембране порядка 120 мВ. Тепловой шум при температуре 37 град дает колебания порядка 1-2 мВ. Любое квантовое событие тонет на фоне этого. Для создания напряжения в 1 мВ на биологической мембране нужно порядка 60 тыс. электронов. Т.е. работа даже одного нейрона это макромир и пытаться связать его с квантовыми эффектами практически невозможно - слишком большой тепловой шум, слишком большие заряды участвуют в работе. Нужны какие то биологические усилители с каскадным эффектом, но пока этого никто не находил.
Мозг влажный и горячий и поддерживать там когерентность как в квантовом компьютере практически невозможно. Если рассматривать все же это направление, то на мой взгляд следует начинать с эволюционной биологии и того как это вообще могло появиться в рамках отбора и изменчивости.
Если рассматривать мозг и сознание с точки зрения эволюции, то наоборот в ходе естественного отбора он должен был получиться такой, что бы исключить любые случайные флуктуации возникающие в нем даже на уровне теплового шума, не говоря уж о квантовых эффектах. Если не исключать поведение вызванное шумом, то работа мозга и поведение особи может быть неэффективной в окружающей среде, что отрицательно влияет на их выживаемость.
Наверно, эксперимент против теории квантового мозга можно представить и даже поставить - аппарат МРТ. В ходе его работы, где мы активно получаем информацию о структурах мозга т.е. должны бы вызывать декогеренцию. Но работа аппарата МРТ никак на сознание не влияет, во всяком случае люди выходят из него такими же.
Если нужна физика сознания, то она есть - нейробиология и иже с ней, там целый пласт направлений рассматривающих работу на разных уровнях. Но они не дают "свободы воли", что многих не устраивает. Свободу воли дает религия, ну или теория квантового сознания )
Можно рассматривать предвидение и интуицию как способ анализа накопленного опыта, часто даже не осознанного и не формализированного самим человеком, но тем не менее хранящегося в нейронной структуре. Это ни разу не уменьшает заслугу предвидения и интуиции человека, а наоборот делает его ответственным за них. Это более гуманистичный подход, чем перекладывает личностные характеристики на что то квантовое не зависящее по сути от самого человека.
В прочем я в целом критически отношусь к отбрасыванию материи и утверждению информации как онтологии (как в прочем и ко всем многомировым интерпретациям). Свои мысли по этому поводу изложил тут
На мой взгляд информация без материи это палец указывающий на луну
Мне кажется, зря вы все же затронули сознание. В таком описании сознания:
Сознание — это подсистема, которая обладает памятью, накапливая устойчивые записи о событиях. Она может строить модель себя и мира на основе этих записей. И она использует эту модель для выбора действий.
Образно вы редуцировали сознание до «стула», на который садилось много людей и который вследствие частого механического воздействия накапливает микродефекты (может строить модель себя и мира - материал стула как носитель памяти, дефекты в нем это "модель мира") и рано или поздно развалится под кем-то (использует эту модель для выбора действий).
При этом определении сознание как часть графа реализует и действует по принципам того же графа, и ничего оно на самом деле не выбирает. И ничем не отличается от прибора с датчиком и жестким диском. Даже отдельное хранение информации на жестком диске или нейронах не требуется, любое физическое взаимодействие уже меняет состояние, по сути «записывая информацию».
В такой постановке вопроса сознания отдельно упоминать его в статье не имеет смысла.
Но если вы говорите именно о сознании, которое реализует «выборку ветки»:
Оно реализует процесс выборки ветви, в которой его память и модель мира согласованы с конкретным набором произошедших событий.
То не ясен механизм этого выбора. Для выбора оно должно обладать какими-то «магическими» качествами, отличными от самого графа. Иначе это не выбор, а функционирование по законам графа. А введение магической способности выбора и есть скатывание в религию, от которой вы так пытаетесь отгородиться в конце статьи.
Смотря на эксперимент с разделенным мозгом может показаться странным зачем же мозгу такой инструмент по созданию иллюзий, выдуманных историй (конфабуляция) - конструирование выдуманной реальности. Причем настолько правдоподобной, что даже мозг сам не может понять где правда, а где вымысел.
Следует рассмотреть сознание через два механизма работы мозга:
низшие когнитивные функции
высшие когнитивные функции
Высшие когнитивные функции развиты лучше всего у человека. К этим функциям помимо речи, письменности, в первую очередь нужно отнести способность к рекурсивной рефлексии. У большинства животных эти функции находятся в зачаточном состоянии или вообще отсутствуют у простейших. Наличие рефлексии в том или ином виде у животного можно предположить, например, по результатам зеркального теста.
Если сознание в рамках низших когнитивных функций способно к мышлению "Я - Мир", то в рамках высших когнитивных функций создание умеет строить систему "Я - Я - Мир". "Я - Я" это та самая рекурсивная петля когда "Я" думает о себе самом и своем поведении в контексте себя же. Именно такая способность дает наибольшее эволюционное преимущество, так как рекурсивная рефлексия позволяет планировать действия противоречащие картине мира, что не возможно в парадигме "Я - Мир". Это создает возможность к долгосрочному планированию и достижению отложенной выгоды.
У животных тоже может наблюдаться долгосрочное планирование, например белка запасает орехи на зиму. Практически все подобное поведение животных обусловлено инстинктами. Белка продолжит запасать орехи, даже если запасенного её хватит уже на 10 зим, она не может остановиться.
Пример:
"Я хочу пива. Я иду в магазин за пивом" - это работа низших когнитивных функций
"Я хочу пива. Но как я буду выглядеть, если буду пить пиво в 9 часов утра, как это повлияет на мои задачи и планы. Действительно ли я так хочу пива, что бы действительно пойти и купить. Почему я вообще хочу пива, а не сок? Тварь я дрожащая или право имеющий?!" (и так далее эта рефлексия может продолжаться долго) - это работа высших когнитивных функций.
Та информация, которую мы получаем из окружающего мира, как ни странно может быть некогерентна. Например, мы идем по лесу и видим дерево, потом мы возвращаемся, а дерева уже нет. Мы делаем вывод "кто то пришел, его спилил и унес". Почему мы автоматически достроили этот нарратив о спиленном дереве и рассказали его себе? Потому что невозможно эффективно планировать что то в мире, в котором вещи исчезают сами по себе. Нам нужен устойчивый нарратив в рамках которого мы будем планировать наше поведение.
Как раз для высших когнитивных функций наибольшее значение имеет логическая связанность картины мира, которая выстраивается в нашем сознании. В условиях работы постоянной рекурсивной рефлексивной петли любые логические несостыковки в картине мира многократно усиливаются за счет рекурсивности. Это приводит к неэффективности работы рефлексии, она либо слишком рано обрывается, либо зацикливается не приходя ни к какому результату, либо результат получается полностью оторванным от реальности (когнитивный диссонанс, паралич выбора, психические состояния где нарушается грань между реальностью и внутренними конструктами).
Таким образом для высших когнитивных функций человека логическая связанность картины мира имеет большее значение по сравнению в её достоверностью и 100% соответствию реальности. Поэтому мы сами придумываем себе "истории" о мире закрывая ими пробелы и несостыковки.
Это баг высшей нервной деятельности необходимый для реализации фичи рекурсивной рефлексии и долгосрочного планирования. Животным на уровне низших когнитивных функций при отсутствии или низкой вложенности рекурсивной рефлексии по сути все равно "нет дерева ну нет и нет", они не будут об этом долго думать.
Отдельный интерес на фоне этого представляет феномен религии. Религия как продукт высших когнитивных функций обеспечивает связность - лишь бы все было связано, что там на самом деле не так важно. Что самое интересное это как раз причина её распространенности. Религия улучшает логическую связность мира облегчая работу рефлексивной петли. Человек не зависает в петле и не впадает в экзистенциальный кризис от одного только вопроса "В чем смысл жизни?" и не уходит от этого в нересурсное состояние. Получается религиозный нарратив выгоден для высшей когнитивной деятельности в большинстве случаев. Именно поэтому религия так устойчива, она работает в первую очередь с непротиворечивостью когнитивного аппарата освобождая высшие когнитивные ресурсы для решения других, более эволюционно важных задач (построить жилище, найти еду, защитить семью).
Другой пример это галлюцинации современных LLM. Мозг человека скорее придумает логичную ложь, чем признается в отсутствии логики, и мозг даже не осознает этого. LLM при недостатке данных в обучающей выборке начинают галлюцинировать генерируя наиболее вероятную последовательность слов, действуя по сути как статистическая калька к корпуса человеческих текстов, который в свою очередь как раз и является отражением высших когнитивных функций человека.
В итоге рекурсивная рефлексия о самом себе и себе в мире, которую мы называем САМОсознанием, дает значительное преимущество над поведением обусловленным только низшими когнитивными функциями и животными поведение которых обусловлено только картиной мира, но не рефлексивным самосознанием.
Спецификация языка программирования это по сути набор данных описывающих правила.
Не противоречит ли это вашей прошлой статье, где вы предлагали бессмертие сознания через копирование. Описание сознания там сводилось к набору данных (теория пыли и ММИ). А тут почему то оказывается, что квалиа мы вдруг не можем свести к описанию в виде данных и декодировать их?
Inter-individual deep image reconstruction via hierarchical neural code conversion - со зрительной коры можно одним декодером считывать у нескольких людей изображение.
Но уверен философам зрительной коры будет недостаточно, под "квалиа" они понимают магическое трансцендентное чувствование и скажут воспроизведение из зрительной коры им неинтересно (откуда тогда надо тоже впрочем не скажут).
По поводу первичности субъективного опыта эксперименты на разделенном мозге (хирургически рассекли мозолистое тело (соединение между полушариями) для лечения тяжелой эпилепсии) дают очень неоднозначные данные и свидетельствуют скорее в пользу иллюзионизма
Пациенту с расщеплённым мозгом показывали две картинки: куриную лапку левому полушарию, а снежный пейзаж – правому (разным глазам показывали кратковременно). После этого перед испытуемым выкладывают несколько других картинок, которые видят уже оба полушария, и спрашивают, какую он выберет.
Пациент замечает картинку с курицей и говорит: « Я видел куриную лапку» (в левом полушарии речевой центр). При этом его левая рука (за неё отвечает правое полушарие) сама собой показывает на картинку с лопатой. Но пациент не осознаёт, что видел снежный пейзаж.
Как он объяснит свой выбор? Почему он указал на лопату? Честным ответом было бы, наверное, сказать: «Я не знаю». Но левое полушарие решает эту задачу иначе: «Почему лопата?.. Чтобы легче убрать курятник!»
Пациенты не испытывали сильного дискомфорта или чувства "сбоя". Они не говорили: "Я не знаю, почему я это сделал". Левое полушарие моментально, без малейших колебаний, выдавало правдоподобную историю.
Может ли мозг отличить реальную причину от выдуманной? Вывод экспериментов: нет, не может. Более того, левое полушарие даже не пытается это сделать. Оно функционирует как "интерпретатор" . Интерпретатор работает с той информацией, которая ему доступна. А в условиях "разделенного мозга" у него была доступна только информация о лопате и команде "выбрать лопату", но не было информации о курице от правого полушария.
Если пациент так был уверен в причине своего выбора, но по сути побуждение что то выбрать это же тоже ощущение, и тоже можно отнести к "квалиа". Так вот в этом эксперименте пациент по сути придумал свое "квалиа" желания почистить лопатой курятник ретроспективно для себя и не смог его отличить от реального.
Тем самым квалиа могут конструироваться мозгом вообще даже не из объективный переживаний, а лишь как интерпретация опыта постфактум. Мы можем видеть красный. И само квалиа "ощущения красного" может возникать в нашем сознании не в момент его непосредственного наблюдения, а только в тот момент когда рефлексия высшей нервной деятельности дошла до интерпретации опыта, а до этого момента могло не быть вообще никакого "квалиа". Кто знает как часто мы своих ощущениях только интерпретируем, что казалось бы должны ощущать, и вместо самих ощущений прикладываем красивый нарратив о них.
А почему собственно нет, нервная система это хороший показатель.
Если исходить из определения:
"Сознание - это поток субъективного опыта восприятия реальности, или, можно сказать, "внутреннее кино", которое сопровождает все процессы нашего взаимодействия с внешним миром, и которое доступно для просмотра только нам самим"
То нужен проектор который "кино" показывает. Лучший кандидат на эту роль как раз выступает центральная нервная система, которая показывает "внутреннее кино". Согласно физикалистам активность ЦНС это и есть "внутреннее кино".
Так же ЦНС выполняет функции накопления опыта и управляет централизованной реакцией на окружающую среду на основе накопленного опыта (обучение). Учатие ЦНС в планировании действий и является собственно тем, для чего эволюционно это кино нужно - что бы разделять модель реальности возникающую в ЦНС на основе сенсорной информации на "Я" (агента) и "окружающая среда". Такое кино, которое показывает ЦНС для самой себя как раз дает эволюционное преимущество в виде улучшения планирования поведения и становится понятно зачем вообще это кино нужно.
У бактерии взаимодействие с миром сводится к набору механических реакций. Если бактерия что то делает, то это набор реакций сенсорных белков и белков регулирующих ответ (набор двухкомпонентных систем). Это именно набор не особо связанных между собой механизмов регуляции - совокупность реактивных модулей. Бактерия это что-то, что реагирует, у нее нет единой точки зрения, там в принципе нет места для построения модели мира и это не получится назвать "субъектом".
Что же касается камня, то кажется "восприятие реальности", "внутреннее кино", "взаимодействия с внешним миром" ну крайне плохо подходят для камня. Там просто нечему это "кино" показывать
Одна из ключевых идей в буддизме отказ от концепции "Я". Как продемонстрировал ранее на примере с чаем, без "Я" мы даже чай себе не заварим.
На первый взгляд "Я" это система, без которой индивид просто не может функционировать. Мы не сможем ни дышать, ни есть, не испытывая базового сострадания к себе. Это тот самый механизм, который позволяет нам сохранить себя в рабочем состоянии.
Систему жизнеобеспечения "Я" мы выкинуть не можем просто так, как ни старайся, иначе мы просто умрём. Если бы была такая возможность, мы бы с избавились и от сострадания, но проблема в том, что оно является краеугольным камнем, на котором держится всё функционирование в отсутствии концепции "я".
Модуль сострадание замещает собой модуль "Я" беря на себя функции системы жизнеобеспечения при отсутствии "Я".
Человек, пытающийся достичь просветления, не развив в себя этот необходимый модуль, просто погибнет в процессе, а не станет просветленным.
Именно здесь начинается самое интересное. Когда в процессе внутренней работы мы начинаем «выкидывать» из системы всё лишнее, мы избавляемся не только от балласта, но и от модуля целеуказания, который неразрывно связан с модулем "я" образуя подсистему "я — чужой".
Лишившись ориентиров, сострадание, ранее направленное исключительно на поддержание индивида, начинает распространяться на всех. Это происходит потому, что вместе с прочим мы выкинули и модуль «Я». Система определения «я — чужой, свой — чужой» просто перестает работать.
Именно по этому сострадание направлено на всех и именно по этому не нужна веская причина что-то кому то объяснять или показывать.
ох, я много думал о историческом развитии буддизма
Мадхьямака - 2-3 в. н.э.
Махамудра - от махасиддхов (кажется VII вв.?) до окончательного формирования в Тибете ок. X–XII вв.
Изначальной целью Буддизма было не построение всеобъемлющей объективной модели мироздания, а конкретная и достижимая задача прекращение страдания. Главный инструмент - анализ и работа с сознанием.
В своем первоначальном виде дхармы — единицы анализа восприятия, а не онтологические единицы мира. Они дают ответ на вопрос: «Из чего состоит мое переживание реальности?», а не «Из чего состоит реальность сама по себе?».
Однако в своем историческом развитии буддийская мысль не удержалась на этой вершине прагматизма. Позднейшие школы начали погружаться в чистую схоластику. Возник соблазн достроить внутреннюю карту до полной картины мира, что изначально называлось Буддой "безответными вопросами" не имеющими практической значимости.
Философы-буддисты, анализируя опыт, видели, что «внешний мир» горы, реки, стулья также является частью их восприятия и описывается как дхармы «материи» (рупа). Здесь и произошел ключевой сдвиг: переход от утверждения «мой опыт состоит из дхарм» к утверждению «весь мир состоит из дхарм». Феноменологическая модель была онтологизирована.
Чем дальше от первоисточников, тем на мой взгляд все большее влияние оказывает брахманизм т.к. в Индии они развивались в одной культурной среде, а в Тибете влияние религии Бон. Поздняя махаяна на мой взгляд уже очень мало концептуально отличается от адвайты-веданты (Единый ум как концептуальный аналог Брахмана). Это намек откуда на мой взгляд в Махамудре как раз могла и появиться идея о непрерывности.
В одной из современных книг по буддизму недавно даже встретил такое определение, которое меня порядком повеселило:
они просто взяли напрямую определение Бога из авраамических религий - всеведущий, всеблагой, всесильный. Очень смешно, получите в придачу проблему теодицеи )))
Так что вообще опираться на буддизм как на онтологию как ходить по тонкому льду.
Вообще даже концепцию множества миров можно рассматривать не через призму онтологии, а именно через призму состояния состояний ума:
Мир Ада — это не раскаленные сковороды где-то в преисподней. Это состояние непрекращающейся душевной и физической агонии.
Мир Голодных духов — это царство вечной, неутолимой жажды. Сюда попадают те, чья жизнь подчинена зависимости. Наркоман, ищущий следующую дозу, алкоголик
Мир Животных — это не обязательно участь родиться зверем. Это жизнь, полностью подчиненная базовым инстинктам и примитивным удовольствиям, жизнь без рефлексии и духовного поиска
Мир Асуров (демонов-воителей, существ, одержимых соперничеством) — это сфера военных, преступников, коррумпированных чиновников и всех, кто строит свою реальность на агрессии, силе и постоянной борьбе за власть и ресурсы
Мир Богов — возможно, самый коварный и обманчивый из всех. В нашем мире его воплощением являются сверхбогатые люди
Если рассматривать такую трактовку, то она как раз ближе к изначальному ядру буддизма как учению именно о сознании построенному на психотехниках и его изучении и не имеющего ничего общего с онтологическим описанием мироустройства. При таком взгляде получается, что буддизм вообще не говорит, что есть какие то другие миры помимо нашего, никакой ММИ, все в рамках одного мира.
На мой взгляд ближе всего к изначальному ядру буддизма остались тхеравада, ранняя махаяна и как ни странно дзен. Хотя дзен и развился из поздней махаяны, но там совсем другой культурный бэкграунд в виде конфуцианства и даосизма (т.е. не монизм как в Индии, не язычество как в Тибете). Хотя вообще везде нужно разбираться и смотреть что именно было "упаей" искусным средством что бы объяснить аборигенам верящим в языческих богов или брахмана концепции буддизма, а что именно с помощью этих концепций объяснялось.
В той же ваджраяне не следует воспринимать божества как божества. Это для мирян они там божества, которым миряне могут поклоняться, в концепциях буддизма все эти божества не сущности, а репрезентация разных состояний ума или омрачений.
если вы просыпаетесь в теле копии, то кто просыпается в другом теле? уже не вы, а кто тогда? На каком основании можно вводить вообще шанс 50%, если копия идентична? Душа с шансом 50% куда то перепрыгивает?
На мой взгляд нельзя говорить, что вы просыпаетесь в теле копии. Вы остаетесь в своем теле всегда. Копия просыпается всегда с вероятностью 100%. И её сознание осознает себя всегда, ни о каких шансах речи не идет. Нарратив копии о себе будет такой же как ваше прошлое "я", но это уже другой субъект, а не исходный который был при копировании.
Останетесь вы и возникнет ещё одно сознание-копия, ничем не отличное от вас.
в терминологии мы более менее с оппонентом кажется уже друг друга понимаем
Подход оппонента (SergioShpadi): статическое совпадение состояний (или их повторная загрузка) сохраняет «тот же» субъект
Мой подход: сознание остается одним и тем же субъектом пока его процесс непрерывен
Прерывание процесса это смерть субъекта, новый (или повторно запущенный) процесс это новый субъект. Если процесс вычисления прерывается — идентичность прерывается. A и B — один и тот же субъект пока существует непрерывная причинная цепочка (динамика) в пространстве-времени от A к B. Приостанавливание вычислений по определению разрывает эту цепочку:
в момент остановки — нет продолжающейся причинной динамики, нет субъекта;
при последующем запуске с теми же данными появляется новая причинная цепочка, новый субъект, даже если оно функционально/психологически идентично.
На мой взгляд такой подход логически стройнее и не заставляет переигрывать уже ранее принятые факты:
Приостановка равноценна смерти субъекта
В момент остановки мы должны констатировать смерть, так как никто не может гарантировать повторного запуска.
При повторном запуске будет новый субъект.
Иначе при запуске симуляции снова нам бы уже пришлось изменять уже ранее принятый факт о смерти (воскрешение)
В моем подходе когда сознание считается идентичным только пока процесс непрерывен не возникает проблемы с ответом на эти вопросы. При копировании остается исходный субъект, если его не уничтожают и создается новый субъект(ы). Связи между ними после копирования нет. Субъекты думают что они это исходный я, но это все равно разные субъекты.
И я и SergioShpadi отрицаем эту сущность, но постоянно друг друга обвиняем в том, что оппонент не до конца последователен и пытаемся поймать друг друга на этом в своих рассуждениях )))
Вы используете буддийские термины для описания не буддийской модели.
Буддийское перерождение это не переселение потока сознания в другой готовый мир. Это возникновение нового потока сознания, причинно обусловленного кармическими отпечатками старого потока. Что бы не ударяться в метафизику можно рассматривать "кармический отпечаток" через призму детерминизма.
Ваша модель описывает не перерождение как в буддизме. Это трансмиграция. Поток сознания не прекращается, чтобы породить новое, а продолжается в другой 'симуляции'. А что обеспечивает эту связь и продолжение? Ваш 'Вавилонский компьютер' — вечная, неизменная структура.
Таким образом, вы отрицаете маленькое я (личность в одной симуляции), но утверждаете большое Я — саму структуру (компьютер). Это классическая адвайта: Атман (индивидуальное сознание) и Брахман (компьютер симуляции, библиотека).
я физикалист, сознание это эмерджентный процесс разворачивающийся на материальном субстрате. Это полностью на 100% совместимо с ядром буддизма
Процесс жизни существует до тех пор, пока есть поддерживающие его причины и условия (пища, воздух, генетический код и т.д.).
Если погружаться всетаки в буддизм и философию Нагараджуны и мадьямахи, то согласно этому учению, ни один процесс не является непрерывным. То, что мы воспринимаем как "поток" или "процесс" (например, жизнь человека, горение свечи), на самом деле является быстрой сменой отдельных, дискретных моментов.
"Смерть" — это момент, когда эта цепочка причин и условий больше не может поддерживать последовательность моментов, которые мы называем "жизнью". Эта неспособность продолжаться и есть проявление пустоты/шуньяты.
Завершение процесса - объективное событие обусловленное причинами и условиями (принцип взаимозависимости), ничто никуда не переносится при завершении процесса. То, что возникнет из моего кармического отпечатка буду уже не-я.
при полной остановке мозга может быть зафиксировано изменение привычек и характера, это медицинский факт и связано это с разрушением устойчивых паттернов активности. То, что человек считает после пробуждения себя собой, это устойчивый нарратив который он сам себе рассказывает, что "я" это "я". На самом деле личность меняется, но вы никогда в себе это не признаетесь
Ладно, окей, пусть даже сознание прерывается и потом запускается заново. В медицине отсутствие признаков работы мозга является критерием определяющим смерть и является рекомендацией по отключению от ИВЛ. Наука за то, что остановка это остановка совсем.
Называйте его как угодно: 'Брахман', 'Мировой Разум', 'Вавилонский компьютер', 'Ум будды' или 'репертуар симуляций' это игра в термины.
Какова функция вашего 'компьютера'? Он является вечной, неизменной, метафизической структурой, которая существует вне времени и пространства и содержит в себе все возможные миры. Он та самая константа, которая гарантирует 'бессмертие' сознания, перескакивая из одной симуляции в другую.
Причем это не просто ансамбль как набор несвязных миров. Это можно рассматривать как единую связанную структуру т.к. между ними в вашей модели должна быть связь, без которой говорить о продолжении сознания в другом мире не получится.
Это и есть определение монистического абсолютного принципа. Вы можете отказываться от ярлыка 'Брахман', но по своей философской роли ваш 'компьютер' ему полностью эквивалентен.
Буддизм как раз и отрицает существование подобных вечных метафизических субстанций, будь то 'душа' или 'вечный репертуар симуляций'
---
То, что что то куда то переносится, как сознание между симуляциями, это вера, как вера адвайты, что душа после смерти возвращается в брахман.
Буддизм ни разу никаким боком не говорит ни про какое бессмертие сознания - умер, значит умер. Остался набор факторов того что ты наделал в жизни (называемый там кармическим отпечатком). Это очень материалистичное и практичное учение.
Тут получается интересный момент, который хорошо ложиться на буддизм - если перерождаюсь не-я, то вообще зачем мне заботиться о своей карме, казалось бы воруй, убивай,
еби гусей.И вот тут как раз раскрывается концепция сострадания в буддизме и зачем она введена была - я делаю хорошие кармические поступки не ради своих заслуг, а из сострадания к тому существу которое возникнет на основе моего кармического отпечатка.
Даже больше. Сострадание является причиной не просто действий в жизни, а для совсем бытовых ситуаций. Зачем человек заваривает чай если нет "Я" в буддизме? Из за сострадания к тому существу которое будет его пить, когда чай заварится. О каком бессмертии тут можно вообще говорить, если даже чай который вы заварили будете пить не вы.
ММИ, вавилонская библиотека, симуляции это все метафизические неопровержимые концепции. Мы можем только верить в эти концепции. Зачем нам в это верить? Что бы избежать страха смерти так как они обещают бессмертие или свободу воли?
Но буддизм вообще не про это.
Буддизм это практическое учение, которое направлено на путь избавления от страданий здесь и сейчас. Вы же предлагаете зачем то бесконечное бессмертие путешествие по раям и адам миров сансары, тоже мне диснейленд нашли. Придумываете как это чудесное путешествие будет устроено. Так как раз против этого и заключается вся философия буддизма - он говорит хватит перерождаться! Идея бессмертия это страшный сон для буддиста.
про оптимизм я бы тут был крайне осторожен, потому что
если есть все возможные миры, то вы можете очнуться в пыточной камере, вся ваша жизнь была просто полубредовым сном, попыткой сознания убежать от действительности. А на самом деле вы просыпаетесь не в мире 35 века, а в аду где вас методично расчленяют и поливают горячим маслом всеми силами поддерживая в вас жизнедеятельность лишь бы причинить вам максимум страданий.
Миры ультра страданий! Одна мысль о которых сводит с ума.
Зачем? В чем смысл этого непередаваемого ужаса и моря боли?
А вот просто так!
Потому что в Вавилонской библиотеке есть все миры, в том числе бесконечное количество миров, где вы испытываете непередаваемые, неописуемые в лавкравтовском стиле ужасы всех возможных адов. И даже если боль покажется вам максимальной, уверяю вас, в этой библиотеке найдет ещё один мир где боль будет ещё сильнее.
Спасибо за развернутый ответ. Однако ваша попытка приписать мне веру в "душу" основана на логической ошибке — отождествлении констатации разрыва с введением новой метафизической сущности "души".
возьмите в руки нить и ножницы, разрежьте нить. Вы будете утверждать что нить целая и непрерывная до сих пор (бессмертие в вашем случае)?
Разрыв не материален, но и говорить о непрерывности тут нельзя. Введение понятия прерывания процесса не равнозначно введению понятия "души". Души в разрыве нет, есть ничто как причина изменчивости порождающая дуализм мира. Это очень близко к пониманию пустотности (шуньяты) в буддизме.
вы противоречите основам буддизма - непостоянству и не-я.
На мой взгляд у вас получается как раз ближе к адвайте, только производится подмена понятий:
вавилонский компьютер === брахмансубъективное Я === атманИллюзия "сейчас" === Майя (иллюзия разделения)Но суть при этом не меняется.
Если вы отрицаете существование онтологического разрыва и называете это введением метафизической сущности, то вы как раз и отрицаете шуньяту — саму основу буддийской философии, — переходя к монизму/брахманизму, где всё есть единый Абсолют (ваш Вавилонский компьютер).
Если буддизм в своем ядре это философия, то адвайта это уже религия т.к. вводит метафизическую сущность - брахмана. Вы по аналогии вводите вавилонский компьютер. Эта религия в итоге даже бессмертие обещает. С религией спорить невозможно так как невозможно отрицать существование чего либо, брахмана или вавилонского компьютера.
Моя позиция, в отличие от вашей, не вводит дополнительных метафизических сущностей. Констатация разрыва — это не противоречие материальному миру, а, кажется, самое материальное, что может быть. Материя, лишённая разрывов, теряет свою дуальность, саму концепцию качеств и превращается в тот самый Абсолют, который вы неявно и проповедуете.
если LLM с размышлениями, то входе размышлений мог быть произведен детальный анализ происходящего и уже на основе этого подобрана уместная аналогия используемая потом в тексте «Это не X. Это Y.» .
Например "Это была не битва. Это была бойня" модель может попробовать боднять статистику "битв", сделать выводы по потерям - раненых и убитых и "бойня" тогда бы имело смысл.
Но не заметил ,что бы модели делали именно так, если от них намеренно не требовать этого в промте, чаще всего они лепят «Это не X. Это Y.» где попало просто для красоты.
Если модель без этапа размышлений, но довольно сложно влезть внутрь процесса инференса и понять, что там на самом деле происходит и какие корреляции возникают при выводе ответа. Но в принципе согласен, скорее всего в этом случае никакой проработки точно не будет
Попросил саму же LLM объяснить почему они так делают )))
Получилось все вполне логично. Если кратко, то:
Когда модель пишет: «Это не X. Это Y.» где Y — это всегда более сильная, радикальная, технологичная или философски заряженная версия тривиального X, модель делает следующее:
выбирает наиболее простой и наиболее вероятный способ создания образа Y, который встречался ей в обучающих данных: "Не просто телефон, это революция", "Это не ошибка, это возможность"
демонстрирует уверенность и ясность — это коррелирует с «качественным», «убедительным» текстом. Часто это потом подкрепляется на этапе aligment при обучении модели
избегает тонких нюансов, где вероятность ошибки выше
минимизирует количество токенов через которые хочет передать смысл
Для художественного описания сцены и её нюансов передающих образ - описания запахов, освещения, микромотивации персонажа, текстуры предметов, нюансов отношений LLM потребовалось бы стабильное намерение, последовательная внутренняя сцена. Это не невозможно, но для описания этого модели требуются сотни и тысячи токенов, которые её учили экономить.
LLM оптимизирована под информативность + эффектность в каждом токене,
Структура «Это не X. Это Y.» дает высокую плотность смысла, яркий «поворот» на короткой дистанции, минимум требуемого контекста.
Контраст «Это не X. Это Y.» требует только двух токенов-«якорей». Этот быстрый выигрыш по драматичности без моделирования реальной картины в итоге является результатом оптимизации модели.
За громкими словами используемыми моделью ("новый базовый протокол", "сделал экономически бессмысленными") часто не стоит реального, проработанного смысла. Это семантические "заглушки", которые имитируют глубину.
Поэтому на мой взгляд такие стилистические обороты сильно теряют в правдоподобности как раз из за отсутствия детализщации.
Заметил в художественных текстах генерируемых LLM очень характерную стилистическую особенность
Структура часто двучленная:
Предположение / привычная рамка
Резкая коррекция / настоящая интерпретация.
Некоторые примеры из текста:
очень много где фразы и структура абзацев построена именно так.
Этим грешит не только Gimini, но практически все LLM которыми пользовался
Пытаясь вызвать эмоции они сначала создают сознательное переопределение ожиданий. Потом сначала отрицается привычная метафора, затем вводится более жёсткая или масштабную. Т.е. пытаются играть на контрастах по принципу "Имея молоток все становится гвоздем". Смысл передаётся не через подробности, а через внезапные, сильные контрасты и сухую декларативность.
Это конечно вкусовщина, но когда в тексте такого много (а у LLM такого в тексте много) мне кажется становится приторно от таких оборотов и на мой взгляд стилистически выглядит это очень некрасиво. Да и эмоции на мой взгляд в итоге это не передает, как пытается это сделать LLM.
LLM до хороших писателей фантастов ещё далеко. Не получается у них передать художественный образ, получается очень шаблонно
Обычные LLM не просто статистическое усреднение. Важно, что в процесс их обучения входит alignment модели на последнем этапе обучения производится для обеспечения безопасности, предсказуемости и соответствия модели ожиданиям пользователей.
LLM пытаются поддержать пользователя во всем, даже если его слова на самом деле безобидный, но полный бред. Что угодно лишь бы угодить пользователю, а он нес компании бабки.
В LLM не могут кого-то задеть или обидеть. Создать нечто за рамками, каким бы оно не было цепляющим. Они выдают социально одобряемое ванильное нечто, как в примере в статье.
Если изначальный текст запоминается из за своей емкости, то это я бы назвал ванильной рвотой, которой проблевалась LLM после скормленного текста.
Культурный код не может быть только позитивным как и его нарративы. LLM не сможет создавать злые токсичные шутки про цыган, суицид, меньшинства, да и про значительную часть культуры
Но не получается ли если пространство содержит все возможные смыслы, то оно должно содержать и смыслы которые говорят, что другие смыслы не имеют смысла.
Существует ли какой то смысл в этом пространстве?
Кажется это похоже на парадокс Рассела или парадокс лжеца
согласен, что импульсное магнитное поле будет наводить электрические импульсы в коре мозга. В МРТ не импульсное и не вызывает значительных изменений электрической активности. Это как раз показывает, что для влияния на сознание нужны воздействия не на квантовом уровне, а направленное воздействие на макроструктуру - довольно большую область
был и на КТ и на МРТ головы, вообще ничего не почувствовал )))
Имея такой ультра скил эволюция прокачала бы его до максимума. Получается слишком идеальны хищник с этой способностью, в этом и проблема. Похоже на сюжет фильма "Грань будущего"
Мы не видим такого в нашей реальности - никаких повсеместных серий успешных человеческих выборов как массовое явление, никаких джедайских техник и прочего. Все это остается на ТНТ в рамках битвы экстрасенсов.
предвидение как ясновидение? Надеюсь нет )
Существует конечно теория Пенроуза о квантовом сознании.
Это по сути попытка спасти субъективный опыт, свободу воли от физикализма сознания с помощью самой же физики, но Пенроуз часто подвергается критике. Теория его микротрубочек кажется сомнительной и не проработанной - как в них возникает когерентность, как работает усиливающий каскад, отсутствует экспериментальная база.
Для активации одного нейрона нужно напряжение на мембране порядка 120 мВ.
Тепловой шум при температуре 37 град дает колебания порядка 1-2 мВ.
Любое квантовое событие тонет на фоне этого. Для создания напряжения в 1 мВ на биологической мембране нужно порядка 60 тыс. электронов. Т.е. работа даже одного нейрона это макромир и пытаться связать его с квантовыми эффектами практически невозможно - слишком большой тепловой шум, слишком большие заряды участвуют в работе. Нужны какие то биологические усилители с каскадным эффектом, но пока этого никто не находил.
Мозг влажный и горячий и поддерживать там когерентность как в квантовом компьютере практически невозможно. Если рассматривать все же это направление, то на мой взгляд следует начинать с эволюционной биологии и того как это вообще могло появиться в рамках отбора и изменчивости.
Если рассматривать мозг и сознание с точки зрения эволюции, то наоборот в ходе естественного отбора он должен был получиться такой, что бы исключить любые случайные флуктуации возникающие в нем даже на уровне теплового шума, не говоря уж о квантовых эффектах. Если не исключать поведение вызванное шумом, то работа мозга и поведение особи может быть неэффективной в окружающей среде, что отрицательно влияет на их выживаемость.
Наверно, эксперимент против теории квантового мозга можно представить и даже поставить - аппарат МРТ. В ходе его работы, где мы активно получаем информацию о структурах мозга т.е. должны бы вызывать декогеренцию. Но работа аппарата МРТ никак на сознание не влияет, во всяком случае люди выходят из него такими же.
Если нужна физика сознания, то она есть - нейробиология и иже с ней, там целый пласт направлений рассматривающих работу на разных уровнях. Но они не дают "свободы воли", что многих не устраивает. Свободу воли дает религия, ну или теория квантового сознания )
Можно рассматривать предвидение и интуицию как способ анализа накопленного опыта, часто даже не осознанного и не формализированного самим человеком, но тем не менее хранящегося в нейронной структуре. Это ни разу не уменьшает заслугу предвидения и интуиции человека, а наоборот делает его ответственным за них. Это более гуманистичный подход, чем перекладывает личностные характеристики на что то квантовое не зависящее по сути от самого человека.
В прочем я в целом критически отношусь к отбрасыванию материи и утверждению информации как онтологии (как в прочем и ко всем многомировым интерпретациям). Свои мысли по этому поводу изложил тут
На мой взгляд информация без материи это палец указывающий на луну
Мне кажется, зря вы все же затронули сознание. В таком описании сознания:
Образно вы редуцировали сознание до «стула», на который садилось много людей и который вследствие частого механического воздействия накапливает микродефекты (может строить модель себя и мира - материал стула как носитель памяти, дефекты в нем это "модель мира") и рано или поздно развалится под кем-то (использует эту модель для выбора действий).
При этом определении сознание как часть графа реализует и действует по принципам того же графа, и ничего оно на самом деле не выбирает. И ничем не отличается от прибора с датчиком и жестким диском. Даже отдельное хранение информации на жестком диске или нейронах не требуется, любое физическое взаимодействие уже меняет состояние, по сути «записывая информацию».
В такой постановке вопроса сознания отдельно упоминать его в статье не имеет смысла.
Но если вы говорите именно о сознании, которое реализует «выборку ветки»:
То не ясен механизм этого выбора. Для выбора оно должно обладать какими-то «магическими» качествами, отличными от самого графа. Иначе это не выбор, а функционирование по законам графа. А введение магической способности выбора и есть скатывание в религию, от которой вы так пытаетесь отгородиться в конце статьи.