А ковид, наоборот, неплохо изучен и шансы на тяжелое течение довольно малы.
Вы серьезно думаете, что шансы получить проблемы от вакцины выше, чем от ковида? Вообще-то, в России из-за ковида уже умер не менее, чем каждый пятисотый. Это маленькая вероятность? И это только на данный момент, и мы не считаем тех, кто хоть и выжил, но заработал перманентные серьезные побочки. Все-таки почитайте статью, на которую я дал ссылку в своем комментарии выше, очень советую.
И исходя из самой структуры вакцины, которая фактически представляет из себя аденовирус (очень хорошо изученный и вызывающий обыкновенную простуду), каков вообще может быть механизм отложенных побочек, в принципе?
Серьезно, именно отказываясь от вакцинации вы играете в русскую рулетку: «заражусь — не заражусь коронавирусом», «в легкой форме — в тяжелой».
Вот-вот. Но спутник — это уже не что угодно. Конкретно про него уже хорошо понятно, что он безопасен, и есть существенные указания на то, что он эффективен (по крайней мере, в какой-то степени, но это точно лучше, чем ничего). Так что, по-моему, спутником уже как раз вполне можно призывать прививаться.
Замечу, что вы все же ставите опыты над своей семьей — заразитесь ли вы коронавирусом или нет, и в легкой форме или в тяжелой. Пока вы будете ждать, вы вполне можете с этим столкнуться. И вероятность этого далеко не так мала.
Учитывая, что безопасность спутника показана уже более чем убедительно, довольно странный подход, на мой взгляд. Особенно учитывая то, что сомнительно, что другие аденовирусные вакцины появятся у нас в стране в хоть сколько-нибудь обозримом будущем (и что вообще есть такие вакцины, которые чем-то лучше), а не-аденовирусными вам ничто не мешает привиться и после прививки спутником. Да и аденовирусными, вполне возможно, тоже ничего не помешает (через достаточное время), учитывая, что иммунитет к аденовирусам нестабилен.
Но это же не так. Организм вырабатывает защиту к 26 и 5 серотипу аденовирусов и последующие на них вакцины конкретно для этих людей будут не эффективны.
Во-первых, я иммунитет к аденовирусам нестабилен, поэтому он как выработается, так и снова пропадет (конечно, вопрос в том, насколько быстро это произойдет у данного отдельного человека).
Но, во-вторых и в-главных, появятся ли другие вакцины на этих аденовирусах у нас в стране, и вообще есть ли какие-то более хорошие основанные на этом принципе вакцины — большой вопрос. А проблема с коронавирусом остро стоит уже сейчас.
Поэтому я не считаю это аргументом против вакцинации.
Да, аргентинский отчет, на который я дал ссылку, именно по безопасности, это так. Про действенность вакцины пока официальных данных на большой статистике еще нет, но об этом можно сделать вывод из других источников, к примеру, пролистав группы t.me/Sputnik_results и t.me/covid_dobrovolec, где тысячи людей поделились своими анализами на антитела после прививки (и процент людей без антител очень низок). Конечно, высокий титр антител, строго говоря, не доказывает, что человек не заболеет, но является сильной индикацией.
Ну и в любом случае, в условиях того, что безопасность вакцины уже проверена очень хорошо, а также с учетом того, что вакцинация бесплатна, очень странно не вакцинироваться, даже если почему-то нет веры в действенность вакцины (потому что даже если вакцина не действует, то ты ничего не теряешь; но зато если действует, то это очень существенно, с учетом высокого риска умереть от коронавируса, когда уже в стране умер не менее, чем каждый пятисотый человек). Ну и кроме того, можно просто после вакцинации сходить и сделать самостоятельно анализ на антитела.
Да причины в целом понятны, с этим не спорю. Просто сейчас уже данных (не исходящих от официальной пропаганды) более чем достаточно, чтобы сделать для себя вывод. И печально, что люди не хотят этого сделать, когда речь идет о таком серьезном вопросе, как неиллюзорная возможность умереть от коронавируса.
Печально, что у нас даже образованные люди не хотят вакцинироваться и раздувают FUD, хотя уже (после того как спутником вакцинированы сотни тысяч людей, в т.ч. не в России; вот, например, официальный отчет минздрава Аргентины после 200 тыс. вакцинаций спутником: www.argentina.gob.ar/sites/default/files/4to-informe-seguridad-en-vacunas-20_01.pdf) отлично понятно, что вакцина в должной мере безопасна и работает.
Уверен, система далеко не идеальна, проблемы есть, но к российской бытовой медицине нет вопросов только потому, что она мертва.
Давайте все-таки не делать настолько обобщающих утверждений. У меня, к примеру, совершенно не такой опыт. Очень негативный в Нидерландах (мне с жалобами на резкую боль в пояснице несколько врачей сказали, что это просто защемление нерва, не парьтесь, пройдет, и отказывались назначать дополнительные исследования), и в целом позитивный в России (где ту же проблему со спиной мне решили: сразу назначили МРТ; обнаружили грыжу, правда, уже запущенную из-за некомпетентности нидерландских врачей; назначили лечение и реабилитацию, которые помогли).
Думаю, что тут нет особой проблемы. Наверное, в этом случае (если статью не опубликуют) всё равно препринт не удаляют, и у него есть идентификатор, на который и можно ссылаться.
Очень часто в статьях можно в библиографии встретить ссылки на препринты со, скажем, arxiv.org. Эти ссылки не становятся мертвыми, если статью опубликуют или не опубликуют, всё равно текст по ссылке на него на arxiv.org можно найти.
Но вот на мой взгляд, такое разделение функций на архив препринтов и журнал — ненужно и не упрощает жизнь, ни авторам, ни читателям.
В некоторой степени упрощает. Вот, допустим, меня интересует комбинаторика, и я хочу быть в курсе всех свежих результатов. Я просто подписываюсь на math.CO-раздел arXiv-а, и каждый день пролистываю названия (или названия и аннотации) всех новопоявившихся там статей. При этом я могу быть уверен, что не пропущу 99% (или около того) всех появляющихся статей в этой области. И это не какой-то оторванный от жизни пример: я знаю, что существенная часть моих коллег именно так и делает (каждый день просматривают новые поступления в интересующие их разделы arXiv-а).
Если бы arXiv-а не было (или не было бы устоявшейся к текущему моменту традиции у всех математиков обязательно класть туда препринт), то решить подобную задачу было бы гораздо сложнее, даже если бы все журналы выкладывали присланные им работы у себя на сайте в виде препринтов. По понятным причинам: журналов много, появляются новые журналы, разные журналы по-разному сортируют статьи и т.п.
Поэтому в определенной степени удобно распространение научных знаний закрепить за одним централизованным архивом препринтов, а верификацию оставить за журналами. Другое дело, что, как и написано в Вашей статье, с верификацией журналы справляются плоховато, и берут за это невероятно завышенную плату, особенно с учетом того, что труд самих рецензентов не оплачивается. И с этой двоякой проблемой, конечно, неплохо бы что-то делать. Ну и отдельная связанная проблема с наукометрикой и тем, как труд ученых оценивается их работодателями и грантодателями, что тоже освещено в Вашей статье.
Я просто хотел отметить, что именно проблем с доступностью научных знаний и со скоростью их распространения, по крайней мере, в отдельных областях науки, нет.
Наверное, это будет более подробно освещено во второй части, но стоит отметить, что физики и математики довольно давно решили проблему с paywall и задержкой распространения результатов: для этого и был создан упомянутый в тексте arxiv.org. Я лично почти всегда просто читаю версию нужной мне статьи в виде препринта с arXiv, и тот же sci-hub мне почти не нужен (разве что для старых статей, из тех времен, когда arXiv еще не покрывал 99% процентов статей по физике и математике). Да, препринты не проходят рецензирование, но как раз сам факт того, была принята статья в какой-то журнал, или нет, можно проверить бесплатно. А если в процессе рецензирования оказываются найдены какие-то ошибки в тексте, то почти всегда авторы вносят соответствующие исправления и в версию статьи, выложенную на arXiv. В других областях науки, вроде бы, тоже постепенно такая схема получает всё большее распространение.
И еще хотелось бы прокомментировать фразу «Чем же занимаются авторы, пока идет рецензия? А ничем, они ждут отзывы.» Это не совсем справедливо, поскольку (во всяком случае, в случае физики и математики) прежде, чем послать статью в журнал на рецензию, её выкладывают на arXiv. После этого все, кому она покажется интересной, её читают, и достаточно часто присылают свои комментарии авторам по email.
Конечно, было бы здорово, если бы к arXiv-у была прикручена какая-то возможность анонимного комментирования со строгой модерацией. Вопрос, правда, в том, как это организовать правильно, чтобы избежать каких-нибудь нежелательных побочных эффектов.
Обновления были свежие установлены; видимо, там в чем-то другом была проблема.
Но да, вот это и бесит, что никакой информации о том, в чем же именно проблема, выудить не удается никакими разумными средствами. В линуксе, кстати, так бывает значительно реже, на мой взгляд…
Переустанавливать пробовал много раз (именно Desktop-версию), не помогло…
Полностью удалял, стирал всё в реестре и в Application Data и т.д., после чего устанавливал заново из свежескачанного с офф.сайта установщика — всё равно не помогло.
Обновления включены, твикеры там не применялись. Google Hangouts там тоже, почему-то, плохо работает (сейчас, правда, не помню, в чем именно проявлялась проблема). Google Duo не пробовал.
Честно говоря, довольно спорно, какая ОС на данный момент более дружелюбна для «домохозяйки», которой нужен только браузер, просмотр фильмов и скайп. К примеру, на ноуте моей мамы с «десяткой» я так и не смог добиться того, чтобы скайп заработал. После ввода пароля появляется бесконечно крутящийся кружочек, и всё. Потратил много часов на попытки решения этой проблемы, гугление показывает, что у многих она возникает, но ни одно из предлагаемых решений не работает. Плюнул, поставил ей параллельно Kubuntu за 15 минут, там скайп (несмотря на то, что продукт Microsoft) сходу запустился. И это только один пример.
Конечно, мне сейчас в ответ напишут кучу примеров, когда подобные базовые для «домохозяек» функции не работали у кого-то в одном из дистрибутивов линукса, но я к тому, что в винде далеко не всё так радужно, и заявление, что она более дружелюбна для «домохозяек», требует серьезных доказательств (какого-нибудь исследования количества заявленных проблем в Windows у «обычных» пользователей, у которых она являлась первой ОС, в сравнении с количеством заявленных проблем у пользователей какой-нибудь Kubuntu, у которых она являлась первой для них ОС, с которой они познакомились; но такое исследование вряд ли кто-то проводил).
Возможно, это изменится из-за нынешнего карантина. Я вот неделю назад устроился на работу (правда, по совместительству) в гос. организацию полностью по e-mail, не выходя из дома. И раз сейчас во время карантина они дали так сделать, значит, формальная возможность имеется, и можно надеяться, что после карантина так и останется (или хотя бы ближе к этому).
Я и привел данные именно по Xerox Holdings. С Fujifilm непонятно, с одной стороны пишут, что они объединились с Xerox, а с другой стороны акции и рыночные капитализации у них отдельные. Но все равно и капитализация, и выручка значительно меньше, чем у HP, даже если суммировать. Так что в любом случае история очень странная.
Насчет лишних $33 млрд, это, конечно, мои домыслы, но, по-моему, очевидно, что у компании с капитализацией $8 млрд и выручкой за год $10 млрд просто не может быть свободных $33 млрд, так что если речь о чем-то и может идти, то только о кредитных средствах.
На первый взгляд, ситуация выглядит абсурдно: это как если бы я пришел к Тиму Куку и сказал, что собираюсь агрессивно присоединить Apple к моей конторе «Рога и копыта», т.к. банк обещал мне выдать $110 млрд в кредит на это дело. Утрированно, конечно, но впечатление именно такое. Возможно, кто-то, кто лучше разбирается в этой теме, сможет сделать более квалифицированный комментарий.
Нет у них никаких лишних 33 лярдов, они кредитные. Более того, у Xerox рыночная капитализация составляет всего около $8 млрд, в то время как у HP — $32 млрд. Выручка у Xerox составляет $10 млрд (данные 2017г.), у HP — $58 млрд (данные 2018г.). В этом и абсурд всей ситуации.
Вы серьезно думаете, что шансы получить проблемы от вакцины выше, чем от ковида? Вообще-то, в России из-за ковида уже умер не менее, чем каждый пятисотый. Это маленькая вероятность? И это только на данный момент, и мы не считаем тех, кто хоть и выжил, но заработал перманентные серьезные побочки. Все-таки почитайте статью, на которую я дал ссылку в своем комментарии выше, очень советую.
И исходя из самой структуры вакцины, которая фактически представляет из себя аденовирус (очень хорошо изученный и вызывающий обыкновенную простуду), каков вообще может быть механизм отложенных побочек, в принципе?
Серьезно, именно отказываясь от вакцинации вы играете в русскую рулетку: «заражусь — не заражусь коронавирусом», «в легкой форме — в тяжелой».
Учитывая, что безопасность спутника показана уже более чем убедительно, довольно странный подход, на мой взгляд. Особенно учитывая то, что сомнительно, что другие аденовирусные вакцины появятся у нас в стране в хоть сколько-нибудь обозримом будущем (и что вообще есть такие вакцины, которые чем-то лучше), а не-аденовирусными вам ничто не мешает привиться и после прививки спутником. Да и аденовирусными, вполне возможно, тоже ничего не помешает (через достаточное время), учитывая, что иммунитет к аденовирусам нестабилен.
Во-первых, я иммунитет к аденовирусам нестабилен, поэтому он как выработается, так и снова пропадет (конечно, вопрос в том, насколько быстро это произойдет у данного отдельного человека).
Но, во-вторых и в-главных, появятся ли другие вакцины на этих аденовирусах у нас в стране, и вообще есть ли какие-то более хорошие основанные на этом принципе вакцины — большой вопрос. А проблема с коронавирусом остро стоит уже сейчас.
Поэтому я не считаю это аргументом против вакцинации.
Ну и в любом случае, в условиях того, что безопасность вакцины уже проверена очень хорошо, а также с учетом того, что вакцинация бесплатна, очень странно не вакцинироваться, даже если почему-то нет веры в действенность вакцины (потому что даже если вакцина не действует, то ты ничего не теряешь; но зато если действует, то это очень существенно, с учетом высокого риска умереть от коронавируса, когда уже в стране умер не менее, чем каждый пятисотый человек). Ну и кроме того, можно просто после вакцинации сходить и сделать самостоятельно анализ на антитела.
Печально, что у нас даже образованные люди не хотят вакцинироваться и раздувают FUD, хотя уже (после того как спутником вакцинированы сотни тысяч людей, в т.ч. не в России; вот, например, официальный отчет минздрава Аргентины после 200 тыс. вакцинаций спутником: www.argentina.gob.ar/sites/default/files/4to-informe-seguridad-en-vacunas-20_01.pdf) отлично понятно, что вакцина в должной мере безопасна и работает.
Давайте все-таки не делать настолько обобщающих утверждений. У меня, к примеру, совершенно не такой опыт. Очень негативный в Нидерландах (мне с жалобами на резкую боль в пояснице несколько врачей сказали, что это просто защемление нерва, не парьтесь, пройдет, и отказывались назначать дополнительные исследования), и в целом позитивный в России (где ту же проблему со спиной мне решили: сразу назначили МРТ; обнаружили грыжу, правда, уже запущенную из-за некомпетентности нидерландских врачей; назначили лечение и реабилитацию, которые помогли).
Очень часто в статьях можно в библиографии встретить ссылки на препринты со, скажем, arxiv.org. Эти ссылки не становятся мертвыми, если статью опубликуют или не опубликуют, всё равно текст по ссылке на него на arxiv.org можно найти.
В некоторой степени упрощает. Вот, допустим, меня интересует комбинаторика, и я хочу быть в курсе всех свежих результатов. Я просто подписываюсь на math.CO-раздел arXiv-а, и каждый день пролистываю названия (или названия и аннотации) всех новопоявившихся там статей. При этом я могу быть уверен, что не пропущу 99% (или около того) всех появляющихся статей в этой области. И это не какой-то оторванный от жизни пример: я знаю, что существенная часть моих коллег именно так и делает (каждый день просматривают новые поступления в интересующие их разделы arXiv-а).
Если бы arXiv-а не было (или не было бы устоявшейся к текущему моменту традиции у всех математиков обязательно класть туда препринт), то решить подобную задачу было бы гораздо сложнее, даже если бы все журналы выкладывали присланные им работы у себя на сайте в виде препринтов. По понятным причинам: журналов много, появляются новые журналы, разные журналы по-разному сортируют статьи и т.п.
Поэтому в определенной степени удобно распространение научных знаний закрепить за одним централизованным архивом препринтов, а верификацию оставить за журналами. Другое дело, что, как и написано в Вашей статье, с верификацией журналы справляются плоховато, и берут за это невероятно завышенную плату, особенно с учетом того, что труд самих рецензентов не оплачивается. И с этой двоякой проблемой, конечно, неплохо бы что-то делать. Ну и отдельная связанная проблема с наукометрикой и тем, как труд ученых оценивается их работодателями и грантодателями, что тоже освещено в Вашей статье.
Я просто хотел отметить, что именно проблем с доступностью научных знаний и со скоростью их распространения, по крайней мере, в отдельных областях науки, нет.
И еще хотелось бы прокомментировать фразу «Чем же занимаются авторы, пока идет рецензия? А ничем, они ждут отзывы.» Это не совсем справедливо, поскольку (во всяком случае, в случае физики и математики) прежде, чем послать статью в журнал на рецензию, её выкладывают на arXiv. После этого все, кому она покажется интересной, её читают, и достаточно часто присылают свои комментарии авторам по email.
Конечно, было бы здорово, если бы к arXiv-у была прикручена какая-то возможность анонимного комментирования со строгой модерацией. Вопрос, правда, в том, как это организовать правильно, чтобы избежать каких-нибудь нежелательных побочных эффектов.
Но да, вот это и бесит, что никакой информации о том, в чем же именно проблема, выудить не удается никакими разумными средствами. В линуксе, кстати, так бывает значительно реже, на мой взгляд…
Полностью удалял, стирал всё в реестре и в Application Data и т.д., после чего устанавливал заново из свежескачанного с офф.сайта установщика — всё равно не помогло.
Конечно, мне сейчас в ответ напишут кучу примеров, когда подобные базовые для «домохозяек» функции не работали у кого-то в одном из дистрибутивов линукса, но я к тому, что в винде далеко не всё так радужно, и заявление, что она более дружелюбна для «домохозяек», требует серьезных доказательств (какого-нибудь исследования количества заявленных проблем в Windows у «обычных» пользователей, у которых она являлась первой ОС, в сравнении с количеством заявленных проблем у пользователей какой-нибудь Kubuntu, у которых она являлась первой для них ОС, с которой они познакомились; но такое исследование вряд ли кто-то проводил).
HP:
Market cap: 31.941B
Revenue: 58.76B
Xerox:
Market cap: 7.679B
Revenue: 9.23B
Насчет лишних $33 млрд, это, конечно, мои домыслы, но, по-моему, очевидно, что у компании с капитализацией $8 млрд и выручкой за год $10 млрд просто не может быть свободных $33 млрд, так что если речь о чем-то и может идти, то только о кредитных средствах.
На первый взгляд, ситуация выглядит абсурдно: это как если бы я пришел к Тиму Куку и сказал, что собираюсь агрессивно присоединить Apple к моей конторе «Рога и копыта», т.к. банк обещал мне выдать $110 млрд в кредит на это дело. Утрированно, конечно, но впечатление именно такое. Возможно, кто-то, кто лучше разбирается в этой теме, сможет сделать более квалифицированный комментарий.