Comments 366
Через 1-2 года будет более ясно, по фактическим результатам, чем стоит прививаться, а чем — лучше не надо.
а все потому, что третья стадия испытаний де-факто провалена
"по мнению пользователя Хабра", вы забыли добавить.
Когда журналист, хоть с первого канала, хоть с медузы, пытается впарить вам "эксперта" с длинной чередой громких слов в должности, не стесняйтесь проверить его бэкграунд и источники информации. Про "провал" там высказывает своё личное мнение юрист (не ученый и не медик-клиницист даже), занимающийся чисто административной работой, о реальном ходе исследований знающий не больше, чем можете узнать вы или я и имеющий потенциальный конфликт интересов.
Но вы ведь не знаете ни реальный масштаб этого явления, ни степень его влияния на оценки достоверности результатов. Для оценок "провалено/не провалено" не скрины из чатов нужны, а анализ данных, который процитированный "эксперт" не делал и делать не мог.
Они же не отчитывались все до одного, кто пошёл и сдал анализ на антитела.
И что случилось с вакциной после того, как они этот анализ сдали? Как сдача анализа повлияла на результаты, по-вашему? Что касается самостоятельной вакцинации — вы вообще статью в Ланцете читали по третьей фазе? Там написано, на основании данных за какой период получены результаты. А когда в РФ свободная вакцинация началась — помните? Даты сравните? А анализы сдавали и вакцинировались они где, секретно в подворотне, или в медучреждениях? Которые обязаны передавать результаты в московскую базу, которую ученые в исследованиях используют? Всё ещё уверены, что "всё пропало", и никто ничего не знает?
С этого момента нет оснований уверенно утверждать ни про одного добровольца, что он этого не делал.
Их и без "этого момента" нет, прямо изначально. Просто потому, что испытания третьей фазы проводятся не в тюрьме и даже не в закрытой больнице, а со свободными людьми, которым, в целом, ничто не мешает вести себя так, как им вздумается. И так примерно с любой вакциной. И чтобы понять, почему это, тем не менее, не инвалидирует все результаты, нужно немножко углубиться в тему, а не кинутые "экспертами" громкие фразы читать.
И что случилось с вакциной после того, как они этот анализ сдали? Как сдача анализа повлияла на результаты, по-вашему?Это может влиять на оценку состояния «болен/здоров». По-моему, не указано, каким образом определялось число заболевших в группах (всех поголовно тестировали через день, по обращениям ко врачу или еще как?). Поправьте, если я пропустил это по невнимательности. В общем, посыл в том, что если человек привит (и он знает, что есть антитела), то вероятность обращения ко врачу при легком недомогании ниже. Также легкие симптомы болезни (типа незначительной лихорадки) могут быть списаны на побочные эффекты вакцины.
Разумеется, это не обнуляет эфективность вакцины, но доверительный интервал вызывает вопросы.
По-моему, не указано, каким образом определялось число заболевших в группах (всех поголовно тестировали через день, по обращениям ко врачу или еще как?).
Обязательная проверка через определенные интервалы, плюс отслеживание обращений к врачу через единую московскую базу, плюс дневники самочувствия.
И что случилось с вакциной после того, как они этот анализ сдали? Как сдача анализа повлияла на результаты, по-вашему?Например, зная, что они не вакцинированы, они могли быть более осторожны или наоборот — пренебрегать средствами защиты в случае положительного теста.
А анализы сдавали и вакцинировались они где, секретно в подворотне, или в медучреждениях? Которые обязаны передавать результаты в московскую базу, которую ученые в исследованиях используют?В коммерческой медлаборатории. В соседнем регионе. Кто-то из участвовавших в испытаниях журналистов даже описывал всё это от первого лица.
а со свободными людьми, которым, в целом, ничто не мешает вести себя так, как им вздумаетсяНичего, кроме условий участия в программе, которые они подписывают. В которых прописаны некоторые обязательства, которые честные люди в здравом уме должны либо соблюдать, либо не подписывать. А ещё в других странах бывают федеральные списки участников подобных испытаний, в соответствии с которыми им перекрывается доступ к некоторым мед. услугам и препаратам.
Например, зная, что они не вакцинированы, они могли быть более осторожны или наоборот — пренебрегать средствами защиты в случае положительного теста.
Повторю вопрос — "Как сдача анализа повлияла на результаты, по-вашему?" Предположим, что люди действительно стали себя вести так, и что произошло дальше? Это должно поднять или снизить вероятность заражения в группе вакцины? А в группе плацебо? Как следствие, в какую сторону это предположительно поменяло статистику по эффективности вакцины, рассчитанную по методике из статьи?
И контрольный вопрос — а при реальной массовой вакцинации как поведение людей меняется?
В коммерческой медлаборатории. В соседнем регионе. Кто-то из участвовавших в испытаниях журналистов даже описывал всё это от первого лица.
А коммерческие лаборатории никому ничего не обязаны и учёт не ведут? А если журналист в испытании участвовал — это гарантия чего, анонимности или какого-то особого влияния сдачи анализа на протективность вакцины?
В которых прописаны некоторые обязательства, которые честные люди в здравом уме должны либо соблюдать, либо не подписывать.
А какие конкретно обязательства, кстати? И как вы среди всех людей собиратесь отбирать "честных в здравом уме", у вас прибор есть специальный?
А ещё в других странах бывают федеральные списки участников подобных испытаний, в соответствии с которыми им перекрывается доступ к некоторым мед. услугам и препаратам.
Например, в Африке? Или в Индии? Или полагаете, в "неправильных" странах западные фармкомпании исследования не проводят? Как вы думаете, как там обстоят дела с "федеральными спискам участников"? А с медицинским учетом в целом, а с контролем за населением, а с его грамотностью и сознательностью? Что вы всё готовы на помойку выкинуть — я не сомневаюсь, но вот специалисты-то почему этого не делают и зачем продолжают проводить исследования в среде, которую принципиально нельзя контролировать полностью? И при том, что вы этого всего просто не знаете и в теме очевидно не разбираетесь — это вас не наводит на мысли, что не надо делать выводов, будучи полным профаном в рассматриваемой области?
Повторю вопрос — "Как сдача анализа повлияла на результаты, по-вашему?"
Она их исказила. Этого уже достаточно. Как — уже неважно, нарушен ход испытаний, нарушены предписания "подопытными".
А специалисты с категоричными постулатами всё подтягивались. :)
Она их исказила. Этого уже достаточно.
Покажите уже наконец, где исказила, в каком месте, как? Кому и для чего этого "достаточно", и почему? Возможно, вы нашли и прочитали протокол испытаний, где указаны критерии исключения из выборки, и нашли в анализируемой выборке результаты, соответствующие этим критериям, но не исключенные?
P.S. Забавно, что критика исследования от профильных ученых хоть и имеется, но вообще не затрагивает момент, на который так возбудились юристы, журналисты и программисты. :)
Кому и для чего этого "достаточно", и почему?
Открываете поисковик. Читаете что такое "Двойное слепое плацебо-контролируемое исследование".
В частности "Исследование может быть открытым, когда все участники исследования знают, какой препарат получает пациент, и слепым (замаскированным), когда одна (простое слепое исследование) или несколько сторон, принимающих участие в исследовании (двойное слепое, тройное слепое или полное слепое исследование) держатся в неведении относительно распределения пациентов по группам лечения."
И особенно "Двойно́е слепо́е рандомизи́рованное плаце́бо-контроли́руемое испыта́ние — способ испытания медицинского препарата (или лечебной методики), при котором учитывается и исключается из результатов влияние на пациента как неизвестных факторов, так и факторов психологического влияния. Целью испытания является проверка действия только препарата (или методики) и больше ничего."
Собственно, самодеятельность добровольцев портит часть исследования про психологические факторы. И про неизвестные факторы.
Начинаете понимать что именно в таком исследовании ломается когда тестируемые начинают вопреки протоколу исследования самостоятельно проверяться.
Ну или же не начинаете. Ваш выбор.
Я говорю не о том, плохое или хорошее исследование или вакцина — но о том, что самодеятельность добровольцев с нарушением протокола исследование портит вне зависимости от качества вакцины.
Открываете поисковик.
В этом и есть ваша проблема. Вы почему-то полагаете, что для того, чтобы начать разбираться в науке настолько, чтобы критиковать прошедшие рецензирование статьи в ведущих мировых журналах, достаточно "открыть поисковик". Вы нахватались отдельных терминов, но не понимаете, что наука строится не на них.
Начинаете понимать что именно в таком исследовании ломается когда тестируемые начинают вопреки протоколу исследования самостоятельно проверяться.
Ну, так вы уже начали? Тогда можете начать отвечать на вопросы. Какова методика исключения испытуемых из конечных результатов согласно протоколу рассматриваего исследования? Почему она именно такая? Попали ли в конечные результаты нарушители протокола, если да — как конкретно лично вы об этом узнали? Что конкретно происходит с иммунным ответом организма на вакцину, когда испытуемый сдает анализ и обнаруживает (или не обнаруживает) у себя антитела? Как конкретно влияет результат анализа (если вообще влияет) на результат исследования? Почему даже те ученые, которые критикуют исследование, вообще не упоминают этот фактор? И, наконец, зачем вообще проводят исследования на добровольцах, на которых НЕ наложены соответствующие ограничения, и поведение которых в принципе не поддается контролю со стороны ученых? Ну как, начали разбираться, или чувствуете, что пока не очень, и надо бы разобраться ещё?
исследование портит
Исследование — не картошка, оно не может "испортиться" в том смысле, который вы в это слово вложили. Оно может дать полный ответ на вопросы, которые исследователи перед собой ставили, или частичный, или не дать. Но в медицинских исследованиях такого масштаба эта оценка почти никогда не бинарна, не "провалено/не провалено". Теоретически можно накосячить столько, чтобы вообще не получить значимого результата. Но, по текущей оценке научного сообщества, это явно не тот случай. А для того, чтобы самостоятельно оценить, дало это исследование ответы или нет, и в какой степени, недостаточно "открыть поисковик", нужно обладать прорвой знаний в предметной области.
Я говорю не о том, плохое или хорошее исследование или вакцина
Разве? Я обсуждал претензии, что исследование якобы "провалено", все мои вопросы касались именно этой оценки. Вы пришли в диалог с категоричной фразой "этого достаточно". Вы имели в виду не то, что сказали? Тогда надо точнее выражаться.
Последний раз — если у профильного научного сообщества одна оценка, а у отдельных юристов, программистов и бабушек на лавочке — другая, задумайтесь наконец, почему так, и стоит ли давать собственные оценки, прочитав страничку в википедии.
чтобы критиковать прошедшие рецензирование статьи в ведущих мировых журналах
Цитату, пожалуйста, где я "критикую прошедшую рецензирование статью". Точную, а не "если залезть на шкаф, вывернуться вот так и в бинокль посмотреть — то...".
Исследование — не картошка, оно не может "испортиться" в том смысле, который вы в это слово вложили. Оно может дать полный ответ на вопросы, которые исследователи перед собой ставили, или частичный, или не дать.
Вы сами себе тут противоречите. Я вкладываю смысл "исследование, где нарушен участниками его ход, не может дать точный ответ". Потому что мусор на входе — мусор на выходе.
Последний раз — если у профильного научного сообщества одна оценка
Ну и есть примеры исследований где исследователь прямо говорил участникам что им делать и каких результатов он ожидает. Заранее говорил. И в ходе напоминал.
До сих пор его любят цитировать ибо "рецензировано же, уважаемые люди, уважаемые журналы".
И, кстати, вот именно тут я, как Вы выразились, "критикую рецензированную статью"(осталось только нагуглить кто её первый рецензировал и печатал, но это неважные детали). В отличии от.
Цитату, пожалуйста, где я "критикую прошедшую рецензирование статью".
https://habr.com/en/post/540742/#comment_22674864 — здесь вы утверждаете, что некий фактор якобы "исказил" результаты исследования, и этого "достаточно". "Достаточно" для чего? Учитывая контекст предыдущей дискуссии — для того, чтобы назвать испытания "проваленными".
А если вдруг вы решили поучаствовать в разговоре абсолютно вне контекста — тогда разговор беспредметен, поскольку, повторюсь, я обсуждаю вполне конкретную тему, а не какие-то исследования "вообще", где в каком-то отдельном случае ваш комментарий мог бы оказаться верен.
Вы сами себе тут противоречите. Я вкладываю смысл "исследование, где нарушен участниками его ход, не может дать точный ответ". Потому что мусор на входе — мусор на выходе.
А я вам (ещё раз!) повторяю, что подобная постановка вопроса в данном случае (да и вообще в медицинских исследованиях) просто лишена смысла. Если исследователи по каким-то причинам не смогли провести испытание полностью по исходному плану, это само по себе вообще ничего не говорит о ценности результата. Надо смотреть, что и почему не удалось завершить и как конкретно факторы, которые вмешались в исследование, повлияли (или могли повлиять) на его результат. А формальное "нарушение хода" вообще — это как бы нормальная вещь, прямо в медицинских статьях так и пишут — столько-то испытуемых по ходу дела было отсеяно по таким-то причинам. Человек записался добровольцем, а потом не пришёл — всё, кранты, сворачиваемся? Очевидно, нет. Поэтому надо смотреть на суть возникших проблем и анализировать, а не махать шашкой по формальным признакам. Если вы утверждаете, что на входе именно "мусор" — так доказывайте. Если нет — о чем вообще спор?
Что до "точного ответа" — что, по-вашему, такое "точный ответ" в контексте исследования, где на выходе чисто с математической точки зрения — оценка вероятностей?
Ну и есть примеры исследований
Если вы хотите сказать что-то конкретное, так скажите прямо.
"Достаточно" для чего?
Выше Вы же вопросили "Повторю вопрос — "Как сдача анализа повлияла на результаты, по-вашему?"".
Так вот на это и был ответ. А дальше Вы, пардон, пошли "вилять как маркитантская лодка"©.
Впрочем, да, лучше и правда не кормить.
Вам ведь знакомо понятие "контекст"? Вам не очевидно, что мой вопрос относился к вполне конкретным результатам вполне конкретного исследования (которое вы, конечно же, никак "не критиковали"), а не в воздух был задан? Как следствие — разве я тут "пошел вилять", занимаясь фигурным цитированием, выдергивая фразы из контекста, а при попытке собеседника напомнить, о чем идет разговор, делая вид "а я чо, я ничего такого не говорил"? Разве это я не ответил по существу ни на один вопрос, связанный с обсуждаемой темой, и проигнорировал все аргументы собеседника по существу вопроса?
Как итог — а меня ли тут надо "не кормить", дорогая семейка? :D
Печально, что у нас даже образованные люди не хотят вакцинироваться и раздувают FUD, хотя уже (после того как спутником вакцинированы сотни тысяч людей, в т.ч. не в России; вот, например, официальный отчет минздрава Аргентины после 200 тыс. вакцинаций спутником: www.argentina.gob.ar/sites/default/files/4to-informe-seguridad-en-vacunas-20_01.pdf) отлично понятно, что вакцина в должной мере безопасна и работает.
Наши люди опасаются вакцинироваться, потому что её активно "пользуют" по ТВ. И возникают законные сомнения: если там круглосуточно врут про рафаэлки и дворцы, то с чего вдруг про "Спутник V" там говорят правду. Вот так невзначай люди и показали настояший рейтинг доверия властям.
Перефразируя Салтыкова-Щедрина: "Во всём мире вакцины нужны для медицины, а у нас сверх того и для политики." Чем больше российский ящик говорит про "Спутник", тем больше дискредитирует её, и как мы убеждаемся — незаслуженно.
Многие из тех, кто избежал смерти, остались с поврежденными легкими, похоже, что на всю оставшуюся жизнь.
Насколько понял — лёгкие вроде восстанавливаются, но с разной эффективностью, если вам 65+, то плохо, если вы моложе, то лучше.
И знаете, очень неплохо живется. Собственно на практике единственная ситуация, когда это всерьез заметно — во время бега на короткие дистанции с пульсом в районе 180. Обычно спортсмены упираются в лактат (закисление, характерное жжение в мышцах), а я упираюсь только в нехватку воздуха.
Закисления легко можно достичь при занятиях со штангой.
Вследствие пониженного объема легких понижено время задержки дыхания. Но подводным плаванием я не увлекаюсь.
Не исключаю, однако, что я хорошо адаптировался к ситуации именно потому, что произошло это в детстве. Как кенийцы, живущие в горах. Если получить все вышеперечисленное в ~50 лет — резкий спад возможностей будет заметен.
Согласитесь, 10–15% это всё же не 40–70%
Прививку Спутник V я уже сделал, обе фазы.
Краткий практический вывод по прививке на личном опыте: закладывайте пару дней на отходняк.
Реакция на первую половину: 12 часов пауза, сутки температуры 37.4 с полной симптоматикой ОРВИ (болят суставы, мышцы, головная боль), сутки отходняка с температурой в районе 37.0-37.1.
На вторую половину то же самое, только температура 37.6.
В первую ночь после прививки резко подпрыгивает пульс покоя, у меня с привычных 45 до 70. Обычно о таком говорят «ночью очень плохо спал, не выспался». Скорее всего это от повышения температуры, но ночью я ее не замерял.
Вопрос / совет. Методами йоги не пробовали "прокачать" лёгкие? Полное йоговское + бхастрика могут дать интересные результаты…
Но мой вопрос был про общий риск инвалидизации. К сожаению, в отличие от мсмертности ее не так-то простобугло нагуглить. Но есть основания полагать, что она не менее 1% (риск стать инвалидом в течение года) для людей до 40 лет, ну а дальше больше. Но есть косвенные данные
Далее надо обращать внимание на группы населения.
Например (значения привожу примерно по памяти, источник не помню) то, что интересовало лично меня:
* вообще мужчины — 8-9%
* мужчины от 50 до 60 лет — ~12%
* мужчины от 50 до 60 лет с любыми видами сердечно-сосудистых заболеваний — ~15%
И вот когда на себя примеряешь эти 12-15%, когда хоронишь 2 приятелей 48 и 52 лет, когда наблюдаешь — как непросто происходит восстановление (до полугода) организма у других родственников знакомых… то оцениваешь ситуацию уже совсем иначе.
А вот вероятность побочек при ежеггодной вакцинации надо умножть на единицу (100%). Таким образом получается, что при определенной комбинации априорных вероятностей (возраст, место жительства, образ жизни) прививка опаснее, чем ее отсутствие. Особенно при том, что шанс заболеть она снижает всего в ~10 раз.
Это Если предполагать, что мы верим официальной статистике от властей. Но статистика про прививку тоже от властей.
Но шанс заболеть в течение года даже в Москве не очень высок. Что-то порядка 10%. Так у них есть метро и час пик. А в моём Ярославле он менее 5%.угу, я вот тоже так думал про свой Харьков. В итоге побывал в индийском океане, куча аэропортов и людей — и ничего, а заболел у себя в городе. Причем работаю из дома, выходил только за продуктами
где-то 70% побочки от ковида в виде прямыхВот это вызывает вопросы.
Плюс снижает тяжесть течения болезни (и серьезность побочек).Вроде, нет данных пока. Ну то есть, это логично, но выраженность эфекта пока под вопросом, не? Я же говорил о вероятности чего-то там в течение года, А сколько у нас есть привитых хотя бы пол года назад?
А теперь главное, 10% как шанс заболеть — это при активных мерах государства.Нет данных. Судя по уровню соблюдения мер, это скорее не правда чем правда.
А от ковида даже при бессимптомном прохождении болезни — до 10% повреждения легкого.Хотелось бы рельных данных по частотности, выраженности и долговременности эффекта. Сомневаюсь, что они у вас есть.
а так-то до сих пор и концерты не проводятсяДа неужели
Ну там, что она повредит легкое на 10%Что? Почему вакцина должна повреждать легкое?
на то, что даже после бессимптомного протекания наблюдаются до 20% повреждения легких?Это в первую очередь. Потому, что за три комментария ваше число выросло вдвое из «до 10%». Ну и остальное бы тоже глянуть. Просто чтобы у нас были источники одного уровня, и вы не говорили, что я основываю свои выводы на непонятных сказках из интернета.
Еще есть такой момент, что в контексте ваших слов вызывает вопросы определение безсимптомности. То есть, с одной стороны 10-20% поражение считается безсимптомным, с другой вы его чуть ли не к инвалидности приравниваете. Хотелось бы ясности.
И требую показатьВы пока ничего сами не показали. Ваше мнение это ваше мнение. Я вот считаю, что это бессимптомное «поражение легких» это просто небольшое воспаление уровня «горлышко покраснело только в легких», которое через месяц пройдет и всё. И хтоя это я вот прямо сейчас придумал, у вас нет фактов чтобы с этим как-то спорить. Если есть — покажите.
Давайте начнем с более простой статистики, которую мы оба принимаем. Госпитализация при вакцинировании требуется в 0.4% случаев. При ковиде — в 20% случаев. При вероятности переболеть равной 5% мы получаем 1% госпитализации без вакцины. То есть, риск попасть в больничку всего в 2-3 раза выше. Было бы интересно посомтреть по возрастным группам, но я не нашел сходу данных по вакцине. Если у вас есть полный список побочек с частотностью и распределением по возрастным группам — был бы признателен.
Ну вот а пульмонологи как-то не оптимистично относятсяВы пульманолог? Вроде, нет. Ссылки на пульманоголов есть?
А умереть в десятки, если не сотни, ага.Нет.
Есть подобные старые данныеТак я про вакцину спрашиваю. При чем тут коронавирус? По нему-то данные не так трудно нагуглить. Ну кроме долговременных последствий, которые вы заявляете выше. Особенно, касаемо безсимптомных.
Так их и инетВ смысле нет? Тяжелые (требующие госпитализации) есть, а средних нет? Это информации у вас нет. И у меня нет. Вот и закроем тему.
Где-то кто-то что-то кому-то сказал взакрытую, и я должен верить, что аы правильно трактовали это и правильно мне пересказали? Нет, такие аргументы я не приму.
Мне хотя бы хватает честности признать, что оценки с потолка.
Если у человека нет иммунитета — то вероятность заболеть 100%.
Да и с иммунитетом эта вероятность заболеть никуда не пропадает. Ибо иммунитет — это не «скафандр, который не даст заболеть», а защитный механизм организма снижающий тяжёлые формы течения болезни. А вот на сколько снижающий у конкретного человека — то никому заранее не известно.
У меня лично вопрос не в наличие антител сразу после прививки, а в среднесрочной эфыективности. Будет ли польза через полгода после прививки, например. Поэтому над своей семьёй пока опытов не ставлю — проще подождать появления следующей волны вакцин и посмотреть на последствия и эфыективность в перспективе 3-4 месяцев. Без долговременной эффективности смысл от прививки теряется.
Учитывая, что безопасность спутника показана уже более чем убедительно, довольно странный подход, на мой взгляд. Особенно учитывая то, что сомнительно, что другие аденовирусные вакцины появятся у нас в стране в хоть сколько-нибудь обозримом будущем (и что вообще есть такие вакцины, которые чем-то лучше), а не-аденовирусными вам ничто не мешает привиться и после прививки спутником. Да и аденовирусными, вполне возможно, тоже ничего не помешает (через достаточное время), учитывая, что иммунитет к аденовирусам нестабилен.
Подождать следующей волны вакцин, подождать результатов их клинических испытаний и на всякий случай подождать ещё какое-то время на предмет долговременной эффективности и побочек. Есть все шансы дождаться нового штамма ) Ну или банально успеть заразиться текущим.
PS. Разумеется это не призыв в панике прививаться чем угодно, главное побыстрее, но и ожидание должно быть рискооправданным.
Вот именно, пока неясно насколько помогают вакцины в долгий срок, то участвовать в ускоренной регистрации вакцины — нет никакого желания. Сроки испытаний и регистрации не на пустом месте родились. Да и в статье говорится о полугодовом наблюдении групп испытуемых, которое не закончилось. В случае выявления нежелательнвх последствий, сделанную вакцину не отменишь. А ковид, наоборот, неплохо изучен и шансы на тяжелое течение довольно малы.
А ковид, наоборот, неплохо изучен и шансы на тяжелое течение довольно малы.
Вы серьезно думаете, что шансы получить проблемы от вакцины выше, чем от ковида? Вообще-то, в России из-за ковида уже умер не менее, чем каждый пятисотый. Это маленькая вероятность? И это только на данный момент, и мы не считаем тех, кто хоть и выжил, но заработал перманентные серьезные побочки. Все-таки почитайте статью, на которую я дал ссылку в своем комментарии выше, очень советую.
И исходя из самой структуры вакцины, которая фактически представляет из себя аденовирус (очень хорошо изученный и вызывающий обыкновенную простуду), каков вообще может быть механизм отложенных побочек, в принципе?
Серьезно, именно отказываясь от вакцинации вы играете в русскую рулетку: «заражусь — не заражусь коронавирусом», «в легкой форме — в тяжелой».
Вообще-то, в России из-за ковида уже умер не менее, чем каждый пятисотый. Это маленькая вероятность?
Приводя эту цифру, стоит все же, для объективности, добавлять, что за время эпидемии в России умер примерно каждый семидесятый. Не от ковида, а вообще. Просто в силу естественной смертности плюс дополнительная смертность от ковида, а также из-за меньшей доступности обычной медпомощи во время эпидемии.
Получается, что примерно каждый седьмой умерший — умер непосредственно от ковида. По разным оценкам, еще примерно столько же умерло из-за причин, косвенно связанных с эпидемией. Это много. Даже если учесть, что большинство умерших были либо пожилого возраста, либо не совсем здоровы — то есть, ожидаемая продолжительность жизни (при отсутствии эпидемии) у них все равно была бы ниже, чем в среднем по стране.
Так что не надо крайностей. Ковид — это, конечно, не тотальный мор, в борьбе с которым все средства хороши, но и совершенно не насморк.
Вообще-то, в России из-за ковида уже умер не менее, чем каждый пятисотый
Откуда дровишки то? Умерло 75205 человек, всего живёт 144,5 млн. Путём несложных математических операций получаем что умер от ковида каждый 1920й человек, а не каждый 500й.
PS. Учитывая политизированность вопроса, сразу обозначу позицию. Я за вакцинацию как можно скорее, но против раздувания паники и введения строгих ограничений.
А 75205 — это официальные данные. Где если на фоне короновируса у вас случился инфаркт — неизвестно что запишут.
И тут наблюдается «гонка интересов»:
* поликлинический уровень хочет, но не может выдать всем предполагаемым пациентам назначения на прохождение теста, т.к. их число лимитируется (зачастую негласно) фондом медстраха, условно поликлиника на неделю «получает право» на 7..12 тестов
* скоропомощные медбригады материально заинтересованы в том, чтобы за сутки дежурства хотя бы 1 пациент был с актуальным положительным PCR-тестом
* стационары находятся в двоякой ситуации — в какие-то моменты времени надо «придержать» входящий поток пациентов, ибо коечный фонд выбран, а с другой стороны «нужны» подтверждённые тестами пациенты для повышенной оплаты
В итоге достаточно большое число пациентов имеет в анамнезе симпотматически К-вирус, но к моменту, когда человек попадает в стационар у него нет теста, а если в стационаре тест и проведут, то из-за того, что уже от момента заражения прошло значительное время (обычно от 5 до 14 дней), то тест отрицательный. В итоге, к несчастью, пациент погибает от тромбоза, разрыва сосудов, отказа органов из-за воспалительных процессов, исходная причина которых К-вирус. НО! Положительного теста нет. Патолог выдаст заключение об инфаркте/инсульте и т.п. (и будет абсолютно прав, К-вирус, как и грипп напрямую не убивает, но вот то, что называют «осложнения...»)
из-за того, что уже от момента заражения прошло значительное время (обычно от 5 до 14 дней), то тест отрицательныйВы как-то можете это прокомментировать? Тк я наблюдаю обратную ситуацию, что люди не могут выписаться спустя единицы недель после выздоровления, тк тест продолжает оставаться положительным.
Ввиду этого гораздо разумнее смотреть на показатель общей смертности от всех причин и сравнивать с данными по общей смертности за, скажем, предыдущие пять лет. Эти данные (вполне официальные, по Росстату) и приведены в статье по ссылке, которую я исходно привел. Вот еще научная статья про это: www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.27.21250604v1.full.pdf.
Дальше, конечно, можно спорить о том, какая доля из этих ~300тыс. дополнительных смертей в России за 2020 год относится непосредственно к ковиду, а какая — к коллапсу системы здравоохранения, вызванному ковидом. Но так или иначе, если вакцинацией и другими мерами победить ковид (ха-ха), то и коллапса не будет.
Или как-то мне весь день на работе воняло сигаретами (больше никто не чуял, это был глюк), да так, что практически голова разболелась.
Так что всем советую кольнуться. Ну а если кто верит в билла гейтса и чипирование — то желаю страданий)
Ковид на данный момент в сравнении с действительно изученными вирусами (над изучением которых работали десятилетиями) изучен примерно никак. Едва год прошёл. Достаточно, чтобы на современном уровне цивилизации залить пожар вакциной, но всё ещё мало для того, чтобы успеть изучить, особенно течение болезни в различных комбинациях с уже имеющимися (о которых вы можете и не знать).
Уверен, в последующие волны, когда учёные обработают огромные массивы данных, поиздеваются над лежащими в больницах, пронаблюдают счастливчиков год-другой, мы начнём получать публикации вида «У 10% белых мужчин возрастом 30+ лет через 11 месяцев от излечения обнаруживается тестикулярная трансформация левого глаза».
Также я бы не опирался на «шансы на тяжёлое течение», точнее, на оценку этих шансов.
Чем дальше, тем больше накапливаю свою субъективную статистику переболевших (знакомые, коллеги, родственники и знакомые коллег, обсуждение ситуации на предприятиях, на которых работаем) — что год назад, что сейчас в упор не понимаю принципы постановки диагноза и попадания в статистику. Вроде у человека все симптомы, в итоге умер дома, а ковид не поставили. Или вот мой коллега весь январь дома был, симптомы на месте, ПЦР отрицательный, только в конце января тест антител показал, что таки переболел (такая же ботва с другим коллегой, только в ноябре). Ещё коллега с роднёй в одном провинциальном районе, достаточно большом. На весь район одна машина скорой (в шесть утра вызываешь, в девять вечера приезжает, если приезжает). Говорят, вообще не пойми что творится. В какую статистику эти люди попадают, попадают ли вообще — загадка.
Суть моей речи:
* ковид — бабайка в тумане, может щелбан отвесить, может ногу откусить, русская рулетка;
* вакцина в сравнении с этим бабайкой — гораздо меньшее зло, прям вот намного.
Можно еще сказать насчёт сомнений в создании вакцины настолько быстро в нынешней России, хоть и остались и появились новые учёные, но это далеко не советская наука и промышленность. И да, согласен, зарегистрировать вакцину раньше всех, и например как сейчас поставлять партии вакцины направо и налево хоть бы куда ее засунуть в другие страны — это политика. И опять же, хотели бы спасти человеческие жизни своего народа и поднять репутацию на международной арене — проводили бы по-настоящему массовую вакцинацию и причем почти одновременно для всего населения — приблизительно как при вспышке оспы в Москве в 60 году.
Можно еще сказать насчёт сомнений в создании вакцины настолько быстро в нынешней России, хоть и остались и появились новые учёные, но это далеко не советская наука и промышленность.
Это всё так, но на текущий момент уже хватает данных, из которых понятно, что вакцина в должной мере безопасна, и у подавляющего большинства вакцинирующихся даёт высокий титр антител. С учетом очень серьезной опасности самого коронавируса, этого должно быть достаточно, чтобы сделать вывод о том, что нужно вакцинироваться.
проводили бы по-настоящему массовую вакцинацию и причем почти одновременно для всего населения — приблизительно как при вспышке оспы в Москве в 60 году
В Москве сейчас уже любой желающий может пойти вакцинироваться.
большинства вакцинирующихся даёт высокий титр антител
Не пишите больше про антитела. Пожалуйста. Это несмотря на статью вызывает содрогание и желание возразить что это ничего не означает.
Пишите «Шанс заболеть снижается примерно в 10 раз» это уже можно.
То что она не обязана защитить от заражения, да и физически не может, так как не предотвращает физический контакт с инфекцией.
У нее немного другие цели.
Зачем вы отвечаете на то что сами придумали? Я писал совсем другое.
Оригинально вы ведете диалог, теперь понятно почему вас тут хейтят.
Тогда поясните чем вам так не нравятся «антитела»?
Тем что они говорят только о том что организм отреагировал на прививку. Все.
Они сами по себе не гарантируют ничего больше. Вообще ничего. И даже навредить могут.
Чтобы это проверить и проводят третью фазу. Где изучают взаимодействие привитых людей с реальным вирусом. И результатом является вероятность заболеть у привитых по отношению к такой же вероятности к непривитый. В данном случае примерно в 10 раз снижение.
И после статьи о третьей фазе можно и нужно говорить о снижении вероятности заболеть.
По поводу анализа на антитела, если имеется ввиду IgM/IgG, то его делать бессмысленно, т.к. прививка направлена на выработку антител к S-белку. IgM/IgG покажут только болели ли вы ковидом, а не сработала ли прививка.
LIAISON XL SARS-CoV-2 S1/S2 IgG // Хеликс 07-206
И если я вижу, что для кого-то мнение «наших людей» важнее собственного, то этого человека становится не так жалко.
Но, тем не менее, жалко другого, который заболел не по собственной воле, и которому может не достаться аппарата ИВЛ, занятого вот тем, первым.
У меня есть умершие от ковид родственники и знакомые.
Ну и в любом случае, в условиях того, что безопасность вакцины уже проверена очень хорошо, а также с учетом того, что вакцинация бесплатна, очень странно не вакцинироваться, даже если почему-то нет веры в действенность вакцины (потому что даже если вакцина не действует, то ты ничего не теряешь; но зато если действует, то это очень существенно, с учетом высокого риска умереть от коронавируса, когда уже в стране умер не менее, чем каждый пятисотый человек). Ну и кроме того, можно просто после вакцинации сходить и сделать самостоятельно анализ на антитела.
потому что даже если вакцина не действует, то ты ничего не теряешь
Но это же не так. Организм вырабатывает защиту к 26 и 5 серотипу аденовирусов и последующие на них вакцины конкретно для этих людей будут не эффективны.
Но это же не так. Организм вырабатывает защиту к 26 и 5 серотипу аденовирусов и последующие на них вакцины конкретно для этих людей будут не эффективны.
Во-первых, я иммунитет к аденовирусам нестабилен, поэтому он как выработается, так и снова пропадет (конечно, вопрос в том, насколько быстро это произойдет у данного отдельного человека).
Но, во-вторых и в-главных, появятся ли другие вакцины на этих аденовирусах у нас в стране, и вообще есть ли какие-то более хорошие основанные на этом принципе вакцины — большой вопрос. А проблема с коронавирусом остро стоит уже сейчас.
Поэтому я не считаю это аргументом против вакцинации.
Но это же не так. Организм вырабатывает защиту к 26 и 5 серотипу аденовирусов и последующие на них вакцины конкретно для этих людей будут не эффективны.
Тут я не совсем согласен. Очень многие люди сталкивались с этим
аденовирусом (чем старше человек — тем больше сталкивался). Более
того, мы таскаем несколько десятков разновидностей с собой. Не
исключено, что и одну из указанных разновидностей. Штука именно в том,
что аденовирус привычен и относительно безопасен для организма.
В отношении него достаточно, как правило, барьерной защиты, а
полноценный «боевой» иммунитет против него не вырабатывается заранее.
Вакцину же вводят внутримышечно, минуя барьерную защиту. По-любому
это чужеродный организм и иммунитет его встретит. Для этого и нужно
относительно много носителей, о чем говорится в тексте. Общей реакции
у многих нет (примерно у 90%). А место ввода, напротив, у многих
побаливает дня 3-5 (у меня, увы, и этого не было) — это, собственно,
и есть результат боевых действий. От степени реакции зависит титр
антител напрямую. Поэтому не совсем, на мой взгляд, верно говорить
о полной потере «эффективности» вакцины при повторной вакцинации.
Если вы не проводите одну вакцинацию, скажем, через месяц после
другой такой же. А если на масштабе года, то какая-то потеря, разумеется,
будет, но не столь драматичная, как это кажется на первый взгляд, имхо.
Читали мою последнюю работу по статистике гриппа? Данные взяты с официального сайта CDC — центра по контролю и профилактике заболеваний США. Хотите их как-нибудь прокоментировать?
Да кто же вам такие гарантии даст? Это интернет, тут каждый может быть кем хочет. Напишите что-нибудь по существу и узнаете )
Вон человек выше написал что Sputnik испытывали в Аргентине, ссылочку в доказательство приложил, а там ничего подобного нет. Но его почему-то плюсуют, а меня, этот обман вскрывшего, минусуют. В общем-то понятно почему — кликнуть на ссылку, поискать слово Sputnik требует немалых умственных усилий, куда проще нажать на стрелочку вверх.
Ну и постоянная рубрика
What They Said about Lockdowns before 2020
- 24 января 2020 г. д-р Фаучи сказал, что закрыть страну не получится.
- В отчете Всемирной организации здравоохранения обсуждаются причины неэффективности карантина. (2019)
- ВОЗ признает, что социальное дистанцирование не остановило и не привело к сокращению передачи во время пандемии гриппа 1918 года (2006).
- Исследование, опубликованное в Bulletin of Mathematical Biology относительно пандемии гриппа 1918 года в Канаде, также показало, что карантин не работает. (2003)
- Популярный автор и адъюнкт-профессор из Тулейна Джон М. Барри, решительный противник Великой декларации Баррингтона, утверждал, что карантин не работал в случае испанского гриппа. (2009)
- Директор Центра исследований глобального здравоохранения Сетон Холла говорил, что ограничения на поездки не замедлили распространение атипичной пневмонии. (2009)
- Исследование, проведенное Университетом Уэйк Форест, обнаруживает «усталость от самозащиты» при моделировании эпидемии. (2013)
- В журнале «Биобезопасность и биотерроризм» эпидемиологи из института Джона Хопкинса категорически отвергают карантин. (2006)
- В ведущем журнале American Journal of Epidemiology авторы объясняют условия, при которых карантин будет эффективен, которые не соответствуют характеристикам Covid-19. (2006)
- В журнале Epidemiology Journal профессора Гарварда и Йельского университета Марк Липсич и Тед Коэн говорят, что изоляция может ухудшить положение пожилых людей. (2008)
- Группа ученых Джона Хопкинса утверждает, что карантин не работает, но проводится по политическим причинам. (Сентябрь 2019 г.)
- В марте 2020 года Майкл Остерхольм — ныне советник Байдена по Covid-19 — также утверждал, что блокировка не является «лекарством» от пандемии, перечисляя многочисленные издержки, связанные с блокировкой.
Вон человек выше написал что Sputnik испытывали в Аргентине, ссылочку в доказательство приложил, а там ничего подобного нет. Но его почему-то плюсуют, а меня, этот обман вскрывшего, минусуют. В общем-то понятно почему — кликнуть на ссылку, поискать слово Sputnik требует немалых умственных усилий, куда проще нажать на стрелочку вверх.
Кхм, вообще-то это вы не приложили достаточно умственных усилий в этом случае. Речь в том документе идет именно про спутник, никакие другие вакцины в Аргентине пока не применялись. Да, слова «спутник» поиском по файлу вы действительно не найдете. Но речь идет именно о нем, см., например, вот эту ссылку: datos.salud.gob.ar/dataset/vacunas-contra-covid-19-dosis-aplicadas-en-la-republica-argentina, где приведены данные по количеству вакцинаций на территории Аргентины с указанием использованной вакцины (спойлер: на данный момент это только спутник).
А слово «pfizer» в файле по исходной ссылке там упомянуто в контексте «данные по безопасности других вакцин в других странах», посмотрите внимательно.
Если ковид это не грипп а что-то новое и доселе невиданное, то обычный грипп никуда деться не должен (ну примерно как геморой не может заменить болезни сердца) и должны быть как заболевшие обычным сезонным гриппом, так и заболевшие ковидом. Однако первых почему-то практически нет. Безусловно, локдауны и социальное дистанцирование могут немного снизить волну сезонного гриппа, но чтобы под ноль во всем мире? При том что в странах с жесткими локдаунами (типа Израиля) число случаев так называемого ковида только растет. Так что вполне уместен вопрос — куда делся грипп? Пока нет ответа на этот вопрос, тесты на ковид и вакцины от ковида это чистой воды профанация.
то обычный грипп никуда деться не должен
С чего бы это? Карантинные меры работают, люди стали мыть чаще руки, носить маски, меньше находиться в людных местах. Всё это точно также отражается и на ГРИППе.
И потом, возьмем к примеру Индию. Ее почему-то мало упоминают, а зря — в этой стране на сравнительно небольшой площади живет 1/6 всего населения планеты. В каких условиях там живет большинство, думаю, говорить не надо. Какое мытье рук и меньше людных мест? А смертность от так называемого ковида там примерно в 100 раз меньше чем в какой-нибудь Германии. Получается что нет мытья рук, масок и социального дистанцирования — нет ковида. Есть все это — есть ковид. А вот грипп эти меры извели под ноль. Так может отказаться от всяких локдаунов, масок и прочего идиотизма и, как раньше, болеть обычным гриппом?
или сознательно игнорируете написанное?
Что же вы так нервничаете?
Ковид и грипп «борятся» за носителей. Те, кто был в зоне риска смерти от гриппа в прошлый и текущий сезон подкосил ковид. На проблему нужно смотреть в комплексе.
То есть грипп эти меры свели под ноль во всем мире, но они полностью бессильны против ковида, я правильно понимаю вашу мысль?
Нет, не правильно. Не знаю где вы в моих словах нашли подтверждение тому, что «введенные меры полностью бессильны против ковида». Они снизили заболеваемость как от гриппа, так и от ковида.
Но у ковида перед гриппов преимущество в более быстром распространении и более долгом инкубационном периоде. Поэтому введенные меры оказывают на него меньшее, чем на грипп влияние.
Что по части Индии. Их цифрам я доверяю точно также как и Российским и Белорусским
Так может отказаться от всяких локдаунов, масок и прочего идиотизма и, как раньше, болеть обычным гриппом?
Отказывайтесь, ваше право.
Нет, не правильно. Не знаю где вы в моих словах нашли подтверждение тому, что «введенные меры полностью бессильны против ковида».
Ну вот вы только что сказали что "Те, кто был в зоне риска смерти от гриппа в прошлый и текущий сезон подкосил ковид." Значит, локдауны не помогли — те, кто умер бы от гриппа, теперь умер от ковида.
Они снизили заболеваемость как от гриппа, так и от ковида.
Что значит снизили? Гриппа сейчас практически вообще нет, так что если следовать вашей логике, то эти меры грипп не просто снизили, а полностью победили. А вот с ковидом ровно наоборот — например, как в Германии ввели второй локдаун, так там и число случаев, и смертность поползли вверх. Сейчас немного идут вниз, но это свойство любого сезонного ОРВИ — заканчивается сезон, заканчивается и ОРВИ.
Что по части Индии. Их цифрам я доверяю точно также как и Российским и Белорусским
А статистике каких стран и на каком сновании вы не доверяете? Только лишь на том основании что эти данные не вписываются в вашу картину мира и потому им надо не доверять и игнорировать? Поскольку это официальная статистика, то будем доверять или всем или никому. Ну или предъявите более надежный источник.
Я вот тоже не доверяю статистике смертности от ковида CDC. Но это официальные данные, сколько они рапортуют столько и есть. Ниже я высказал способ проверить насколько эта официальная статистика соответствует действительности — если есть массовые приписки за счет смертей от других причин, то надо просто построить графики смертности по разным причинам и посмотреть, есть ли провалы в этих кривых. Если есть — смерти от ковида преувеличивают за счет смертей от других причин. Если нет — значит, смертность от ковида действительно заметно выше чем от гриппа.
Лично я думаю что все страны в той или иной мере манипулируют статистикой. В богатых странах, типа США или Германии, где фарм-компании могут много заработать на вакцине, у правительств есть стимул сильно искажать данные. У бедных стран такого стимула нет, а потому, возможно, мизерная смертность от ковида в Индии это и есть его истинная смертность.
Отказывайтесь, ваше право.
Да и отказался бы, но в одиночку это, увы, невозможно. Только массовое сопротивление ковидотеррору может переломить ситуацию.
Интересно, тут есть бот который минусует чьи-то коменнты как только они появляются? Или реально кто-то из психушки сидит уткнувшись в монитор и минусует даже ни читая? Кто там так пристально мониторит мою активность, отзовись что-ли )
У бедных стран такого стимула нет, а потому, возможно, мизерная смертность от ковида в Индии это и есть его истинная смертность.
У бедных стран есть другие проблемы, например, нехватка тестов. Число официально заболевших за день не может превышать числа проведённых тестов за этот же день.
Далее, для многих людей жизнь никак не изменится от того факта, стоит у них официально диагноз Covid-19 или нет (ведь всё лечение сводится только к поддержанию организма). Поэтому, если болеет вся семья, и у одного из членов семьи положительный тест, то очевидно, все остальные почти гарантированно болеют тоже ковидом, но мало кто пойдёт сдавать тест для того, чтобы это официально подтвердить (среди моих знакомых всё именно так). А, значит, в официальную статистику часто попадает только один представитель семьи.
В наших больницах, вроде как, не доплачивают за ковид (в отличие от американских), поэтому у них тоже может не быть особого энтузиазма подтверждать тестом очевидное (особенно если городское начальство по своим политическим причинам хочет занизить статистику заражений).
Гипотеза насчет индийского иммунитета вполне разумна. Действительно, судя по тем антисанитарным условиям в которых живет подавляющее большинство населения, если человек дожил до зрелого возраста то его просто так не убьешь. Но, с другой стороны, население Индии и Бангладеша составляют 1/5 населения планеты. Можно ли списать низкую смертность в этих странах только на их естественный коллективный иммунитет?
https://habr.com/ru/post/540742/#comment_22638930
Там относительная смертность стала рости еще 10 лет назад
И если сравнить его с данными о коэффициенте смертности во Франции в предыдущие годы, то… всё еще при желании «ужас-ужас-ужас» вполне можно вообразить: с 2009 по 2019 он постепенно рос с 8,6 до 9,4 (что, кстати, тоже интересно — почему он рос всё последнее десятилетие, в итоге увеличившись на 10%?
В Италии примерно такая же ситуация
И вот что интересно, именно в последнее десятилетие он перешел этот рубеж и вообще тоже… постоянно рос: с 9,9 в 2010 году до 10,6 в 2019-м
В этом тоже ковид виноват?
Можно ссылку на белорусский район с повышенной смертностью? Внизу я перивел график показывающий что у шведов людей моложе 65 в 2020-ом умерло даже чуть меньше чем за прошлые годы. И если вы уж такой недоверчивый к странам третьего мира, с какой стати доверять российской и белорусской статистике?
Контагиозность у гриппа и ковида все-таки очень сильно различается
Насколько сильно у них различается контагиозность, можете проинформировать? Это ваши фантазии или можете подкрепить свои слова ссылкой на какое-нибудь научно обоснованное исследование? Врочем, опыт Швеции, Белоруссии, Индии и Банглодеша это утверждение наглядно опровергают. Да и в России локдауны по большей части вроде сняли. И что, в России есть массовый мор от ковида?
Кто там активно минусует, вы хоть гавкните или хрюкните, чтобы было понятно что вы не боты )
Например www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30484-9/fulltext
и www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2020.552909/full
Да, в первой статье пишут что R_0 ковида примерно в 3 раза выше чем у гриппа. Но ссылаются на эту работу
Nowcasting and forecasting the potential domestic and international spread of the 2019-nCoV outbreak originating in Wuhan, China: a modelling study
опубликованную ровно год назад. То есть еще до того как в Европе заговорили про локдауны. Как следует из названия и содержания работы, R_0 определяется лишь на основании некоторой модели, используя лишь те данные которые были на тот момент, когда нигде кроме Китая никаких локдаунов не было и в помине. Насколько эти данные и эта модель актуальны сейчас — неизвестно.
Например, из этой картинки из второй ссылки
следует что CFR (case fatality rate) ковида для людей моложе 70 намного меньше чем у других респираторных заболеваний выбранных для сравнения.
Не знаю сколько где делают тестов, а статистика по скандинавским странам вот
Видите что-то необычное в 2020-ом? Я не вижу.
Во-первых, опять же, контагиозность — мало процентов от большого количества вполне может оказаться больше, чем много процентов от небольшого количества (не забываем, что R0 это множитель для каждого звена в цепочке распространения). Плюс перегрузка системы здравоохранения теми кто не умер, но требует интенсивной терапии.
Как я уже говорил, приведенное значение R_0 основано на модели с данными начала прошлого года. Насколько эти вычисления актуальны сейчас — неизвестно. Интересно, в какой стране сейчас перегружена система здравоохранения?
А во-вторых, люди старше 70 — что, не люди, их можно списывать со счетов? Особенно учитывая, что полностью изолировать их от всех остальных невозможно в принципе.
Люди конечно. Но эти люди уже прожили большую часть своей жизни, оправдано ли ради них лишать тех кто еще только начинает жить — детей и подростков, да и взрослых в общем-то тоже — нормального будущего?
Ту картинку я взял отсюда
https://nitter.fdn.fr/jhnhellstrom, но сейчас что-то не могу ее там найти. Но зато есть другая картинка, правда только про Швецию
Страшный ковид оказался небольшим всплеском на графике смертности, намного ниже чем то что было еще лет 20 назад.
Касательно избыточной смертности (которая показывает реальную картину дел вне зависимости от тестирования и махинаций с диагнозами) за весь 2021 год пока что статистики не нашел, но за его первое полугодие Швеция поставила свой личный рекорд за 150 лет (и то, в 1869 году был сильный голод и никакущая медицина)
Вообще-то население в Швеции тогда было в 2.5 раза меньше чем сейчас, так что в относительных, а не абсолютных величинах никакого рекорда нет.
Вообще-то правильнее сравнивать не смертность в странах между собой, а смертность в одной стране за разные годы. Ну или нормировать все на среднее в данной стране за какой-то период. Например, делим относительную смертность в Швеции за каждый год в интервале 2010-2020 на среднее по интервалу 2010-2019 и получаем набор чисел близких к единице. Потом делаем так с другими странами и строим график, что и было сделано на приведенной выше картинке на которую я сейчас не могу найти оригинальную ссылку. Если в 2020-ом есть заметное отклонение от единицы — значит, происходит что-то необычное по сравнению с 2010-2019. Судя по графику, в Швеции ничего необычного не происходит.
Интересно, она до сих пор перегружена? Сейчас вроде и число случаев, и смертность от ковида (точнее, те цифры что официально озвучивают) больше чем весной прошлого года, сейчас она уже должна бы не справляться… Коллапс уже наступил?
Даже если опустить болезненную для многих тему бесполезности масок, то почему все эти меры не действуют против ковида?
Статистически действуют. Это вам не вкл/выкл
Там где жесткие локдауны число случаев ковида только растет.
Потому что для локдауна нужны причины, а причины в высоких темпах, естественно довозят спецов и выявляют больше при любых симптомах, которые вы проигнорировали бы без локдауна
То есть грипп эти меры свели под ноль во всем мире
Нет, не свели, у нас каждый год проблемы с ОРВИ и гриппом
но они полностью бессильны против ковида
вакцину только только запустили, или вы о каких то других мерах?
А смертность от так называемого ковида там примерно в 100 раз меньше чем в какой-нибудь Германии.
Вы только что сами написали как там всё плохо и сами же наступаете на эти грабли. Плохо там и со статистикой и диагностикой.
Так может отказаться от всяких локдаунов, масок и прочего идиотизма и, как раньше, болеть обычным гриппом?
Так может отказаться от всяких локдаунов, масок и прочего идиотизма и, как раньше, болеть обычным гриппом?
Ну так маски и локдауны не нужны, чтобы «вы не болели», они нужны чтобы «вы заболели чуть попозже».
Желтенькое — грипп, синее — ковид. Похоже? На мой взгляд — ни разу. При этом видно насколько выше смертность от ковида
Эпидемии гриппа в этом году действительно пока нет (но она была в 2019-20 и частично пересеклась с ковидом), но меры направленные на пресечение распространения ковида вполне себе работают и против гриппа тоже. Вдобавок вероятно что наиболее уязвимые категории которые этих мер не придерживались и которые могли бы стать жертвами гриппа в этом году уже успел выкосить ковид. Тут же по сути идет межвидовая конкуренция за одну и ту же ресурсную базу и ковид ее явно выигрывает.
И как я уже ответил выше — почему в полуторамиллиардной, антисанитарной Индии почти никто не умирает от ковида?
Вы так ни разу ничего по существу и не ответили, только брызжите слюной и изворачиваетесь. Если это не троллинг, то вы умственно отсталый и дальнейшую дискуссию считаю нецелесообразной. Сейчас налетят кармадрочеры и опять заминусуют, но мне это без разницы, у меня, в отличии от дрочунов-жиробасов, в жизни есть реальные занятия, а не только карма на хабре ) Вам же советую заняться спортом, ну и бабу найти. Это лучше, чем сутками строчить комментарии )
Вот. Простое сравнение по годам, никаких приписок ковиду и гриппу тут не может быть. Что такое случилось весной и осенью 2020-го, если не ковид, что столько лишних трупов?
Вам сейчас расскажут, что это из-за того, что люди вынуждены сидеть по домам без свежего воздуха и спортаВы вот смеетесь, а я за время пандемии набрал ~5см в пузе и побил пятилетни рекорд массы тела при одновременном снижении силы и вносливости. Если 2021 будет таким же, риск прожить на 5-10 лет меньше станет вполне реальным.
И хотя вы правы, что такие вещи вряд ли попадают в весеннюю статистику, просто закрывать глаза на отдаленные последствия как-то глупо. Риск умереть от метаболических дефектов (и ассоциированных с ними нарушений включая атеросклероз) таки на пару порядков выше, чем от короны. А самое смешное, что для короны все эти нарушения одновременно являются отягчающими обстоятельствами.
То есть, запирание дома в попытках изолироваться от короны увеличивает риск смерти от короны в случае заражения. Как вам такое? А риск заражения в течение N времени не особо снижается ни изоляцией ни другими мерами.
Во Франции смертность в 2020-м на 9% выше, чем в 2019-м — «ужас-ужас-ужас» — а если взять и сравнить
Берем Францию, в которой общая смертность в 2020-м, согласно источнику, оказалась на 9% выше, чем в 2019-м и 2018-м годах.
Во Франции в 2020 году умерло 667 400 человек, что на 53 900 человек выше, чем в 2019 году. «Об этом в пятницу, 15 января, сообщил Национальный институт статистики и экономических исследований (Insee)».
Ну что, вроде бы «ужас-ужас-ужас», оправдывающий все эти беспрецедентные меры тотального карантина, закрытия границ, обязательных масок и прочего вплоть до комендантского часа (?)
Ладно, тогда берем и тупо определяем, какой же это коэффициент смертности — т.е. число смертей на 1 000 человек — во Франции в 2020 года по данным официальной французской статистики.
Население Франции примерно 66 милн. человек
Соответственно коэффициент смертности 2020 у нас получается примерно 10,1
И если сравнить его с данными о коэффициенте смертности во Франции в предыдущие годы, то… всё еще при желании «ужас-ужас-ужас» вполне можно вообразить: с 2009 по 2019 он постепенно рос с 8,6 до 9,4 (что, кстати, тоже интересно — почему он рос всё последнее десятилетие, в итоге увеличившись на 10%?)
Хотя смертность выше этого показателя была во Франции постоянно до 1983 года
https://knoema.ru/atlas/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Ну ладно, оставим напрашивающийся сам собою вопрос: как же это Франция жила с более высоким, чем в «страшном 2020 году» коэффициентом смертности все годы до 1983-го — в стороне
И вместо этого… просто посмотрим на соседние с Францией столь же развитые европейские страны вот прямо накануне «страшной пандемии 2020» и в предыдущие годы
Германия:
Коэффициент смертности тоже растет всё последнее десятилетие с 2010 по 2019 год… с 10,6 до 11,5
Т.е. Германия ВСЕ время вообще жила с относительной смертностью на 1000 человек населения, превышающей, и чаще всего — намного превышающей (!) — относительную смертность во Франции в «страшном 2020 году»… без всяких локдаунов, карантинов и даже НЕ замечая этой «чрезвычайно высокой общей смертности», которая должна бы была, по идее, восприниматься, как «перманентный ужас-ужас-ужас».
Великобритания
В этой стране, едва ли не возглавляющей сейчас «пандемические ужасы COVID-19 коэфициент общей смертности населения был постоянно выше французского за 2020 год… ой, вплоть до 2002 года, в котором он был самым низким с 1950 года — 10,3 (!) и только в 2003-м сравнялся с таковым во Франции в „страшный 2020 год мировой пандемии“ — 10,1
И всё время до 2003 году включительно Великобритания почему-то преспокойно жила без каких-либо карантинов, локдаунов, закрытых границ и прочих беспрецедентных мероприятий… как будто вообще НЕ замечая, насколько высока в ней относительная смертность населения — выше, чем во вермя „великой мировой пандемии 2020 года во Франции“ (!!!)
Ну ладно, может, в Великобритании и тем более Германии на всё это дело климат влияет
Тогда смотрите далее:
Италия
Вы, может быть, поразитесь, но в Италии коэффициент смертности ниже 10,1 был… с 1951 по 2012 год (!!!)
И вот что интересно, именно в последнее десятилетие он перешел этот рубеж и вообще тоже… постоянно рос: с 9,9 в 2010 году до 10,6 в 2019-м
Но главное — начиная с 2012 года был или таким же, как во Франции в „этом страшном 2020 году“ или… всё более существенно выше
Как думаете, в Италии все эти годы замечали, что они живут с относительной смертностью, о ужас, превышающей таковую во Франции в „страшный пандемийный 2020-й год“ (?)
И наконец, в качестве, что называется, „вишенки на торте“…
Россия
Знаете, в каком году в ней относительная смертность достигла величины 10,1, после чего постоянно ее превышала, доходя до „чудовищных“ 15,9 смертей на 1 000 человек (?)
Держитесь крепче — коэффициент смертности в России достиг 10,1 в далеком советском еще 1976 году (!)
После чего перевалил за этот рубеж и постоянно его превышал вплоть до 2019 года
Показатели последнего десятилетия в РФ: от 14,5 в 2010-м до 12,8 в 2019-м
Отметим, что тенденция в эти последние 10 лет в России была прямо противоположной таковой в развитых странах Европы
А с 2002 по 2004 год включительно — в течение трех лет подряд относительная смертность в России была 15,9 на 1 000 человек — т.е. более чем в полтора раза выше, чем таковая во Франции „в год страшной мировой пандемии коронавируса 2020“
Ау, россияне и гости страны, вы помните „тотальный карантин в России 2002--2004 гг. с закрытием границ, обязательным ношением медицинских масок и перчаток, закрытыми парками и спортзалами, ресторанами, кафе и парикмахерскими, прерванными чемпионатами, матчами при пустых трибунах, кюар-кодами на выход из дома, самоизоляцией, поголовным тестированием от “причины столь высокой смертности» и т.д. и т.п. (?)
Я вот что-то как-то НЕ припоминаю
Блиин, чувак, ну это даже не смешно.
Ладно. Ещё раз. Вот смотри первый график по ссылке. Он интерактивный и на нём начало и конец каждого карантина помечены.
www.insee.fr/fr/statistiques/4931039?sommaire=4487854
Вместо обычного для начала марта снижения начинается рост смертей. И это до карантина, который стал реакцией на этот самый рост!
Октябрьский пик так же начинается до карантина.
Я бы не доверял naked-science в этом вопросе. Особенно после того, как выяснилось, что у Пфайзера эффективность одной дозы равна 90 процентов
Вот тут хорошо написано, почитайте: naked-science.ru/article/medicine/sputnikv-vs-pfizer. В т.ч. про «провал» третьей фазы.
По ссылке:
Группа итальянских ученых уже вывела такую разновидность SARS-CoV2, которую и вакцина не берет.
Читать дальше себя не уважать.
В российской науке весьма распространнены прямые подтасовки и фальсификации. Даже для ученых с высокими индексами Хирша.
Вы сделали уйму ошибок в выражении "в современной мировой публикуемой науке". Особенно в разделах психологии, социологии и около. И в машинлёрнинге(или работах с использованием нейронок) до кучи. "Кризис воспроизводимости" называется. Не в последнюю очередь вызваный тем, что публикуемая наука — это бизнес, бизнес "публикуйся-для-успеха" и "цитируйся для успеха". А проверять и перепроверять чужое — потери времени, публикуемости, цитируемости. И денег. Лучше публикуй своё новое, работодателю и тебе это выгодней. Можешь ещё поцитировать коллегу, а он тебя.
(которые, вероятно, фальсифицировали данные предидущего этапа)
"Сильное утверждение. Проверять я его, конечно, не буду"
А ответ на эти вопросы вы специально исключили из рассмотрения или просто не знали о нём?
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31970-X/fulltext
А ответ на эти вопросы
Если честно, так себе ответ. Фактически, признание эксперимента хреновеньким — ой, у нас была малепeсенькая группочка и мало времени, поэтому "it is not surprising", "we confirm that no...", "obvious", в общем, сплошное, "мамой клянус"… Да ещё и странное утверждение, что совпадение данных связано с малым(!) количеством людей в группе. Вот как это? Совпадение в больших группах очевидно — закон больших чисел и все дела — с ростом количества частота совпадений повышается. А вот почему совпадения обоснованы малым числом испытуемых? Утверждение "Accordingly, it is not improbable to obtain the same patterns on the response plateau in small samples." — крайне сомнительное, если не сказать, ложное. In large samples — да, возможно (и то, надо считать, чтобы обосновать это статистически), но на малых… В общем, эта статья не кажется сильным доказательством чего бы то ни было.
ЗЫ. Ну, и традиционный вопрос — почему путин не привился чудо-вакциной? :)
ЗЗЫ. Вообще-то, у меня почти нет сомнений в определённо эффективности этой вакцины, но качество предоставляемых доказательств, правда, очень фиговое. Это говорит о том, что российским исследованиям в области медицины не будут доверять (насколько я знаю, уже отзывают некоторые заказанные исследования из за низкого качества и фальсификаций)
Если честно, так себе ответ.
А это даже непринципиально. Предыдущий оратор у нас выступал за правду и точность информации. По идее, должен был бы применить те же стандарты к себе и рассмотреть всю полноту информации по вопросу, а не привести данные, которые якобы "указывают" на фальсификацию (на самом деле сами по себе нет — там ученые запросили уточнение перед тем, как сделать окончательные выводы), упустив ответ из виду.
Фактически, признание эксперимента хреновеньким — ой, у нас была малепeсенькая группочка и мало времени
В этом нет ничего хренового, (относительно) маленькая группа типична для этого этапа испытаний. И возникновение отдельных статистических аномалий в малых группах — норма. Они могли вызвать дополнительные вопросы, и вызвали. Авторы дали обоснованный ответ. Насколько обоснованный — лучше судить специалистам. Для меня, как не-медика, но имеющего достаточно приличное естественнонаучное образование, навскидку всё выглядит вполне разумно. После этого мне дальнейшее развитие истории (включая мнение об ответе задававших вопросы) неизвестно, а вам?
совпадение в больших группах очевидно — закон больших чисел и все дела
ЗБЧ со всеми его делами вообще ничего не говорит о совпадении конкретных результатов в двух конкретных выборках. Плюс он неприменим к испытаниям, результаты которых не являются истинно случайными (а в данном случае это именно так).
А вот почему совпадения обоснованы малым числом испытуемых?
Рассмотрите абстрактный пример для иллюстрации. Возьмите две группы из двух человек. Попросите каждого участника подкинуть монетку. Какова вероятность, что результат обеих групп в точности совпадёт? А теперь возьмите две группы из трех человек и проделайте то же самое. Вероятность точного совпадения результатов будет больше или меньше, чем в первом случае? А если ещё количество увеличить? А если теперь наша "монетка" в 9 случаях из 10-ти орлом падает?
В общем, эта статья не кажется сильным доказательством чего бы то ни было.
Она им и не является, в отрыве от основной статьи. Но ведь и письмо группы ученых не было опровержением. Были вопросы, и в ответ на них последовало уточнение. В Ланцете дискуссия дальше не развивалась (т.е., вероятно, ответы задававших вопросы в той или иной степени удовлетворили), если есть другие статьи с обоснованными сомнениями в результатах — давайте посмотрим.
Заключение о вероятной фальсификации второго этапа испытаний сделано на основе оценки байесовской вероятности этого события.
Простите, но магия набора умных слов на меня не действует. Если вы сделали некие оценки вероятности — ну так применяйте к себе те же стандарты, которых хотите от других, и напишите, по какой методике вы эту вероятность оценивали и какие цифры получили. :)
Вероятность получить одинаковые паттерны (которые видны на графиках) для разных экспериментов, тем более неоднократно, в реальности очень и очень низка (что особо отмечено в письме).
Повторю вопрос — https://habr.com/en/post/540742/#comment_22633926
У вас после прочтения и подробного разбора ответа остались какие-то конкретные вопросы к работе, а не абстрактные рассуждения о состоянии науки в целом? Если да — то какие?
все равно бы осталсись бы вопросы к самим данным.
А, т.е. вы решили пойти по максимально неконструктивному пути — "вывсёврёте". Удобно — что бы ни писали авторы, достаточно это просто поставить под сомнение, и всё, они виновны и пусть оправдываются, если могут. :) Тогда диалог с вами по конкретной научной работе бесполезен принципиально.
| Если честно, так себе ответ.
А это даже непринципиально. Предыдущий оратор у нас выступал за правду и точность информации. По идее, должен был бы применить те же стандарты к себе и рассмотреть всю полноту информации по вопросу
Если некий факт непринципиален, то рассматривать его нет необходимости.
В этом нет ничего хренового, (относительно) маленькая группа типична для этого этапа испытаний.
Нет, нетипична. У остальных, если не ошибаюсь, на данном этапе группы были порядка 1000 человек. "Обоснование" было феерическое (я читал интервью) — американцы всё равно всю 1000 не обработают — кого-то выкинут из выборки! Ну, так, блин, и вы свои 70 не обработали, там два по 20 осталось, если не ошибаюсь. Понятно, что и американцы проредили испытуемых на нарушение протокола и прочее, но выборка-то всё равно более, чем на порядок больше. На порядок, Карл!
И возникновение отдельных статистических аномалий в малых группах — норма.
Ага. И именно поэтому испытания на малых группах не проводят. Ну, нормальные исследователи не проводят.
Они могли вызвать дополнительные вопросы, и вызвали. Авторы дали обоснованный ответ. Насколько обоснованный — лучше судить специалистам.
В том-то и дело, что нисколько не обоснованный. Там же только "мамой клянус".
Для меня, как не-медика, но имеющего достаточно приличное естественнонаучное образование, навскидку всё выглядит вполне разумно.
Ну, а для меня, как для математика по образованию, имевшего опыт обработки стат данных медицинских исследований препаратов для диссертации это вообще не выглядит ответом. Для простой кандидатской исследование проводят более качественно, чем для первой в мире жизненно-важной для вида(!) вакцины. По-моему, это вообще ни в какие ворота… Да, похоже, у них на этот раз получилось, но качеством исследования я обескуражен.
Рассмотрите абстрактный пример для иллюстрации. Возьмите две группы из двух человек. Попросите каждого участника подкинуть монетку. Какова вероятность, что результат обеих групп в точности совпадёт? А теперь возьмите две группы из трех человек и проделайте то же самое. Вероятность точного совпадения результатов будет больше или меньше, чем в первом случае? А если ещё количество увеличить? А если теперь наша "монетка" в 9 случаях из 10-ти орлом падает?
Вы неправильно поняли. Тут не общее количество совпадений бинарного результата. Тут речь идёт о повторяющихся паттернах. Если свести к монеткам, то будет так — пусть каждый человек из группы кидает монетку пять раз подряд. Считаем целевым событием выпадение пяти решек (тут не важно какой паттерн, они равновероятны, главное, что один и тот же). Теперь сравните вероятность выпадения этого паттерна у двух человек из группы в два человека, у двух человек из группы в двадцать человек, у двух человек из группы в тысячу человек. Ну, или просто ПОПАРНЫХ совпадений. А у них там даже не попарные, а 7 из 9, 8 из 9. Так понятнее, что именно произошло? Это не обязательно фальсификация, но это очень подозрительно. Поэтому, и попросили исходные данные, чтобы исключить ошибку обработки данных, как минимум.
Были вопросы, и в ответ на них последовало уточнение. В Ланцете дискуссия дальше не развивалась (т.е., вероятно, ответы задававших вопросы в той или иной степени удовлетворили)
Так ведь ответа, по сути, и не было. Попросили показать "сырые" данные, те сказали — данные не дадим, рылом не вышли, но "мамой клянус" — "we confirm that...". Дискретность результатов — очень слабое оправдание. О ней же известно заранее, заранее оцениваются погрешности и на основе этого о требуемом количестве экспериментальных данных, необходимых для попадания в доверительные интервалы. Не для того, чтобы догнать и перегнать америку или кого они там перегоняли. А чтобы самим доверять результатам собственных исследований. Вот о чём речь. И учёные такого уровне не могли этого не понимать, но, тем не менее, так сделали. И это очень грустно.
Нет, нетипична. У остальных, если не ошибаюсь, на данном этапе группы были порядка 1000 человек.
Ох… /facepalm. Хотите быть святее Папы Римского? Я не понимаю, зачем люди идут вести споры в области, о которой даже общедоступной информации не знают. Вот честно, не понимаю. Вам так важно усомниться в результате именно российских исследователей?
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2639-4. Число испытуемых найдете?
Ну, а для меня, как для математика по образованию, имевшего опыт обработки стат данных медицинских исследований препаратов для диссертации это вообще не выглядит ответом.
Изучите уже собственно предметную область, если уж вам действительно интересно. Тогда некоторые вопросы сами собой отпадут, и ответы станут понятнее.
В том-то и дело, что нисколько не обоснованный. Там же только "мамой клянус".
А вот это просто прямая ложь.
Если свести к монеткам, то будет так — пусть каждый человек из группы кидает монетку пять раз подряд.
А тут мы приходим к следующему этапу дзена — изучаются не случайные события. Это во-первых. А во-вторых, в ряде случаев там даны не абсолютные значения, а пороговые, либо диапазоны. Тривиальный пример в контексте ковида — диагностика поражений легких по КТ. В метаанализе описаний вы увидите "удивительные" пики на 15 и 30% поражения. Или на 25 и 50, если оценка по другой методике делалась. На что это вас должно навести, на то, что в диагнозах круглые цифры от фонаря рисуют или на то, что вы просто чего-то не знаете?
Попросили показать "сырые" данные, те сказали — данные не дадим, рылом не вышли
Это вы вот эту фразу так причудливо перевели:
We confirm that individual participant data will be made available on request to DYL and that after approval of a proposal, data can be shared through a secure online platform.
? По-моему, тут написано ровно обратное — спрашивайте, дадим.
Дискретность результатов — очень слабое оправдание.
Это вообще не оправдание (тем более, что их ни в чем и не обвиняли). Это констатация факта.
О ней же известно заранее, заранее оцениваются погрешности и на основе этого о требуемом количестве экспериментальных данных, необходимых для попадания в доверительные интервалы.
Ещё раз — вы не понимаете смысла того, что там изучается. На этом этапе убеждаются, что:
- Вакцина не вызвает тяжелых и/или долговременных побочных эффектов у здоровых людей.
- Она таки вызывает некий иммунный ответ, который можно счеть достаточным для проведения дальнейших исследований.
Все остальные данные являются, по сути, вторичными. Перед учеными в принципе не стоит цели получить статистистически достоверные данные по ВСЕМ наблюдаемым параметрам в данном случае. Они и без вас знают, что это невозможно. И прямо пишут, ничего не скрывая — "Limitations of our studies include the short duration of follow-up (42 days), inclusion of only male volunteers in some parts of phase 1, the low number of participants (n=76), and no placebo or control vaccine. " Свою глобальную задачу этап выполнил — никто не умер и не покалечился, иммунный ответ развился. Остальное — предмет уточнения в дальнейших исследованиях.
Вот честно, не понимаю. Вам так важно усомниться в результате именно российских исследователей?
Хотите быть святее Папы Римского? Вам так важно доказать, что именно российские исследования первые в мире?
Число испытуемых найдете?
A тут найдёте? Кстати, обе две — плацебо контролируемые. В отличие от.
А вот это просто прямая ложь.
А доказывать Пушкин будет?
А тут мы приходим к следующему этапу дзена — изучаются не случайные события.
Воу! А ведь я лишь показал абсурдность ВАШЕГО примера с монетками и вы в собственном невежестве меня же обвинили? Воу! Денису Логунову стоит у вас поучиться демагогии. Это уже даже не "мамой клянус".
Кстати, а расскажите-ка, почему, по-вашему, конкретные результаты лабораторных исследований не являются случайными? Если вам это удасться, расскажите почему вы тогда спорите с утверждением о фальсификации, ведь неслучайность данных, как раз и указывает, в частности, на фальсификацию (либо некорректность дизайна эксперимента, либо ошибки в обработке данных)? Любого экспериментатора это насторожит. Ну, нормального, конечно, экспериментатора.
А во-вторых, в ряде случаев там даны не абсолютные значения, а пороговые, либо диапазоны.
Вы, возможно, удивитесь, но ВСЕ результаты ВСЕХ экспериментов именно такие — у нас нет идеальных приборов, а если бы и были, то часть данных всё равно была бы ограничена порогами или диапазонами (дискретные размеры атомов, квантованый заряд). При должной обработке данных этот факт не имеет большого значения. Подчёркиваю — при должной. Именно поэтому у чуваков и запросили исходные данные, чтобы попытаться объяснить артефакты математически. А не we confirm that...
На что это вас должно навести, на то, что в диагнозах круглые цифры от фонаря рисуют или на то, что вы просто чего-то не знаете?
Вы так и не поняли пояснения про паттерны? Дело НЕ в круглых цифрах. Ведь я не один вам пытаюсь это растолковать. Вы правда не понимаете?
? По-моему, тут написано ровно обратное — спрашивайте, дадим.
Вам дали?
Все остальные данные являются, по сути, вторичными.
Ух, ты! То есть нарушение общепринятого протокола — это фактор вторичный? А первичный? "Догнать и перегнать Америку"? Стать первым в мире, вторым в Сибири? Отчитаться перед очередным съездом КПСС? Получить медальку от путина? Фуй!
И прямо пишут, ничего не скрывая
Угу. Сами сварганили кривое исследование, а когда им на это указали, — ой, у нас кривые данные, потому, что исследование было кривым! Неудивительно, что у них больше ничего не спросили — тут явный неадекват.
Свою глобальную задачу этап выполнил — никто не умер и не покалечился, иммунный ответ развился.
Как раз этого ДАННОЕ исследование НЕ демонстрирует. Проблема именно в этом. На основании опубликованных данных такие выводы сделать не представляется возможным.
"Ой, всё." :) Это уже истерика какая-то началась — называть признаком фальсификации любого научного исследования неслучайность агрегированных данных совсем за гранью здравого ума, тут диалог бесполезен.
Успокоитесь — попробуйте ещё раз разобраться в предметной области исследования и самостоятельно разобрать и статью, и ответы (оба). В конце концов, ваши знания — ваши проблемы, а не чьи-то ещё.
Слухайте, мне прям интересно стало что за "неплохое" естественнонаучное образование вы получили? В какой области? Элементарной теории вероятностей не знаете, об обработке результатов эксперимента не имеете представления… География?
ЗЫ кстати, а врать вас где учили? Там же? "указывает, в частности, на фальсификацию (либо некорректность дизайна эксперимента, либо ошибки в обработке данных)? Любого экспериментатора это насторожит. Ну, нормального, конечно, экспериментатора." Фу, таким быть
приводящие к неправильным результатам или «кризису воспроизводимости» принципиально отличаются от прямой подделки результатов, о которой идет речь.
Нет. Кризис в том числе и в том, что результаты берутся самые удобные. Или выборка берётся перекошенная. Или вообще ожидаемое заранее озвучивается вслух участникам. Или просто подгоняется, а то и рисуется "мы не смогли построить нужную модель, но уверены что". Но публикация уже сделана, её цитируют и уважаемые люди ссылаются. Хотя бы сейчас их отзывают и начинают пересматривать.
И про ответ Вам уже написали. По Вашей же логике Вы обязаны были сказать "Вероятно что результаты не сфальсифицированы". Потому что "такая вероятность есть, вот публикация".
И это всё до того, что слово "вероятно" ни разу не эквивалентно выражению "есть ненулевая вероятность".
Название вакцин в отчете не указано (но можно предположить, что в основном это первая стадия «Спутника»)
Не в основном, а только спутник, вот тут данные о том, какие вакцины на данный момент применялись в Аргентине (спойлер — это только спутник): datos.salud.gob.ar/dataset/vacunas-contra-covid-19-dosis-aplicadas-en-la-republica-argentina.
На основе данных российских ученых (которые, вероятно, фальсифицировали данные предидущего этапа), обработанных учеными Великобритании сделан вывод о безопасности и эффективности вакцины «Спутник-V». Звучит уже немного по-другому. Примерно как: по результатам обработки данных, представленных ЦИК, независимые исследователи подтвердили победу…
По-моему, это типичный пример распространения FUD. Вы серьезно считаете, что рецензенты и авторы этого обзора из The Lancet (ученые с мировым именем) не учитывают возможность фальсификации данных (особенно с учетом шумихи вокруг этой вакцины, отраженной в последнем абзаце их обзора) и ставят на кон свое имя, а вы, будучи гораздо умнее их, в отличие от них догадались о такой возможности? Серьезно?
статья написана не сотрудниками
Откуда у них данные по клиническим исследованиям?
А не мочу ли в пробирках там разливали вместо вакцины?
Думаю, второе.
Да вроде не март ещё, рановато для индуцированных явлений.
Тут кое-где по стране были большие перепады температуры (± 30С за сутки), а в нашем городе пару дней тому снег таял.
Я, конечно, не специалист, но такие качели могут, наверное, и индуцировать чего-нибудь.
А то что покажет вакцина в реалии в течении времени, относится ко всем сегодня действующим вакцинам от ковид.
А как статистика считается в US?
Мне просто сложно придумать как объективно посчитать смертность от абсолютно новой болезни с не совсем понятными побочками.
Есть ещё статистика «по заключению врача», но она субъективна, и не понятно где брать тех экспертов-врачей с многолетним опытом.
Избыточная смертность — прекрасная статистика, но она запаздывает минимум на месяц, по ней нельзя принимать оперативные решения.
И к слову, вещи в официальной статистике вполне себе называются своими именами (ну может в разговорной речи иногда упрощают):
Ваши «завышается», «занижается», «очевидно плохая идея» подразумевают, что у вас есть какая-то своя объективная статистика смертей от ковида, с которой вы все сравниваете. В частности, британская «28 дней с положительного теста» с ней очень слабо коррелирует.
Не поделитесь? Как нужно считать смерти и что показывать на экранах телевизоров? Или ваш аргумент в том, что ничего показывать не надо, все в порядке, «не страшнее обычного гриппа»?
Так вот, почему бы в телевизоре на самом деле не писать «от ковида умерло N людей», где N — повышенная смертность в этот год на текущий момент?
Собственно, как бы абсурдно это ни звучало, это на данный момент как раз недалеко от правды (на что указывают данные из статьи по моей ссылке), так что примерно так писать и стоило бы.
тут любят anecdotal evidence
Кто любит-то?
Смертность как число умерших, конечно, считают ежедневно. Но вот избыточную смертность (а у вас речь именно о ней) — нет, по очевидным причинам не столько математического характера, сколько из-за самого смысла этого параметра и того, как ведется учёт.
Её, во-первых, считают по месяцам либо годам. Во-вторых, там идет уточнение данных относительно оперативной ежедневной статистики, как минимум в плане того, что конкретно было причиной смерти. Т.е. де-факто данные по избыточной смертности действительно запаздывают на месяцы чисто в силу процедуры их сбора.
С чисто математической точки зрения — бесспорно, можно (было бы, если бы при этом ещё были доступны сырые данные по предыдущим периодам). Я про то, что на практике — не считают, бессмысленно.
Если вы считаете, что в основу локдаунов легли именно данные по избыточной смертности, а не оперативные данные по распространению ковида и смертности среди заболевших им (которые, напомню, считаются НЕ так, как избыточная смертность) — вы не могли бы привести какие-то источники, ваше мнение подтверждающее?
Нужно ли принимать меры?
А если я вам не скажу, что это мой шуточный вирус, то надо?
Очевидно, что какие-либо меры имеют смысл тогда и только тогда, когда смертность с диагнозом является избыточной с точностью не менее некоторой допустимой.
По-моему, вы просто называете "избыточной смертностью" не то, что ей называют общепринято. Ваша трактовка, если я верно понял — смертность с диагнозом по сравнению со смертностью в остальной популяции. Общепринятая — превышение смертности во всей популяции по сравнению с усредненными показателями за предыдущие годы.
Потому, что если избыточной смертности нет, то смертность с диагнозом не играет роли и является лишь артефактом тестирования.
Нет, это просто ветка фэйспалмов какая-то. Модельная ситуация — допустим, в прошлом году одновременно произошел прорыв в области лечения сердечно-сосудистых заболеваний и началась эпидемия неведомой фигни с параметрами опасности, как у ковида. В результате по мере распространения неведомой фигни мы месяц за месяцем видим уменьшение среднемесячной смертности, да ещё и с нарастанием, по мере того, как новые методы лечения сердечно-сосудистых идут в массы. Тогда, по вашей "чистой логике", мы объявляем трупы от неведомой фигни "артефактами" и кладем болт, ведь никакой избыточной смертности у нас нет — строго наоборот.
Болт забивается на локдауны а не на больных/погибших в целом. Мы же сравниваем не «забить vs не забить». Сравниваются ситуации «локдаун или вымирание vs локдаун или смертность как 10 лет назад». Сейчас у нас смертность с ковидом ниже чем в нулевых. В нулевых вы ощущли угрозу вымирания и страх за свою жизнь? Я вот нет. И эпидемии были и много всякого, а локдаунов не было. И вот чтобы их обосновать нужны веские причины в виде серьезной избыточной смертности.
Если ковид правда так опасен, как его пока еще принято описывать, то ваш сценарий не сработает, и все равно будет рост смертности.
Ага, будет. К моменту, когда инфекция уже распространится настолько, что от нее помрет такая куча народу, что переломит тренд. А на деле никто этого ждёт, ибо сама цель противоэпидемических мер — попытаться предотвратить подобное развитие событий, насколько это возможно. Видят трупы от инфекции — объявляют карантин прямо по факту, а не ведут статистические расчеты.
И вот чтобы их обосновать нужны веские причины в виде серьезной избыточной смертности.
Где они нужны, кому, вам? Эпидемиологам не нужны, властям тоже. Зачем вы на "чистой логике", не зная реального положения вещей, что-то придумываете — я не понимаю.
Эпидемиологам не нужны, властям тоже.Эпидемческий порог, кстати, не был превышен.
Как вы отличаете «трупы от инфекции» от «трупов с инфекцией» при условии отсутствия избыточной смертности?
Так ведь это прямая зона компетенции врачей — постановка диагнозов и установление причин смерти. Дальше — прогноз по развитию ситуации и решения властей на его основании.
Подчеркну — сначала на основании именно прогноза, а не постобработки результатов по большой зараженной популяции. Хотя, если такая постобработка есть (например, данные по другой стране, где эпидемия пошла раньше) — будет больше информации для принятия решений, безусловно.
Эмм. Это никак не меняет вышесказанного. С точки зрения первичной реакции на неизвестную болезнь важны не гайды, а общая степень корреляции между "заболел (постановка диагноза)-умер/стал инвалидом".
Грубо говоря, в случае, когда по людям из автомата стреляют, они от этого падают и умирают. Вам же не нужно общую смертность в популяции после расстрела считать, чтобы понять взаимосвязь? Вот и с болезнями так же, только степень очевидности меньше, но так и занимаются этим не обыватели.
Вот и с болезнями так же, только степень очевидности меньше, но так и занимаются этим не обыватели.
Я полагаю, что в теории эта задача вполне разрешима. Но, как и примерно любая другая крупная задача, эта задача для решения требует выделения определённых ресурсов. И я полагаю, что везде или почти везде выделение таких ресурсов сочли нецелесообразным.
можно доверять тому, что он не просто «подмахнул», а изучил вопрос серьезно.
Вот неплохой список тех "уважаемых учёных", которых что называется "за руку" поймали. И ведь их кто-то тоже уважаемый и именитый, а то и несколько, проверял же — а по факту "подмахнул".
Само по себе уважаемое имя ещё не гарантия.
Вот неплохой список тех «уважаемых учёных», которых что называется «за руку» поймали. И ведь их кто-то тоже уважаемый и именитый, а то и несколько, проверял же — а по факту «подмахнул».
Эти факты прискорбны, но объективности ради, подавляющее большинство ошибок в науке все-таки совершается не умышленно, а просто из-за недостаточной грамотности исследователей в вопросах статобработки. В ведущих мировых журналах статьи с такими ошибками стараются отсеивать, а в журналах попроще они вполне себе печатаются. И российские журналы/ученые тут вовсе не исключение. Мне довелось поработать с японцами, итальянцами, греками, американцами и др. (есть совместные публикации либо дискуссии), и я немного знаю ситуацию изнутри. Так вот, в России в этом плане все, как везде. Есть более аккуратные исследователи и менее аккуратные. И процент тех, кто готов побыстрее опубликовать непроверенный, но хайповый результат, у нас вовсе не запредельный. По моим представлениям, он вполне соизмерим с таковым процентом в остальном мире (правда, я относительно хорошо знаю только про геофизику — но я не вижу причин, почему в других областях все должно быть иначе). Например, вот в этой работе на стр. 71-72 русского текста есть небольшой обзор, в котором собраны сведения об ошибках, допущенных при статобработке данных, в статьях в том числе и медицинской тематики, опубликованных в ведущих журналах. (Обзор уже слегка устарел, но сейчас не многое поменялось).
Короче говоря:
1) нельзя оценивать достоверность публикации, исходя из принадлежности авторов к «российской» (американской, китайской и т.д.) науке. Сама по себе, такая принадлежность не говорит вообще ни о чем. Независимо от страны. Ни в плюс, ни в минус.
2) доверять (но не безоговорочно верить) единственной публикации можно, только если это один из ведущих журналов в своей тематике. Но и там тоже бывают ошибки
3) Хороший критерий — подтверждение результата независимыми исследователями. Причем, как ни смешно, если кто-то подтверждает результаты, опубликованные в ведущем журнале, то это менее сильный аргумент, чем независимое подтверждение результатов, опубликованных в журнале средней руки. Так как критиковать мейнстрим не каждый решится (да и не факт, что такую статью примут: даже если она сделана аккуратно и грамотно, проверка будет на порядок придирчивее и жестче, чем если в сотый раз повторять то, с чем все уже согласны). А при проверке обычных результатов все проще — и подтверждение, и критику можно публиковать «как есть», не особо беспокоясь о последствиях.
Но вот источник данных для этой статьи — это Минздрав РФ…
Оставлю здесь комментарий медика: https://prof-afv.livejournal.com/65224.html
эффективность, что правильно. Согласитесь, что разница 91% или 91.6% не
драматически велика. Даже если брать 73%, то это достаточно хорошая
протективность, хотя обычного читателя может не впечатлить (если я правильно
помню, по мнению ВОЗ протективность выше 50% — это нормально для вакцины).
"Однако высокочувствительные методы диагностики выявляют, что небольшое количество генов аденовирусов всё же производится."
Есть ли возможность заразиться от вакцинируемого этим воспроизведенным кривым вирусом? Были ли такие случаи, кто знает?
способом не размножается, а значит, заразить простудой Вас не сможет. Но
такого рода «правдоподобные» рассуждения к делу не подошьешь. Если состоится-
таки массовая вакцинация (надеюсь), то со временем мы все подробно узнаем.
По-любому, это не столь значимое осложнение, как скажем, возможные
аллергические реакции на препарат. Но у Спутника с этим, кажется, все на
редкость спокойно.
Если состоится-
таки массовая вакцинация (надеюсь), то со временем мы все подробно узнаем.
Ну, тут пишут, что уже 2 млн. человек привили.
Это я к тому, что у вакцины, как и у любого нового препарата, могут быть отдаленные последствия. На данный момент мы ничего не можем знать о них — тупо нет данных. И для выявления статистической зависимости между приемом вакцины и последствиями, наступившими через 4-6-12 или более месяцев, потребуется время и достаточно большое количество привитых, чтобы понять, как эти последствия связаны с полом, возрастом, состоянием здоровья и т.д.
Т.к. сказанное выше может быть отнесено к любой из вакцин, единственное, что остается — смотреть на фирму-производителя и надеяться, что у более «серьезной» фирмы производство и просчет побочных явлений поставлен более основательно. Но единственная гарантия, имхо, — это время. Т.е. лучшая стратегия, похоже, — это выждать 1-2 года. Если получится.
В любом случае — чем громче реклама, тем дальше держаться от продукта. На всякий случай.
Талидомид — это неудачный пример, тогда проблема была в тератогенных эффектах, но никто в здравом уме беременным женщинам вакцины не дает. Да и вообще, если беременная женщина заболеет коронавирусом, то это еще более неизученный случай и тоже с уверенностью нельзя сказать что будет с больной и ребенком. Тот же талидомид используется для лечения онкологии, где нет риска тератогенных эффектов.
Еще и потому неудачный, что только после него стали формироваться современные протоколы выпуска лекарств в свободный оборот, перед которым необходимо проведение множества исследований, доказывающих безопасность. Хоть гарантии и не абсолютны, но прогресс по сравнению с 60-ми годами прошлого века в этом вопросе отрицать нельзя.
Вакцина — оно, конечно, хорошо, но в свое время талидомид
Плохой пример. Тогда протоколы испытаний лекарств были совсем другими. И как позже выяснили плохими. Это просто подверждение того что старым лекарствам не проверенным современным методам нельзя доверять и тем более их нельзя принимать.
На фирму смотреть беполезно. Разработчик != производитель. Да и халтурить все могут. В истории бывало всякое.
Смотреть можно только на статьи. Тут все условия выполены. Журнал серьезный, рецензенты титулованные. Пока даже придраться не к чему.
Ну так и героин выпускался как безобидное обезболивающее. А ещё во всё радий добавляли, чтобы самые богатые могли буквально светиться от счастья.
Но согласитесь, что вещество, которое оказывает влияние на организм и может сохраняться в тканях, и вирус, который заставляет клетки продуцировать чужеродный белок, который используется для обучения иммунитета и этим же иммунитетом нейтрализуется — это всё же разные по степени влияния вещи. Мне кажется, что вероятность долговременных последствий, то есть последствий связанных с мутациями у такого подхода гораздо ниже.
А еще по непроверенным сведениям (глава Роспотребнадзора) вакцина работает пол года. И через пол года иммунитета больше не будет, а повторная прививка данной вакциной не эффективна. С нашей скоростью прививания, как раз через пол года привью только пол страны :D К этому моменту, ну… :D
В общем не всё так радужно....
Месяца через полтора узнаем, кончились ли антитела за полгода у тех, кто участвовал в 3 фазе.
А почему все говорят только об антителах? Как же клетки памяти, например? Ведь сигнатура в «антивирусной базе» сохраняется, то есть привитые будут уже во всеоружии при встрече с вирусом?
Кстати, совсем не обязательно вакцина, по которой собрали статистику, та же самая, что была в момент анонса. Название одно и то же, а сколько раз ее с тех пор дорабатывали, нам неизвестно. Но молодцы, что на февраль 2021 отчет красивый.
А вот второе сомнение выдает во мне дилетанта. Кто разбирается — подскажите, а что мешает в Lancet направить искусственные цифры, не имеющие никакой связи с реальным положением дел? Как журнал это в принципе может проверить?
Кто разбирается — подскажите, а что мешает в Lancet направить искусственные цифры, не имеющие никакой связи с реальным положением дел? Как журнал это в принципе может проверить?
А журналы никак и не проверяют. Они отправляют на рецензию профильным специалистам для проверки на предмет откровенного бреда и лженауки. На этом этапе явно сказочные цифры вызовут подозрения у рецензента и скорее всего статье будет отказано в публикации (на основании рецензии) до появления уточнения и разрешения спорных моментов.
В крайнем случае потом (все в том же ланцете) выйдет результат другого исследования, которое покажет (или не покажет) что результаты первого как-то не получается подтвердить.
Если кто-то как-то доказывает что статья бред, написана с потолка, безосновательная и т.п. то ее просто отзывают из журналов.
То есть принципиально невозможно сгенерировать сказочные цифры так, чтобы они выглядели достоверно и убедительно?
Может ли обезьяна, стуча по клавишам печатной машинке набрать войну и мир? Теоретически — шанс такого, хотя и стремится к «0», но есть. Так и тут.
Плюс, данные проверяют в других исследованиях и сравнивают.
То есть принципиально невозможно подобрать сказочные цифры так, чтобы они даже для специалистов выглядели достоверно и убедительно, нигде при этом не проколовшись, так?
Принципиально — можно. На практике — сложно. Вы когда-нибудь пробовали подгонять исходные данные под нужный вам результат, особенно так, чтобы не менять методику подсчета и/или не палиться что вы от нее немного отступаете?
Да и к тому же на самом деле смысла нет. Ну сочините вы цифры, а потом какая-нибудь Аргентина опубликует свои цифры (а она уже прививается спутником, и публикует свою статистику), которые вообще не будут биться с исследованием в Ланцете и все, вакцину больше вообще никто не купит, международная репутация будет заруинена, внутрироссийское доверие к вакцине упадет вообще ниже ноля (у нас и так-то прививаться народ не особо желает, даже медработники). В общем нужно быть одновременно очень наглым и очень тупым чтобы так сделать.
Но сейчас во-первых, сложность повторного исследования стала очень высока (при сомнительной славе — ну подтвердишь ты уже достигнутый результат другого и чо?) А во-вторых, начинает просачиваться политика (и тут речь не конкретно про Спутник).
Условному функционеру не нужна научная репутация потом, ему нужно одобрение научного сообщества здесь и сейчас, чтобы отрапортовать и получить медальку. И ради такого можно потратить ресурсы на подготовку максимально правдоподобных «результатов».
Но сейчас во-первых, сложность повторного исследования стала очень высока (при сомнительной славе — ну подтвердишь ты уже достигнутый результат другого и чо?)
Если вы думаете что это уникальная для нашего времени ситуация, то ошибаетесь.
В первой половине прошлого века, когда делалась масса открытий в области строения вещества и физики низких температур многие эксперименты были невоспроизводимы просто по той причине, что оборудование не котором их можно сделать было в количестве 1 штука в мире в 1 единственной лаборатории человека, который собственно и опубликовал исследование. Т.е. была проблема проверить вообще сами исходные данные — мож они вымысел автора или измерения содержат какие-то ошибки в следствие кривизны рук автора или кривого прибора. Просто представьте что у вас коллайдер всего 1 в мире, он находится в гараже у дяди Васи, который живет в деревне где-то Гондурасе и вам надо проверить Васину статью по столкновениям частиц (из которой, к стати, вытекают выводу, переворачивающие ваши представления о физике), при том что у вас нет вообще никакого коллайдера и вы не можете так легко взять и полететь к Васе в гости, чтобы воспользоваться его коллайдером (к тому же вам следует быть уверенным что Васин коллайдер реально работает не измеряет погоду на Марсе).
Вакцины в этом плане очень хорошо проверяемый объект не требующий каких-то инструментов, которые доступны не только лишь всем.
не выявлено серьёзных побочных эффектов
разработка лекпрепаратов, в тч вакцин по хорошему занимает лет 10.
Выявить такие побочки, как бесплодие, например, за такой период практически невозможно. Не говоря уж о других.
Нет, это всё круто и скорости оправданы ситуацией, и я бы привился (если б не переболел), просто это всё тоже стоит учитывать каждому при выборе данного шага.
Потому что так хотят какие-то дяди?
Я вот не собираюсь ничем вакцинироваться, потому что нет никаких сомнений в том что смысл всей этой затеи исключительно в том чтобы получить механизмы глобального контроля над каждым человеком на планете посредством внедрения обязательных цифровых паспортов.
Чем на дольший срок это ужасное будущее удастся отсрочить тем лучше.
Смотря вокруг себя, я не вижу ни мертвых, ни инвалидов, ни тяжело больных.
Из нескольких сотен людей с которыми я периодически встречаюсь, очень много переболевших, но ни у кого нет сколько-нибудь серьезных последствий.
Ковид — очевидно чей-то проект, если бы не СМИ, вообще бы о нем никто ничего не знал.
И раньше были сообщения о том что койки переполнены больными, обычное сезонное явление.
Ошибка выжившего. Причём буквально.
У вас вокруг никто не болеет, а у меня вокруг уже несколько погибших, несколько тяжелобольных, пролежавших в больнице по паре месяцев, и довольно много тех, кто переболел легко.
Да уж. Сам болел довольно тяжело, родные болели, в том числе очень престарелые. На десяток больных уже есть одна смерть.
И все еще народ отрицает...
И что теперь?
Ковидом болеют миллионы, а умирают единицы.
И я тоже знаю очень много людей, вокруг которых всегда кто-то умирает от ковида.
Видимо, они считают что раз человек умер, и до них дошел слух об этом, то задним числом можно приписать его с своим знакомым.
This brings the cumulative numbers to over 102.1 million reported cases and over 2.2 million deaths globally since the start of the pandemic.Как видите, умирают тоже миллионы. Смертность по данным ВОЗ более 2%.
но никто и не собирался узнавать какой вирус вызвал эту пневмонию.
А у моих знакомых узнавали и это именно COVID-19
Видимо, они считают что раз человек умер, и до них дошел слух об этом, то задним числом можно приписать его с своим знакомым.
Говоря про несколько погибших и тяжелобольных я имел в виду только те случаи, когда я знал человека лично, либо это близкий родственник того, кого я знаю лично. Слухи, в достоверности которых я не уверен, я не распространяю.
Простите, а вы не можете ошибаться?
Я вот слышал, что прием антибиотиков при вирусной пневмонии повышает шансы погибнуть (или даже просто тяжело переболеть)
Я к тому, что кто-то себя может "залечить" и получить последствия от неправильного лечения.
И потом утверждать, что всё дело в опасном вирусе.
Без подробностей ваши слова ничего не доказывают, разве не так?
Смотря вокруг себя, я не вижу ни мертвых, ни инвалидов, ни тяжело больных.
Среди моих родственников и близких знакомых ни ни у кого не было сколько-нибудь серьезных последствий ввиду пожара (а вот несколько человек, умерших от коронавируса, хорошо знал лично). Но разве из этого следует, что противопожарные меры не нужны? Я всегда думал (в т.ч. глядя на общую статитстику), что из того следует только то, что моя выборка нерепрезентативна.
Вспоминая «занимательную математику» Перельмана, это может быть правдой — скажем, если человек в любительских марафонах регулярно участвует, то он там встречает сотни человек и наверняка среди них все считают себя достаточно здоровыми:)
Да, но они уже не придут на марафон… пропажу многих друзей и знакомых, с кем мы общались не каждодневно, можем еще долго не замечать.
Мне кажется, что вы путаете сильный иммунитет, который хорошо справляется с болезнью, и сбой иммунитета, который вызывает бесполезный гиперответ имунной системы на обычный вирус, который делает только хуже.
Бомж (которогого я лично не знаю), сожитель бичихи которую я немного знаю, жили в каком-то фургончике, короче, этот бомж умер, знакомая бичихи сказала, и еще якобы у него был положительный тест на ковид.
Это единственный случай который мне известен, произошел он месяцев 5 назад, с тех пор никто из знакомых и знакомых знакомых не то что не умер, но даже не заболел всерьез.
Правда, недавно соседей положили в больницу, сына и мать, 2 недели полежали и выписались.
В доме вроде еще кто-то болеет, но так, в целом, даже самый боязливый дедок, который весной в сторону отпрыгивал от меня, когда я чихал, уже забил болт и по-видимому разуверился в короновирусе.
Вообще не понимаю, почему я должен быть самым невезучим из всех кого я знаю?
Почему именно я должен тяжело заболеть и умереть из сотен людей (ну пусть даже десятков) с которыми я пересекаюсь иногда и вижу их живыми и здоровыми?
Ну а насчет вакцины.
Не то чтобы я ее боялся, но опасаюсь, так скажем… Откуда мне знать что там, и зачем она.
Но самая главная причина по которой я ее не буду делать — вакцинация НЕ добровольна.
Буквально сегодня на сайте местном читал коммент «у меня безвыходная ситуация, мне надо делать операцию, а без антител не берут».
То есть или колись или подыхай.
То же самое будет с выездом за границу, с путешествиями между регионами, с мед.полисами и т.д. и т.п.
Чем больше людей будут вакцинироваться тем сильнее будут ограничивать в правах не вакцинировавшихся.
Вся эта вакцинация не имеет прецедентов в мировой истории.
Ну если кто хочет, пусть вакцинируется.
Я смотрю на них как на зомбаков.
И мне глубоко плевать сколько минусов мне еще поставят в карму)
Я разочарован в хабре, и вижу что тут просто сидит миллион мух)
А миллион мух всегда летит на говно.
Ну с заболевшими понятно, заболевшим считается только тот кто поимел положительный результат теста (причем именно бесплатного, по назначению врача).
Это число уперлось в потолок ~260 и не двигалось выше, хотя заболевших было намного больше, постоянно кто-то говорил что тест положительный, в принципе, уже должно быть половина города переболела.
А вот со смертностью интереснее, в среднем последние 2 месяца умирало 5 человек.
Вот только разброс… мягко говоря, подозрительный.
Было недели 2, когда ровно 5 человек в день подряд объявляли.
В другое время — изредка 4, или 6, но обычно тоже 5.
Один раз было 3 человека.
О чем это может говорить мне, как изучавшему мат.статистику, хоть и сдавшему её на трояк?
Конечно же о том что это всё нарисовано.
Настоящий разброс должен был варьироваться от 1 до 9 примерно, может быть даже в иные дни было бы 0, или 10.
Я не знаю занижают статистику или завышают, но скорее всего ее просто рисуют планово, чтобы сохранить «правдоподобный» уровень смертности. Ну целевой показатель, например 1%, или 2%.
В итоге репутация подпорчена, но думаю противников конкретно этой вакцины станет меньше.
Первые выводы по спутнику сделали по 20 заболевшим, что делает оценку эффективности слишком грубой по мировым стандартам. Только сейчас сравнялись с тем что было у других вакцин на момент их одобрения.
По поводу других деталей исследований сказать точнее не могу, я специалист по статистике, а не по медицине. Надо читать и анализировать.
А какие производимые сейчас вакцины закончили третью фазу (не говоря уже об оставшихся 4-5 фазах)?
Третья фаза по рекомендациям ВОЗ занимает от года времени, то есть никто еще не мог ее завершить, или в лучшем случае только сейчас завершают. Если достаточно средств и людей, и есть необходимость, то испытания могут завершиться раньше, либо совмещают третью фазу с широкими испытаниями.
Источники:
https://medicalxpress.com/news/2020-08-vaccine-clinical-trial-phases.html
Phase 3 trials can sometimes take years. But Janssen hopes to get results much sooner—in a year or less—by creating as large a trial as possible, with up to 60,000 people.
While typically clinical trials take many years, this is largely because of the cost of each step.
Четвертая фаза испытаний — это наблюдение долгосрочных эффектов чтобы если что пойдет не так отозвать продукт с рынка. Она идет уже параллельно с широким распространением лекарства / вакцины.
Пятой фазы не существует.
О "срезании углов" на испытаниях в ЖЖ, приведённом мною ранее:
https://www.livejournal.com/rsearch?q=%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B2&journal=prof_afv&journalId=86528370&searchArea=post
Например, в сообщении от 13 апреля: https://prof-afv.livejournal.com/9516.html
… «перепрограммирование» платформ на синтез гликопротеина S этого вируса. То, что этот белок сам по себе может вызвать серьёзные побочные эффекты маловероятно. Так что минимальное повышение риска, особенно в условиях чрезвычайной ситуации, вынуждающей действовать максимально быстро, кажется оправданным. Именно так решили национальные комитеты в США и КНР, выдавшие разрешение на проведение Фазы 1 клинических испытаний данных вакцин. Испытания уже начались .....
Есть ли у кого-то из зарубежных разработчков разрешения на досрочный переход к 3-й фазе КИ — пока не нашёл.
А так да, спокойно, аж жуть.
Ну среди наиболее активной части населения (от 20 до 35 лет, условно), кто больше всего активен в социуме и влияет на общественное мнение, заметные последствия ковида есть мало у кого. Поэтому комментатор выше прав.
заметные последствия ковида есть мало у кого.Как вы это проверили? Неужели вы из будущего, где прошло десять лет и ни у кого не появилось проблем со здоровьем? Я выше написал, что у ковида может быть куча неявных проблем. На минуточку, через десяток лет, тем кому сейчас 20-35 будет 30-45. Что если количество инвалидов вырастет в несколько раз? Как их всех поддерживать в таком случае? Хорошо жить одним днем, но и 20-35-летние станут дряхлыми стариками.
Наиболее активная часть социума 20-35 лет не пострадала — это вообще не аргумент. Если взять >35 лет, то часто это люди с хорошим опытом, в чем плюс того, что социум резко утратит знания и опыт? Да еще тяжелоболевшие получившие из-за болезни инвалидность лягут ношей на «активную часть социума»? Круто?
В 20-25 лет люди часто учатся в высших и профессиональных учебных заведениях, то есть им самим часто нужна финансовая помощь и поддержка. В итоге на диапазон 25-35 лет возможно ляжет дополнительно поддерживать потенциальных инвалидов и медсистему, если события будут развиваться неудачно? Сколько этих удачливых «активных» и трудоспособной части социума по отношению к «неактивной»? Так ли все удачно складывается для 20-35 лет?
Кроме того, возможное перезаражение и потерю иммунитета (или изначально слабый иммунитет) ваш комментарий не решает.
прошло десять лет и ни у кого не появилось проблем со здоровьем?
А если прошёл месяц после излечения от SARS и проблемы со здоровьем появились — это обязательно от SARS, что ли? Так-то десять лет это достаточно большой срок чтобы проблемы со здоровьем появились не просто у перенесших SARS, но и у тех, кто им не переболеет вообще.
Не нужно передергивать и уводить в другую тему.
На что я вам отвечу, что не нужно сгущать краски и разжигать панику. Медицинской статистики нет и в "мою", ни в "вашу" сторону. Когда будет, тогда и вернёмся к этому вопросу.
И да, возможные повторные заболевания через полгода/год ни ваш ни другие комментарии никак не решают. Лично меня не радует идея болеть неделями, даже без последствий (и уж тем более терять обоняние и вкус).
ваш комментарий был в поддержку того, что переболевшим однозначно «повезло»
Если я не согласен с вашей точкой зрения, это ещё не значит, что я поддерживаю вашего оппонента. Не повезло сейчас никому, кроме управления Амазона, потому что идёт всё к насильному удерживанию людей дома против их воли в любом случае — а поддержку этих мер среди населения усиленно "подогревают" рассказами про новые штаммы и повторные заражения.
Лично меня не радует идея болеть неделями, даже без последствий
А что насчёт годами сидеть дома на самоизоляции, потому что очередной штамм нашли?
не значит, что я поддерживаю вашего оппонентаВаша критика была прямо после моего ответа и не было дополнительных пояснений, то есть (имхо) со стороны ваш ответ идет в пользу первых двух.
насильному удерживанию людейКуда вас заносит, совершенно непонятно. О таком в моем комментарии ничего не было. Разумно как раз разрабатывать вакцины/антивирусные и вакцинироваться, а не «социально активным везет».
«подогревают» рассказами про новые штаммы и повторные заражения.Если уже есть новые штаммы которые уклоняются от иммунного ответа, то нужно просто засунуть голову в песок?
годами сидеть дома на самоизоляции«Годами» это как раз преувеличение и «паника». Как то вы непоследовательны.
Разумно как раз разрабатывать вакцины/антивирусные и вакцинироваться
Поясните — а что я должен делать, как сознательный человек, пока разрабатывают вакцину от второго штамма SARS? Уж не дома ли сидеть? Ну а подогретые паникой в соцсетях политики уж позаботятся, чтобы все, кроме их самих, были по домам.
«Годами» это как раз преувеличение и «паника».
Вот именно. Один год из-за первого штамма. Сейчас вот второй штамм нашли и, цитирую, "А так да, спокойно, аж жуть.". А потом и третий штамм появится, они ведь натурально сами там мутируют в процессе жизнедеятельности.
что я должен делать, как сознательный человекКак это относится к моему комментарию? Кроме того, я не политик и не ваш врач.
Сейчас вот второй штамм нашли и, цитирую, «А так да, спокойно, аж жуть.».Это предложение было конкретно к «Они теперь могут спокойно поплёвывать на все эти вакцинаторские инициативы», а не про варианты. Я вообще не писал про локдауны, не нужно постоянно скакать с темы на темы, иначе это фарс а не обсуждение. Пожалуйста, думайте над текстом тщательнее.
Сейчас вот второй штамм нашлиВариантов гораздо больше чем один, но не все опасны в перспективе. (не используйте термин «штамм», он неточен).
разрабатывают вакцину от второго штамма SARSSARS это заболевание и не совсем то. ru.wikipedia.org/wiki/Тяжёлый_острый_респираторный_синдром
Это предложение было конкретно к «Они теперь могут спокойно поплёвывать на все эти вакцинаторские инициативы»
Ну вот, а вы в ответ нагнетаете, что никогда больше они не должны быть спокойны, ведь и иммунитет — не иммунитет, и вообще тут новые штаммы вывели(сь).
я не политик и не ваш врач.
Это не мешает вам говорить, что даже переболевшие должны всё равно бояться ковида. А от боязни ковида у политиков по всему миру начинается локдауноотделение. Я собственно в этой ветке всего лишь выражаю неудовольствие подобным нагнетанием со всех сторон, но, как видно, широкой общественности больше по душе когда нагнетают.
SARS это заболевание и не совсем то
Нет, как раз то самое. Вирус называется SARS CoV 2. А вот заболевание называется COVID-19. Мне просто первую часть названия писать проще, несмотря на то, что до такой практики легко докопаться.
Я понял, что вы беспокоитесь только о локдаунах (раз вставляете в каждое сообщение, хотя я о них не писал и из моих комментариев ограничительные меры напрямую не следуют), но переболеть «естественным путем» совсем не выглядит выигрышной стратегией, чтобы их избежать, скорее наоборот.
Вирус называется SARS CoV 2.Отлично, хотя бы это вы теперь употребляете правильно.
штаммы вывелиПожалуйста, обсуждайте все это дальше с конспирологами.
переболеть «естественным путем» совсем не выглядит выигрышной стратегией, чтобы их избежать, скорее наоборот.
Да, я и не спорил. Собственно, мы тут оба сообщения друг друга понимаем в разном ключе. Например, вы сходу начали утверждать, будто я считаю вариант естественного заражения вирусом предпочтительным в сравнении с вакцинацией, хотя я такого нигде не говорил, и более того — я уже говорил, что мнение вашего первого оппонента не поддерживаю. А я вот продолжаю ваши рассуждения в сторону влияния подобной риторики на процесс ограничения гражданских свобод, хотя вы тоже ничего не говорили про сами ограничения.
Очень жаль, что предложенную мной ветку обсуждения вы поддерживать не желаете. Вдвойне жаль, что вы теперь публично намекаете, будто я конспиролог, ну да в интернете мало кто умеет понимать написанные шутки, если им специальные флажки не расставлять.
Однако эта статья опирается на данные которые предоставил Минздрав РФ. Тот самый Минздрав по данным которого, к примеру, в Москве длительное время число новых случаев COVID-19 практически не менялось в августе и сентябре прошлого года. А исследование, к слову, проводилось именно в Москве. Можем ли мы верить этим данным? Данные Аргентины мне сложно расшифровать, но честно говоря аргентинскому минздраву я тоже как-то не очень доверяю. Возможно зря, но субъективно хотелось бы видеть отчет от кого-то более известного.
Что объективно смущает в наших данных (помимо субъективного недоверия): отсутствие побочек. На мой взгляд так не бывает. Мне было бы гораздо легче поверить в данные где было бы немного побочек, но вот так чтобы совсем ничего нет? Я видел слишком много прецедентов замалчивания неприятной информации в России и это беспокоит.
Что объективно смущает в наших данных (помимо субъективного недоверия): отсутствие побочек
The general safety and rare adverse event analyses included 12 296 participants who received both doses up to the database lock on Nov 18, 2020. The most common adverse events were flu-like illness, injection site reactions, headache, and asthenia. Most of the reported adverse events (7485 [94·0%] of 7966) were grade 1; 451 were grade 2 (5·66%) and 30 were grade 3 (0·38%). 122 rare adverse events were reported in the study (91 in the vaccine group and 31 in the placebo group; appendix pp 8–9).
Ни у кого не выявлено серьёзных побочных эффектов (adverse event, понимаю точно ли оно означает «побочный эффект»), связанных с вакциной, но были выявлены не связанные с вакциной у 45 участников из группы привитых и у 23 участников из группы плацебо.
Что объективно смущает в наших данных (помимо субъективного недоверия): отсутствие побочек.
А откуда вообще могут взяться серьезные побочки, если вакцина, по сути, представляет из себя очень хорошо изученный аденовирус (вызывающий обыкновенную простуду), причем дополнительно ослабленный (не размножающийся)? Каков тут в принципе может быть механизм возникновения побочек, отличных от эффектов от аденовируса?
И да, побочки, укладывающие в рамки эффектов от обычного аденовируса, вполне есть и не так редки, и этого никто не скрывает. У меня самого, к примеру, после вакцинации была температура 38,5 (сбивающаяся парацетамолом) в течение суток.
На Западе такое получает широкую огласку
Да, но:
we[прим. — Facebook moderators] will remove false claims that COVID-19 vaccines contain microchips, or anything else that isn't on the official vaccine ingredient list
— https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2020/12/03/942155653/facebook-bans-debunked-claims-about-covid-vaccines
Выделенная часть особенно важна, так как потенциально настроена против сообщений о контаминации вакцин посторонними веществами и вирусами, так как контаминанты, очевидно, не являются частью официального списка ингредиентов.
Я никого не агитирую, в конечном счете здоровье — это личное дело каждого, но в моем случае вакцина отработала на 5+.
На протяжении прошлого года все мы были свидетелями того, как в печати, в том числе и специальной медицинской, появлялись обнадеживающие материалы о достаточно недорогих и эффективных методах и средствах лечения больных Ковид-19 а затем с завидным постоянством появлялся шквал публикаций, опровергающих эти данные. В чём же причина этого? Только ли в том, что «вирус не лечится?»?
30 января New York Times опубликовала статью «Как прекратились поиски методов лечения COVID-19». В статье оплакивали тот факт, что «почти год пандемии коронавируса, тысячи пациентов умирают каждый день в Соединенных Штатах, до широкомасштабной вакцинации еще несколько месяцев, а у врачей очень мало лекарств для борьбы с болезнью».
Согласно Times:
«Правительство вложило 18,5 млрд долларов в вакцины[Это только часть средств, потраченных на разработку и организацию производства- прим.] — стратегия, которая привела к созданию по крайней мере пяти вакцин с рекордной скоростью. Но его инвестиции в лекарства были намного меньше, около 8,2 миллиарда долларов, большая часть из которых досталась всего нескольким кандидатам, таким как моноклональные антитела.
«В результате многие многообещающие препараты, которые могли остановить болезнь на ранней стадии, называемые противовирусными, были оставлены без внимания. Их испытания зашли в тупик потому, что исследователи не смогли найти достаточного финансирования ».
В статье также отмечалось, что во многих случаях «исследователи были предоставлены самим себе и не смогли начать испытания без поддержки федерального правительства или фармацевтических компаний».
Статья в Times была информативной, но не дала ответа на самый простой и важный вопрос: почему это произошло?
Ответ на этот вопрос довольно прост.
В интервью MSNBC от 16 марта, проведенное Рэйчел Мэддоу с доктором Яном Липкиным, директором Центра инфекций и иммунитета Колумбийской школы общественного здравоохранения говорится,
«Мы не так много инвестируем в испытанные и настоящие классические методы, перепрофилируя лекарства и стратегии, которые уже доказали свою эффективность. Большая часть наших инвестиций вкладывается в более привлекательные новые вещи, которые можно запатентовать».
Иначе говоря, что приоритеты в борьбе с пандемией определяются желанием создать новые патенты и, в свою очередь, новые прибыли.
Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний США (NIAID) в партнерстве с Moderna начал разработку новой вакцины до того, как в США был зарегистрирован первый случай COVID-19.
Первая партия вакцины Moderna была изготовлена в течение 42 дней с момента получения компанией генетической информации о коронавирусе.
NIAID, который работает при Национальном институте здравоохранения (NIH) и возглавляется доктором Энтони Фаучи, является совместным держателем патента с Moderna на вакцину COVID. За счет гонораров агентство и сотрудники включая самого Fauci получают огромные выплаты.
Годовой отчетУправления трансфера технологий NIH за 2014 финансовый год объясняет, как роялти, собранные от продаж продуктов, в первую очередь лекарств и биопрепаратов, составили 84% от 138 миллионов долларов роялти, собранных NIH в 2014 году. Три самых продаваемых продукта используют технологию, лицензированную NIH. В том же году были представлены новый ингибитор протеазы для лечения ВИЧ-1, вакцина Merck's Gardasil и Synagis от AstraZeneca, моноклональные антитела для лечения респираторно-синцитиального вируса (RSV) у младенцев.
В декабре 2020 года Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) одобрило вакцины Moderna и Pfizer COVID для экстренного использования в США. Затем секретарь Министерства здравоохранения и социальных служб США сделал официальные заявления об использовании вакцин Moderna и Pfizer в чрезвычайных ситуациях.
Разрешение FDA на использование в чрезвычайных ситуациях открыло путь для NIAID и доктора Fauci, чтобы начать «обналичивать» вакцины.
Ответ на вопрос, почему влиятельные чиновники от медицины всячески препятствовали разработке, исследованию и, тем более, одобрению каких либо методов лечения Ковид кроется в правилах FDA для одобрения лекарств, включая вакцину COVID, для экстренного использования. Раздел 564 §360 Федерального закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах гласит, что комиссар FDA может разрешить использование неутвержденных медицинских продуктов или несанкционированного использования одобренных медицинских продуктов в экстренных случаях для диагностики, лечения или предотвращения серьезных или жизненно важных заболеваний только в том случае, если «нет адекватной, одобренной и доступной альтернативы продукту для диагностики, предотвращения или лечения такого заболевания или состояния».
Другими словами, если невакцинные терапевтические средства против COVID, такие как витамин C, витамин D, цинк или недорогой протокол лечения, разработанный Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, были бы одобрены в качестве эффективных методов лечения COVID, экспериментальная мРНК Moderna и вакцины Pfizer не подлежали бы разрешению FDA на экстренное использование.
Вместо этого Moderna и Pfizer должны были бы пройти обычную процедуру лицензирования вакцин, включая более обширные испытания на безопасность. Это заняло бы больше времени и, возможно, привело бы к проблемам безопасности, которые могли бы помешать их утверждению. Любой сценарий снизил бы прибыль NIAID и производителей вакцин и поставил бы под угрозу миллионы долларов которые они должны были получить в качестве роялти.
Само собой, что в этом случае фармкомпании и их инвесторы не досчитались бы миллиардов. Но без высокопоставленных чиновников, участвующих в их прибылях, сделать это было бы весьма затруднительно, если вообще возможно.
Летальность ковида сейчас — единицы процентов. Это уже очень много и уже очень страшно.
Но чем дольше вирус продолжает распространение в популяции, тем выше шанс появления более летальных штаммов либо штаммов, уходящих из под иммунного ответа. Важно остановить распространение до того, как это произойдёт. Точнее, уже появился штамм из ЮАР, иммунный ответ на который намного слабее, чем на предыдущий вариант ковида, и это уже большая проблема, но может стать куда хуже.
Поэтому вакцинация сейчас — это не только личный выбор, влияющий на личное здоровье. Это ещё и ответственность за здоровье и жизнь окружающих.
Я все это к тому, что эффект от ковида гораздо ближе и чувствительнее, чем потенциальный вред от вакцины
Продолжаем рвать пуканы ковидобесов ) Вот отчет бритов о новой и якобы очень заразной мутации «стандартного» ковида
Transmission of SARS-CoV-2 LineageB.1.1.7 in England: Insights from linking epidemiological and genetic data
И вдруг оказывается что все распиаренные заявления о его заразности это полная чушь
While evidence has accumulated that substitutions associated with the B.1.1.7 lineage are associated with significant changes in virus phenotype, assessing the extent to which these changes lead to meaningful differences in transmission between humans is challenging and cannot be evaluated experimentally.
То есть все заявления властей основаны исключительно на моделях, никак не проверяемых на практике. Партия сказала — заразный, значит заразный.
Ну и веселых картиночек в тему
Where have all the flu cases gone?
Epidemiologist Knut Wittkowski thinks he can answer the riddle.
“Influenza has been renamed COVID in large part,” Wittkowski, the former head of biostatistics, epidemiology and research design at Rockefeller University, told the outlet.
“There may be quite a number of influenza cases included in the ‘presumed COVID’ category of people who have COVID symptoms (which Influenza symptoms can be mistaken for), but are not tested for SARS RNA,” he added.
Such patients, he explained, “also may have some SARS RNA sitting in their nose while being infected with Influenza, in which case the influenza would be ‘confirmed’ to be COVID.”
You know, like when you die from a gunshot wound or a car accident but just happen to test positive for the novel coronavirus, it’s listed as a COVID death.
По состоянию на 29 января в Систему отчетности об осложнениях в результате вакцинации (VAERS) Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) после вакцинации против COVID-19 был зарегистрирован 501 случай смерти -из общей совокупности в 11 249 побочных явлений.
Цифры отражают отчеты, поданные с 14 декабря 2020 г. по 29 января 2021 г. Средний возраст умерших — 77 лет, самому младшему — 23 года. Данные включают 690 сообщений об анафилактических реакциях на вакцины Pfizer или Moderna. Из них на вакцину Pfizer приходилось 76% реакций, а на вакцину Moderna — 24%. Как показали ранее проведенные исследования, в систему VAERS сообщалось о менее чем 1% нежелательных явлений.
Отчеты о прививках, обновленные на этой неделе на VAERS, включают 139 случаев лицевой асимметрии или симптомов паралича Белла и 13 выкидышей. Последнее особенно удивляет- ни одна из вакцин не получила одобрение для использования у беременных. Каким образом они, во-первых, вообще получают вакцину и, во-вторых, как они на это решаются? — ведь никаких данных, которые бы говорили о безопасности этих вакцин для плода- нет.
По состоянию на 29 января около 35 миллионов человек в США получили одну или обе дозы вакцины COVID. Надо иметь в виду, что большинство получило только первую дозу, а основные осложнения, как сообщается, наблюдаются после второй. Ну и, само собой, речь идёт только о проблемах, возникших непосредственно сразу после вакцинации. О долгосрочных последствиях пока можно только гадать.
Хочется напомнить для тех, кто не читал ничего, кроме рекламных собщений-
Заявления Пфайзер о 95% эффективности их вакцин в предотвращении заболеваний Ковид-19 основываются на манипулировании данными и используют стандартные приемы маркетинга лекарств и вакцин.
По их официальным данным из 18310 человек участвовавших в испытаниях и получивших вакцину заболело 8 человек
8/18310х100=0,044%
Из 18319 поливших плацебо заболело 162 человека
162/18319х100=0,88%
А дальше следует нехитрая подмена понятий-
100(1-0,044/0,88)=95%
Бинго! Но фактически это означает только то, что число 8 меньше чем число 162 примерно в 20 раз- те самые 5%.
Но ведь на самом то деле всех интересует другое- насколько вакцина снижает вероятность заболеть Ковидом. В случае с плацебо вероятность заболеть составляет те самые 0,88%, а НЕ заболеют без всякой вакцины- 99,12%
А с вакциной? 99,96%. Так насколько вакцина снижает вероятность заболеть? 99,96%-99,12%=0,84%. Да, именно на эту величину-0,84% вакцина Пфайзер снижает вероятность заболеть Ковидом. Та же самая картина и с другими вакцинами.
Тут я должен извиниться перед жиробасами-кармадрочерами за то что думал что меня минусуют исключительно по глупости и по злобе. Признаю, был не прав. Оказывается, тут есть группа ковидоботов-вакцинаторов, как под копирку рассказывающих истории про то как у них поумирали родственники, как теперь опасно и призывающих всех вакцинироваться. У них есть так же добровольные и бесплатные помощники из числа полезных идиотов. Именно они люто ненавидят когда кто-то говорит правду про вакцины и потому так активно минусуют эти посты.
Таких случаев, когда медработники приносят себя в жертву ради продвижения в мир вакцин, уже много, и их число растет почти каждый день, обо всех нет нужды писать. Это очень позитивные новости для человечества. Но, конечно же, официально эти смерти не связаны с прививками. Видимо, подход тот же, что и к умирающим после прививки старикам: «Они бы все равно сдохли, поэтому не доказано».
Интересно, что у всех трёх подозрение на сердечный приступ. Кто-то сдох во время игры в теннис (слева), а кто-то, как старик — в постели, во время сна (двое справа). Очень хотели вакцину, ждали, боролись, и даже затем хвастались:
У меня к этим идиотам нет ни малейшего чувства жалости или сожаления, а только глубочайшей признательности и даже восхищения. И, как видим, медицинская наука это вовсе и не наука, и полна она идиотов и всяких вакционных фанатиков. Они дохнут нам в назидание, спасибо им.
Разоблачена ли АФЕРА ФАЛЬСИФИКАЦИИ статистики смертей от ковида? Да. Она вскрыта и ДОКАЗАНА, в чем каждый может убедиться сам на основании сравнения все тех же статистических данных. И это даже не принимая во внимание множество свидетельств медиков о том, каким образом их понуждали к постановке диагноза ковида, а также жалоб родственников умерших, которых всячески склоняли согласиться на запись в свидетельстве о смерти родных — «от ковида». Все оказалось «проще пареной репы», или «просто, как все гениальное» — как это всегда выходит у статистиков, мы же помним хрестоматийное: «есть ложь, большая ложь, очень большая ложь, и есть — статистика». Итак, всего лишь применение иной системы подсчета — и дело в шляпе…
После начала вакцинации в Израиле в группе старше 85 умерло от короны БОЛЬШЕ пожилых людей, чем за весь 2020 год!!! Новости из Израиля, идущего в авангарде вакцинации от Ковид, похожи на ранее поступившие новости из Великобритании — пожилые люди, получившие вакцину, умирают более высокими темпами, чем в предыдущий период-без вакцины.
Ниже текст, размещённый в фэйсбуке David Segal, проживающего, как можно понять, в Израиле.
«После начала вакцинации в Израиле в группе старше 85 умерло от короны БОЛЬШЕ пожилых людей, чем за весь 2020 год!!! При этом в этой группе вакцинировано 87%. 930 человек за 40 дней, против 851 за год. Это огромный успех в спасении группы риска!
Успехи поскромнее, но тоже впечатляющие, в группе 75-84. Там за 40 дней умерло ПОЛОВИНА УМЕРШИХ ЗА ГОД. В группе старше 65 после начала уколов шанс дожить до ИВЛ уменьшился в 2 раза. А время госпитализации до смерти сократилось на 15%.
Всего за 2020 год до начала вакцинации в Изриале от коронавируса умерло 3050, а за 45 дней вакцинации умерло 1900 человек.
Комментарии к результатам 3 фазы клинических испытаний вакцины Спутник V опубликованы в журнале The Lancet