>А это я проглядел сначала, у вас же тут чайник Рассела, и вы хотите, чтобы я ваш чайник опроверг.
Причем здесь чайник Рассела? У вас есть конкретный осязаемый калькулятор в телефоне и есть ваше понимание того, что считать интеллектом. Озвучьте это определение и на его основе докажите, что калькулятор нельзя считать таким.
>Опять же, об этом говорили вы, я не говорил об интеллекте, только об ИИ. Использование этого термина не обязывает нас погружаться в размышления о собственно интеллекте.
ИИ это искусственный интеллект, как вы планируете рассуждать на тему искусственного интеллекта, не определив само понятие интеллекта?
>Или вы подразумеваете, что ИИ обязан обладать интеллектом?
ИИ не обязан обладать интеллектом, ИИ это и есть интеллект, он так и расшифровывается - искусственный интеллект.
>Нет, вы дали указания, что делать при некоторых условиях. Ни вывода, ни примера там формально нет. Все в пресуппозиции.
Если вам так хочется видеть это, пусть будет так, ведь даже если так, вы все равно приписали мне утверждение, которого я не делал.
>Интересно, а я тоже могу попросить вас привести определения того, о чем вы даже не говорили, и сделать вид, что это аргумент в мою пользу?
Как это не говорили, вот:
>Но без дополнительных доказательств мы не можем объявить эквивалентность калькулятора и ИИ, это не очевидно. Более того, очевидно, что это не так.
Вы конкретно пишете, можно ли объявить калькулятор ИИ и далее, что вам очевидно, что это не так. Объясните, почему вдруг стало очевидно, что калькулятор нельзя назвать разновидностью искусственного интеллекта, а начните с того, что вы определяете как интеллект.
>Вы делаете вывод о том, кто лучше, человеческая нейросеть или ИИ, исходя из того, кто лучше, человеческая нейросеть или калькулятор
Я не делаю такой вывод, я привел пример, где конкретно человеческий интеллект хуже, чем искусственный. Мой тейк не в том, что лучше ИИ или человеческий мозг, а в том, что определение лучшего невозможно. Эту логику вы не смогли уловить.
>Более того, очевидно, что это не так.
Тогда жду от вас определение интеллекта, интеллектуальной деятельности, и доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести.
>Будут ли еще революционные сдвиги или же достигли условного предела - вот в чем вопрос.
Ответ в самом вопросе: ллмки на пике хайпа и финансирования, если под такими ресурсами мы не видим революционных сдвигов, значит мы достигли локального предела.
Это, конечно, очень забавно: наблюдать, как вы отчаянно пытаетесь косить под своего и пишете при этом полнейшую ерунду, но лучше сохраните усилия для кандидатов, которых вы будете уговаривать рассмотреть ваш оффер без удаленки
Хорошая попытка, но инженеры в своей аргументации обычно аппелируют к фактам и метрикам, а не занимаются дешевыми манипуляциями и подменой понятий.
Вы пока что привели 0 фактов и 0 метрик, как удаленка навредила индустрии и вообще кому-то, кроме эйчаров, зато дешевой софистикой наполнено каждое предложение.
Судя по вашей любви к манипуляциям, вы определенно занимаетесь hr, могу только порекомендовать поменьше бомбить из-за желания людей жить более свободной жизнью.
Тем не менее, один из крупнейших в мире движков, на котором делают все от фильмов до ААА игр с бюджетами в сотни миллионов долларов, справляется без исключений, живите с этим
Ого, целую тыщу долларов хотят, вот наглецы
>А это я проглядел сначала, у вас же тут чайник Рассела, и вы хотите, чтобы я ваш чайник опроверг.
Причем здесь чайник Рассела? У вас есть конкретный осязаемый калькулятор в телефоне и есть ваше понимание того, что считать интеллектом. Озвучьте это определение и на его основе докажите, что калькулятор нельзя считать таким.
>Опять же, об этом говорили вы, я не говорил об интеллекте, только об ИИ. Использование этого термина не обязывает нас погружаться в размышления о собственно интеллекте.
ИИ это искусственный интеллект, как вы планируете рассуждать на тему искусственного интеллекта, не определив само понятие интеллекта?
>Или вы подразумеваете, что ИИ обязан обладать интеллектом?
ИИ не обязан обладать интеллектом, ИИ это и есть интеллект, он так и расшифровывается - искусственный интеллект.
>Нет, вы дали указания, что делать при некоторых условиях. Ни вывода, ни примера там формально нет. Все в пресуппозиции.
Если вам так хочется видеть это, пусть будет так, ведь даже если так, вы все равно приписали мне утверждение, которого я не делал.
>Интересно, а я тоже могу попросить вас привести определения того, о чем вы даже не говорили, и сделать вид, что это аргумент в мою пользу?
Как это не говорили, вот:
>Но без дополнительных доказательств мы не можем объявить эквивалентность калькулятора и ИИ, это не очевидно. Более того, очевидно, что это не так.
Вы конкретно пишете, можно ли объявить калькулятор ИИ и далее, что вам очевидно, что это не так. Объясните, почему вдруг стало очевидно, что калькулятор нельзя назвать разновидностью искусственного интеллекта, а начните с того, что вы определяете как интеллект.
>Вы делаете вывод о том, кто лучше, человеческая нейросеть или ИИ, исходя из того, кто лучше, человеческая нейросеть или калькулятор
Я не делаю такой вывод, я привел пример, где конкретно человеческий интеллект хуже, чем искусственный. Мой тейк не в том, что лучше ИИ или человеческий мозг, а в том, что определение лучшего невозможно. Эту логику вы не смогли уловить.
>Более того, очевидно, что это не так.
Тогда жду от вас определение интеллекта, интеллектуальной деятельности, и доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести.
Ну объясните тогда, как вы её уловили и в чем ваш тейк.
Вы не уловили логику, попробуйте снова
Если вы думаете, что ваша нейросеть работает лучше, можете попробовать посостязаться с калькулятором
>Будут ли еще революционные сдвиги или же достигли условного предела - вот в чем вопрос.
Ответ в самом вопросе: ллмки на пике хайпа и финансирования, если под такими ресурсами мы не видим революционных сдвигов, значит мы достигли локального предела.
Это, конечно, очень забавно: наблюдать, как вы отчаянно пытаетесь косить под своего и пишете при этом полнейшую ерунду, но лучше сохраните усилия для кандидатов, которых вы будете уговаривать рассмотреть ваш оффер без удаленки
Хорошая попытка, но инженеры в своей аргументации обычно аппелируют к фактам и метрикам, а не занимаются дешевыми манипуляциями и подменой понятий.
Вы пока что привели 0 фактов и 0 метрик, как удаленка навредила индустрии и вообще кому-то, кроме эйчаров, зато дешевой софистикой наполнено каждое предложение.
Какие-то очередные эйчарчкие фантазии, на текущем рынке полностью удаленных вакансий как раз меньшинство.
Судя по вашей любви к манипуляциям, вы определенно занимаетесь hr, могу только порекомендовать поменьше бомбить из-за желания людей жить более свободной жизнью.
>Не умею работать на удаленке
Ну так просто научитесь
Для таких уже придумали "онлайн офис", когда все сотрудники в рабочее время заходят в условный канал в дискорде и сидят там все рабочее время.
Для простых запросов 4о, для сложных о3. Все просто вроде
Вот во времена стэковерфлоу все было совсем по-другому
Спасибо за развернутый ответ, когда у меня кто-то спросит, что такое демагогия, будет чем поделиться.
Что тогда де-юре С++ без исключений, не подскажете?
Тем не менее, один из крупнейших в мире движков, на котором делают все от фильмов до ААА игр с бюджетами в сотни миллионов долларов, справляется без исключений, живите с этим
Unreal Engine работает на C++ уже 20 лет, сейчас на 17 стандарте, исключения отключены, полет нормальный