Просматривая различные видео про аэродинамику, я наткнулcя на интересную лекцию по аэродинамике профессора Кембриджа.
Ещё в 2003г Кембриджский профессор излагает студентам на лекции ровно те же мысли, что и автор обсуждаемой здесь статьи.
У меня даже закрались подозрения, что автор просто плагиатор.
Но так как он на английских учёных в статье не ссылался, и для своей защиты этих видео в обсуждении не приводил, то можно поверить в его честном самостоятельном открытии чужого открытия.
Там же есть ссылка на статью, где ещё в 2003году профессор кембриджского университета в английском научном журнале пишет ровно тоже самое, что и автор статью на Хабре
Просматривая различные видео про аэродинамику, я наткнулcя на интересную лекцию по аэродинамике профессора Кембриджа.
Ещё в 2003г Кембриджский профессор излагает студентам на лекции ровно те же мысли, что и автор обсуждаемой здесь статьи.
У меня даже закрались подозрения, что автор просто плагиатор.
Но так как он на английских учёных в статье не ссылался, и для своей защиты этих видео в обсуждении не приводил, то можно поверить в его честном самостоятельном открытии чужого открытия.))
Там же есть ссылка на статью, где ещё в 2003году профессор кембриджского университета в английском научном журнале пишет ровно тоже самое, что и автор статью на Хабре
Всё ясно. Ничего по сути Вы не сказали, кроме цитат Чехова. Место для дискуссий тогда выбирать надо литературный клуб, а не упражняться в темах, которые Вам не по силам. Хотя в литературном клубе наверное, точно знают, что означает термин «опровержение»…
Ваши умозаключения насчет меня не соответствуют действительности. Что называется «пальцем в небо»… Да, я относительно недавно на этом сайте, но это не значит, что я не имею право давать свою оценку данной статьи, а также некоторым комментариям. Прочитав данную статью, мною были сделаны определённые выводы и открытия. Я просто в отличие от Вас, сторонник свежих идей, тем более что противоречий -то в статье законам физики я не нахожу. Ну может не совсем соглашусь с термином про «замшелые теории» (ибо какие бы давние они не были — на них основывалась версия образования подъёмной силы на крыле). Лично я не могу опровергнуть слова автора, а Вы?? Если можете, то дайте опровержение, а не пишите пустых фраз и не излагайте параллельные теории физики в отношении данной темы, ибо это и без Вас всё известно. Америку для меня лично Вы своими высказываниями не открыли, а автор в своей статье открыл. И самое интересное, что возразить-то особо нечего)
Статья хорошая, а главное, что всё то, что описывается в учебниках годами, действительно можно описать в более короткой и понятной форме. Как говорится всё гениальное — просто, но у нас считается, что если не прочтешь тонны материала на эту тему — самолёт не построишь))Обязательно нужно делать и соображать «по старинке» и пользоваться более длинными и сложными «дедовскими методами». Комментаторы отдельные просто смешны… Описывают ровно тоже самое, но только (как говорится) «вид сбоку». Вот только зачем идти к звёздам через тернии, когда можно выйти напрямую. Попробуйте опровергнуть хоть что нибудь где автор статьи не прав. Ни одного толкового комментария с опровержением хоть одного пункта статьи! У многих комментаторов только старая версия, она тоже правильная… Но разве только на эти старые версии надо молиться и отвергать при этом более простые но не менее верные? На дворе всё таки 21 век, господа.
Ещё в 2003г Кембриджский профессор излагает студентам на лекции ровно те же мысли, что и автор обсуждаемой здесь статьи.
У меня даже закрались подозрения, что автор просто плагиатор.
Но так как он на английских учёных в статье не ссылался, и для своей защиты этих видео в обсуждении не приводил, то можно поверить в его честном самостоятельном открытии чужого открытия.
Вот ссылка на лекцию
www.youtube.com/attribution_link?a=nfUWqs-6T7M&u=%2Fwatch%3Fv%3DH2RRiF24L4A%26feature%3Dshare&fbclid=IwAR2NOfdqNs0HK9WbCp-OYwy0Y4LYK0ajPPcqV_TCHVqDPOl7yqFpoMfsQ68
Там же есть ссылка на статью, где ещё в 2003году профессор кембриджского университета в английском научном журнале пишет ровно тоже самое, что и автор статью на Хабре
www3.eng.cam.ac.uk/outreach/Project-resources/Wind-turbine/howwingswork.pdf
Ещё в 2003г Кембриджский профессор излагает студентам на лекции ровно те же мысли, что и автор обсуждаемой здесь статьи.
У меня даже закрались подозрения, что автор просто плагиатор.
Но так как он на английских учёных в статье не ссылался, и для своей защиты этих видео в обсуждении не приводил, то можно поверить в его честном самостоятельном открытии чужого открытия.))
Вот ссылка на лекцию
www.youtube.com/attribution_link?a=nfUWqs-6T7M&u=%2Fwatch%3Fv%3DH2RRiF24L4A%26feature%3Dshare&fbclid=IwAR2NOfdqNs0HK9WbCp-OYwy0Y4LYK0ajPPcqV_TCHVqDPOl7yqFpoMfsQ68
Там же есть ссылка на статью, где ещё в 2003году профессор кембриджского университета в английском научном журнале пишет ровно тоже самое, что и автор статью на Хабре
www3.eng.cam.ac.uk/outreach/Project-resources/Wind-turbine/howwingswork.pdf