Как ни странно, КриптоПро установилось, если кому-то это может быть интересно.
Второй версии, правда. 3.6 не фэйлилась на этапе установки.
Впрочем, пользоваться всё равно не возможно
Прошу прощения, что не отвечу каждому лично, но прочитав всё, скопившееся за ночь, я заметил несколько моментов, которые характерны сразу для многих комментирующих и дабы избежать цепной реакции, я лучше тут в сторонке отпишусь.
Первый момент, назову его, условно, «рубильник».
Многим не понравилось то, что у меня в тексте получалось так, что мол ИИ слишком просто контролировать и деактивировать. Вплоть до того самого рубильника. На деле же, я конечно не знаю, каким именно способом будет создан _первый_ полноценный ИИ. Но более или менее уверен, что его первый образец точно не будет гуманоидным, просто в силу некоторых ограничений элементной базы. Это не столь важно, но просто сразу хочу сказать, что говоря ИИ, я подразумеваю его первые полноценные прототипы, которые скорее всего будут построены на базе именно суперкомпьютеров, просто по причине того, что они быстродейственнее. Распределенная сеть — дело хорошее, но годится в основном лишь для распределенного вычисления и вообще тех процессов, где сумма времени вычислений и сумма времени задержки на передачу данных не сопоставимы и первое явно больше второго. Второй вариант — распределенное хранение больших объёмов данных. Не очень опять же подходит для ИИ, кроме как для резервного копирования. Таким образом, не имея ввиду, что у ИИ будет именно «рубильник», я тем не менее использую это слово как метафору. Лично моё мнение, ни на что не претендующее, но мне кажется, что люди, которые будут создавать ИИ, будут заинтересованы в тотальном контроле над ним, и недопущением его утечки посторонним. Соответственно, как бы в данном случае не выглядел «рубильник», но он в том или ином понимании будет by design. Они же тоже читают книжки, в конце концов.
Второе. Кто-то усмотрел у меня в посте технофобию и луддизм.
На оборот. Лично я точно технократ. Но боюсь не машин, а людей. Не ИИ, а монополии его создателей. О чём в последнем абзаце поста очень явно сказал, что способ избежать многих проблем в создании нескольких конкурирующих ИИ, сравнив его с ядерным арсеналом и проведя параллель с ядерным сдерживанием. Будучи технофобом, я призывал бы к недопущению экспериментов по созданию ИИ в том же духе, как сейчас действуют законы о недопущении экспериментов в области клонирования человека. Но нет. Я сказал о создании многих ИИ, и мне казалось, что этим я уже достаточно прикрылся от технофобии. Что касается луддизма… Ну, опять же, я же сказал, что не ИИ боюсь, а того, что некая группа людей монопольно будет им пользоваться. То есть, сам ИИ, прогресс и вообще развитие злом не считаю и в статье этого, на мой взгляд, нет. Я только за то и высказался, что нужно избежать монополии и сокрушался об отсутствии второго субъекта, готового вступить в эту гонку по созданию ИИ. Это меня больше всего озаботило.
И, третье, многих смутило, что я так резко говорю о том, что, мол, владельцы ИИ будут ни во что не ставить людей, которые из-за него потеряют работу, говоря, что напротив наличие ИИ создало бы условия для человечества такого уровня. Что вопрос о том, работать или нет — стало бы вопросом лично каждого. И кто желал бы заниматься творчеством мог бы им заниматься и при ИИ, либо в сфере услуг, либо в сфере хендмейда, в общем, что-то в этом роде.
Так-то да. Но не семь же миллиардов художников. Вы представьте, что у вас реально к тому времени будет ну пусть 9 миллиардов человек на планете. Даже если миллиард отправить колонизировать Марс, то восемь будут сидеть тут и… Рисовать картины? сочинять музыку? снимать фильмы? писать игры? клепать приложения на айфон? Ну, допустим, будут. А кто всё это будет смотреть/слушать/использовать? Ну не хорошо… Пусть даже так. Но проблема-то вообще не в этом. Проблема в полной бессмысленности такого творчества и того, что это будут понимать _все_. Я не знаю, сколько численно людей будут именно необходимы для поддержания того уровня темпов развития, но я точно знаю, что огромная часть людей будут в деле развития очень и очень не нужными, так как просто будут съедать львиную долю вырабатываемой энергии. при том в холостую. И если в ту чудную автоматизированную эпоху труд перестанет быть дефицитным ресурсом, то энергия как раз станет более дефицитным. Возникнет вопрос: откуда её брать? Допустим, термоядерная энергетика к тому моменту подоспеет. Допустим, прочие какие-то способы… но все эти дикие миллиарды людей, совершенно не производящие ничего полезного будут потреблять большую часть этой энергии просто на то, чтобы запитать свои умные дома, заряжать свои электромобили и т.д. Это всё приводит к неутешительному выводу в рамках текущей общественной формации. Единственный гуманный способ — мягко архаизировать большую часть человечества. Несогласных, конечно, при этом придётся уничтожить. Это банальная война за ресурсы. Только уже речь не о войне стран, а о войне субъектов, которые обладают ИИ, и у которых нет нужды в трудовых ресурсах против всего остального человечества.
Ещё раз, скажу о том, что это прежде всего фантазия. И я её ни в коем случае не абсолютизирую. Некоторые говорили про то, что я уничтожая один миф, строю другой. Ну пусть так. По сути, я хотел просто описать именно довольно узкую проблему:
Отсутствие трудового дефицита в условиях роста населения и наличия монопольного субъекта, производящего блага.
Всё. То, что тут фигурирует ИИ — тоже не случайно. Описанная ситуация возникнет как раз одновременно с ним. Проблему я описал, потенциальные причины её возникновения — тоже. Как её можно избежать — опять же описал (создание ИИ-конкурента — это не совсем именно «избежать проблемы», но сохранить статус-кво на какое-то время, до следующего крупного витка прогресса).
На супервопросы о смысле существования и о том, как человечество будет жить в условии наличия нескольких искусственных интеллектов в своём распоряжении — отвечать не пытался.
В этой связи, хотел бы уже уйти в сторону от разного рода обвинений подобного рода и поговорить именно о том, как человечество может избежать ту проблему, о которой я говорю, не прибегая к выпиливанию большинства человечества и не втаптывая его в средневековье.
Сегодня такая проблем решается, хотя и не очень успешно. Вы представляете себе что такое гетто, живущее на тех самых пособиях и работая на «общественно-полезных» работах? Не лучшее место. А теперь, представьте, что таких будет не десятки миллионов, а от одного до трех миллиардов. Это не то к чему мы сегодня привыкли. Это огромные резервации людей, которые не просто не могут себя реализовать, а которые просто вообще никому ни для чего не нужны. Кто будет вкладывать деньги в их образование в условиях, когда от наличия квалифицированных кадров ничего не зависит? Кто будет оказывать им медицинскую помощь?
Можно конечно обложить налогами и разуть бюджетников… Но спустя поколение, когда дети эпохи ИИ вырастут и ни разу не поучаствуют в процессах обеспечения жизнедеятельности общества, произойдет неумолимая деградация сознания самих этих людей. Они сами будут осознавать свою ненужность, невозможность изменить свою жизнь и полное отсутствие социальной перспективы. Расцветет новым образом криминал, не сравнимый с нынешним уровнем.
Я сомневаюсь, что в таких условиях все будет благополучно. Неизбежны резкие потрясения, которые могут (подчеркиваю именно гипотетичность) привести к катастрофе.
Но в любом случае, все это не более чем фантазия. Единственное, чем она отличается от аналогичных фантазий из статьи-донора — большая реалистичность, и то, только на мой взгляд.
Ну кто говорит о философском труде? Идея может быть разной. Фантасты гипертрофируя технические достижения добивались моделирования определённого жизненного уклада, куда помещали человека и в сюжете раскрывали его поведения в данной новой среде. То есть, как бы занимались моделированием и вместе с читателем представляли каким может быть человек, если <некое авторское допущение>. В мире фэнтези так же можно найти, хоть и значительно в меньшем количестве подобные построения. Если взять, не очень мною любимого, Дена Брауна, с его «Кодом да Винчи», то там происходит не столько моделирование, сколько попытка переосмыслить и дополнить историко-религиозную проблему. И из предложенного им раскрытого в сюжете содержания предлагается сделать определенный вывод.
Можно не делать и этого, но тогда получится этакая Донцова. Сюжет ради сюжета. Явно не годится для повторного прочтения и тем более какого-то размышления над текстом. Просто текстовая жвачка. В лучшем случае, это будет коммерчески успешным. И то при определенном таланте и в случае, если рынок не слишком насыщен подобного рода развлечениями. Я ведь не спорю с тем, что такие книги в целом возможны. Но когда человек говорит, что главное в творчестве Л. Толстова — это его стиль, что он пиарился за счёт вставки поезда в свое произведение — это звучит как минимум спорно и вызывает сомнение в компетентности этого человека, как писателя. И далее, он обходит вопрос содержания стороной. А коль скоро он озаглавил свою статью «как научиться писать книги», то он просто обязан написать и о том, что содержание — это одна из основных составляющих книги и раскрыть этот тезис. А так он должен был назвать статью «как научиться строить захватывающий читателя сюжет».
>>И вот ради такого стиля Толстого очень любили современники.
Любите Вы формой содержание подменить.
То есть, всё из-за неповторимого стиля? Вы правда верите в то, что говорите?
Несчастных школьников заставляют читать длиннющие простыни не самого простого толстовского текста и только ради того, чтобы прикоснуться, причаститься к неповторимому писательскому стилю? Ах! каков язык, какова стилистика! Какой мастер! Вы посмотрите, как обернул!
Почему, почему Вы упорно отрицаете содержание текста? Почему такое внимание стилю и сюжету? Вы ни слова не сказали ни в комментариях ни в статье о том, что главное в тексте — это содержание, основная мысль. То, ради чего и пишется книга. А стиль, сюжет, различные готовые клише и шаблоны только лишь призваны составить собой мясо на скелете этой идеи.
Конечно, если основная идея книги — заработать на ней денег, то тут и делать нечего. Высосать из пальца замысловатый сюжет, взять у наиболее талантливых писателей пару-тройку удачных ходов и попытаться впарить это издателю. Мировая слава обеспечена, чего уж тут. А потом школьники будут восторгаться неповторимой компиляцией из стереотипов и учитель будет говорить что-то вроде «Посмотрите, какой талант! Ни слова осмысленно не сказал, а все приёмы мастерски применил! Как тонко, как изящно!»
Ужас.
>>В написании книг есть свое преимущество. Это ваша личная книга, как хотите, так и вертите.
Это называется онанизм.
>>Я вступил в спор, потому что мне не понравилось, что человек даже не прочел мою статью, а уже начал говорить, что я принципе не прав.
То есть, если бы он статью прочёл, то вы бы в спор не вступили? что вы тут сказали? Я вот статью прочёл. И считаю, что описанное в этой статье ничего кроме графомании не развивает и соответственно Вы в принципе не правы и статья для начинающего писателя как минимум вредна, не говоря уже о том, что назвать результат «книгой» у меня бы язык не повернулся. Если, конечно, говорить о книге, как о законченном произведении, а не просто о подшитых листах с бессодержательным текстом, пусть даже у него будет «не скучный» сюжет.
Слушайте. Что вы носитесь с этим дешевым тезисом. Да метод с оглашением намерений и их провал — это популярный шаблон. И, к примеру, тому же Л. Толстому ничто человеческое не чуждо. Вспомните в том же «Войне и мире», эпизод в Аустерлице: у Балконского был свой специфичный план. Отправиться на войну и заслужить боевую славу. И что там далее было? Ранение и катарсис. Формально, соответствие вашему шаблону 100%, «но по существу — издевательство». Это был всего лишь приём, который готовил автора к принятию некоторой истины. Это была не просто сюжетная замануха в стиле «дайка я слегка удивлю читателя, чтоб ему не скучно было». Это был приём направленный на лучшее раскрытие смысла повествования. Иными словами, не применив данного приёма Толстой не запорол бы ни сюжет ни смысл ни что либо ещё. Это у него не каркас, а просто один из тысяч вариантов того, как можно было бы сделать. В его тексте не сюжет является главным, а люди! Люди и их характер, их мысли, их поступки. Он хотел приоткрыть завесу тайны человеческого бытия. А не читателя обмануть, чтобы его развлечь аки дитятку!
Если бы ценность произведения была бы только в художественном оформлении исторического эпизода, то это было бы не самое интересное чтиво, не важно применял бы он такой шаблон или нет. И уж тем более никто не назвал бы эту слишком уж затянутую для развлекушечек книгу великим произведением мировой литературы.
А ну если вас заботит именно комфорт читателя, а не смысловая острота текста, то тут нечего и добавить.
Если правильно обставить, то можно хоть в грузовик навоза швырнуть, да так чтоб глав герой там же и помер бы от смеха. Вопрос только в том, что за картину автор таким образом рисует в целом.
А если видеть в прыжке под поезд рекламу РЖД, то да, наверное, ничего не выйдет.
Это вопрос терминологии. Сути сказанного это не меняет.
Вы же не хотите сказать, что Достоевский написал «Идиота» именно чтобы просто развлечь нас историей одного чудака, который не умел даже правильно распорядиться доставшимся ему наследством?
Данная книга является культурным достоянием не потому, что там описано кто во что одевался, что ел и на чем ездил, а благодаря тем тонкостям человеческой души, которые вскрываются в описанных обстоятельствах. Это является важным.
А попытка вызвать у людей ностальгию по компакт-диску, как предложил автор топика — это просто спекуляция, к литературе отношения не имеющая.
Так же как никто не будет читать пятилетний конспект выпусков новостей. Такого рода памятники эпохи как раз обычно и ценны личным отношением автора к теме. Конспект же может стать ценным только при условии исчезнавения источников.
Довольно странные советы. С одной стороны, кажется логичным все написанное, но потом вызывает даже раздражение. Ну не выйдет у вас написать текст уровня Анны Каренины, если воспринемать это произведение как этакий «пиар» поездов, будь он хоть про ИИ хоть про НЛО.
Ваш главный герой не должен быть идиотом, потому что читатель подсознательно отождествляет себя с ним
Достоевскому только про это не говорите.
Вы забыли упомянуть об основной цели написания книги — с помощью неких вымышленных ситуаций и действий героев обнажить некую человеческую сущность. Все остальное как раз и есть графомания и пустословие на бумаге (если конечно не имеет какой-то иной, нелитературной, ценности). Не спорю, что может быть князь Мышкин не совсем идиот и многим этот персонаж симпотичен, но книга-то не о том.
В данном случае хеш-алгоритм не должен играть роли. Если аутентификация пользователя происходит с использованием ЭЦП, хранить пароли в базе никто не будет. Храниться будет только информация необходимая для сопоставления. Это может быть просто любой уникальный идентификатор вшитый в ключ. То есть безопасность перс. данных тоже не будет под угрозой. Ну и конечно в базе будут храниться сами данные, подвергаемые контролю.
В том то и проблема, что каждый зайдет, убедится, что _его_ голос учтен верно, но как голосовали другие — не известно и в суммарном выражении достоверность результатов проверить без дополнительного контроля нельзя. На данный момент точно также избирательная комиссия каждого участка делает несколько заверенных копий протокола и он выдается представителю партии/кандидата на данном участке и они точно также пересчитываются параллельно с ЦИКом в штабах партий/кандидатов.
Этот метод не очень-то поможет защитить результаты в целом.
Предположим у нас есть десять человек, которые не имеют между собой личного контакта.
Они голосуют и получают квитанцию, в которой отмечено, за что каждый из них отдал голос.
Каждый из них может зайти и проверить, не изменился ли результат. Допустим, они видят, что результат не изменился.
Теперь смотрим, как это выглядит со стороны ЦИК:
пользователь голосует, запоминаем за кого проголосовала какая квитанция и вносим в базу свои, «нужные», результаты. Пользователь видит одно, результат в сумме другой. Проверить, кто как голосовал физически невозможно.
При этом, даже если подписывать код приложения, никто не мешает модифицировать данные базы сторонним софтом, которого «не видит» обычный пользователь.
Подлог можно обнаружить только прямым пересчётом квитанций.
Но тут точно такая же проблема: сайт по пересчёту может быть каким-либо образом ангажирован и также считать по своему усмотрению.
Получается, что ЦИК будет рисовать одну картину (допустим, даже абсолютно правильную и честную), а ресурсы, проводящие параллельный пересчёт могут скомпрометировать результат только тем, что он не сойдётся.
В данном смысле, можно добавить дополнительную опцию защиты результатов. Нужно предоставлять возможность любому пользователю заходить на сервер удалённо с правами только на чтение и возможностью читать данные из базы, снифить все сетевые карты (на предмет запросов, которые могут модифицировать данные в «нужную» сторону) и так далее. Кроме того, каждый голос должен идти одновременными запросами сразу в несколько независимых источников (которые находятся под контролем самих кандидатов или партий, а так же возможно каких-то независимых организаций-наблюдателей) и они должны при этом с определённой периодичности проходить сверку и в случае несовпадения результатов за определённый период, квитанции за этот период должны быть аннулированы вместе с голосами и избирателе должны переголосовать.
1)Приказ ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (в ред. Приказа ФНС РФ от 07.11.2011 N ММВ-7-6/733@)»
Если коротко, то при проверке электронные документы будут проверяться в электронном же виде. Не всё ещё налажено, но и проблем острых быть не должно.
2) Розничные точки тоже бывают разные. Может быть не везде оно пока надо. Но всё чаще с бумагой начинаются проблемы более серьёзные, чем временное отсутствие связи или необходимость в ЭЦП. Представьте себе какую-нибудь бухгалтерию на несколько миллионов различного рода бумажек в год. Мало того, что необходимо обеспечить хранение, так и даже просто поставить свою подпись и печать на таком количестве документов задача не простая. Если разделить на количество рабочих дней (~250) и с учётом восьмичасового рабочего дня миллион документов в год это около пятисот в час (при миллионе в год). С применением систем автоматизирующих процесс, этот объём переваривается легче. Да, может быть на конкретной розничной точке и прибавится трудностей и нужны дополнительные инфраструктурные вливания, но это сильно упростит жизнь предприятия и потенциально может даже уменьшить расходы, хотя думаю, они обычно только возрастают. Но тут вопрос эффективности. Если эти расходы позволяют увеличить совокупную эффективность предприятия, и позволят ему быстрее развиваться, то эти расходы оправданы.
Напротив, я говорил только в том смысле, чтобы подчеркнуть вопрос о естественных границах. То есть, о таких границах, до которых можно развиваться без вмешательства. Ничего не имею против того, чтобы выходить за эту границу с помощью каких-то искусственных приспособлений или, скажем, генной инженерии.
Я полагаю, что речь о его пределе идёт в контексте каких-то конкретных общепринятых метрик и конкретной, опять же, методологии. Никто не пытается сказать, что кто-то точно установил повсеместный предел человеческого интеллекта. Когда-то на каждом углу кричали о ограничении человеческого глаза воспринимать более 24 кадров в секунду. Но на деле — это просто факт, касающийся определённой метрики при определённой методологии. Это такой барьер, при котором видео перестаёт мелькать и человек видит плавную картинку. На деле, человек видит гораздо больше кадров. А специально тренированный — ещё больше. Соответственно о ограничении мозга говорить мы тоже можем только в рамках некоего оговоренного контекста. И если перед человечеством встанет некая задача по превышению этого предела, то это только вопрос методик тренировки. С другой стороны, если человечество уже начало с такими изолированными пределами сталкиваться, то и вопрос о фундаментальных ограничениях мозга в целом задавать уже как бы пора. Даже в том смысле, до какого предела можно эффективно тренировать мозг без некоего «допинга» и без вмешательства в его естество.
Кстати, вот эта возможность иметь несколько форматов мне лично оказалась очень даже важна, когда есть несколько типов документов с некоторым общим набором полей типа автора, даты и т.д. И есть какие-то данные, присущие только конкретному типу. Таким образом их с одной стороны достаточно легко выгребать по унифицированным критериям и с другой стороны совершать конкретные действия уже сообразно типу. То есть схема проявляет свое присутствие не столько в самой базе, сколько уже в логике работы с данными. Таким образом, схем-фри базы как раз удобно использовать там, где надо несколько форматов. В этом контексте такая постепенная миграция, когда некоторое время одновременно действует два формата: старый и новый — довольно естественно смотрится.
Второй версии, правда. 3.6 не фэйлилась на этапе установки.
Впрочем, пользоваться всё равно не возможно
Первый момент, назову его, условно, «рубильник».
Многим не понравилось то, что у меня в тексте получалось так, что мол ИИ слишком просто контролировать и деактивировать. Вплоть до того самого рубильника. На деле же, я конечно не знаю, каким именно способом будет создан _первый_ полноценный ИИ. Но более или менее уверен, что его первый образец точно не будет гуманоидным, просто в силу некоторых ограничений элементной базы. Это не столь важно, но просто сразу хочу сказать, что говоря ИИ, я подразумеваю его первые полноценные прототипы, которые скорее всего будут построены на базе именно суперкомпьютеров, просто по причине того, что они быстродейственнее. Распределенная сеть — дело хорошее, но годится в основном лишь для распределенного вычисления и вообще тех процессов, где сумма времени вычислений и сумма времени задержки на передачу данных не сопоставимы и первое явно больше второго. Второй вариант — распределенное хранение больших объёмов данных. Не очень опять же подходит для ИИ, кроме как для резервного копирования. Таким образом, не имея ввиду, что у ИИ будет именно «рубильник», я тем не менее использую это слово как метафору. Лично моё мнение, ни на что не претендующее, но мне кажется, что люди, которые будут создавать ИИ, будут заинтересованы в тотальном контроле над ним, и недопущением его утечки посторонним. Соответственно, как бы в данном случае не выглядел «рубильник», но он в том или ином понимании будет by design. Они же тоже читают книжки, в конце концов.
Второе. Кто-то усмотрел у меня в посте технофобию и луддизм.
На оборот. Лично я точно технократ. Но боюсь не машин, а людей. Не ИИ, а монополии его создателей. О чём в последнем абзаце поста очень явно сказал, что способ избежать многих проблем в создании нескольких конкурирующих ИИ, сравнив его с ядерным арсеналом и проведя параллель с ядерным сдерживанием. Будучи технофобом, я призывал бы к недопущению экспериментов по созданию ИИ в том же духе, как сейчас действуют законы о недопущении экспериментов в области клонирования человека. Но нет. Я сказал о создании многих ИИ, и мне казалось, что этим я уже достаточно прикрылся от технофобии. Что касается луддизма… Ну, опять же, я же сказал, что не ИИ боюсь, а того, что некая группа людей монопольно будет им пользоваться. То есть, сам ИИ, прогресс и вообще развитие злом не считаю и в статье этого, на мой взгляд, нет. Я только за то и высказался, что нужно избежать монополии и сокрушался об отсутствии второго субъекта, готового вступить в эту гонку по созданию ИИ. Это меня больше всего озаботило.
И, третье, многих смутило, что я так резко говорю о том, что, мол, владельцы ИИ будут ни во что не ставить людей, которые из-за него потеряют работу, говоря, что напротив наличие ИИ создало бы условия для человечества такого уровня. Что вопрос о том, работать или нет — стало бы вопросом лично каждого. И кто желал бы заниматься творчеством мог бы им заниматься и при ИИ, либо в сфере услуг, либо в сфере хендмейда, в общем, что-то в этом роде.
Так-то да. Но не семь же миллиардов художников. Вы представьте, что у вас реально к тому времени будет ну пусть 9 миллиардов человек на планете. Даже если миллиард отправить колонизировать Марс, то восемь будут сидеть тут и… Рисовать картины? сочинять музыку? снимать фильмы? писать игры? клепать приложения на айфон? Ну, допустим, будут. А кто всё это будет смотреть/слушать/использовать? Ну не хорошо… Пусть даже так. Но проблема-то вообще не в этом. Проблема в полной бессмысленности такого творчества и того, что это будут понимать _все_. Я не знаю, сколько численно людей будут именно необходимы для поддержания того уровня темпов развития, но я точно знаю, что огромная часть людей будут в деле развития очень и очень не нужными, так как просто будут съедать львиную долю вырабатываемой энергии. при том в холостую. И если в ту чудную автоматизированную эпоху труд перестанет быть дефицитным ресурсом, то энергия как раз станет более дефицитным. Возникнет вопрос: откуда её брать? Допустим, термоядерная энергетика к тому моменту подоспеет. Допустим, прочие какие-то способы… но все эти дикие миллиарды людей, совершенно не производящие ничего полезного будут потреблять большую часть этой энергии просто на то, чтобы запитать свои умные дома, заряжать свои электромобили и т.д. Это всё приводит к неутешительному выводу в рамках текущей общественной формации. Единственный гуманный способ — мягко архаизировать большую часть человечества. Несогласных, конечно, при этом придётся уничтожить. Это банальная война за ресурсы. Только уже речь не о войне стран, а о войне субъектов, которые обладают ИИ, и у которых нет нужды в трудовых ресурсах против всего остального человечества.
Ещё раз, скажу о том, что это прежде всего фантазия. И я её ни в коем случае не абсолютизирую. Некоторые говорили про то, что я уничтожая один миф, строю другой. Ну пусть так. По сути, я хотел просто описать именно довольно узкую проблему:
Отсутствие трудового дефицита в условиях роста населения и наличия монопольного субъекта, производящего блага.
Всё. То, что тут фигурирует ИИ — тоже не случайно. Описанная ситуация возникнет как раз одновременно с ним. Проблему я описал, потенциальные причины её возникновения — тоже. Как её можно избежать — опять же описал (создание ИИ-конкурента — это не совсем именно «избежать проблемы», но сохранить статус-кво на какое-то время, до следующего крупного витка прогресса).
На супервопросы о смысле существования и о том, как человечество будет жить в условии наличия нескольких искусственных интеллектов в своём распоряжении — отвечать не пытался.
В этой связи, хотел бы уже уйти в сторону от разного рода обвинений подобного рода и поговорить именно о том, как человечество может избежать ту проблему, о которой я говорю, не прибегая к выпиливанию большинства человечества и не втаптывая его в средневековье.
Можно конечно обложить налогами и разуть бюджетников… Но спустя поколение, когда дети эпохи ИИ вырастут и ни разу не поучаствуют в процессах обеспечения жизнедеятельности общества, произойдет неумолимая деградация сознания самих этих людей. Они сами будут осознавать свою ненужность, невозможность изменить свою жизнь и полное отсутствие социальной перспективы. Расцветет новым образом криминал, не сравнимый с нынешним уровнем.
Я сомневаюсь, что в таких условиях все будет благополучно. Неизбежны резкие потрясения, которые могут (подчеркиваю именно гипотетичность) привести к катастрофе.
Но в любом случае, все это не более чем фантазия. Единственное, чем она отличается от аналогичных фантазий из статьи-донора — большая реалистичность, и то, только на мой взгляд.
Можно не делать и этого, но тогда получится этакая Донцова. Сюжет ради сюжета. Явно не годится для повторного прочтения и тем более какого-то размышления над текстом. Просто текстовая жвачка. В лучшем случае, это будет коммерчески успешным. И то при определенном таланте и в случае, если рынок не слишком насыщен подобного рода развлечениями. Я ведь не спорю с тем, что такие книги в целом возможны. Но когда человек говорит, что главное в творчестве Л. Толстова — это его стиль, что он пиарился за счёт вставки поезда в свое произведение — это звучит как минимум спорно и вызывает сомнение в компетентности этого человека, как писателя. И далее, он обходит вопрос содержания стороной. А коль скоро он озаглавил свою статью «как научиться писать книги», то он просто обязан написать и о том, что содержание — это одна из основных составляющих книги и раскрыть этот тезис. А так он должен был назвать статью «как научиться строить захватывающий читателя сюжет».
Любите Вы формой содержание подменить.
То есть, всё из-за неповторимого стиля? Вы правда верите в то, что говорите?
Несчастных школьников заставляют читать длиннющие простыни не самого простого толстовского текста и только ради того, чтобы прикоснуться, причаститься к неповторимому писательскому стилю? Ах! каков язык, какова стилистика! Какой мастер! Вы посмотрите, как обернул!
Почему, почему Вы упорно отрицаете содержание текста? Почему такое внимание стилю и сюжету? Вы ни слова не сказали ни в комментариях ни в статье о том, что главное в тексте — это содержание, основная мысль. То, ради чего и пишется книга. А стиль, сюжет, различные готовые клише и шаблоны только лишь призваны составить собой мясо на скелете этой идеи.
Конечно, если основная идея книги — заработать на ней денег, то тут и делать нечего. Высосать из пальца замысловатый сюжет, взять у наиболее талантливых писателей пару-тройку удачных ходов и попытаться впарить это издателю. Мировая слава обеспечена, чего уж тут. А потом школьники будут восторгаться неповторимой компиляцией из стереотипов и учитель будет говорить что-то вроде «Посмотрите, какой талант! Ни слова осмысленно не сказал, а все приёмы мастерски применил! Как тонко, как изящно!»
Ужас.
Это называется онанизм.
>>Я вступил в спор, потому что мне не понравилось, что человек даже не прочел мою статью, а уже начал говорить, что я принципе не прав.
То есть, если бы он статью прочёл, то вы бы в спор не вступили? что вы тут сказали? Я вот статью прочёл. И считаю, что описанное в этой статье ничего кроме графомании не развивает и соответственно Вы в принципе не правы и статья для начинающего писателя как минимум вредна, не говоря уже о том, что назвать результат «книгой» у меня бы язык не повернулся. Если, конечно, говорить о книге, как о законченном произведении, а не просто о подшитых листах с бессодержательным текстом, пусть даже у него будет «не скучный» сюжет.
Если бы ценность произведения была бы только в художественном оформлении исторического эпизода, то это было бы не самое интересное чтиво, не важно применял бы он такой шаблон или нет. И уж тем более никто не назвал бы эту слишком уж затянутую для развлекушечек книгу великим произведением мировой литературы.
Если правильно обставить, то можно хоть в грузовик навоза швырнуть, да так чтоб глав герой там же и помер бы от смеха. Вопрос только в том, что за картину автор таким образом рисует в целом.
А если видеть в прыжке под поезд рекламу РЖД, то да, наверное, ничего не выйдет.
Вы же не хотите сказать, что Достоевский написал «Идиота» именно чтобы просто развлечь нас историей одного чудака, который не умел даже правильно распорядиться доставшимся ему наследством?
Данная книга является культурным достоянием не потому, что там описано кто во что одевался, что ел и на чем ездил, а благодаря тем тонкостям человеческой души, которые вскрываются в описанных обстоятельствах. Это является важным.
А попытка вызвать у людей ностальгию по компакт-диску, как предложил автор топика — это просто спекуляция, к литературе отношения не имеющая.
Так же как никто не будет читать пятилетний конспект выпусков новостей. Такого рода памятники эпохи как раз обычно и ценны личным отношением автора к теме. Конспект же может стать ценным только при условии исчезнавения источников.
Достоевскому только про это не говорите.
Вы забыли упомянуть об основной цели написания книги — с помощью неких вымышленных ситуаций и действий героев обнажить некую человеческую сущность. Все остальное как раз и есть графомания и пустословие на бумаге (если конечно не имеет какой-то иной, нелитературной, ценности). Не спорю, что может быть князь Мышкин не совсем идиот и многим этот персонаж симпотичен, но книга-то не о том.
Предположим у нас есть десять человек, которые не имеют между собой личного контакта.
Они голосуют и получают квитанцию, в которой отмечено, за что каждый из них отдал голос.
Каждый из них может зайти и проверить, не изменился ли результат. Допустим, они видят, что результат не изменился.
Теперь смотрим, как это выглядит со стороны ЦИК:
пользователь голосует, запоминаем за кого проголосовала какая квитанция и вносим в базу свои, «нужные», результаты. Пользователь видит одно, результат в сумме другой. Проверить, кто как голосовал физически невозможно.
При этом, даже если подписывать код приложения, никто не мешает модифицировать данные базы сторонним софтом, которого «не видит» обычный пользователь.
Подлог можно обнаружить только прямым пересчётом квитанций.
Но тут точно такая же проблема: сайт по пересчёту может быть каким-либо образом ангажирован и также считать по своему усмотрению.
Получается, что ЦИК будет рисовать одну картину (допустим, даже абсолютно правильную и честную), а ресурсы, проводящие параллельный пересчёт могут скомпрометировать результат только тем, что он не сойдётся.
В данном смысле, можно добавить дополнительную опцию защиты результатов. Нужно предоставлять возможность любому пользователю заходить на сервер удалённо с правами только на чтение и возможностью читать данные из базы, снифить все сетевые карты (на предмет запросов, которые могут модифицировать данные в «нужную» сторону) и так далее. Кроме того, каждый голос должен идти одновременными запросами сразу в несколько независимых источников (которые находятся под контролем самих кандидатов или партий, а так же возможно каких-то независимых организаций-наблюдателей) и они должны при этом с определённой периодичности проходить сверку и в случае несовпадения результатов за определённый период, квитанции за этот период должны быть аннулированы вместе с голосами и избирателе должны переголосовать.
Если коротко, то при проверке электронные документы будут проверяться в электронном же виде. Не всё ещё налажено, но и проблем острых быть не должно.
2) Розничные точки тоже бывают разные. Может быть не везде оно пока надо. Но всё чаще с бумагой начинаются проблемы более серьёзные, чем временное отсутствие связи или необходимость в ЭЦП. Представьте себе какую-нибудь бухгалтерию на несколько миллионов различного рода бумажек в год. Мало того, что необходимо обеспечить хранение, так и даже просто поставить свою подпись и печать на таком количестве документов задача не простая. Если разделить на количество рабочих дней (~250) и с учётом восьмичасового рабочего дня миллион документов в год это около пятисот в час (при миллионе в год). С применением систем автоматизирующих процесс, этот объём переваривается легче. Да, может быть на конкретной розничной точке и прибавится трудностей и нужны дополнительные инфраструктурные вливания, но это сильно упростит жизнь предприятия и потенциально может даже уменьшить расходы, хотя думаю, они обычно только возрастают. Но тут вопрос эффективности. Если эти расходы позволяют увеличить совокупную эффективность предприятия, и позволят ему быстрее развиваться, то эти расходы оправданы.