А вот не очень понятно, будет ли интересно взаимодействовать со своей электронной копией. Если это именно копия, то вы во всем согласны и вам в голову приходят одни и те же мысли. Как-то не очень. Вот в настолки друг против друга играть или в покер — милое дело =)
В общем и целом, да. Если представить себе, например, врача, у которого есть список дел на день, и в этом списке одним из пунктов значится уборка кабинета (которую он откладывает уже неделю), а вместо уборки он занимается осмотром пациентов или, скажем, исследованием воздействия нового препарата на некоторую болезнь, то, исходя из тезисов данного эссе:
а) Он прокрастинирует, потому что вместо уборки занимается чем-то еще;
б) Это прокрастинация типа В, так что все хорошо;
в) Ему не надо испытывать угрызений совести из-за неубранного кабинета.
Спорное утверждение. Приведение типов — очень важная часть РНР, и если человек знает, как оно работает, это позволяет писать намного более простой и чистый код. Знающий человек не станет без лишней надобности проверять, число у нас или строка в переменной, например, и уж тем паче писать код для перевода строки «15%» в число.
Под прокрастинацией подразумевается любое откладывание дел на потом. И откладывание важных дел ради мелочей, и откладывание мелочей ради важных дел — это все прокрастинация.
Послушайте, я запутался. Сначала вы пишете — «Нет проектов, которые по-настоящему интересны». Потом — «Я ведь не говорил, что я занимаюсь тем, что мне неинтересно». А сейчас вот снова — «не могу найти то, что мне интересно». Вероятно, мы просто какие-то разные смыслы вкладываем в понятия интересно/неинтересно. Мне трудно дать совет в такой ситуации. Чем бы вы занимались, будь у вас оплачиваемый отпуск длиной в год? Полагаю, именно это и будет вашим интересом. А дальше всё по Хэммингу:
Какие проблемы являются наиболее значимыми в этой области?
Ты работаешь над одной из них?
Почему нет?
Потому что одни внесли какой-то вклад в развитие мира, а другие — нет. А вот уже на вопрос «почему одни вносят свой вклад в развитие мира, а другие — нет» хорошо отвечает лекция Хэмминга, на которую ссылается Грэм.
Забавно, но нет. Усы — первое, что приходит на ум, когда мы говорим «Сальвадор Дали», но свой вклад в развитие человечества он внес не усами. Это как раз пример того, как выдающиеся люди всеми силами подчеркивают свою особенность. Авраам Линкольн намеренно подчеркивал свое физическое несовершенство, отращивая бороду. Сальвадор Дали следил за своими усами, чтобы усилить свой образ как образ эксцентричной личности. Говард Хьюз птратил пятнадцать лет, чтобы убедить окружающих, что у него шизофрения — просто потому, что это дополняло его образ сумасброда и безумца. Билл Гейтс культивировал образ умника. Джон Нэш, по-моему, выработал привычку ходить, касаясь стены одной рукой. Это следствия, а не причины.
Вопрос: это сознательно выработанный распорядок, которого они усилием воли придерживались каждый день, или усреднение, проведенное постфактум?
На самом деле, это даже не важно. Важно, что люди говорят себе либо «ну к черту эту уборку, у меня есть большое дело, над которым я должен работать», либо «ну к черту этот проект, пойду лучше займусь уборкой». Первые вносят значительный вклад в развитие мира, а вторые — нет.
Да будет вам. «Сегодня нас покинул Имярек, великий муж, каждое утро вкладывающий в бритье частичку своей необъятной души. Опустим флаги, друзья. В наше неспокойное время никто не может быть уверен в том, что сможет смириться этой тяжкой утратой».
Я бы в такой ситуации выстроил хорошие отношения с двумя менеджерами проектов (потому что все вы от этого только выиграете) и периодически просил их написать моему начальнику какую-нибудь благодарность за предоставление столь ценного кадра, разруливающего все косяки. Им не трудно, мне профит, а там как-нибудь сочтемся. Опосредованное влияние на начальство — оно самое эффективное.
Я выше написал — это не всегда работает. И раз это не всегда работает, давайте сидеть и ни хрена не делать. Зачем нам что-то менять, мы же как-то раз уже попробовали и ничего не вышло. Замечательная жизненная позиция.
Я знаю, что такое «дилемма заключенного», но здесь она не работает. В дилемме у заключенных нет возможности договориться перед тем, как принять решение, а здесь мы как раз эту самую возможность договориться и обсуждаем.
Да где тут бескорыстие? Я получаю чуть меньше сегодня, чтобы получить чуть больше завтра. Это не бескорыстие, это инвестиции. И тонкость публичной дискуссии как раз в том, что разные группы могут договориться об общей поведенческой модели. Да, не это не всегда работает, но пытаться-то надо.
Я не считаю, что большинство людей придерживается этой стратегии, но считаю, что это исключительно проблема образования. Думаю, если объяснить разумному человеку, почему ему может быть выгоднее в конкретной ситуации поступиться своими требованиями, вполне можно ожидать от него действий согласно этой стратегии. Формат реддитовской дискуссии вполне позволяет такие объяснения.
«Этой» — это какой? Я считаю, что открытая публичная дискуссия позволяет выработать решение, наиболее приемлемое (как вариант — наиболее выгодное) для всех сторон; я считаю, что в формате того же реддита у каждой стороны есть возможность высказать все аргументы в пользу своей позиции и знать, что их позиция будет услышана; я считаю, что открытость мотивов — это то, чего часто не хватает правительству при принятии законопроектов, и обсуждение на реддите эту проблему во многом решает; я считаю, что такой формат общения позволит высказаться каждому, кто считает свое мнение важным, и это положительный фактор.
а) Он прокрастинирует, потому что вместо уборки занимается чем-то еще;
б) Это прокрастинация типа В, так что все хорошо;
в) Ему не надо испытывать угрызений совести из-за неубранного кабинета.
На самом деле, это даже не важно. Важно, что люди говорят себе либо «ну к черту эту уборку, у меня есть большое дело, над которым я должен работать», либо «ну к черту этот проект, пойду лучше займусь уборкой». Первые вносят значительный вклад в развитие мира, а вторые — нет.