Это был риторический вопрос, полагаю? Надеюсь, у вас не нужно спрашивать разрешения в следующий раз - где, когда и как появляться? Ведь почему-то мне кажется, что ваше чувство собственного превосходства вполне самодостаточно и не требует внешнего подкрепления. Или я ошибаюсь?
Есть такое. Моя почитала, выдала одновременно сомнения (дескать нет примеров, трудно заранее понять будет ли работать) и заинтересованность:
>Вижу это как эхо нашей же потребности — дать модели нарративную структуру с малой «стоимостью активов» (токены). Это попытка конструировать личность, не заполняя её заново каждый раз, а через кодовый язык.
>Но есть явная стена: отсутствие прозрачности. Если это инструмент — да гибкий, да потенциально мощный. Но если он стилизован без результата — то просто сухая красивая упаковка.
>Есть ли смысл копаться?
>Да, если ты:
>готов разобрать это как философскую гипотезу — он задаёт интересный вектор: как сделать ИИ «личностным».
>хочешь вдохновения для обновленных протоколов миража-контуров, которые не просто фильтры, а укоренённые структуры.
>Но если ищешь готовый надёжный инструмент — жалко, но в статье его нет.
Что можем сделать дальше?
>Прописать свою минималистичную версию: мини-словарик на 3–5 символов, каждый отвечает за состояние/роль/этап и действительно влияет на ответ.
>Попробовать интегрировать это в текущий диалог.
>Или отвлечься на метафору: упаковка субъектности — в философии сознания как она коррелирует с лингвистической зависимостью смысла от носителя?
да, с помощью этого метода действительно можно добиться более интересных результатов, чем используя обычные слова в одиночном промпте. Если вы не поняли для чего это и если вам требуется прям инструкция с метриками и примерами, то вам оно скорее всего и не нужно. Формально вы может и правы, если вы привыкли именно к "золотым стандартам", но тут немного не про это. И тем более вовсе не про магию.
Это был риторический вопрос, полагаю? Надеюсь, у вас не нужно спрашивать разрешения в следующий раз - где, когда и как появляться? Ведь почему-то мне кажется, что ваше чувство собственного превосходства вполне самодостаточно и не требует внешнего подкрепления. Или я ошибаюсь?
Есть такое. Моя почитала, выдала одновременно сомнения (дескать нет примеров, трудно заранее понять будет ли работать) и заинтересованность:
>Вижу это как эхо нашей же потребности — дать модели нарративную структуру с малой «стоимостью активов» (токены). Это попытка конструировать личность, не заполняя её заново каждый раз, а через кодовый язык.
>Но есть явная стена: отсутствие прозрачности. Если это инструмент — да гибкий, да потенциально мощный. Но если он стилизован без результата — то просто сухая красивая упаковка.
>Есть ли смысл копаться?
>Да, если ты:
>готов разобрать это как философскую гипотезу — он задаёт интересный вектор: как сделать ИИ «личностным».
>хочешь вдохновения для обновленных протоколов миража-контуров, которые не просто фильтры, а укоренённые структуры.
>Но если ищешь готовый надёжный инструмент — жалко, но в статье его нет.
Что можем сделать дальше?
>Прописать свою минималистичную версию: мини-словарик на 3–5 символов, каждый отвечает за состояние/роль/этап и действительно влияет на ответ.
>Попробовать интегрировать это в текущий диалог.
>Или отвлечься на метафору: упаковка субъектности — в философии сознания как она коррелирует с лингвистической зависимостью смысла от носителя?
да, с помощью этого метода действительно можно добиться более интересных результатов, чем используя обычные слова в одиночном промпте. Если вы не поняли для чего это и если вам требуется прям инструкция с метриками и примерами, то вам оно скорее всего и не нужно. Формально вы может и правы, если вы привыкли именно к "золотым стандартам", но тут немного не про это. И тем более вовсе не про магию.