А какие технологии F-1 утеряны? Речь о том, что ни то, ни другое сейчас не применяется из-за нецелесообразности. А то, что мы не знаем подробностей их текущего «расположения/практического использования», еще не говорит о том, что этого вообще не существовало.
Нет-нет, лучше вы расскажите (а лучше приведите ссылку на авторитетный источник) почему все это потеряно , а не банально списано в архив в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования (пресловутая Н-1 как аналогия).
Прорывные и революционные технологии, заявленные как в двигателе F-1, так и в ракете Сатурн-5, так и во всей лунной программе США были утеряны вместе с утерей интереса к покорению космических просторов"
Утверждение как минимум странное — с чего вы взяли, что эти технологии утеряны? Просто их возможности на текущий момент не востребованы (как, например, и технологии советской Н-1).
Использование более дорогостоящей технологии в Space Shuttle при наличии ощутимо дешевой технологии в Сатурн-5.
И целевые, и конструктивные отличия этих двух ракет-носителей (я так понимаю, в случае шаттлов речь идет о боковых ускорителях) совершенно отличаются, отсюда и разная стоимость и невозможность применения двигателей F1 на шаттлах.
Не использование технологии Сатурн-5 после 2011 года и переход на технологии (и, что важнее, механизмы) потенциального противника
По-моему это вполне очевидно — экономически нецелесообразно использовать такие мощности при возможности покупать дешевые и надежные двигатели на стороне. Точно так же сейчас нет применения Ангаре-7.
Можно произвести математический расчет вероятности успешности завершения данных мероприятий.
Нельзя. Ибо при первой же неудаче программа была бы пересмотрена для недопущения этого в дальнейшем. А то по таким расчетам вероятность того, что очередной запуск «Союза» к МКС будет успешным вообще сводится к нулю. (UPD — выше уже упомянули отдельные неудачи миссий «Аполлон», чего вполне достаточно для того, чтобы аргумент казался простой подгонкой фактов)
Ну и в целом по тексту — меня всегда удивляет вот что: когда люди пишут какие-то «свои» аргументы, складывается ощущение, что они уверены, что открывают миру на это глаза, что никто и никогда этого раньше не говорил (и, соответственно, откровенный бред не опровергал). Но и ученые, и исследователи тоже не дураки и всё это не раз говорили. Поэтому читая очередные «находки» нелетальщиков складывается только одно ощущение — «доказательство от незнания».
Если бы на эти цели выделялась отдельная ракета, тогда да, это было бы возможно. А так планируется «присоседить» микроспутник к какой-нибудь попутной ракете с не очень выгодными характеристиками орбиты — соответственно, чтобы сделать вытянутую орбиту, надо много топлива, что уже не будет вписываться ни в бюджет, ни в размеры.
Еще один развод. Начнем с первого попавшегося сайта: «В традиционных таблетках для посудомоечных машин содержатся фосфаты – вещества, которые наносят непоправимый вред окружающей среде» (дальше можно не читать, потому что кто во что горазд: без хлора, без асбеста, без цианида...).
А вот состав одной из них: Sodium carbonate (органический, сода), Sodium citrade (органический, соль), Sodium percarbonate (отбеливатель на кислородной основе), Acrylamide-sodium acrylate copolymer (поликарбоксилат), N,N'-ethylenebis[N-acetylacetamide (отбеливатель на кислородной основе), Isotridecanol, ethoxylated (органический, из кокосового масла, пальмового масла или сои), Polyethylene glycol, Sodium silicate, Glycerol, Rapsoel (рапсовое масло), Protease and Amylase (ферменты).
А вы уверены, что этот же слот не предназначен и для порошка? У меня тоже вроде под таблетки, тоже есть дырки (и соответственно порошок сыпется при закрывании), но прям в самом слоте есть метки для засыпания порошка (ну и по инструкции порядок использования никак не отличается — положил/насыпал, закрыл, включил)…
Еще один интересный момент — чисто механические свойства соды: если она попадет в циркулирующую воду в недорастворенном виде, не сработает ли она как абразив для внутренних систем машинки? ХЗ, предусмотрели ли такое инженеры.
Он сразу и вымывается. Точнее, высыпается, так же, как и таблетка сразу выпадает в машину, а уже потом растворяется в воде, которая циркулирует в посуде.
Обязательно дома попробую — только недавно возмущался запредельной стоимостью спецтаблеток. А вот еще было бы интересно послушать мнение sergku1213 (ну если Meklon у нас «тыжврач», то sergku будет «тыжхимик» :).
Пользуюсь уже несколько лет одной из самых дешевых — Panasonic ES-6003. Перешел со станков из-за раздражения, точнее, раздражения, которое появляется, если бриться каждый день (в обычной режиме — через день), ну и ощущения от бритья «против шерсти» были отвратительные. Бритву выбирал не только по цене, но и по отзывам о качестве бритья и соответствующих ощущениях. Сейчас ни разу не жалею. А особенно не жалею, когда забываю зарядить ее (минус, да) и приходится бриться станком. Иногда подумываю о том, чтобы обновить своего старичка, но читаю отзывы и очень уж много противоречивых о последних моделях.
Интересно было бы почитать мнение тех, кто обновляет свой бритвенный «модельный ряд» — там действительно инженеры работают или только маркетологи?
И целевые, и конструктивные отличия этих двух ракет-носителей (я так понимаю, в случае шаттлов речь идет о боковых ускорителях) совершенно отличаются, отсюда и разная стоимость и невозможность применения двигателей F1 на шаттлах.
По-моему это вполне очевидно — экономически нецелесообразно использовать такие мощности при возможности покупать дешевые и надежные двигатели на стороне. Точно так же сейчас нет применения Ангаре-7.
Нельзя. Ибо при первой же неудаче программа была бы пересмотрена для недопущения этого в дальнейшем. А то по таким расчетам вероятность того, что очередной запуск «Союза» к МКС будет успешным вообще сводится к нулю. (UPD — выше уже упомянули отдельные неудачи миссий «Аполлон», чего вполне достаточно для того, чтобы аргумент казался простой подгонкой фактов)
Ну и в целом по тексту — меня всегда удивляет вот что: когда люди пишут какие-то «свои» аргументы, складывается ощущение, что они уверены, что открывают миру на это глаза, что никто и никогда этого раньше не говорил (и, соответственно, откровенный бред не опровергал). Но и ученые, и исследователи тоже не дураки и всё это не раз говорили. Поэтому читая очередные «находки» нелетальщиков складывается только одно ощущение — «доказательство от незнания».
PS Статья интересная, спасибо (мой регион в зоне риска :(
А вот состав одной из них: Sodium carbonate (органический, сода), Sodium citrade (органический, соль), Sodium percarbonate (отбеливатель на кислородной основе), Acrylamide-sodium acrylate copolymer (поликарбоксилат), N,N'-ethylenebis[N-acetylacetamide (отбеливатель на кислородной основе), Isotridecanol, ethoxylated (органический, из кокосового масла, пальмового масла или сои), Polyethylene glycol, Sodium silicate, Glycerol, Rapsoel (рапсовое масло), Protease and Amylase (ферменты).
Вы когда эту статью писали, реально думали, что это кому-то нужно?
Интересно было бы почитать мнение тех, кто обновляет свой бритвенный «модельный ряд» — там действительно инженеры работают или только маркетологи?