а что плохого в высокой скорости? Если в краснодаре станет вечное лето с этого же года, то я только за!
А с чего вы решили что это конкретно кончится для Краснодара кончится именно вечным летом? А не скажем превращением Краснодара в пустыню? Или даже наоборот тем, что в Краснодаре будет вечная зима?
Глобальное потепление совсем не значит что везде просто немного потеплеет :)
Тем более скоростное изменение климата бывало не однократно. Буквально за пару часов, напиример прилетел астероид. И все климан через 1 час уже другой!
Земля то это переживёт. Отдельные виды животных и растений тоже. Человек как вид может быть. А вот современная цивилизация скорее всего нет.
Вам так не терпится стать охотником-собирателем? Или вы планируете такое будущее для своих детей-внуков? :)
Укажите место в определении куда вы "легко" вписываете наркотики? Вы же в курсе что от наркотиков умирают?
Прочитайте пожалуйста ещё раз как выглядит пример, который я привёл...
Нет никакого "моего" гуманизма. Он есть как некоторая абстракция, которую люди ощупывают и притирают тысячи лет и будут делать это еще столько, сколько сами существуют.
И у каждого своё понимание этой абстракции. И скорее всего люди никогда не придут к какому-то общему пониманию. И даже если то это понимание скорее всего будет очень отличаться от нынешнего.
И как-то учитывает.
Угу. Только каждое общество делает это по своему.
Кто-то считает что людей убивать вообще нельзя. Кто-то считает что это можно делать в порядке самощащиты. Кто-то считает что это можно делать ради блага того кого убивают.
Эти подходы противоречат друг другу. Какой из них гуманный и почему?
С чего вы решили что знаете какое у меня понимание мира? Насколько я вижу расхождения точно есть.
Потому что сами по себе наркотики никак не связаны с определением гуманизма.
Почему это? Вы дали определение гуманизма. Я вам привёл пример с наркотиками, который под это определение попадает. Вы так не считаете? Почему?
Это ишь говорит о том что основные идеи гуманизма "витают в воздухе" и люди разных рас, этносов и наций так или иначе к ним движутся.
Голословное утверждение, которое сначала надо доказать.
Я вижу очень разное понимание гуманизма у разных людей. Насколько разное что местами они даже явно противоречат друг другу.
Вы утверждаете что есть какое-то универсальное понимание, но даже близко не можете дать ему определение.
Я программист по духу
Ложная аналогия. Мы здесь не программируем.
Поэтому нет смысла рассуждать о гипотетических ситуациях,
Тогда вообще нет смысла рассуждать. Потому что тогда в вашем гуманизме нет никакого смысла. Пустая мысленная конструкция, которая не применима в реальном мире.
Мой гуманизм?
Именно ваш. Потому что у вас какое своё понимание этого термина.
Гуманизм это то, к чему общество стремится
Абсолютно бессмысленное определение. Если ему следовать то неважно к чему придёт общество это и будет гуманизм. Даже если люди начнут есть людей.
То есть вам фантазировать можно, а мне нельзя?
В каком месте я фантазирую?
Ну ок. Я и гуманизм тут причем? (приоритетизировать)
Ну так если общество у вас гуманное, то оно должно учитывать гуманизм и в вопросах приоритетов. То есть у вас в любом случае будет конфликт а ля "проблема вагонетки". А вы до сих пор не объяснили как гуманизм должен решать такие конфликты.
Гигиена это конечно вполне себе фактор. Но перебарщивать тоже не стоит :)
П.С. И с другой стороны в булочной или там у мясника я хотя бы вижу соблюдает персонал какие-то правила гигиены или нет. Что там на фабрике происходит ты не видишь. Хотя в целом я исхожу из того что и там это контролируют.
у МЕНЯ нет никаких теорий, у меня есть определенное понимание мира, сознания и происходящих вокруг процессов.
Называть вы это можете как хотите. Смысл не меняется.
И ваша попытка найти в чём-то изъян посредством поисков изъянов во мне это попытка поиска дьявола через прижатого к стенке крокодила в попытке скушать гуся
То есть ваше понимание мира с изъянами и вы это сами понимаете? И просто не хотите чтобы вам на это явно указывали?
Ну так поделитесь, иначе как я увижу эти отличия?
Ну так я и пытаюсь это сделать. Но это достаточно сложная тема, поэтому я показываю отдельные аспекты.
Например вопрос про наркотики. В приведённое вами выше определение гуманизма это вписывается. По вашему это гуманно? Если нет, то почему?
Слова "в той или иной степени" вы уже опустили. Эдакий приём в интернет спорах )
Слова "в той или иной степени" позволяют натянуть любую сову на любой глобус и делают дискуссию бессмысленной.
Либо есть какое-то универсальное понимание с которым согласны все, либо его нет.
Или не окажусь и выбирать не придётся
Вы понимаете что такое "гипотетическая ситуация "? Если вы в теории можете оказаться в такой ситуации, то у вас должен быть ответ.
Или ваш гуманизм работает только если нет каких-то проблем и сложных ситуаций, которые требуют выбора? Кому такой гуманизм нужен?
Вот и представьте себе общество, которое всегда идёт по пути где необходимость такого выбора исключена.
Это фантазии и утопия. Любое общество будет вынуждено приоризировать расход ресурсов. И у любого общества будет стоять вопрос приоризировать настоящее для себя или будущее для своих потомков.
Непродуктивный разговор, вы ищете момент когда я скажу что-то, где у вас будет возможность сказать "Агаааааа!" и хитровывернуть всё.
То есть вы сами понимаете что ваша теория трещит по швам и поэтому отказываетесь отвечать на неудобные вам вопросы?
А чем моё понимание отличается от глобального?
Ваше понимание отличается от моего и от понимания кучи других людей. Например тех же христиан(по крайней мере я очень на это надеюсь)
Глобального понимания не существует. Ну или попробуйте его озвучить.
Ну ок, и?
Это значит что в какой-то момент вы можете оказаться перед дилеммой а ля " убить сто человек сейчас и спасти тысячу в будущем или спасти сто сейчас и дать тысяче умереть потом". Какой из вариантов по вашему гуманный, а какой нет. И почему?
это вы намекаете что матрица == наркотик? но это не так.
Это я задаю вам вопрос: это будет гуманно?
Я правильно понимаю что вы, если представится возможность строить новое общество, предпочтёте руководствоваться любыми другими принципами, но не гуманизмом, так как он утопичен?
Я не говорю что гуманизм, как я его понимаю, утопичен. Я говорю что конкретно ваше понимание утопично.
Потому что те самые "проблемы вагонетки" будут всегда. То есть иногда даже руководствуясь гуманными целями придётся принимать не особо гуманные решения.
так я не говорил что это некий стандарт. просто вы утверждаете что нет универсального гуманизма
Потому что его и нет.
а я утверждаю что гуманизм многолик. то что не смогли найти общий стандарт - на то это и люди,
Угу. У каждого своё понимание гуманизма. Чистая субъективщина. Поэтому и нельзя сказать что есть какой-то универсальный.
Это потому что вы пытаетесь вложить в гуманизм какие-то свои дополнительные условия
Это потому что у нас с вами разное понимание гуманизма.
отсюда абсолютно не важно в какой форме это будет поступать в мозг
Так речь то не про это. Вот представьте себе мир, в котором кто-то будет постоянно держать людей под наркотой. Следить чтобы они не болели, жили свои 80+ лет, но при этом постоянно в полной отключке от наркотиков.
Это гуманно?
Никто не говорил что это будет просто
Причём здесь "просто"? Речь не про просто или сложно. Речь про то, что такое в принципе невозможно.
Всегда надо будет выбирать.
Но убивать например людей потому что "мы все всё равно умрём" - это странный подход.
А убить человека чтобы спасти двух? А убить сегодня сто чтобы в будущем спасти тысячу? А убить одного чтобы не голодали миллионы?
У нас все булочные продают выпечку без того чтобы она была заранее упакована.
То есть выбираешь что хочешь и тебе это уже потом пакуют в пакеты. Хочешь в свои, хочешь магазин даст. И свежую выпечку по другому практически не купишь.
Да, в супермаркетах лежит "расфасовка" с фабрик. Но там качество и вкус совсем другие. Мягко говоря.
И честно говоря не вижу в чём должна быть проблема.
П. С. С мясными изделиями или там сыром похожая ситуация. Либо "свежее" в развес, либо фабричное в упаковке. Но у фабричного практически всегда вкус/качество хуже.
Насколько я знаю разные виды пластика например имеют разную плотность. Или там очень по разному выглядят в IR/UV. И поэтому если вы принесёте один мешок с кусками разного пластика, то это уже в принципе умеют сортировать машинами.
Проблемы начинаются если разные типы пластика "намертво" соединены с друг другом каким-то образом.. Или если используется какой-то композит. Или если в пластике добавки вроде красок.
Ну как же, любая мировая религия так или иначе об этом
И каждая понимает под этим что-то своё.
Для меня очевидно что люди погибали.
А для меня нет. Но опять же это и не особо важно.
Матрица это только известный пример такого концепта. Возьмите вариант где люди не умирают и живут лучше чем сейчас на земле. От этого вариант из матрицы сразу станет гуманным? На мой взгляд даже близко нет.
И тут есть проблема, которая опять же ставит крест на "гуманизме внутри матрицы" - стремясь спасти человечество в целом, он уничтожает личности, людей - а это уже противоречит гуманизму.
Тогда ваш гуманизм в принципе невозможен. Потому что "проблема вагонетки" в том или ином виде будет существовать всегда.
вы прекрасно понимаете что такое гуманизм и прекрасно понимаете что гуманизма в матрице не было
Я прекрасно понимаю что подразумевается под гуманизмом в современном западном обществе.
А вот какого-то "универсального" гуманизма, который бы был понятен людям в абсолютно любом обществе, на мой взгляд не существует.
Ничего не мешало агентам вселяться в людей и дохнуть пачками. Не особо заметна забота о людях.
Дохли виртуальные аватары, а не сами люди в капсулах.
Ну а Архитектор вообще легко манипулировал целыми популяциями в поиске лучшего алгоритма "спасения" человечества.
Угу. И это вполне себе вписывается в вышеприведённое определение гуманизма. То есть он же это делал не просто так для своего развлечения. А чтобы найти более "гуманный" способ содержания людей.
Вам не кажется забавным что современный на момент съемок США выбран Архитектором как некий оптимум?
Он выбран как "оптимум" потому что иначе история теряет смысл. Потому что это делается именно чтобы объяснить почему наш мир это матрица.
А с чего вы решили что это конкретно кончится для Краснодара кончится именно вечным летом? А не скажем превращением Краснодара в пустыню? Или даже наоборот тем, что в Краснодаре будет вечная зима?
Глобальное потепление совсем не значит что везде просто немного потеплеет :)
Земля то это переживёт. Отдельные виды животных и растений тоже. Человек как вид может быть. А вот современная цивилизация скорее всего нет.
Вам так не терпится стать охотником-собирателем? Или вы планируете такое будущее для своих детей-внуков? :)
Шторы не нужны если есть жалюзи.
Зачем использовать надувной матрас я вообще не понимаю. Если уж, то обычный.
Со шкафом да, что-то нужно. Но не обязательно в спальне :)
В отдельных странах уже 25-35%. И начинали они когда-то тоже с нуля.
Прочитайте пожалуйста ещё раз как выглядит пример, который я привёл...
И у каждого своё понимание этой абстракции. И скорее всего люди никогда не придут к какому-то общему пониманию. И даже если то это понимание скорее всего будет очень отличаться от нынешнего.
Угу. Только каждое общество делает это по своему.
Кто-то считает что людей убивать вообще нельзя. Кто-то считает что это можно делать в порядке самощащиты. Кто-то считает что это можно делать ради блага того кого убивают.
Эти подходы противоречат друг другу. Какой из них гуманный и почему?
С чего вы решили что знаете какое у меня понимание мира? Насколько я вижу расхождения точно есть.
Почему это? Вы дали определение гуманизма. Я вам привёл пример с наркотиками, который под это определение попадает. Вы так не считаете? Почему?
Голословное утверждение, которое сначала надо доказать.
Я вижу очень разное понимание гуманизма у разных людей. Насколько разное что местами они даже явно противоречат друг другу.
Вы утверждаете что есть какое-то универсальное понимание, но даже близко не можете дать ему определение.
Ложная аналогия. Мы здесь не программируем.
Тогда вообще нет смысла рассуждать. Потому что тогда в вашем гуманизме нет никакого смысла. Пустая мысленная конструкция, которая не применима в реальном мире.
Именно ваш. Потому что у вас какое своё понимание этого термина.
Абсолютно бессмысленное определение. Если ему следовать то неважно к чему придёт общество это и будет гуманизм. Даже если люди начнут есть людей.
В каком месте я фантазирую?
Ну так если общество у вас гуманное, то оно должно учитывать гуманизм и в вопросах приоритетов. То есть у вас в любом случае будет конфликт а ля "проблема вагонетки". А вы до сих пор не объяснили как гуманизм должен решать такие конфликты.
Гигиена это конечно вполне себе фактор. Но перебарщивать тоже не стоит :)
П.С. И с другой стороны в булочной или там у мясника я хотя бы вижу соблюдает персонал какие-то правила гигиены или нет. Что там на фабрике происходит ты не видишь. Хотя в целом я исхожу из того что и там это контролируют.
Называть вы это можете как хотите. Смысл не меняется.
То есть ваше понимание мира с изъянами и вы это сами понимаете? И просто не хотите чтобы вам на это явно указывали?
Ну так я и пытаюсь это сделать. Но это достаточно сложная тема, поэтому я показываю отдельные аспекты.
Например вопрос про наркотики. В приведённое вами выше определение гуманизма это вписывается. По вашему это гуманно? Если нет, то почему?
Слова "в той или иной степени" позволяют натянуть любую сову на любой глобус и делают дискуссию бессмысленной.
Либо есть какое-то универсальное понимание с которым согласны все, либо его нет.
Вы понимаете что такое "гипотетическая ситуация "? Если вы в теории можете оказаться в такой ситуации, то у вас должен быть ответ.
Или ваш гуманизм работает только если нет каких-то проблем и сложных ситуаций, которые требуют выбора? Кому такой гуманизм нужен?
Это фантазии и утопия. Любое общество будет вынуждено приоризировать расход ресурсов. И у любого общества будет стоять вопрос приоризировать настоящее для себя или будущее для своих потомков.
То есть вы сами понимаете что ваша теория трещит по швам и поэтому отказываетесь отвечать на неудобные вам вопросы?
Ваше понимание отличается от моего и от понимания кучи других людей. Например тех же христиан(по крайней мере я очень на это надеюсь)
Глобального понимания не существует. Ну или попробуйте его озвучить.
Это значит что в какой-то момент вы можете оказаться перед дилеммой а ля " убить сто человек сейчас и спасти тысячу в будущем или спасти сто сейчас и дать тысяче умереть потом". Какой из вариантов по вашему гуманный, а какой нет. И почему?
Ну так об этом и речь. Нет какого-то универсального гуманизма. Каждое общество понимает под этим что-то своё. И даже каждый отдельный человек.
Взять сколько есть, учиться перерабатывать, использовать другие альтернативы.
Разница в приведённом выше определении гуманизма.
Это я задаю вам вопрос: это будет гуманно?
Я не говорю что гуманизм, как я его понимаю, утопичен. Я говорю что конкретно ваше понимание утопично.
Потому что те самые "проблемы вагонетки" будут всегда. То есть иногда даже руководствуясь гуманными целями придётся принимать не особо гуманные решения.
Ну так не надо давать в океан попадать.
Ну и как бы если уж вам это так принципиально, то биоразлагаемые варианты пластика тоже уже появились.
П.С. Есть ситуации когда всё равно. Есть когда логичнее стекло взять. А иногда логичнее пластик. Или даже метал.
В каком месте? Ну то есть если я с людьми в мессенджере переписываюсь и хочу им документы послать, то почему это прямо в мессенджере не сделать?
Почему документам нечего делать в мессенджере? Откуда вы это взяли?
Потому что его и нет.
Угу. У каждого своё понимание гуманизма. Чистая субъективщина. Поэтому и нельзя сказать что есть какой-то универсальный.
Это потому что у нас с вами разное понимание гуманизма.
Так речь то не про это. Вот представьте себе мир, в котором кто-то будет постоянно держать людей под наркотой. Следить чтобы они не болели, жили свои 80+ лет, но при этом постоянно в полной отключке от наркотиков.
Это гуманно?
Причём здесь "просто"? Речь не про просто или сложно. Речь про то, что такое в принципе невозможно.
Всегда надо будет выбирать.
А убить человека чтобы спасти двух? А убить сегодня сто чтобы в будущем спасти тысячу? А убить одного чтобы не голодали миллионы?
У нас все булочные продают выпечку без того чтобы она была заранее упакована.
То есть выбираешь что хочешь и тебе это уже потом пакуют в пакеты. Хочешь в свои, хочешь магазин даст. И свежую выпечку по другому практически не купишь.
Да, в супермаркетах лежит "расфасовка" с фабрик. Но там качество и вкус совсем другие. Мягко говоря.
И честно говоря не вижу в чём должна быть проблема.
П. С. С мясными изделиями или там сыром похожая ситуация. Либо "свежее" в развес, либо фабричное в упаковке. Но у фабричного практически всегда вкус/качество хуже.
Насколько я знаю разные виды пластика например имеют разную плотность. Или там очень по разному выглядят в IR/UV. И поэтому если вы принесёте один мешок с кусками разного пластика, то это уже в принципе умеют сортировать машинами.
Проблемы начинаются если разные типы пластика "намертво" соединены с друг другом каким-то образом.. Или если используется какой-то композит. Или если в пластике добавки вроде красок.
И каждая понимает под этим что-то своё.
А для меня нет. Но опять же это и не особо важно.
Матрица это только известный пример такого концепта. Возьмите вариант где люди не умирают и живут лучше чем сейчас на земле. От этого вариант из матрицы сразу станет гуманным? На мой взгляд даже близко нет.
Тогда ваш гуманизм в принципе невозможен. Потому что "проблема вагонетки" в том или ином виде будет существовать всегда.
Я прекрасно понимаю что подразумевается под гуманизмом в современном западном обществе.
А вот какого-то "универсального" гуманизма, который бы был понятен людям в абсолютно любом обществе, на мой взгляд не существует.
Дохли виртуальные аватары, а не сами люди в капсулах.
Угу. И это вполне себе вписывается в вышеприведённое определение гуманизма. То есть он же это делал не просто так для своего развлечения. А чтобы найти более "гуманный" способ содержания людей.
Он выбран как "оптимум" потому что иначе история теряет смысл. Потому что это делается именно чтобы объяснить почему наш мир это матрица.