The at-will employment law of California allows an employer to fire an employee with or without cause and with or without notice for any lawful reason. This does not mean an employer can fire an employee for no reason or for an illegal reason.
Соблюдение определённых формальностей. Из-за того что какая-то сила "надзаконна" не следует автоматом что любая сила законна.
Исходя из общеправовых принципов - полная фигня получается, вот что.
Вы опять забываете что законы и эти ваши "общеправовые принципы" не являются чем-то объективным и постоянным.
А это уже само по себе нарушает общие принципы права.
Что такое "общие принципы права"? Кто их придумал? С каких пор они действуют для всех и везде?
Но тут или признать, что власть во всех более-менее значимых государствах в настоящее время незаконна... Или признать, что правовых государств в реальности не существует,
Или наконец-то понять что ваше понимание законности абсолютно бессмысленно.
В некоторых случаях учитываются и обычаи, и доктрина, и общие принципы права.
Вы можете учитывать всё что угодно. Ровно до тех пор пока это не противоречит законам.
Но тем не менее - и сейчас некоторые вопросы там решаются на основании прецедентов, а не законов, которых по ним может и не быть.
В странах с прецедентым правом просто так выглядят законы.
Ну а как можно назвать соответствие установленным государством нормам права, если они формально установлены не в виде закона?
Конкретный пример пожалуйста. Я до сих пор не понимаю что вы имеете в виду.
Ну, в "широком" смысле власть может быть законной и без собственно законов - пришел новый царь, ему все присягнули, всё в порядке.
Всё в порядке. Но без законов не может быть речи о законности.
Ну вы ж сами спросили " Почему?".
И ответа на свой вопрос так и не увидел.
А то ж окажется, что новая власть - всё-таки мятежники, и закон у них незаконный.
Если окажется, то значит окажется. И дальше что?
Вот и возникают вопрос - кто решает, монополия ли у тех, кто себя новой властью объявил, или нет?
Если война, то кто решает кто победил?
Как ни странно, в РФ, Германии, Италии, да и вообще для континентального права - это считается нормальным.
Я не знаю как там сейчас с этим в России, но в Германии суды решают на основании законов. В Италии тоже.
Издержки мировоззрения, сформированного континентальным правом
Нет. Без законов вы можете говорить о легитимности, соответствии обычнаям, соответствии религии, "правильности" или других подобных вещах. Законность существует только вместе с законами.
Вполне говорят о законности несмотря на отсутствие собственно закона
Отсюда вопрос - а зачем новой власти вообще беспокоиться о своей законности?
Например потому что обычно это облегчает удержание этой самой власти.
Но в принципе да, власть совсем не обязательно должна быть законной.
Ладно, левел ап - а кто решает, у кого тут монополия на насилие?.. А то может тут вообще не монополия?.
В смысле "решает"? Это не решение, которое кто-то там принимает. Это решается по факту. Она либо у кого-то есть, либо её нет.
Значит - сила выше закона.
И?
Следующий вопрос - а как они получили монополию на силу?..
А какая разница?
Суды, очевидно, признают. На основании, как сказал, обычаев, доктрины...
Эээ, что? В какой стране сейчас суды что-то решают на основании обычаев?
И даже если, то причём здесь тогда законность? Тогда речь идёт просто о соответствии каким-то обычаям.
Но тут вы залезаете в подробности понятия "источники права". В разных правовых системах с этим по-разному, где-то и на основании Корана могут решения принимать за отсутствием подходящих законов, например, а то и даже при наличии - если они ему противоречат.
И? О законности или не законности чего угодно при этом можно говорить только если законы существуют.
Например режим Франко в определённые периоды своего существования. А вам ни один в голову не приходит?
С этикой и моралью общества метрополии оно может и соответствует, но вот общества в колонии - уже как-то не очень. Иначе с чего бы деколонизация пользовалась в своё время общественной поддержкой в колониях?
Вы понимаете что ваши примеры не доказывает ошибочность моего утверждения?
Точно так же как заявление "существуют рыжие кошки" нельзя опровергнуть заявлением "а я знаю несколько чёрных кошек".
Да в первое время после становления - вообще мало какому режиму удаётся добиться той формы, с какой его потом ассоциируют..
Но он при этом вполне себе может соответствовать описанию из моего примера.
Что теперь, вообще все режимы в нелегитимные записывать, потому что у них когда-то были периоды становления или кризисы?..
Причём здесь это? Речь о примере того, что законы и этика это не обязательно одно и то же.
Кроме того как раз таки я везде в дискуссии рассматриваю законность и легитимность в конкретный момент времени, а не сразу на протяжении всей истории человечества и с учётом всего что происходило раньше.
общем случае совсем не обязательно. Можно даже конституцию сохранить, просто поздравить страну с новым президентом.
Конечно можно. Если законы позволяют.
Но они не могут законно отменить старые законы. Не упускайте этот момент.
Это никого не интересует.
Но вот если правоохранители решат, что всё легитимно - то да, незаконное станет законным.
Ещё раз: легитимность и законность это ортогональные вещи. Законность это исключительно про законы.
Законодательство - включает в себя не только законы, и потому шире термина "законы".
Это уже софистика. Можете использовать слово законы, законодательства, правовые нормы, билли, конституции и так далее и тому подобное. Неважно как вы это назовёте. То, что соответствует действующему "законодательству", то законно. Вне зависимости от того легитимно оно или нет.
Что-то может быть законным если нарушает законы? Что-то может быть законным если законов не существует?
Но не каждому тоталитарному режим у удаётся этого добиться на 100%. Тем более в первое время.
То есть, получается, вы сказали, что "возможно, существуют такие тоталитарные режимы, в которых законы принимаются каким-то меньшинством и в интересах этого меньшинства. И имеют очень слабую корреляцию с общественной моралью и этикой"?
Я сказал что в какие-то моменты истории существовало ненулевое количество таких режимов. И они являются хорошим примером того, что законы и этика это не одно и то же.
Закон, принятый с нарушением действующих в данный момент законов - незаконен.
Поэтому когда происходит переворот, то действующие законы, конституции и так далее отменяются. И принимаются новые. И с этого момента действуют уже они.
И предыдущие законы больше не играют роли.
Как уже было сказано - мятежники не могут законно изменить действующие законы
Им это и не нужно.
И можно вообще не принимать никакой закон и стать законной властью..
Вас не смущает наличие слова "законной" в словосочетании "законной властиью? :)
Ну, если оно контролирует "всё" - то и поддержку оно будет иметь просто потому, что вложило в умы граждан эту самую поддержку через пропаганду и образовательную систему.
Вполне возможно, но не обязательно.
И что, нацистский режим в Германии ну вот прямо таки "исключительно на штыках" держался, что-ли?..
Я где-то писал что любой тоталитарный режим обязательно является не легитимным?
А тут сомнительно, что тут речь идёт о тоталитарном режиме.
Вы хотите сказать что таких вариантов никогда не существовало в истории человечества?
Т.к. "власть в руках меньшинства и действующая в интересах этого меньшинства" - но это можно сказать, что характеристика любого государства в истории человечества
Я не особо понимаю почему вы проигнорировали "И имеют очень слабую корреляцию с общественной моралью и этикой." Это тоже часть примера.
Власть полученная в результате переворота - незаконна
Ровно до момента принятия новых законов, которые её узаконят.
А где еще кроме русского языка и/или постсоветского пространства различают "легальный" и "легитимный" не только по написанию, но и по значению
Как минимум во всём "западном" мире. По крайней мере мне исключения не известны. Если вы считаете что знаете страны - языки в которых это не так, то приводите примеры и обсудим.
Ну и в целом можно почитать про этот самый at will в Калифорнии: https://www.clarkemploymentlaw.com/blog/at-will-employment-california/
Соблюдение определённых формальностей. Из-за того что какая-то сила "надзаконна" не следует автоматом что любая сила законна.
Вы опять забываете что законы и эти ваши "общеправовые принципы" не являются чем-то объективным и постоянным.
Что такое "общие принципы права"? Кто их придумал? С каких пор они действуют для всех и везде?
Или наконец-то понять что ваше понимание законности абсолютно бессмысленно.
Вы можете учитывать всё что угодно. Ровно до тех пор пока это не противоречит законам.
В странах с прецедентым правом просто так выглядят законы.
Конкретный пример пожалуйста. Я до сих пор не понимаю что вы имеете в виду.
Всё в порядке. Но без законов не может быть речи о законности.
И ответа на свой вопрос так и не увидел.
Если окажется, то значит окажется. И дальше что?
Если война, то кто решает кто победил?
Я не знаю как там сейчас с этим в России, но в Германии суды решают на основании законов. В Италии тоже.
Нет. Без законов вы можете говорить о легитимности, соответствии обычнаям, соответствии религии, "правильности" или других подобных вещах. Законность существует только вместе с законами.
Например?
Чтобы началась очередная дискуссия о субъективном восприятии этого случая разными людьми? :)
Например потому что обычно это облегчает удержание этой самой власти.
Но в принципе да, власть совсем не обязательно должна быть законной.
В смысле "решает"? Это не решение, которое кто-то там принимает. Это решается по факту. Она либо у кого-то есть, либо её нет.
И?
А какая разница?
Эээ, что? В какой стране сейчас суды что-то решают на основании обычаев?
И даже если, то причём здесь тогда законность? Тогда речь идёт просто о соответствии каким-то обычаям.
И? О законности или не законности чего угодно при этом можно говорить только если законы существуют.
Например режим Франко в определённые периоды своего существования. А вам ни один в голову не приходит?
Вы понимаете что ваши примеры не доказывает ошибочность моего утверждения?
Точно так же как заявление "существуют рыжие кошки" нельзя опровергнуть заявлением "а я знаю несколько чёрных кошек".
Не особо понимаю как вы из написанного мной сделали такой вывод.
Насколько я помню в Третьем Рейхе законы вполне себе были.
Мне достаточно одного единственного который соответствует. Этого хватит чтобы моё утверждение работало.
Причём здесь это если речь идёт о том, что законы и этика это не одно и то же?
Потому что нет никакой "старой законности". Никого не интересует какие законы были у какой-то предыдущей власти или будут у какой-то будущей.
Роль играют только актуальные законы.
Если совсем грубо, то потому что законы принимаются кем-то, кто обладает монополией на применение силы.
Ну да. У кого власть и монополия на насилие тот и решает что законно, а что нет.
Почему?
На основании чего это признают и кто это делает?
Но он при этом вполне себе может соответствовать описанию из моего примера.
Причём здесь это? Речь о примере того, что законы и этика это не обязательно одно и то же.
Кроме того как раз таки я везде в дискуссии рассматриваю законность и легитимность в конкретный момент времени, а не сразу на протяжении всей истории человечества и с учётом всего что происходило раньше.
Конечно можно. Если законы позволяют.
Это никого не интересует.
Ещё раз: легитимность и законность это ортогональные вещи. Законность это исключительно про законы.
Это уже софистика. Можете использовать слово законы, законодательства, правовые нормы, билли, конституции и так далее и тому подобное. Неважно как вы это назовёте. То, что соответствует действующему "законодательству", то законно. Вне зависимости от того легитимно оно или нет.
Что-то может быть законным если нарушает законы? Что-то может быть законным если законов не существует?
Но не каждому тоталитарному режим у удаётся этого добиться на 100%. Тем более в первое время.
Я сказал что в какие-то моменты истории существовало ненулевое количество таких режимов. И они являются хорошим примером того, что законы и этика это не одно и то же.
Поэтому когда происходит переворот, то действующие законы, конституции и так далее отменяются. И принимаются новые. И с этого момента действуют уже они.
И предыдущие законы больше не играют роли.
Им это и не нужно.
Вас не смущает наличие слова "законной" в словосочетании "законной властиью? :)
Вполне возможно, но не обязательно.
Я где-то писал что любой тоталитарный режим обязательно является не легитимным?
Вы хотите сказать что таких вариантов никогда не существовало в истории человечества?
Я не особо понимаю почему вы проигнорировали "И имеют очень слабую корреляцию с общественной моралью и этикой." Это тоже часть примера.
Именно так. Потому что законность это исключительно про действующие в данный момент законы.
Власть становится законной ровно в тот момент когда действующие законы её определяют как таковую.
Можно сколько угодно контролировать ситуацию в стране и быть легитимным. Это не делает власть законной.
И можно наоборот вообще не контролировать ничего и не иметь никакой поддержки у населения, но всё равно являться законной властью.
Нет. Конкретно этот пример о законах и этике одного и того же общества.
Абсолютно верно. И что это меняет?
Сам переворот совсем не обязательно. Новая власть вполне себе. После принятия новых законов.
И это одна из причин почему различают законность и легитимность.
Ровно до момента принятия новых законов, которые её узаконят.
Как минимум во всём "западном" мире. По крайней мере мне исключения не известны. Если вы считаете что знаете страны - языки в которых это не так, то приводите примеры и обсудим.
Я выше описал конкретную ситуацию. Вы считаете что такой ситуации никогда не существовало за всю историю человечества?
Человек поинтересовался чужим мнением. Причём здесь "прав' или "не прав "?
И в каких языках нет этого разделения? В каких странах эти понятия не разделены? Особенно если мы говорим о развитых странах?
Более того если в стране в данный есть законы и по ним власть законна, то она законна. Возможно не особо легитимна, но законна.
Это не делает власть автоматически незаконной.