Более того если начать гуглить этого товарища, то выясняется что учился он на экономиста, а сейчас управляет семейными отелями и преподаёт "Стратегический, инновационный и корпоративный менеджмент" как "Visiting FH-Professor".
А если поискать его доказательство, то выяснится что опубликовал он его как философскую работу в каком-то не особо понятном философском журнале.
Поэтому не особенно удивительно что никто особо не воспринимает это всерьёз.
А это именно преступление? Есть какая-то статья гражданского или уголовного кодекса?
Я бы сказал что самое обычное мошенничество например. А если там ещё какие-то левые дипломы, трудовые, справки и так далее, то вдобавок ещё и подделка документов.
Можете успокоится. Если вы пишите свои комментарии, то мне кажется что у вас в голове происходит то же самое, что и в голове у голубя, когда он двигает шахматные фигуры.
Такая формулировка в общем-то бесполезна. "В житейском плане" тогдашние крестьяне точно так же глупее современных жителей. Ну банально потому что они не имели навыков, которые нужны сейчас. Так сравнивать не имеет смысла.
Но теперь я понял: вы в такой ситуации просто не в состоянии не ответить. Типичное "в интернете кто-то неправ". И я бы сказал что это вполне себе проблема...
У вас с логикой не всё в порядке. Вы выше мне указали что вы что-то уже раньше где-то "отмечали" . То есть получается в этом случае вам уже не "изофаллически, кто кого изнасиловал до этого".
Ну это вы же указали что я посмел где-то там отметиться в комментариях в определённых веткпх. Если любой может ответить на чьи угодно комментарии, то в чём проблема если я отвечаю на комментарии в каких-то там ветках?
Не особо умные люди были всегда. Более того пожалуй они даже всегда были в большинстве.
И неважно кому они там и почему верят: интернету, телевизору, газетам, священнику, барину или кому-то ещё. Сама по себе смена "источника веры" не делает человека умнее или глупее.
С другой стороны образование за последние сто лет стало заметно доступнее для широких масс.
Более того если начать гуглить этого товарища, то выясняется что учился он на экономиста, а сейчас управляет семейными отелями и преподаёт "Стратегический, инновационный и корпоративный менеджмент" как "Visiting FH-Professor".
А если поискать его доказательство, то выяснится что опубликовал он его как философскую работу в каком-то не особо понятном философском журнале.
Поэтому не особенно удивительно что никто особо не воспринимает это всерьёз.
Я бы сказал что самое обычное мошенничество например. А если там ещё какие-то левые дипломы, трудовые, справки и так далее, то вдобавок ещё и подделка документов.
Какая разница для кого это написано? Это хабр, а не приватный чат.
У вас есть ответ на эти вопросы? Или о таких вещах вы не думаете?
Прогнать их через все известные модели? Сколько денег и времени на это уйдёт?
И вы это собираетесь повторять каждый раз когда где-то выходит новая модель?
И откуда по вашему у среднего тимлида должно быть время таким заниматься?
Для моего собеседника главное хоть что-то написать :)
А что там происходит в голове у других людей никто знать в принципе не может. Поэтому всем это только "кажется".
То, что в обоих случаях используются слово "кажется", совсем не означает что смысловая нагрузка одна и та же. Вы даже этого не понимаете?
Можете успокоится. Если вы пишите свои комментарии, то мне кажется что у вас в голове происходит то же самое, что и в голове у голубя, когда он двигает шахматные фигуры.
Скорее наоборот. Автор даёт сюжет и рамки, а ИИ наливает туда воды чтобы получился трёхтомник :)
А раньше таких людей точно не было? Или просто не было ютюба чтобы можно было ролики про таких людей посмотреть? :)
П.С. Ну серьёзно, вспомните хотя бы Булгакова с его "Земля налетит на небесную ось" и "не читайте советские газеты" . Глупые люди были всегда.
Такая формулировка в общем-то бесполезна. "В житейском плане" тогдашние крестьяне точно так же глупее современных жителей. Ну банально потому что они не имели навыков, которые нужны сейчас. Так сравнивать не имеет смысла.
Про дискутировать с умным человеком речи не шло.
Но теперь я понял: вы в такой ситуации просто не в состоянии не ответить. Типичное "в интернете кто-то неправ". И я бы сказал что это вполне себе проблема...
Не-не-не. Наказывают именно за то что" взял клещи" . То есть накажут даже если такой псевдо-врач хорошо лечил и никто из пациентов не пострадал.
У вас с логикой не всё в порядке. Вы выше мне указали что вы что-то уже раньше где-то "отмечали" . То есть получается в этом случае вам уже не "изофаллически, кто кого изнасиловал до этого".
Ну это вы же указали что я посмел где-то там отметиться в комментариях в определённых веткпх. Если любой может ответить на чьи угодно комментарии, то в чём проблема если я отвечаю на комментарии в каких-то там ветках?
Ожидать что изоляция у проводки проживёт 75 лет это слегка наивно. Особенно если она, как это часто делают в США, не "замурована" в камень.
Ну если вы скроллить тоже разучились, то пожалуйста:
https://habr.com/ru/news/927088/comments/#comment_28624256
Вы понимаете чем "многие" отличается от "все"?
Но вам почему-то внезапно перестало быть "изофаллически, кто кого изнасиловал до этого". Почему вы эту часть проигнорировали?
Вы реально не в состоянии держать контекст. Даже не помните что сами писали буквально комментарий назад....
А кто здесь по вашему "вторая сторона"? И в каком плане с ней нужно бороться?
Не особо умные люди были всегда. Более того пожалуй они даже всегда были в большинстве.
И неважно кому они там и почему верят: интернету, телевизору, газетам, священнику, барину или кому-то ещё. Сама по себе смена "источника веры" не делает человека умнее или глупее.
С другой стороны образование за последние сто лет стало заметно доступнее для широких масс.