Если вы жрёте 10 000 ккал и всё в туалет, значит вы усвоите не 2200, а 900 и не усвоите даже из них витамины или минералы.
Хотелось бы посмотреть на основании чего вы это так рассчитали. И почему решили что витамины и минералы обязательно не усвоятся.
Вы же мне пытаетесь причесать, что есть волшебные персонажи, которые жрут больше нормы ,а их хитрый кишечник дрищет всем, что сверх нормы, а норму точненько усваивает, включая все витамины и элементы.
И почему это вас так удивляет? Они ходят голодные пока не получают свою норму. Но поскольку их организм усваивает хуже, то для того чтобы набрать норму им нужно есть больше пищи чем нормальному человеку.
То есть у них всё работает точно так же как и у вас. За исключением того что они усваивают меньше калорий из потребляемой пищи.
Да и вообще все люди усваивают разное количество калорий из одной и той же пищи. Это нормально. Просто среди нормальных людей разброс не особо большой.
Расскажите это анти тренеру - был по молодости тощеган, научился правильно качаться и затем планомерно учился жрать. Забейте в поиск - антитренер белорус.
И вы опять начинаете экстраполировать anecdotal evidence на всех людей...
Те кто без конца тошнит или поносит - те обязательно столкнуться с недостатком всего подряд и особенно с ломкостью костей
Хотелось бы увидеть доказательства этого утверждения. Особенно учитывая что я лично знаю людей у которых это не так.
Насколько я понимаю они утверждают что у Lumo используются опенсорсные модели:
Lumo is based upon open-source language models and operates from Proton’s European datacenters.
Где вы нашли утверждение что он весь опенсорсный?
П.С. А на вопрос какие модели используются сам Lumo вполне себе отвечает:
However, you can explore the open-source models that Lumo uses, such as Nemo (Mistral), OpenHands 32B, OLMO 2 32B (Allen Institute for AI), and Mistral Small 3 (Mistral), on their respective GitHub repositories or other open-source platforms.
Спасибо за ссылку, интересно, но не видно конечно иностранной валюты доступной любому в любых количествах без проблем.
И опять демагогия. Естественно вы в мире такого нигде не найдёте.
Как сказал ИИ - много правил, а если ещё бы это становило угрозу для доллара - то правил бы добавили.
Так вам вашу информацию ИИ нагаллюцинировал? А нормальных источников у вас нет?
Но она говорит о том, что не всё так просто.
А мне всё написанное вами говорит что вы напридумывали какую-то чушь и даже близко не можете подтвердить её правдивость. Возвращайтесь когда у вас будут факты, а не фантазии.
Вам пытаются объяснить что некоторые люди просто не могут начать жрать по многу. Потому что у них нет чувства голода или потому что в них просто много не лезет или потому что их начинает тошнить если они много съедят. И так далее и тому подобное.
А некоторые люди могут есть много, но по каким-то причинам далеко не всё съеденное усваивается организмом. И они едят много, но при этом не набирают вес.
А вы упёрлись в свой личный опыт и пытаетесь экстраполировать его на всех людей...
В упор не вижу этого в моём комменте. И при чём тут распространённость Линуксов?
Я вас спросил какие аргументы говорят в пользу линукс. Ваш ответ: боязнь вендорлока какие-то не особо стандартные требования к безопасности. С другой стороны у винды мы имеем простоту и более низкие расходы.
Теперь вопрос: что выберет подавляющее большинство пользователей?
При чём тут опять же востребованность, лол?
При том что нужно это вообще кому-то или нет? И если да, то кому и зачем?
Потребность в защищённости - одна из них.
А вот это утверждение требует доказательства. Может да, а может и нет.
Открытых исходников как минимум. Я не верю людям и организациям (особенно организациям) на слово.
И опять мы приходим к аргументаи, которые мягко говоря не особо интересны большинству.
Массовый сход админов с ума - да. Фортели отдельной корпорации - нет.
Для меня обе эти вероятности в случае с ОС достаточно малы чтобы их можно было не принимать в расчёт.
Не знаю. Кто заинтересован - тот заинтересован.
То есть вы привели это как аргумент и даже не знаете востребованно ли это на самом деле?
Мне, например.
Вот теперь стало интересно. И чего конкретно вам не хватает?
А также компаниям, в которых винду вы не найдёте.
Не аргумент. Компании могут не использовать винду по куче разных причин.
Вы точно со мной разговариваете?
Да. То есть вы хотите сказать что вы не понимаете что написанное вами именно что является аргументами, которые объясняют не особую распространённость линукса?
Нормальная инфраструктура конечно дороже, чем эникейская, построенная нажатиями "Далее" :)
Извините, но это уже демагогия пошла. Истинные шотландцы в чистом виде.
Вероятность этого куда меньше вероятности того, что одна-единственная корпорация что-то отчебучит из маркетологических или ещё каких соображений.
И обе эти вероятности в общем-то стремятся к нулю.
Отсутствие вендорлока, например.
И как много фирм и коммун в таком заинтересованы?
Возможность выстроить сколь угодно защищённую инфраструктуру.
И кому для этого недостаточно инфраструктуры MS и совместимых с ней решений?
Ну то есть вы сами же приводите аргументы почему линукс не стал массовым и занимает только относительно небольшую нишу.
Я не знаю, как именно выглядел их эксперимент, поэтому ничего не могу сказать.
Это достаточно известная история. Информация в сети есть.
Вполне возможно, что они наконец-то узнали цену создания и поддержки нормальной IT-инфраструктуры по сравнению с инфраструктурой, выстроенной виндовыми эникеями,
Или действительно выяснилось что нормальная инфраструктура на линуксе просто дороже. Что в общем-то совсем не удивительно.
Исходя из того, что мне известно о т.н. государственном айти (независимо от страны) - это очень похоже на правду :)
Если бы это так было только госорганизаций, то этот аргумент можно было принять. Но это даже близко не так. Просто Мюнхен это один из самых известных примеров.
Если они сравнивают обслуживание уже налаженной инфраструктуры с созданием новой, то это некорректное сравнение.
Этот "эксперимент" длился почти 15 лет. Достаточно или надо было ещё подождать?
Замечу лишь, что у всего есть своя цена.
Расскажите в чём конкретно она заключается в случае ОС.
Но чем тебе поможет эта экономия, когда тебя забанят на фейсбуке вместе со всем твоим контентом?
А ещё может такое случится что все админв-линуксоиды в один день сойдут с ума. И что вы тогда будете делать? :)
Конечно в целом ряде стран зависимость от "западной" инфраструктуры может быть проблемой. Но если вы не в такой стране, то в целом риски не выше чем риски того что используемый вами дистрибутив линукса перестанет поддерживаться.
Нужно отдавать себе отчёт, что тебе важно и какие цели ты преследуешь.
Так какие конкретно цели по вашему будут оправдывать выросшие расходы или там "проблемы совместимости софта и форматов"?
Но этих "нормальных" админов почему-то не найти когда их надо нанять в приличном количестве.
И это собственно одна из причин почему в той же Германии местами пошёл "откат" обратно на винду. Оказалось что админов надо больше и те, которые могут и хотят возиться с огромными экосистемами на линуксе(ну в том же Мюнхене 40 тысяч пользователей надо было админить), внезапно хотят заметно больше денег.
Я это не написал потому что во первых это бы не соответствовало действительности на 100%. Потому что далеко не всегда цена утилизации включена в цену при покупке.
А во вторых значение этого "бесплатно" опять же было вполне себе понятна если учитывать контекст. Что собственно и делали все кроме вас....
Об этом
Вы же понимаете что это уже другая дискуссия с другим контекстом?
Я вам там указал что вы опять же не уследили за контекстом дискуссии. И что конкретно в контексте дискуссии слово "бесплатно" было вполне себе уместно. Потому что утилизация панелей не несла каких-то дополнительных расходов. То есть при расчёте окупаемости панелей её можно было действительно считать бесплатной.
Вы же не хотите, чтобы я просто сейчас бежал искать ссылки на эти исследования?
Я хочу чтобы вы не делали голословные утверждения, которые не особо соответствуют действительности.
Но если вы их делаете, то их надо как-то подтвердить.
Странно, ведь даже граждане древнего Рима уже требовали хлеба и зрелищ....
Бесплатно и для всех? То есть для рабов тоже?
Избиратели уполномочивают депутатов на представление их интересов, а не левых толстосумов, зашедших с черного хода.
А толстосумы не избиратели?
. И это огромная цивилизационная проблема.
Что именно? Что людям разрешено защищать свои интересы?
Не для "развлекательного", а для "нематериального".
То есть проезд на метро или там обслуживание у врача тоже должны быть бесплатные?
Потому что последние так или иначе уже гарантируются для каждого в той или иной степени. А нематериальные (не только развлечения) еще нет. И для меня это выглядит странно
Неправда. Нематериальные тоже гарантируются в той или иной степени. Например за счёт библиотек или там бесплатного и/или государственного телевидения и радио.
Потому что если у тебя вариант получить зарплату в крипте или не работать, например, то ты как бы выберешь скорее серую схему в крипте а не потерю работы.
В каком месте это применимо для обычных фирм?
А уж если у тебя целый бизнес в Азии
Насколько я понимаю оплата в крипте запрещена только на территории РФ.
То есть если вы хотите заплатить в магазине, за доставку пиццы, за билет на концерт, то теперь это запретили.
Если вы платите кому-то в Китае за партию электроники, то насколько я понимаю это можно и дальше в крипте делать.
А никаких чудес и нет. Просто все люди разные.
Хотелось бы посмотреть на основании чего вы это так рассчитали. И почему решили что витамины и минералы обязательно не усвоятся.
И почему это вас так удивляет? Они ходят голодные пока не получают свою норму. Но поскольку их организм усваивает хуже, то для того чтобы набрать норму им нужно есть больше пищи чем нормальному человеку.
То есть у них всё работает точно так же как и у вас. За исключением того что они усваивают меньше калорий из потребляемой пищи.
Да и вообще все люди усваивают разное количество калорий из одной и той же пищи. Это нормально. Просто среди нормальных людей разброс не особо большой.
И вы опять начинаете экстраполировать anecdotal evidence на всех людей...
Хотелось бы увидеть доказательства этого утверждения. Особенно учитывая что я лично знаю людей у которых это не так.
Насколько я понимаю они утверждают что у Lumo используются опенсорсные модели:
Где вы нашли утверждение что он весь опенсорсный?
П.С. А на вопрос какие модели используются сам Lumo вполне себе отвечает:
И опять демагогия. Естественно вы в мире такого нигде не найдёте.
Так вам вашу информацию ИИ нагаллюцинировал? А нормальных источников у вас нет?
А мне всё написанное вами говорит что вы напридумывали какую-то чушь и даже близко не можете подтвердить её правдивость. Возвращайтесь когда у вас будут факты, а не фантазии.
Вам пытаются объяснить что некоторые люди просто не могут начать жрать по многу. Потому что у них нет чувства голода или потому что в них просто много не лезет или потому что их начинает тошнить если они много съедят. И так далее и тому подобное.
А некоторые люди могут есть много, но по каким-то причинам далеко не всё съеденное усваивается организмом. И они едят много, но при этом не набирают вес.
А вы упёрлись в свой личный опыт и пытаетесь экстраполировать его на всех людей...
Я вас спросил какие аргументы говорят в пользу линукс. Ваш ответ: боязнь вендорлока какие-то не особо стандартные требования к безопасности. С другой стороны у винды мы имеем простоту и более низкие расходы.
Теперь вопрос: что выберет подавляющее большинство пользователей?
При том что нужно это вообще кому-то или нет? И если да, то кому и зачем?
А вот это утверждение требует доказательства. Может да, а может и нет.
И опять мы приходим к аргументаи, которые мягко говоря не особо интересны большинству.
Для меня обе эти вероятности в случае с ОС достаточно малы чтобы их можно было не принимать в расчёт.
То есть вы привели это как аргумент и даже не знаете востребованно ли это на самом деле?
Вот теперь стало интересно. И чего конкретно вам не хватает?
Не аргумент. Компании могут не использовать винду по куче разных причин.
Да. То есть вы хотите сказать что вы не понимаете что написанное вами именно что является аргументами, которые объясняют не особую распространённость линукса?
Извините, но это уже демагогия пошла. Истинные шотландцы в чистом виде.
Зачем платить за проезд если человек спокойно может ездить зайцем?
И обе эти вероятности в общем-то стремятся к нулю.
И как много фирм и коммун в таком заинтересованы?
И кому для этого недостаточно инфраструктуры MS и совместимых с ней решений?
Ну то есть вы сами же приводите аргументы почему линукс не стал массовым и занимает только относительно небольшую нишу.
Это достаточно известная история. Информация в сети есть.
Или действительно выяснилось что нормальная инфраструктура на линуксе просто дороже. Что в общем-то совсем не удивительно.
Если бы это так было только госорганизаций, то этот аргумент можно было принять. Но это даже близко не так. Просто Мюнхен это один из самых известных примеров.
Этот "эксперимент" длился почти 15 лет. Достаточно или надо было ещё подождать?
Расскажите в чём конкретно она заключается в случае ОС.
А ещё может такое случится что все админв-линуксоиды в один день сойдут с ума. И что вы тогда будете делать? :)
Конечно в целом ряде стран зависимость от "западной" инфраструктуры может быть проблемой. Но если вы не в такой стране, то в целом риски не выше чем риски того что используемый вами дистрибутив линукса перестанет поддерживаться.
Так какие конкретно цели по вашему будут оправдывать выросшие расходы или там "проблемы совместимости софта и форматов"?
Но этих "нормальных" админов почему-то не найти когда их надо нанять в приличном количестве.
И это собственно одна из причин почему в той же Германии местами пошёл "откат" обратно на винду. Оказалось что админов надо больше и те, которые могут и хотят возиться с огромными экосистемами на линуксе(ну в том же Мюнхене 40 тысяч пользователей надо было админить), внезапно хотят заметно больше денег.
Я это не написал потому что во первых это бы не соответствовало действительности на 100%. Потому что далеко не всегда цена утилизации включена в цену при покупке.
А во вторых значение этого "бесплатно" опять же было вполне себе понятна если учитывать контекст. Что собственно и делали все кроме вас....
Вы же понимаете что это уже другая дискуссия с другим контекстом?
Какой бесплатный хлеб, вы о чём?
Я вам там указал что вы опять же не уследили за контекстом дискуссии. И что конкретно в контексте дискуссии слово "бесплатно" было вполне себе уместно. Потому что утилизация панелей не несла каких-то дополнительных расходов. То есть при расчёте окупаемости панелей её можно было действительно считать бесплатной.
Пример чего? Того что демократия тоже не идеальна? Так никто этого и не утверждал.
Демократия это власть народа. Если у вас народ дебилы, то значит будет власть дебилов.
Но я начинаю понимать почему лично вам не нравится демократия :)
Это относительно недавнее прошлое. Существует немало исторических свидетельств этого времени.
Вы опять отвечаете не понимая о чём идёт речь в дискуссии?
Кроме того это разве не вы недавно писали что ничего бесплатного на самом деле не бывает?
В данном случае "бесплатная" означает действительно бесплатно. То есть за это никто не платит ни врачам, ни работникам метро.
Как вы думаете будет метро ходить если работники без зарплаты будут сидеть? Будут врачи лечить кого-то ничего не получая взамен?
Я хочу чтобы вы не делали голословные утверждения, которые не особо соответствуют действительности.
Но если вы их делаете, то их надо как-то подтвердить.
Бесплатно и для всех? То есть для рабов тоже?
А толстосумы не избиратели?
Что именно? Что людям разрешено защищать свои интересы?
То есть проезд на метро или там обслуживание у врача тоже должны быть бесплатные?
Неправда. Нематериальные тоже гарантируются в той или иной степени. Например за счёт библиотек или там бесплатного и/или государственного телевидения и радио.
Я пока не вижу фактов.
Вы делаете утверждение, вам его и доказывать.
Что такое "правила" в данном случае? Что будет если кто-то будет действовать не по правилам? На основании чего вы решили что именно это произойдёт?
Потому что вот здесь я вижу что в США есть те самые "Multicurrency Accounts" :
https://www.mybanktracker.com/checking/faq/us-bank-multicurrency-account-307916.
Конечно может. Но разве это означает что теперь не надо брать ответственность за свою жизнь на себя?
А какое отношение это имеет к тому что я написал?
Как вариант. Почему нет?
Вот только в этой "более уютной системе" вам тоже совсем не обязательно кто-то другой будет жизнь обеспечивать или даже просто работу гарантировать.
100% обычных фирм платят зарплату в крипте?
100% фирм, которые платят зарплату в крипте, делают это по чёрному?
В каком месте это применимо для обычных фирм?
Насколько я понимаю оплата в крипте запрещена только на территории РФ.
То есть если вы хотите заплатить в магазине, за доставку пиццы, за билет на концерт, то теперь это запретили.
Если вы платите кому-то в Китае за партию электроники, то насколько я понимаю это можно и дальше в крипте делать.